Annons:
Etikettskatter
Läst 2389 ggr
Hennum
2009-07-06 12:24

Köttskatt

Köttindustrin och annan djurindistri är en inte särskilt miljövänlig industri. Den släpper ut mycket skräp och innebär mycket lidande för djuren.

"Produktionen av animaliska livsmedel står för 18% av utsläppen av växthusgaser, särskilt metan som uppstår vid idisslande djurs matsmältning och lustgas som bildas i gödselstackar. Bete och foderodling för animalieproduktion upptar 70% av världens jordbruksmark. Regnskoggskövlingen i Sydamerika och på många andra håll i världen drivs av boskapsuppfödningen, som hela tiden behöver mer landområden för bete och avskogningen är en stor källa till klimatpåverkan."

Osv osv..  http://smmi.nu/meat_tax/petition.php 

Jag kan inte annat än hålla med om allt de menar. Vi borde definitivt ha en miljöskatt på animaliska livsmedel.

Vad tycker du?

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Annons:
Halvdansken
2009-07-06 12:43
#1

Om man äter kött från gräsbetande djur bidrar man inte till nån miljöförstöring.

Däremot smutsar spannmålsodlingen ner massor. Risfälter släpper ut stora mängder av metan, regnskogen skövlas också för sojaprduktion. Grönsaker och annan vegetarisk mat innebär konstgödning, genmanipulation, bekämpninsmedel och långa transporter.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Hennum
2009-07-06 13:28
#2

Ja, äter du endast ren, älg och liknande saker så kanske du inte bidrar till miljöförstöring. Men nu gör dom flesta människor inte det, de äter gris och ko och kyckling från den vanliga köttindustrin som i allra högsta grad bidrar till miljöförstöring och det är den industrin som är värre än bilarna. Om vi endast skulle odla spannmål och soja till oss själva så skulle det innebära mycket mindre jämfört med om man först ska odla till djuren och sedan äta djuren, det är ett onödigt extra steg där som kräver mycket energi.

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Halvdansken
2009-07-06 13:41
#3

Ja, därför ska man kräva gräskött. Men ok, det är inte det lättaste, men jag tycker att det börjar komma.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Hennum
2009-07-06 13:52
#4

Men det ska även finnas plats för gräset. Här i sverige kanske det inte är något problem, men vi ska helst inte avverka all skog här. Och det krävs mycket gräs. Det är helt enkelt ineffektivt med kött, framtidens mat är soja ^^

Och om allt kött ska vara från djur som varit ute och betat så kommer det bli väääldigt dyrt och visst, det hade varit ok för mig. Kött är en lyxvara, och den utvecklingen kan man säkert skynda på med en köttskatt.

Vårt klimat måste vi göra något för nu, inte om 100 år. Det bästa för klimatet vore om vi slutar äta kött men det är en utveckling som går långsamt och därför får vi börja nu, med köttskatt. :)

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Halvdansken
2009-07-06 14:28
#5

Du får tycka vad du vill, jag tycker att det bästa för klimatet vore att inte äta importerad frukt och grönsaker.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Hennum
2009-07-06 14:50
#6

Ja, visst. Men vi kommer inte rädda hela klimatet bara på det. Det är en del av många som man bör tänka på.

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Annons:
Hennum
2009-07-06 14:51
#7

Ni som svarat nej, varför tycker ni inte det? :)

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

WiktZac
2009-07-06 14:59
#8

Lite elementa om bl a köttproduktionen.

Koldioxidutsläpp

Kodioxidutsläppen när det gäller kött belastas till mycket stor del av tillverkningen och hanteringen av fodret till kor/grisar etc. Det går för övrigt åt mellan 7 och 10kg foder för varje kilo kött. Det är en lätt måltavla för alla vegetariska meningsmotståndare – och fantastiskt svårt att försvara sig mot.

Så länge vi i huvudsak konsumerar spannmålsuppfödda köttdjur så är detta en belastning för miljön.

Jag har lyckan att ha tillgång till gräsuppfött nötkött från Brasilien i min affär hemma, vilket gör att jag faktiskt kan tillfredsställa både mitt naturliga köttbehov samt mitt värkande samvete till både överlägsen kvalitet och pris! ;-)

Oduglig åkermark

Det finns oerhörda arealer som bara duger åt boskapsskötsel - de duger helt enkelt inte som åkermark. Ungefär 70% av jordens landyta är helt oduglig som åkermark, men oftast inga större problem att hantera djurhållning.

Felaktigt antagande

Ett systemfel som jag förstår det är att man enbart räknar med hur vi föder upp boskap idag. Tradionellt grönbete ger förutom betydligt bättre kött, även någonstans runt en femtondel så mycket energiåtgång. (Med brasklapp om att jag minns fel om just femtondelen).

Kött och regnskogarna

Vegetarianerna, och veganerna har en förmåga att bli lite väl selektiva när det gäller påhitt om att regnskogarna nästan enbart huggs ner för att göra plats för köttuppfödning. Regnskogarna huggs dessvärre ner p g a många olika anledningar. Det handlar om ge plats för odlingsbar mark, för boskap och inte minst för att resten av världen av någon anledning skattar exotiska träslag högt! Sedan är behovet av bränsle nästan omättligt, man tillverkar papper, möbler. Röjande av vägar till och från gruvdriften som sakta vuxit fram är inte heller att förakta, gruvdriften och dess krav på utrymme är ytterligare en faktor.
Städerna växer, kravet på energi därifrån resulterar i dammbyggen o s v.
Att enkom peka ut köttproduktionen som ensam faktor till att "världens lunga" minskar i storlek är i högsta graden felaktigt, men visst - många bäckar små… men det är långt ifrån den svart-vita köttfråga som vegetarianer/veganer vill ha den till…

Fisande kor!

Världsproduktionen av kött ökar snabbt och svarar redan för 18 procent av de utsläpp av växthusgaser som orsakats av människan. Det visar en rapport från FN:s jordbruksorganisation, FAO.

Källa: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14658110.asp

Läser man ytterligare lite längre ner:

Orsaken är en kraftigt ökad konsumtion i kombination med att en större del av jordens djur föds upp på modernt västerländskt sätt. I stället för att äta gräs och annan naturlig föda, och därmed utnyttja solenergi och fotosyntes, får djuren ett ensidigt foder som främst baseras på fröer, inte minst soja och majs. Det fodret slukar mycket fossila bränslen vid odling, förädling och transporten till djuren. Dessutom bidrar inte minst sojaproduktionen i Brasilien till avverkning av regnskogar vilket frigör ytterligare koldioxid.

Sämst lämpade för sin nya föda är nötboskapen vars välkända magar är högeffektiva fermenteringsanläggningar, optimerade för att tillgodogöra sig en gräsblandning med små naturliga inslag av frön. När de stärkelserika fröna i stället tillåts dominera sjunker ph-värdet i förmagen våmmen, och korna får kroniskt ont i magen. Det är inte bara ett systematiskt djurplågeri som kan leda till att djuret dör, utan orsakar också ett slags bisarrt pruttande av växthusgaser som vore tragikomiskt om det inte vore för att det sker i industriell skala i hela världen, utgör ett hot mot oss alla och enbart kan beskrivas som tragiskt.

Djurplågeri!

Så förbannad man blir!
Alla djur oavsett anledning till varför man håller dem, har rätt till att leva så naturligt som möjligt - allt annat borde kvalificera in som djurplågeri! I detta är en grundpelare att de måste ha rätt till att äta sin naturliga föda så långt det går.
Vansinne att den absoluta majoriteten av miljöpåverkan vid köttproduktion skall vara att frambringa en för boskapen, helt onaturlig kost och dessutom öka risken för onödig plåga!?
Joo - "Köttet blir nog bara bättre av den stress som djuren erfar efter gasattacker och onaturlig tillväxt…" - NOT!

Massor av antaganden

Ungefär 35 procent av alla utsläpp av koldioxid i Sverige kommer från sjöar och vattendrag visar nyligen publicerade svenska forskningsresultat.
---
Ett vulkanutbrott släpper ut mer koldioxid & gifter än sverige under flera decennier.
---
I Science Magazine visar svenska och finska forskare i rapporten "High Natural Aerosol Loading over Boreal Forests" att även Nordens barrskogar, granar och tallar, producerar stora mängder luftförorenande partiklar. Ju högre temperaturer desto mer partiklar produceras. Mängderna av partiklar är så stora att vid nordliga sommarvindar utgör de majoriteten av luftföroreningarna över den norra barrskogsregionen på jorden. Dessa naturliga organiska föreningar kan uppgå till hela 1.400 miljoner ton per år.

Om vi tycker att det råder många motsatta åsikter när det gäller näringslära så är det inget jämfört med den villervalla som råder kring klimatmodeller… ;-)
Det enda jag kan säga med säkerhet är att 99% av alla debattörer har fel…

Fattigdom och politik

För det första - svälten idag handlar enbart om fattigdom och orättvis handelspolitik. Visst kan krig och naturkatastrofer slå in, men sjutton vet om inte i alla fall jag skyller även dem på handelspolitik… Enligt siffror jag sett så producerades nog med mat år 2000 för att föda 12 miljarder människor. Det är fel på hur den maten distribueras - inget annat…

Onaturliga risfält

Har man som vegan åsikter om bieffekterna när det gäller köttproduktionen så kan jag meddela att det dessvärre finns ganska svåra problem på hemmaplan - risproduktionen enbart orsakade ex 1993 i runda tal 155 miljoner fall av malaria, 500 miljoner människor fick influensa samma år efter kontakt med fåglar i de ganska onaturliga risfälten etc. Människans födoproduktion har alltid varit behäftad med dylika problem, att försöka producera vår egen mat innebär alltid att man gör mer eller mindre våld på naturen och dess känsliga kretslopp.

Onaturligt utnyttjande

Det är också så att det enahanda bruk av åkrar för enbart växtbruk som vi ägnar oss åt idag, lämnar efter sig död jord som bara behöver mer och mer konstgödsel. Samtliga grödor idag är rejält urvattnade p g a överbruk. Växelbruk är det enda ekologiskt hållbara! Och vilka djur är det som ska beta på de fälten? Vegetarianer kanske? Man får mer än dubbelt så mycket skörd från åkrar där man praktiserar växelbruk…
Dagens jordbruk är ute på en farlig väg, p g a det onaturliga utnyttjandet av jorden så krävs mer och mer besprutning och konstgödsel. Enda vägen är tillbaka, till ett växelbruk som stödde kretsloppet.

Så fel det blev…

Läs mer om hur sjuk vår livsmedelsproduktion, och i detta fall frukt/grönsaksproduktion är - i mitt blogginlägg om 'Skippa frukten'.

Billigare grödor?

Vad skulle hända om vi alla blev vegetarianer? Jo, priset på exempelvis spannmål skulle givetvis raka i höjden! Det bidrar knappast till mättnaden för de fattiga svältande i Afrika…
Mer deprimerande läsning från dokumentären "We feed the world".

Hjälp till bönder

En ytterligare sak - det är panik i LRF:s korridorer idag - för det visar sig att man bygger hus allt oftare på vår bästa åkermark. Och needless to say - det är ganska kört med att s a s reversera utvecklingen…

Rapporten handlar om fenomenet "urban sprawl" som fritt översatt betyder "städernas okontrollerade utbredning". Av rapporten framgår att mellan åren 1990 och 2000 bredde städer och vägbyggen ut sig på 8 000 kvadratkilometer mark i Europa. Det motsvarar ett område lika stort som landet Luxemburg eller 0,25 % av den sammanlagda europeiska jordbruks-, skogs- och naturmarken. Vidare framgår att under de senaste 20 åren har de bebyggda områdena ökat med 20 procent, medan folkmängden enbart ökat med sex procent. I rapporten spås att år 2020 kommer 80 procent av Europas invånare att bo i städer.
[…]
Av länsstyrelsens rapport framgår att enbart i Skåne har på 40 år närmare 14 000 hektar av Sveriges bästa åkermark försvunnit för att ge plats åt byggnader och vägar. Vidare framgår att under de närmaste 20-30 åren kommer ytterligare 9 000 hektar av den skånska åkermarken att bebyggas enligt översiktsplanerna. I Jordbruksverkets rapport konstateras att exploateringstrycket på den svenska jordbruksmarken har tredubblats de senaste tio åren.

Länk

Och det handlar alltså inte ens om någon köttproduktion alls… Räknar man lite så kommer det alltså om 20-30år ha försvunnit 230 miljoner kvadratmeter åkermark, bara i skåne…

EU…

De mängder mat som förstörs bara inom EU för att hålla våra egna bönder under armarna… Näe - det är på tok för billigt att transportera!

Lösningen?

Vad är lösningen då?
Att leva på luft och kärlek?
Att leva som vegetarian, eller ännu värre som vegan kräver enorma kunskaper jämfört med en normal kosthållning - en köttbit och grönsaker och du har allt du behöver på en tallrik!

Konsumentmakt!

Jag personligen försöker med min plånbok som vapen i så lång utsträckning jag kan premiera hög kvalitet och etisk drift, detta gäller både köttproduktion och annat bruk av jorden. Underskatta absolut inte detta vapen!

Att sluta äta kött visar bara på att man väljer äta något annat - att selektivt välja bra kött visar var pengarna finns och därmed har man gett köttproducenterna den trigger som behövs.

Tyvärr är jag relativt ensam om detta, de flesta räknar bara kronor och ören och struntar i kvaliteten på det de konsumerar så länge som det är billigt. För mig har det en gourméaspekt - bra producerat kött är godare och därmed oändligt mycket mer attraktivt för mig. Dagens kraftfoder kostar på som sjutton - ger stressat och urselt kött ur både fettsynpunkt och smak.

Så därför svarade jag nej… :o)

//Zac

Halvdansken
2009-07-06 15:17
#9

Vilket fantastiskt inlägg zac, den bookmarkas för framtida bruk!!

Hatar cancer och älskar vårlökar.

WiktZac
2009-07-06 15:33
#10

#9 Tack, det är nästan lite fusk då det är en lätt editerad text ifrån ett blogginlägg jag gjort tidigare… :o)

//Zac

Hennum
2009-07-06 15:38
#11

"Enligt siffror jag sett så producerades nog med mat år 2000 för att föda 12 miljarder människor. Det är fel på hur den maten distribueras - inget annat…" japp, så sant så sant! Och det är deprimerande.

I de flesta problem i världen finns det många olika saker som bidrar till problemet ifråga. Så är det även med klimatet och med regnskogarna. Och så länge det avverkas mindre regnskog så är väl det bra, tycker jag. Så något kött från brasilien vill jag inte ha.

Ris äter jag inte mycket av, föredrar potatis som är närproducerad :) Bara för att jag är vegetarian äter jag inte ris :P

Man ska inte glömma att man kan odla mat även när det växer träd, vilket är det absolut bästa för jorden. Nu kommer jag inte ihåg vad det heter, men man har träd och mat på samma ställe för då regnar inte jorden bort som den så lätt kan göra när man bara har åkrar, angående länder där det är ett relevant problem då.

Vad jag vet så är det bra för jorden om man odlar bönor och ärtor då och då, för det ger näring till marken? Har hört om det någon gång.

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Halvdansken
2009-07-06 15:55
#12

Bönor och ärtor är väl kvävefixerande, om jag inte minns fel, därför är de bra för jorden.

Problemet med att odla bland träd är att det är svår att skörda. Det kommer alltså att bli dyra grödor.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Hennum
2009-07-06 15:59
#13

Men om det handlar om bönder som odlar sin egen mat så är det en bra lösning. Och eftersom man ska äta närproducerat så är det ändå inget för oss, det är en lösning för den fattiga delen av världen. Men jag menar det att man kan kombinera skog och odling, man behöver inte avverka den.

Ett bra sätt är att ha höns gående under fruktträd, för då äter de upp insekter som annars går på frukten. Det hade man kunnat använda sig av här i sverige. Slippa besprutning och istället ha höns, som man kan ta ägg av, där har man gott om nyttigheter utan att skada någon.

Men åter till den ursprungliga frågan. Vi har skatt på en massa saker, varför inte kött oxå?

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Annons:
Halvdansken
2009-07-06 16:05
#14

Vi har skatt på kött, moms heter det.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

WiktZac
2009-07-06 16:25
#15

#13 Varför inte miljöskatt på potatis då den besprutas enormt mycket mer än t ex vete och ris? Ur besprutningssynpunkt så är potatisen defenitivt en av de värsta grödorna vi har här hemma.

Brasilianskt nötkött fungerar inte för att man förstör regnskogarna… - Äter du bananer? Eller sojaprodukter? Har du en aning vad produktionen av dessa grödor gör med regnskogarna?

Tittar man på utsläppsrätter så skulle vår konsumtion av Juice och saft kosta 600% mer än nötkött…

//Zac

Hennum
2009-07-06 17:32
#16

Juice dricker jag sällan då det är dyrt, bananer äter jag faktist ganska mycket, men då endast kravmärkta (dock sällan rättvisemärkta då jag med min studentekonomi inte klarar den stora skillnaden) sojaprodukter äter jag inte mycket av då jag tycker att de flesta är ganska äckliga.

Det jag äter för att få i mig proteiner är linser, kikärter, ärtsoppa och liknande. men som sagt även sojaprodukter ibland. samt ost.

Och jag äter verkligen inte lika mycket sojaprodukter som folk äter kött. det är många som äter läskigt mycket kött och det släpper ändå ut mer med tanke på att det kräver mer energi att göra kött än soja. Så i och med att jag äter lite sojaprodukter istället för mycket kött så gör ja skillnad när jag går i affärn och handlar.

en miljöskatt är det jag är ute efter, inte moms. :) Och för min del kan de sätta det på alla saker som innebär lika mycket klimatförstöring som kött, vilka saker det är överlåter jag åt forskarna och vetenskapsgubbarna att lista ut. Men om soja skulle råka ingå bland dom grejerna så klagar inte jag över det. Så får jag väl äta mer ärtsoppa helt enkelt. ^^

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Halvdansken
2009-07-06 17:36
#17

Nu är det väl inte brist på skatter i de skandinaviska länderna precis. Önska dig inte fler.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Hennum
2009-07-06 18:17
#18

jag har inget emot skatter, jag tjänar på dem ^^ Utan skatter hade mitt liv varit bra mycket svårare. Jag hade inte kunnat gå till läkare och inte kunnat studera och inte kunnat bo. Jag hade fått bo hemma hos min pappa och ta något städjobb någonstans och antagligen bo där hela livet. För jag hade inte fått någon utbildning för det hade jag inte haft råd till. och på ett städjobb kan man inte tjäna ihop pengar till ett eget boende.

Och i och med att jag har fått ut så mycket av vårt system så vill jag hemskt gärna kunna ge tillbaka genom att betala skatt när min tid kommer då jag har jobb och grejer. ^^ Så visst kan jag önska mig fler.

En köttskatt känns bara vettigt. Det handlar om vår planet, inte om att jag ska ha så fet plånbok som möjligt. Den är lika tunn i vilket fall som helst. Och de med feta plånböcker bryr jag mig faktist inte om Flört Såvida de inte har slitit häcken av sig, men det är nog inte det vanligaste. ^^ Om alla skulle ha feta plånböcker för att de slitit häcken av sig skulle världen se helt annorlunda ut. :)

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Halvdansken
2009-07-07 12:26
#19

Nu blir det lite OT, men helt ärligt " Jag hade inte kunnat gå till läkare och inte kunnat studera och inte kunnat bo"

Läkare håller jag med om, det går via skatten, men hur tror du att andra har "fått" en utbildning eller kunnat bo nånstans?

En utbildning får man inte, den skaffar man sig, och betalar för, jag är 48 och betalar fortfarande på mina studielån, och min hyra har jag alltid betalt själv.

Och vad är det för fel med att tjäna pengar?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

[mingdie]
2009-07-07 12:52
#20

Det är en sak du kanske inte tänker på med din skatt. Det kommer främst att drabba dom fattigaste i samhället. Dom med pengar kommer fortfarande att äta kött precis som dom fortsätter att köra bil och dricka alkohol och allt annat som det är skatt på.

Det betyder att du med din skatt skall bestämma vad dom som har det sämre ställt skall äta. För dom som har bättre ställt skiter fullständigt i kostnaden.

Skatt skall finnas för att betala för infrastruktur, skolor, sjukvård och liknande. Att använda skatt för att tvinga folk att äta vad en minoritet vill är inte bara fel utan visar också på en trend i tänkandet hos vissa människor som om dom fick bestämma skulle skapa en värld som Orson Welles har skrivit om.

En vettig boskapsuppfödning skadar inte mer än sädesodlingar gör. Att minska lite på intaget av potatis, ris, vete och andra liknande produkter är bara bra för oss människor.

Annons:
Halvdansken
2009-07-07 13:01
#21

#20  "För dom som har bättre ställt skiter fullständigt i kostnaden."

Hur kan man det? Om du inte definierar "bättre ställt" som mångmiljonärer (i kontanter). 

Om man har en bra inkomst tar staten 50% i skatt, så nog fasen får man tänka på vad saker kostar.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

[mingdie]
2009-07-07 13:44
#22

#21 Dom flesta som jag känner som har en mycket bra inkomst betalar inte så mycket i skatt. Varför skulle dom när det finns helt legala sätt att inte göra det.

Vad jag menar är att dom flesta med hygglig inkomst kommer att välja att köpa kött även med en skatt (om den inte är otroligt hög). Precis samma som att dom flesta fortsätter att köpa alkohol fastän dom höga priserna eller kör bil..

Dom som inte kan göra detta är dom som är i låglönejobb, har dålig pension eller kanske är sjuka.

Hur någon kan tycka att en köttskatt är bra har jag väldigt svårt att fatta. Men som så ofta så kommer detta förslaget från en liten minoritet som vill bestämma hur vi andra skall leva.

Halvdansken
2009-07-07 14:54
#23

Jag tycker att vi av respekt till TS inte ska diskutera detta här.

Jag ber om ursäkt för att jag gick in på den vägen.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

blombuketten
2009-07-08 18:35
#24

Jag röstade nej och svaret finns i Zacs utmärkta inlägg ovan.

Hennum
2009-07-09 01:23
#25

Jag har ännu inte sett ett argument som enligt mig är starkare mot köttskatt än för. :)

Man kan även göra som min pappa föreslog. Mat har ju lägre moms, men man kan undanta kött från den momssänkningen så blir det samma grej. Kanske en enklare lösning, jag vet inte.

Jag tycker bara att när man kar koldioxidskatter så kan man gott ha miljöskatt på animaliska livsmedel med :) Av precis samma anledningar som man har koldioxidskatter.

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

blombuketten
2009-07-09 04:25
#26

Då tycker jag att du ska läsa det zac skrivit en gång till. Där finns en hel del argument.

[mingdie]
2009-07-09 05:54
#27

#25 Hur många argument vill du ha? Vi har gett dig rätt många tycker jag.

1. Boskapsuppfödning är inte mer miljöovänligt än spannmåls eller risodling om den görs på rätt sätt.

2. En skatt kommer bara att ha en marginal effekt på köttkonsumtion. Se på alkoholskatten eller bensin skatten.

3. Skatter skall användas för att betala för vår infrastruktur, skolor, sjukvård osv men inte för att tvinga folk att ändra på sina matvanor för att en minoritet vill.

4. Som med alla raka skatter så drabbar det mest dom som har det sämst i samhället.

5. Om du skall ha skatt på kött så i rimlighetens namn måste du ha skatt på alla andra saker som är miljöförstörande. Spannmål, soja, många frukter, potatis, juicer med fler.

Annons:
WiktZac
2009-07-09 11:29
#28

Jag ser också ekonomiskt på köttindustrin, en tappad kund resulterar givetvis inte i nedläggning och övergång till potatisodling, resultatet blir bara en ytterligare kostnadsjakt där etiken och kvalitén ytterligare får stryka på foten! Jag tror att det absolut bästa sättet att påverka köttindustrin är genom att köpa bra kött – peka med plånboken vart skåpet skall stå!

//Zac

Halvdansken
2009-07-09 11:44
#29

Bra argument mingdie. Synnerhet nr 3.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Hennum
2009-07-09 15:19
#30

Jag vill se någon forskning som visar att soja och potatis är lika miljöförstörande som kött. Visa mig en seriös artikel eller liknande som säger det, för jag har aldrig hört något liknande. Så argument 1 och 5 är inga tunga argument alls. Det är bara påståenden utan grund.

Skattens syfte är att ta pengar från något som förstör miljön och använda de pengarna för att bygga upp miljön istället. Samt att påverka vad folk köper och jag kan inte se att det drabbar någon, snarare gynnar då vi äter för mycket kött och det är bara onyttigt med för mycket kött. Plus att det finns otroligt mycket nyttigt som inte är kött.

Ska vi ta bort bensinskatten tycker ni, bara för att det finns många som inte har råd att köra bil? Det hade ju varit galet.

Jag anser att skatter även kan användas för att påverka folks val till val som är bättre för fler än dem själva. Jag har egentligen inget emot att staten styr oss litegranna och därför så ser jag inget fel i den här skatten.

"2. En skatt kommer bara att ha en marginal effekt på köttkonsumtion. Se på alkoholskatten eller bensin skatten.

4. Som med alla raka skatter så drabbar det mest dom som har det sämst i samhället."

 Okej, så du menar att skatten bara kommer ha en marginal effekt på köttkonsumtionen, då menar du alltså att folk inte kommer ändra sitt beteende särskilt mycket. men sedan menar du att det kommer drabba dem som har det sämst i samhället, genom att de då inte kommer kunna ha råd med kött tolkar jag det som?

För det första så är det lite motsägelsefullt, och för det andra så är det ändå så att de som har det sämst i samhället har inte råd med kött, för kött är dyrare än linser. Därför kommer denna skatt mest påverka de som fortfarande har råd att köpa kött (och inte har det sämst, utan ganska bra) till att kanske köpa det lite mindre ofta och istället välja linssoppa då och då, som för övrigt är otroligt gott. :)

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Halvdansken
2009-07-09 15:40
#31

"Jag anser att skatter även kan användas för att påverka folks val till val som är bättre för fler än dem själva."

Bevare mig för att staten ska bestämma hur jag ska leva mitt liv. Förutom kriminalitet osv, givetvis.

Om jag äter linssoppa så sitter jag på dass i flera timmar. Dessutom tycker jag inte alls att det är gott.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Halvdansken
2009-07-09 15:47
#32

Jag googlade på "soy" och det var intressant

http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm

"Additionally 99% a very large percentage of soy is genetically modified and it also has one of the highest percentages contamination by pesticides of any of our foods."

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Hennum
2009-07-09 15:58
#33

Jag köper bara soja som har en märkning som garanterar att den inte är genmanipulerad. Och tillsammans med att jag väldigt sällan köper soja så blir det inte mycket soja.

Den mesta genmanipulerade sojan går till ert kött ;)

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Hennum
2009-07-09 16:01
#34

Staten bestämmer redan hur du ska leva ditt liv. Man får exempelvis inte bygga om hur som helst, för det ska vara möjligt för rullstolsburna och andra funktionshindrae att flytta in var de vill. Är du emot det med? Staten styr våra liv hela tiden. Men det är bara småsaker och folk är bara gnälliga. Tänk på hur otroligt bra liv ni har istället. Att ge upp lite av sin valfrihet för jordens bästa är väl ändå inte hela världen.

/ Johanna Hoogendoorn, ordförande för Kattens Talan

Annons:
Halvdansken
2009-07-09 16:11
#35

Pust…

Jag och Zac her ju argumenterat massor för att vi vill ha gräsbetatkött!! Inte spannmåls- och sojaproducerat.

Och jag anser att staten lägger sig i alltför mycket som det är.

Vet du att om jag ska renovera mitt badrum i Sverige, så ska jag anpassa det för handikappade oavsett om det finns en handikappad i familjen eller inte!! Tycker du helt ärligt att det är vettigt? Varför ska jag lägga ner 1000-tals kronor extra på mitt badrum för att nån som är handikappad ska kunna köpa mitt hus om 40 år när vi ska sälja?

Nu bor jag i Danmark, men det är nästan lika illa här.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

blombuketten
2009-07-09 20:07
#36

 #34. Att ge upp sin valfrihet för jordens bästa skulle alltså vara att betala skatt för kött? Det är ju inte MIN valfrihet du pratar om utan din egen. Fast ok, vi skulle kunna lägga skatt på allting som är farligt…….och då skulle även ekologisk mat beskattas eftersom den faktiskt inte är ren, som vi luras att tro.

Nej, det är fel väg att gå. Skatter höjs hela tiden med bl a den motivering som du kommer med och ändå fortsätter folk att köra bil, röka, snusa och dricka sprit. Vill vi ha en bättre jord att leva på så lär vi "peka med hela plånboken" som zac skriver. Det är ett effektivt sätt att få producenter att lyssna på sina konsumenter. De har då inget annat val.

#35. "Vet du att om jag ska renovera mitt badrum i Sverige, så ska jag anpassa det för handikappade oavsett om det finns en handikappad i familjen eller inte!!" 

Intressant. Särskilt med tanke på att mina svärföräldrar nyligen renoverat hela sitt badrum, gjort av fackmän, och inte alls handikappsanpassat. Var kan man läsa om dessa regler?

WiktZac
2009-07-09 20:49
#37

#36, #34 Jag tror det handlar om offentliga toaletter? Många lågpriskedjor väljer att inte ha några kundtoaletter eftersom de anser att det är för dyrt att handikappsanpassa dem…

//Zac

blombuketten
2009-07-09 21:25
#38

#37. Aha. Ja, då kommer saken i ett annat läge. Har ju aldrig hört talas om att man ska vara tvungen att handikappanpassa sitt eget badrum, men blev ändå lite fundersam.

[mingdie]
2009-07-09 23:52
#39

#34 Staten styr våra liv hela tiden. Men det är bara småsaker och folk är bara gnälliga. Tänk på hur otroligt bra liv ni har istället. Att ge upp lite av sin valfrihet för jordens bästa är väl ändå inte hela världen.

Du kanske vill leva i ett samhälle där staten bestämmer allt men tack och lov så vill dom flesta av oss ha kontroll över våra egna liv. Om du inte har läst Orwells 1984 så tror jag att det är dags.

Vi har alla försökt förklara att det går utmärkt att ha en boskapsuppfödning som inte inverkar mer på naturen än vad odlingar av olika grödor gör. Men jag tror i grund och botten att det inte är vad du vill höra.

Jag bor som många här vet inte i Sverige utan i ett land där boskapen går och äter gräs. Vi har också stor del av får som betar på marker som du inte kan odla grödor på. All skog som vi använder är planterad skog. Naturligtvis finns det problem men det finns även inom odlingar. Så jag ser ett system som fungerar bra.

Men i slutändan så är vi fortfarande ett demokratiskt samhälle och det är väl bara att fråga svenska folket om dom vill sluta äta kött eller ha en köttskatt.

Halvdansken
2009-07-10 00:11
#40

Det var faktiskt i en diskussion på "Tjuvtittat.se" (kul sajt om ni inte varit där).

Det står i ett av svaren

"När du bygger nytt eller gör en större ombyggnad måste du förbereda en toalett för handikappanpassning. Den behöver inte vara fullt anpassad, dvs det måste inte vara såna där fällbara räcken runt toastolen etc, men det måste med en rimlig insats gå att anpassa toan för en rullstolsburen. Detta innebär oftas att dörren inte får vara för smal, toan måste vara på entréplanet, det ska gå att vända med rullstol inne på toan…
Detta MÅSTE du göra, även om ingen i familjen är handikappad (för tillfället). Orsaken är ju att kommunen så småningom kan bli skyldiga att anpassa din toalett, och då vill de naturligtvis att detta ska gå att ordna till en rimlig kostnad. Ska man bör ja flytta väggar eller bygga en helt ny toa blir det väldigt dyrt."

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Vassna1
2009-07-12 16:39
#41

Det är väl också en fråga om hur länge man vill leva och kött förkortar snarare än förlänger livet. Jag har hittills inte sett någon mäniska som har levt länge som har varit en storkonsument av kött. Äter man mycket kött så åldras man mycket fortare men vi lever som sagt i ett fritt land och har en fungerande sjukvård.

Annons:
WiktZac
2009-07-12 17:01
#42

#41 Uppfattning om ett hälsosamt leverne bidrar sannolikt också till bättre hälsa. D v s lever du hälsosamt enligt nuvarande trossats så äter du inget kött, dricker inte alkohol, röker inte, motionerar och äter en massa fibrer, frukt och grönt. Ingen vet vad de olika delarna av ett sådant leverne egentligen bidrar med. Därför är det bara dumt att generalisera och prata om "kött förkortar snarare än förlänger livet". Du hittar sannolikt få människor som äter kött, inte dricker alkohol, inte röker, motionerar och äter en massa fibrer, frukt och grönt…

När man gjort sammanfattningar över vilka faktorer som knyter samman människor som blivit över 100år gamla, så är det tre faktorer som står ut; de var lågt blodsocker, hög insulinkänslighet och låga halter av triglycerider.

Hur man uppnår dessa är egentligen ointressant. Jag tror själv på kolhydratsbegränsning - något som visade sig mycket fördelaktigt om man tittar på ex den studie som nog egentligen ligger till grund för denna tråd… ;O)

//Zac

Mitralis
2009-07-12 23:08
#43

#41 Det där är ett lotteri hur man än äter och lever.
Jag känner en dam som är 60 år. Hon har inte ätit kött på många, många år, kanske 30 eller mer. Hon dricker ytterst måttligt. Har aldrig rökt. Hon äter mycket frukt, grönt och fibrer. Hon tränade aerobic, body pump och allt möjligt tills helt nyligen. Har aldrig tagit körkort, så hon cyklade överallt.
Nu ligger hon på terminalvården med obotlig aggressiv cancer.

Sedan så är väll livet ändå en fråga om kvalitet, inte kvantitet.



blombuketten
2009-07-13 03:27
#44

#41. "Jag har hittills inte sett någon mäniska som har levt länge som har varit en storkonsument av kött."

Den här meningen är rätt intressant. Vad menar du med "levt länge"?

Inte 17 går det att hårddra gränser på det där viset.

[mingdie]
2009-07-13 04:15
#45

#41 Jag undrar också över vad du menar med levt länge. Om du menar över 90 år så har jag en massa exempel på folk som har ätit mycket kött. Menar du över 100 år så kan jag inte säga att jag har känt någon.

Zac har lagt ett bra svar. Det finns så många faktorer som spelar in. Många undersökningar har också visat att man inte kan ta en kost från en etnisk grupp och flytta över till en annan och tro att det skall bli samma resultat. Vi är ju alla olika.

Så var och en kommer att må bäst på sin speciella kost. Själv har jag också minskat drastiskt på kolhydraterna men äter samma mängd kött och jag mår mycket bättre av den kosten. För andra kanske det är en annan kost som gäller.

WiktZac
2009-07-13 09:43
#46

#43 Det där med ett lotteri… Det är oerhört svårt att påverka hälsan med mat och motion - Winston Churchill - han blev väl drygt 90 år? Trots att han aldrig sågs (vaken) utan cigarr i munnen och drog en helpava om dagen… Jim Fixx, joggingoraklet, som startade hela joggingvågen - dog 52 år gammal i joggingspåret av en massiv hjärtattack…

//Zac

Vassna1
2009-07-16 00:55
#47

Winston Churchill rökte som du skriver cigarr hade han rökt cigaretter hade han knappast blivit så gammal. Papperet är farligare än tobak. I och för sig är tobak knappast något hälsosamt heller. 

Man kan äta sig sjuk och man kan äta sig frisk. Här finns en sida som handlar om vegetarisk mat. När mäniskan började att äta kött och fisk samt värma upp maten på olika sätt var dom helt omedvetna om matens näringsinnehåll. Nu börjar man att bli mera medveten om det.

Ida
2009-07-16 01:02
#48

Jag svarade nej av den enkla anledningen att en "köttskatt" inte kommer att ge den effekt som önskas. Skatter är inte en universallösning på världens problem. 

Vi skulle kunna börja med att ta bort alla de subventioner köttbönder i Europa får via EU:s jordbruksstöd. Det skulle ge ett mer rättvisande pris på köttet och därmed minska både produktion och konsumtion. Och därmed utsläppen, givetvis. 

#18 En kommentar på ditt inlägg bara: Du skriver att "på ett städjobb har man inte råd att spara ihop till eget boende". Varför? Jo, för att Sverige är världsbäst på att beskatta även låga inkomster, vilket gör att det finns ytterst lite kvar för annat än det nödvändigaste. Alternativt att inkomsten måste stöttas med bidrag. Bättre att låta människor få behålla mer av sina egna pengar från början.

Annons:
blombuketten
2009-07-16 04:06
#49

Tja, det vet man ju inte. Det finns faktiskt många gamla människor som rökt cigaretter i nästan hela sitt liv och dessutom inte har för avsikt att sluta. De har klarat sig fint medan det finns andra som aldrig rökt och ändå blir sjuka. Det går inte att hårddra gränser på det vis du gör.

Att tvinga fram en slags ökning av priserna för att vi inte ska kunna äta kött, eller mindre kött, är ju inte klokt. Däremot att tvinga fram hälsosammare mat överhuvudtaget är en god idée. Det är ju inte maten i sig som är farlig utan det är själva hanteringen.

[mingdie]
2009-07-16 08:33
#50

#47 Man kan äta sig sjuk men att äta kött gör dig inte sjuk. Jag läste sidan som du angav och den är som vanligt full av propaganda och felaktigheter. Människan har ätit kött och fisk från begynnelsen. Människogrupper där den största delen av kosten består av kött och fisk är hälsosamma och har väldigt lite av dagens hjärtproblem och cancer problem.

Den stora boven i kosten som vi har sett växa under sista århundradet är kolhydrater i olika former. Olika former av socker finns i överflöd idag som godis, drycker, kakor mm. Vi äter mindre fett numera men folk blir bara större.

Varken kött, frukt, grönt, fett, godis, alkohol eller mjöl är dåligt för kroppen. Om det äts och dricks i lagom mängd. Vårt största problem är att många inte har någon balans i sin diet och istället för protein som vi behöver mest så äts det mer kolhydrater.

sighni
2009-07-16 20:04
#51

Naturligtvis ska vi ha köttskatt. Inte som det är nu där kött och mjölkindustrin får stora subventioner för att kunna kränga billigt kött och billiga mjölkprodukter. Billigare än vad de verkligen skulle kosta utan subventioner.

I denna tråd är verkligen köttmaffian igång. Jag har redan sett dessa inlägg då jag skickade in ett inlägg om miljökonsekvenserna av köttkonsumtionen till några forum. Vilket hallå! Trots att det inte alls handlade om att vara vegetarian så handlade flera inlägg om hur dåligt det är med vego-kost. Jösses! Det kallar jag överreaktion. Svaren är så förutsägbara.

Om man nu vill äta kött varför skulle då man då inte betala den faktiska kostnaden?   Varför reagerar man på all annan miljöförstörande verksamhet men inte den som maten orsakar?

blombuketten
2009-07-16 20:19
#52

#51. Köttmaffian??????? Ha ha. Den var kul och samtidigt otäck för vad är det du gör nu……jo, du kallar en grupp människor som gillar kött för maffia därför att vi försvarar våran mat och slår ner på våra åsikter som om vi vore idioter. 

Om du nu läst tråden ordentligt så hade du också kunnat konstatera att det har kommit upp förslag på hur man skulle kunna förbättra kvalitén på maten just genom att peka med hela plånboken. Om vi väljer det kött som är bäst så tvingas producenterna att se till att just sådant kött kommer oss till del. Detta gäller f ö all typ av mat. De grönsaker vi äter är full av olika kemikalier, även det s k ekologiska. Det är väl det vi bör hantera först, inte skita ner en hop människor för att de gillar kött och kalla dem för miljöförstörare?

För övrigt, hur skulle denna skatt sättas i andra länder????? Ska vi här i Sverige tvinga andra att börja skatta köttet eller gäller denna regel bara svenskar. Blir världens miljöförstöring bättre då?

Halvdansken
2009-07-16 20:23
#53

Vi reagerar på den, gunnel.

Det är därför vi inte äter soja, ris, spannmål, majs, frukt och grönsaker som odlats med hjälp av konstgödning, genmanipulation och insektsmedel, och som dessutom transporterats runt halva jorden.

Gräsbetat kött är inte miljöförstörande. Dessutom är jag noga med att köpa danska varor (jag bor i Danmark), just för transporterna.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

blombuketten
2009-07-16 20:32
#54

#53. Där fick du in det jag ville ha sagt……och det med några få meningar och så mycket bättre Glad.

Halvdansken
2009-07-16 20:47
#55

Tackar för berömmet blombuketten, men det är en arbetsskada. Jag jobbar med IT-analys och ingen orkar läsa för långa analyser, så det gäller att lära sig att skriva komprimerat!

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Annons:
Ida
2009-07-17 01:20
#56

#51 Jag undrar också hur beskattningen ska gå till rent praktiskt. Ska vi bara ha köttskatt i Sverige eller ska det ske över hela Europa eller kanske globalt? Jag menar att det är vettigare att jobba för att ta bort subventionerna istället.

[mingdie]
2009-07-17 02:04
#57

#51 En hälsning från en medlem av köttmaffian till en vege-militant.

Jag håller fullständigt med om att vi skall ta bort subventioner i jordbruket. Men då skall det bort för allt inte bara köttproduktion utan all jordbruksproduktion.

Vad du inte vill höra är när vi säger att det går utmärkt att ha en miljövänlig köttproduktion på samma sätt som det går att ha en miljövänlig spannmål, frukt och grönsaksproduktion. Tyvär så finns det väldigt lite av något idag.

Så för att säga det igen som Halvdansken och Blombukett har sagt. Istället för att lägga skatt på köttkonsumtion (och då i rättvisans namn all annan odling som sker med gifter) så kan vi se till att allt jordbruk sker på ett miljövänligt sätt.

Jag bor på ett ställe där boskapen går omkring och äter gräs och det fungerar utmärkt. Viss del som tex fåruppfödning sker på mark som på grund av terräng och klimat inte kan användas för odling. Vi äter också mycket vilt och fisk där man nu har lyckats att hålla en nivå som förhindrar utfiskning.

Halvdansken. Det har hänt otroligt mycket sen du bodde härnere. Jordbruket har ändrats och som du vet så finns det inga subventioner. Det är idag ganska hårda regler vad bönderna får göra. Så som du säger så går det att ha ett miljövänligt jordbruk.

sighni
2009-07-18 13:19
#58

Det som är trist är att så fort någon bara andas kritik mot köttkonsumtion så är det veganpropaganda och då gärna militant oavsett hur mycket vetenskaplig forskning som ligger bakom kritiken.

WiktZac
2009-07-18 13:26
#59

#58 Jag vet inte jag. Det första otrevliga tilltalet i denna tråd kommer nog först i #51 och hör och häpna - det är du själv som är författare till det…

Att kalla meningsmotståndare för "köttmaffia" är onekligen trist; jag tror minsann det är på sin plats med en ursäkt?

//Zac

blombuketten
2009-07-18 17:04
#60

#58. Lite självkritik kanske vore på sin plats rent av.

Det är inte heller alltid så bra med frukt och grönsaker. Med andra ord, det är väl ändå sådant här vi vill komma åt istället för att tvinga jordens befolkning till att inte äta kött?

Det vi som har skrivit här, den övervägande delen, säger är att det är bättre att som konsument påverka producenten, kraftfullt, så vi får våran giftfria mat……oavsett om det är kött, fisk, grönsaker eller frukt. Inte att sätta en slags skatt på just köttet och försöka tvinga samtliga av jordens befolkning att inte äta kött.

Vetenskapliga studier finns det hur mycket som helst av och alla är då rakt inte ense med dig. Det finns även undersökningar som visat att det ekologiska som säljs inte alltid är så ekologiskt. Vi blir grundlurade och det tycker jag, om det stämmer, är ännu värre. Det kostar mer att köpa ekologiskt och då ska det baske mig vara giftfritt.

Ja, det är ok att ta bort subventionerna……om det innebär att vi får mat till god kvalité.

Vassna1
2009-07-18 19:16
#61

Ekoligiska grönsaker får ej besprutas men eftersom regn innehåller en del föroreningar så blir grönsakern inte helt giftfria men det blir ju betydligt mindre än om man sprutar dom med gift. Jag köper mestadels krav och när det gäller kött så har jag ätit en hel del av det med men för min del mår jag bättre utan. Sambon däremot äter kött ibland men mest fisk. Då köper jag kött från kravuppfödda djur och eftersom det köttet är dyrare så betalar jag också mer skatt än om jag hade köpt billigt kött. Det tycker jag är bakvänt.

WiktZac
2009-07-18 19:32
#62

#61 Mot oss mjukhudingar står hårdingar som Maurit Paulsen som pekar på att ekologiskt inte räcker till världens människor heller. Det är således bara en hållbar lösning om vi vidareutvecklar besprutningen och gödslingen ännu mer…

Och visst håller jag personligen delvis med henne också - det dåliga samvetet är ett oerhört starkt incitament till konsumtion idag. Men som med alla studier - och de är många - så går det att selektera och vinkla så att närt vilket budskap som helst går att få fram…

//Zac

PS. F ö så är fiskodlingarna ekologiska katastrofer och torsken mår inte heller bra… Så luft och kärlek får det sannolikt bli på middagsbordet framgent…

Annons:
[mingdie]
2009-07-19 01:04
#63

#58 Och vem började undrar man sig ängsligt.

När flera härinne kommer med liknande förslag om hur en bra djuruppfödning kan skapas och redan finns på många ställen, när man påtalar att det inte bara är kött som är subventionerat, att det inte bara är köttproduktion som förstör miljön så får vi inga svar utan helt plötsligt är man en maffia.

Det visar bara att du inte är intreserad i hur man skall kunna göra för att klara miljön och samtidigt få äta det man vill utan du vill helt enkelt att man inte skall äta kött.

sighni
2009-07-19 20:57
#64

#59 När alla som kritiserar köttkonsumtion eller äter vegetariskt slipper bli kallade militanta veganer ska jag be om ursäkt. Det smärta tydligen att få smaka på egen medicin.

#60 Ok få se referenserna på alla studierna.

Att få tag på helt giftfri mat i dagens industrialiserade värld är nog svårt/omöjligt men inget blir bättre av ökad köttkonsumtion.

I min tråd om att äta mindre kött gavs en hel del länkar med referenser men det spelar ingen roll hur vetenskapliga fakta som presenteras. Är det för en minskad köttkonsumtion är det alltid veganpropaganda vilket är detsamma som icke trovärdigt.

Ingen kan klara sig utan något vegetabiliskt men det går alldeles utmärkt att klara sig utan kött. När köttkonsumtion dessutom ger mer miljöpåverkan än vegetabilier i allmänhet borde valet vara lätt. Att föda upp djur för att äta upp dem är verkligen utstuderat grymt men de flesta människor är så vana/tänker inte att de inte ser det.

Att äta mindre kött är ett bra steg men inte ens det kan anammas utan det blir ramaskri och tjafs om veganism.

Om man har ekonomiskt vinning av köttkonsumtion som ex. köttproducent/jägare eller något annat inom denna industri kan jag förstå att man inte vill att köttkonsumtionen ska minska. Det är mänskligt men för den delen inte rätt.

WiktZac
2009-07-19 21:24
#65

#64 "När alla som kritiserar köttkonsumtion eller äter vegetariskt slipper bli kallade militanta veganer ska jag be om ursäkt. Det smärta tydligen att få smaka på egen medicin."

Vill du verkligen bli tagen på allvar med sådan attityd??

Ånyo så var det du som började i tråden med en tråkig ton. Att  begära referenser och helt bortse från vad andra skriver är onekligen tröttsamt. Din egen tråd har du inte kommenterat eller svara på själv…

Livet är för kort - både för vegetarianer och köttätare…

*plonk*

//Zac

sighni
2009-07-19 21:40
#66

#65 Min tråd om minskad köttkonsumtion finns på fler forum. Där har jag försökt argumentera seriöst men det visade sig vara meningslöst.

[mingdie]
2009-07-20 09:00
#67

# 64, 66 I denna tråd är verkligen köttmaffian igång.

Du kanske inte kom ihåg att du skrev detta i ditt första inlägg i den här tråden. Så om du vill slänga skit omkring dig så får du vara beredd att få lite skit tillbaka.

Jag har bara sett seriös argumentering i den här tråden. Tyvär verkar det som om du inte kan acceptera att folk kan ha en annan uppfattning och då tycker du dom är oseriösa.

Många av inläggen i den här tråden har innehållit seriösa argument för att en bra köttproduktion som inte skadar miljön mer än odlingar kan skapas. Vidare har flera kommit med argumentet att istället för att införa ännu en skatt som antagligen bara kommer att ha marginal effekt, så vore det bättre att arbeta för ett miljövänligt jordbruk överlag. Istället för en skatt så kan dom som jobbar miljövänligt få stöd.

Belöning fungerar alltid bättre än piska eller?

Ida
2009-07-20 13:48
#68

För att återgå till ämnet. Jag tror att gunnelp har helt rätt i att köttindustrin bidrar till en negativ miljöpåverkan men att sättet köttet produceras på givetvis har stor betydelse. Gräsbete är sannolikt väsentligt bättre än kött producerat på foder. 

Ser man på det ur ett globalt perspektiv skulle det inte fungera om alla människor åt lika mycket kött som vi i västvärlden gör. Oavsett om det är gräsbetande djur eller inte. Jag tror att det är delvis det gunnelp försöker att säga. Arealen djuren betar på skulle kunna användas till grödoproduktion som konsumeras direkt istället och skulle därmed kunna föda fler människor. Det går åt mycket mer energi och vatten till att föda upp djur än att äta grödorna direkt. Så, mindre och bättre kött och mer växter i allas vår matkonsumtion och vi har större chans att skapa en hållbar matkonsumtion åt alla på jorden.

Halvdansken
2009-07-20 13:54
#69

Ida "Det går åt mycket mer energi och vatten till att föda upp djur än att äta grödorna direkt."

Inte om vi pratar om enbart gräsbetat kött. Djur kan beta där man inte kan odla, spannmål och sojaproduktion kräver mängder med vatten, konstgödning och många gånger är det genmanipulerat.

Lägger vi ner all/det mesta spannmålsodling ar vi inga problem med att ha tillräckligt med mat.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Annons:
Ida
2009-07-20 14:37
#70

#69 Visst, du har en poäng. Det är helt klart effektivt att hålla djur där det inte går att odla. Men för att försörja hela världen (eller enbart västvärlden) med den köttmängd som vi konsumerar idag krävs bra mycket mer än den typen av areal.

sighni
2009-07-20 17:47
#71

Varför mer vegetariskt och mindre kött? Läs själva.

http://www.vegetarian.se/Kottfolder.html

Livsmedelsverkets miljösmarta matval:

http://www.slv.se/upload/dokument/miljo/livsmedelsverkets_%20miljosmarta_matval_till_EU.pdf

Klimatanpassad mat från naturvårdsverket:

http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Konsumtion-och-klimat/Klimatanpassad-mat/

köttskatt minskar växthusgaser från Ny teknik:

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article65856.ece

Om man har ett öppet sinne finns här mycket information om köttproduktionens påverkan på miljön bl.a. och även info om köttskatt:

http://smmi.nu/

Jens Holm, köttskatt är lösningen:

http://www.jensholm.se/2008/02/22/kottskatt-ar-losningen/

Rapport: Djurindustrin och klimatet.

http://www.jensholm.se/wp-content/uploads/2007/05/djurindustrin_klimatet.pdf

Debatt i Aftonbladet. Här listas några av argumenten upp.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article5168838.ab

Sveriges Radio P3:

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=2712945

FN föreslår köttskatt:

http://www.djuretik.nu/?p=105

Svenska naturskyddsföreningen. Läge för köttskatt:

http://www2.snf.se/sveriges-natur/artikel.cfm?id=1178

Från Djurens Rätt:

Om jordbruk och skogsbruk,

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/samhallsbyggande/jordbruks-skogsbruk

om grisar:

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/grisar

om hönor och tuppar:

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/honor-tuppar

om kor och kalvar:

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/kor-kalvar

om kycklingar:

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/kycklingar

om djurtransporter:

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/transporter

om slakt:

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/slakt

Detta kan du göra:

http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/dettakandu

Ja, detta är lite av den information som finns för att minska köttkonsumtionen. Om man nu vill ta till sig den.

WiktZac
2009-07-20 18:01
#72

Och ta åt sig av vadå? Inte en endaste länk handlar om att ställa om köttuppfödningen till naturbete/gräsbete vilket påtalats gång på gång i denna tråd. Ditt inlägg bidrar med absolut ingenting till tvistefrågan.

//Zac

sighni
2009-07-20 18:19
#73

#72 Rubriken lär vara "köttskatt"……….

WiktZac
2009-07-20 20:49
#74

#73 Om du läser tråden så är motargumentet mot miljöbelastningen av traditionellt uppfödda köttdjur gräs-/naturbetande djur… Din länksamling ger absolut noll och intet i den diskussionen. Men jag har ingen direkt tro på att du egentligen är intresserad av att läsa motargument…

//Zac

sighni
2009-07-22 11:51
#75

#74 Om du läser länken till NV och klicka på klimatval för menyn eller läser vad LV skriver om köttprodukter så finns där att läsa om naturbeteskött - och att trots det välja vegetariskt någon dag i veckan.

Anledningen till att köttkonsumtionen behöver minskas är att den oavsett produktionssätt tär mer på jordens resurser än framställning av vegetabilier.

Hur kan du veta vad mina länkar ger till diskussionen om köttskatt när du inte läst dem?

WiktZac
2009-07-22 12:13
#76

#75 Det är fortfarande så att ingen av de länkar du gett handlar om vad som händer vid en omställning till naturbete -det som gång på gång pekats ut som en del av en tänkbar lösning. Du kommer i efterhand och pekar på att det går att söka sig vidare1 av de 19 länkar du droppade… Dessutom handlade fleralet bara om hur hemsk köttbranchen är - har du läst dem själv?

Läs allt om naturkött - Google. Nå?

//Zac

EDIT: rättad länk

Annons:
sighni
2009-07-22 12:26
#77

#76 Din länk fungerar inte. Säkert jag skickar länkar jag inte läst…

Tänk om köttbranschen är hemsk? Hur som helst tär den på miljön,ökar världssvälten, försämrar människans hälsa och utsätter djur för lidande och död.  

Besök gärna vegetariskt i fokus. Du kan få tips och inspiration till mycket god mat!Flört

[mingdie]
2009-07-22 13:00
#78

#77 Att köttätandet ökar världssvälten och försämrar människans hälsa stämmer inte. Politik och makthunger är största problemet med världssvälten och att det är dåligt för hälsan är inte på något sätt riktigt. Tala om det för enuiterna.

Jag kan hålla med om att mycket av dagens köttproduktion i Europa är inte bra för miljön men med en dåres envishet så har vi försökt förklara att det finns andra sätt. Jag bor på ett ställe där kor och får går ute året runt och äter gräs. Mycket av den terrängen som dom går på kan inte användas till att framställa grödor. Det fungerar utmärkt.

WiktZac
2009-07-22 14:40
#79

#77 "..tär den[köttbranschen] på miljön,ökar världssvälten, försämrar människans hälsa och utsätter djur för lidande och död"

Protesterar du när det dikas ut, när bonden plöjer och skördar? Eller när man besprutar våtmarker mot mygg i Dalarna? Eller när man skjuter av älgstammen? Fisk, ägg, mjölk eller allt annat än helt obesprutade varor?

Livet består av lidande och död, det är bara sådana som överdoserat på Walt Disneys talande kossor, möss och grisar som tror annat. Vad sägs om djurförsök? Utan dessa så hade exempelvis diabetiker levt korta, oerhört plågsamma liv. Det är inte lätt att sitta och moralisera om "lidande och död" när man har svårt sjuka människor framför sig…

Vi är gjorda för att äta en fullödig blandkost - det är vegetarianer och veganer som väljer bort viktiga delar i kosten - ingen annan! (Extremistiska) veganer jag diskuterat med annorstädes är uppseendeväckande dåligt insatta i vår fysiologi, vilket är ganska otäckt med tanke på att man mer eller mindre måste läsa tabeller för att klara sitt näringsintag (och ändå så är järnbrist den enda näringsbrist som finns kvar hos oss i västvärlden…)

Världssvälten handlar, precis som jag (och #78) tidigare sagt i huvudsak om fattigdom och orättvis handelspolitik.

//Zac

PS. Järnbrist är inget att skoja om - det kan ge vitaminbrist, försämrad fysisk prestationsförmåga, försämrat immunförsvar och inte minst - försämrad inlärningsförmåga.

sighni
2009-07-24 19:36
#80

#78 Politik och makthunger är en del av problemet. Livsmedelsframställning en annan.

Anledningen till att köttkonsumtionen behöver minskas är att den oavsett produktionssätt tär mer på jordens resurser än framställning av vegetabilier.

#79 Jag delar inte din okunniga uppfattning om djurförsök. Jag tycker du ska besöka www.forskautandjurforsok.se och gärna läsa djurförsöksdebatten på miljö i fokus. "Djurförsöken till historien"

WiktZac
2009-07-24 20:37
#81

#80 Visa mig gärna hur livsmedelsframställningen självt gett upphov till svält, eller är det kanske snarare en sned fördelning av produkterna? Är verkligen problemet för lite mat producerad här på jorden idag?

"..din okunniga uppfattning" - på vilket sätt har jag en okunnig uppfattning i och kring djurförsök?

En de mest effektiva kolsänkorna som finns är humuslagret här på jorden. Betande djur ökar den, plogen förstör den. Månne kan man spekulera i om inte plogen har förstört mer av den biologiska mångfalden än någonting annat vi människor har gjort här på planeten…

//Zac

Halvdansken
2009-07-24 21:00
#82

Desutom är det massor med djur som plågs och dör av skördetröskor varje år. Regnskogen huggs ner för sojaproduktionen, där ör det djur. Besprutningarna har ju en direkt dödande verkan osv.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

WiktZac
2009-07-24 21:17
#83

#82 (och bananodlingar…)

//Zac

Annons:
sighni
2009-07-25 12:29
#84

#81 och 82  Fördelningen av mat är naturligtvis ett problem.  Om du läst mina länkar i #71 kunde du sett att produktionen av soja och annan spannmål till stora delar blir djurfoder istället för mat till människor.

De flesta människor är okunniga om djurförsök och tror att djurförsök är nödvändiga utan att ha den minsta inblick i vad djurförsök innebär eller hur forskning kan bedrivas utan djurförsök.

Ni kan läsa mer om detta på Forska utan Djurförsöks hemsida www.forskautandjurforsok.se eller www.djurensratt.se faktabas/djurförsök

Denna tråd skulle handla om köttskatt så jag tänker inte diskutera djurförsök här. Det gör jag på miljö i fokus tråden "för djurförsöken till historien".

f.ö. känns inte diskussionenen meningsfull längre. Det spelar ingen roll vad jag skriver. Det går inte fram.

WiktZac
2009-07-25 12:52
#85

#84 "Fördelningen av mat är naturligtvis ett problem. Om du läst mina länkar i #71 kunde du sett att produktionen av soja och annan spannmål till stora delar blir djurfoder istället för mat till människor."

Och frågan ställs omigen: Är verkligen problemet för lite mat producerad här på jorden idag?

#84 "De flesta människor är okunniga om djurförsök och tror att djurförsök är nödvändiga utan att ha den minsta inblick i vad djurförsök innebär eller hur forskning kan bedrivas utan djurförsök."

Och omigen - **på vilket sätt har jag en okunnig uppfattning i och kring djurförsök?
**Ett exempel: för miljontals diabetiker ända sedan 1920-talet så har djurförsöken gett dem sina liv tillbaka. För de miljonerna så har djuförsöken utan tvivel varit skillnaden mellan liv, lidande och en förtidig död… Så är det någon som har en svart-vit och naiv inställning till djurförsök så är det knappast undertecknad.

//Zac

[mingdie]
2009-07-25 14:22
#86

#84 f.ö. känns inte diskussionenen meningsfull längre. Det spelar ingen roll vad jag skriver. Det går inte fram.

Du är rolig du. Går inte fram? Nu är det ju så här att vad du säger går fram men de som ditt budskap når håller inte med dig. Vi kanske har andra erfarenheter och ser att dessa länkar från livsmedelsverket och andra inte stämmer.

Mina erfarenheter kommer från samtal med många personer som jobbar i olika tjänster för FN. En sak som kommer fram är att vi inte har problem med mängden av mat som behövs för att föda världen utan problemet är att kunna distributera det. Det förstörs så mycket mat i lagerhus i fattiga länder så att man skulle kunna gråta. Om alla länder hade en bra demokrati, inga krig och hjälpte varandra så skulle problemen lösas. Tyvär är det inte så.

Att föda världen är komplicerat och att det skulle lösas av att vi åt mindre kött eller att man inför någon sorts köttskatt är så enkeltspårigt att man undrar.

WiktZac
2009-07-25 14:50
#87

#86 Det påminner lite om att vi måste hushålla med vattnet och så motiverar man det med rödbrunbrända jordar, öken och svältande människor i Afrika. En sparad vattendroppe här innebär inte en vunnen där…

Matbristen är, och verkar tyvärr förbli, ett resultat av fatttigdom och orättvisor.

Men antikött-rörelsen har fått till ett bra grepp med miljöperspektivet, men som vi ser i denna tråd så är det en mycket enögd och endimensionell vinkel på det. Antikött-rörelsen är helt enkelt inte intresserade av att hitta lösningar, antikött-rörelsen vill ha slut på köttkonsumtionen, punkt!

För att "förstärka" sitt budskap så gör man en ohelig röra med miljö, djurskydd, svält, ekologi, orättvisor, regnskogsavverkning, djurtester, hälsa, cancer, solidarism, klimat och nu t om skatter…

//Zac

Upp till toppen
Annons: