Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
05 Om Politik i Fokus

Argumentationsteori och Debattering

2010-02-16 20:30 #0 av: MichaelE

Här i Politik iFokus uppkommer flertal debatter men alla vet inte hur man ska argumentera för sin sak samt vad man bör undvika under en debatt. Genom denna artikel kommer jag förklara i korthet hur man blir en bra debattör.

Först vill jag gå igenom skillnaden mellan diskussion och debatt.

Diskussion är en eller flera personer som samtalar och tillför något nytt till ett ämne, alla är någorlunda ense om subjektet och temperaturen i diskussionen är låg. Det kan även hetta till i en diskussion där man lägger fram åsikter som främjar ämnet, det vill säga att alla håller med under diskussionens gång.

Debatt skiljer sig genom att man fortsätter på en diskussion där en eller flera parter ställer sig mot varandra och skapar motparter som anser att den andras synvinkel på saken inte helt är rätt eller att den andre personen i avseende inte framför rätt fakta för ämnet. Temperaturen här är allt från medel till kokhet och oftast när den närmar sig kokpunkten finns det risk att debatten går över styr på grund av dålig kunskap av argumentation eller brist på argument.

Att argumentera kan alla göra, men att argumentera rätt är mer som en konst då det är ett retoriskt ämne. Genom att argumentera får man fram sin åsikt och dessutom kan man lägga fram fakta som bevisar sin ståndpunkt mot motparten och ett motstånd kommer att bemötas med motargument.

Man kan dela upp argument i två grupper: de vaga och de starka.

Exempel på ett vagt argument är:

  • Jag anser att Reinfeldt inte kan hantera Sveriges läkarvård.

Tesen här är alldeles för vag och är endast en åsikt som inte bestyrkts av några fakta alls.

  • Sverigedemokraterna vill förändra invandrar politiken och det behövs!

Även här är tesen vag då, även om det är allmänt känt att SD vill ändra invandrarpolitiken, så bestyrks inte faktumet om vad det är som behövs förändras.

Till skillnad från de vaga argumenten så styrks de starka argumenten utav hänvisningar.

Exempel på ett starkt argument är:

  • Jag anser att Alliansen inte tar hänsyn till patienter inom vården då Vårdval Stockholm främst lägger fokus på läkarna och inte patientvården, de RödGröna vill skrota detta förslag och jag håller fullt med dem. (DN 2010-02-10)

Här är tesen mycket starkare, även om det är ett personligt yttrande, där argumentet stärks med en länk till källan om Alliansens Vårdval Stockholm.

Som vi kan se är det en stor skillnad mellan ett vagt och ett starkt argument. Men alla starka argument behöver inte innehålla källor utan man kan utan problem argumentera mot ett vagt argument, se följande exempel (numren  står för person ett eller två i debatten):

(1)Argument:

Sverigedemokraterna vill förändra invandrar politiken och det behövs anser jag!

(2)Motargument:

Du menar att du delar invandrarsyn med ett parti som tidigare har varit stämplat som främlighetsfientligt parti?

I det här fallet kan det vara svårt att besvara frågan, om du svarar nej så står du inte för vad du säger och då har du förlorat debatten. Men om du svarar ja så kan man se dig som främlighetsfientlig och även det är ingen positiv syn i vårt samhälle. Ett annat sätt är att inte besvara alls och då anses man som feg. I det här fallet kan man besvara frågan utan att behöva svara antingen ja eller nej:

(1)Motargument:

Jag ansåg att invandrarpolitiken behöver förändras i Sverige och aldrig att jag delade SD:s invandrarsyn då de har varit väldigt mycket främlighetsfientligt inriktat under tidigare år.

Det viktiga här är att inte skapa halshuggning, som ni ser så är det inte alltid lätt att slingra sig ur sådana argument och ibland går det helt inte.  Ifall man inte kan eller tänker svara på motargumentet så ska inte person nummer 2 utkräva ett svar utan kan se sig själv som vinnare utav duellen utan att bli till en martyr.

Under debatt är det följande regler som gäller:

  • Personangrepp är förbjudet (detta sker oftast när man inte har några argument kvar utan ger sig på personen i sig och detta är ett dåligt uppförande hos en debattör - stress kan även skapa sådana situationer då man känner sig instängd och vill slå sig fri).
  • Fair Game (alla ska få delta i debatten på samma villkor och alla ska ges en chans, det vill säga att man vill att vissa personer utvecklar sina argument istället för att direkt köra över dem)
  • Bli aldrig en martyr!(det är viktigt att man inte debatterar för att konstant vinna, för då har man förlorat synen på vad debatten går ut på och troligtvis använder sig utav fula metoder och angrepp för att slå ned sina motståndare, det vill säga halshuggning)

Jag hoppas att denna artikel kommer till stor hjälp för många här på Politik iFokus.

Bildkälla:SvD

Anmäl
2010-02-16 21:24 #1 av: blombuketten

Varifrån är denna artikel tagen och vem har skrivit den?

Anmäl
2010-02-17 19:45 #2 av: MichaelE

Jag har skrivit den och artikeln är skriven utifrån en kurs jag gick under gymnasiet för några år sedan.

Anmäl
2010-02-17 23:00 #3 av: blombuketten

#2. Snyggt skrivet :). Finns mycket där att fundera på.

Anmäl
2010-02-17 23:51 #4 av: Maria

Jättebra artikel.Glad

/Maria

 

Anmäl
2010-02-18 19:36 #5 av: MichaelE

Tackar, har nu rättat till ingressen så inledningen inte kommer med två gånger.

Anmäl
2010-02-20 10:14 #6 av: JulJack

#0 Intressant

#0 "Att argumentare kan alla göra, men att argumentera rätt är mer som en konst då det är ett retoriskt ämne".

Att argumentera rätt är en "konst" och för att behärska den konsten är det viktigt att ha insikt i mänsklighetens utvecklingsstadier ( som vissa på den här sajten avfärdar som flum).

Med kunskap om dessa stadier kan vi inse att vi inte talar samma språk. Ord som vi använder är de samma men utifrån var var och en befinner sig i utvecklingen (livserfarenhet) blir innehållet i orden olika (annorlunda).

"Argumentera rätt". Var och en argumenterar utifrån sin uppnådda nivå av livserfarenhet och i de flesta fall anser var och en sig ha rätt.

Med insikt i utvecklingsstadierna får vi insikt om att vi har olika livserfarenhet och att vi inte talar samma språk och med den insikten blir vi bättre på "konsten" att argumentera "rätt".

#0 "Ifall man inte kan eller tänker svara på motargument så ska inte person nummer 2 utkräva att svar utan kan anse sig själv som vinnare utav duellen utan att bli till en martyr".

Att argumentera behöver inte utgå ifrån att vara vinnare eller förlorare. Vi har olika livserfarenhet och i det följer olika nivå av kunskap. Utse vinnare skapar förlorare och förlorare vill ingen vara. Utse förlorare skapar ännu mer motsättning, skuld och skam.

Anmäl
2010-02-20 19:50 #7 av: MichaelE

#6 riktigt intressant och filosofiskt, gillar det du skriver och håller med dig. Argumenation är svårt ibland, det är som i Poker - det gäller att sitta med rätt kort i handen.

Anmäl
2011-11-21 15:01 #9 av: [cala02]

Mycket bra skrivet, kan vi lägga den på första sidan?

Anmäl
2011-11-21 21:54 #10 av: MichaelE

#9 Den fanns en gång i tiden på första sidan, när jag var medarbetare här. Tack.

Anmäl