Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
70 Försvarspolitik

Försvarspolitik

2010-01-22 21:49 #0 av: AndersE

Tidigare försök att diskutera försvarspolitik här har misslyckats, men jag gör ett nytt försök...

Säkerhetspolitiska läget

På den nyligen arrangerade Folk och Försvars rikskonferens i Sälen gav ÖB sin syn. Bl.a:

"- Ryssland visade i Georgien att man sänkt tröskeln för militärt våld utanför landets egna gränser. Ryssland har också höjt sitt utrikespolitiska tonläge och det är tydligt att landets ledning vill, och agerar, för att Ryssland ska framstå som starkt igen, förklarade försvarsministern."

Utifrån detta anser ÖB att det krävs att försvaret ökar sitt fokus på Sverige och närområdet.

Länk till artikel i DN

Alliansfrihet?

I en ledare nyligen framförde DN synen att det är daga att tala klarspråk:

"Alliansfriheten är illusorisk och bör överges."

"Sveriges riksdag har för det andra klubbat en särskild solidaritetsförklaring. Beslutet fattades i juni 2009 och innebär en ny inriktning av det svenska försvaret. Det heter numera att Sverige inte "kommer att förhålla sig passivt om en katatrof eller ett angrepp skulle drabba ett annat medlemsland eller nordiskt land?... Sverige bör därför kunna såväl ge som ta emot militärt stöd." "

Länk till ledaren

Försvar 1.jpg

Samma tema hade Mike Winnerstig, (fil dr i statsvetenskap, forskningsledare vid FOI Försvarsanalys samt ledamot av Kungl. Krigsvetenskapsakademien) i en debattartikel i DN två dagar tidigare:

"Den dåvarande överbefälhavaren Håkan Syrén konstaterade redan för flera år sedan, att i ett försämrat säkerhetspolitiskt läge i vårt närområde kommer vi inte att kunna försvara oss enbart på egen hand."

"Alliansfrihetens isolationiska grundsyn har bytts mot en solidaritetsförklaring, där Sverige öppet deklarerar att vi inte kommer att vara passiva vid angrepp på EU-länder och nordiska länder, samt att vi förväntar oss att de ska förhålla sig på samma sätt i händelse av ett angrepp på Sverige. Detta är en naturlig utveckling givet vårt medlemskap i EU, vårt nära försvarspolitiska samarbete inom Norden samt med USA och Kanada."

"För Sveriges del vore det välgörande om det politiska etablissemanget, som i bred enighet genomfört en revolutionär förändring av vår försvarspolitik, kunde vara lika handlingskraftigt inom den samlade säkerhetspolitiken. Klarspråk om alliansfrihetens irrelevans skulle vara ett första tecken på ett sådant politiskt ledarskap."

Försvar 2.jpg

Länk till debattinlägget

På rikskonferensen presenterade samtidigt oppositionen sin försvarspolitik.

Man har inte kunnat enas om en av de viktigaste uppgifterna idag för Sveriges försvar - närvaron i Afghanistan - men har annars tagit fram en plattform. Denna består av fyra fundament:

 

  • Den militära alliansfriheten
  • Ökat samarbete i Norden och kring Östersjön
  • Stärkt EU-samarbete
  • Ett starkare FN
---
Själv förvånas jag mest över den stora okunnigheten och ointresset för försvarspolitik. Jag möter t.ex. ofta människor som tror att Sverige varit neutralt!

Det har hänt otroligt mycket på det här området. Alliansfriheten är i praktiken avskaffad, värnplikten är på väg att avskaffas och Sverige har ett stort fokus på internationella insatser och ett relativt litet på närområdet. Experterna på området gör en helt annan analys än vad opinionen gör. Och allt detta sker nästan helt och hållet i det tysta. Ingen tror att försvarsfrågor kommer att ha någon som helst påverkan på valutgången.
Hur är det? Finns det någon här på Politik iFokus som har intresse av försvarsfrågor?

 

 


Anmäl
2010-01-23 15:52 #1 av: NaimaG

Yes. jag har sedan utminnestider varit engagerad om och inom försvaret. Att du skrev denna artikel snappade upp mig direkt. Nu hade jag ingen aning om hur det förhöll sig för försvaret inom politiken men artikeln är en värdig läsning.

Alliansfriheten inom försvaret är väll på gott och ont men som det står i debbatinlägget så kan vi "inte försvara vårt eget territorium själva mot ett större militärt angrepp". Att Sverige kan gå in och hjälpa ett annat medlemsland är i sig en god gärning men vad skulle hända som så står i ledaren ifall " Sverige, på egen hand eller på uppdrag av EU, bidra militärt till att försvara till exempel ett baltiskt land som hotades av Ryssland"? I en sådan konsekvens anser jag nästan att Sverige bör hålla sig passivt.

Anmäl
2010-01-23 15:56 #2 av: AndersE

#1 Det är ju den doktrin vi hade tidigare.

"Alliansfri i fred, syftande till neutralitet i krig".

Idag saknar vi förmåga att försvara oss själva. Dvs vi förutsätter att vi får hjälp om vi skulle bli angripna. Är det då rimligt att vi inte själva kan tänka oss att hjälpa till.

För mig är det orimligt att vi bara skulle se på om Ryssland fick för sig att invadera Litauen t.ex.

 

 


Anmäl
2010-01-23 16:02 #3 av: NaimaG

#2 I den aspekten kan jag hålla med dig. Självklart skall Sverige ingripa ifall Ryssland skulle ta till strid med Litauen eller något annat land. Men min fråga är vad som skulle hända ifall Sverige skulle bli invaderad av ett land och ingen skulle ingripa för att hjälpa oss trots eventuella goda gärningar Sverige riktat utåt? är det då inte bättre att Sverige håller sig passivt och kanske bygger upp försvarsmakten så att vi kan stå som försvar för vårat eget land? Eller kanske ska man göra båda delarna, bygga upp försvaret men sända in en mindre styrka till behövande land?

En tanke att bolla med.

Anmäl
2010-01-23 16:14 #4 av: Vassna1

Enligt min mening så är krig något som har prövats hur många gånger som helst utan framgång så nu får man nog hitta på något som är mera hållbart. Vi är trots allt människor på en planet som är beroende av varandra och så länge man inte inser det så kommer man ingenstans.

Anmäl
2010-01-23 16:14 #5 av: MichaelE

Sverige har aldrig stått neutralt, många tror att under 2:a världskriget gjorde vi ingenting...

Men vi gjorde det, det andra världskriget är grunden till att Sverige blev ett I-land som det nu är. Vi sålde utrustning (Svensk Kullager) och annat till Storbritannien och andra länder som försökte stoppa Nazi-Tyskland. Vi hjälpte flyktingar över gränsen, byggde falska artilleri för nedskjutning av flygplan på åkrarna osv - men man myntade då "En Svensk Tiger" för att inte berätta för tyskarna om vad vi gjorde, så tyskarna såg oss inte som ett hot och visste bättre att inte starta krig mot oss när de vet hur sverige har varit under medeltiden i krig - vi vann nästan varje krig förutom det sista vi hade med Karl XII som blev skjuten i Norge - han drog i krig med Ryssarna och förlorade.

Vilket tyvärr stannar kvar i vårt land som gör att vi fortfarande tiger.

Anmäl
2010-01-23 16:17 #6 av: AndersE

#3 Jag har gillat att Sverige haft ett starkt försvar och kunnat förhålla sig relativt oberoende. Dock tror jag det är helt orealistiskt att återgå till det.

Frågan är om vi ska förlita oss till EU eller till NATO? Eller ta risken?

PS Kul att någon är intresserad av försvarspolitik! DS

 


Anmäl
2010-01-23 16:20 #7 av: NaimaG

#5 Sverige har aldrig haft kapaciteten till att försvara sig mot större styrkor likt Tysklands och i kompensation utförde man säkerhetsåtgärder som på minsta sätt skulle försvara Sveriges territorium och det funkade då, men behöver inte fungera igen.

Frågan är bara vad som skulle hända inom EU och FN ifall två medlemsländer skulle gå i krig med varandra och Sverige skulle hoppa in och hjälpa det ena, är det då inte större risk att länder går i allians mot Sverige?

Anmäl
2010-01-23 16:31 #8 av: MichaelE

#7 det är ju också något att tänka på, med tanke på att Sverige har handelsländer över hela världen som vi är beroende av. Tyvärr så går ju krig och handel i hand med varandra.

Anmäl
2010-01-23 16:36 #9 av: AndersE

#7 Sverige hade tidigt 60-tal världens fjärde största Flygvapen. Jag tror det fanns en tid då vi kunde försvar vårt land mot de styrkor som var rimliga att tänka sig.

Men även var väl planen närmast att kunna fördröja tills hjälp ko i form av NATO/USA.

---

Ett krig inom EU hoppas jag vi aldrig får se. Har mycket svårt att se Sverige ta ställning i en sådan konflikt. Inom FN är en annan sak.

 

 


Anmäl
2010-01-23 16:47 #10 av: MichaelE

Sverige har ju långt ifrån störst flygvapen numer, men vi utvecklar bland de bästa planen i världen. Med tanke på att de flesta planen på marknaden är ju Amerikanska, Ryska eller Svenska. Sedan att USA gärna döljer sina haverifel på sina plan gör ju att de framstår som bättre än JAS 39 Gripen som har haft, 5 fel(?), under sin 15 åriga (?) karriär. Medan USA har haft fler men som sagt, det går inte ut med det. Därför förlorar Sverige gång på gång sina Gripen affärer, speciellt den som vi hade med Norge där argumentet var att Gripen var för dyr.

Vilket en analytiker kontrollerade och sade att det inte stämde.

Anmäl
2010-01-23 18:04 #18 av: AndersE

#4 Det som varit hållbart är väl just ett starkt försvar. Sverige har inte varit i krig sedan 1814...

#5 Det är riktigt att vi inte neutrala under andra världskriget. Du utelämnar dock att vi hjälpte tyskarna också, framförallt tidigt i kriget.

Och att vi t.o.m försåg Finland med såväl soldater som materiel, om än under frivilliga former.

 

 


Anmäl
2010-01-23 18:14 #19 av: MichaelE

#18 jo det stämmer att vi gjorde, men vi insåg ganska snart vad Hitler höll på med, vi lyckades bl a knäcka deras ökända krypteringsmeddelanden innan någon annan gjorde det - dock lämnade vi inte ut detta eftersom vi var rädda att hamna mitt i kriget.

Anmäl
2010-01-23 18:17 #20 av: AndersE

#19 Nja, enigma knäcktes väl inte i Sverige?

Det kan ju också ha varit så att vi ändrade inställning när vi såg att Tyskland inte skulle vinna...

 

 


Anmäl
2010-01-23 18:24 #21 av: MichaelE

#20 inte officiellt, men vi lyckades också och gjorde på så sätt spionage - vilket vissa i polen gjorde i Auschwitz, de lyckades smita och berätta för allmänheten och därmed attackerade man Auschwitz och det ledde till slutet för koncentrationslägrena.

Men tillbaka till ämnet, försvarspolitik idag. Tyvärr har jag inte mycket att tillägga om idag då jag endast kan historia samt att jag har aldrig gjort lumpen, men det är ett intressant ämne.

Anmäl
2010-01-23 19:26 #22 av: gortor

#5 Och sålde mängder av järmalm till tyskarna! Samt lät tyskarna använda den svenska järnvägen för trupptransporter!

Anmäl
2010-01-23 20:00 #23 av: charlie

#22 Ja har maste jag faktiskt halla med dig, det var en valdigt skev bild av historien i #5. SKF gjorde sin storsta vinst genom att salja kullager till tyska fordon. Anledningen till att Sverige inte invaderades var inte for att vi var neutrala utan for att vi var en lydstat under tyskland. Vi hjalpte till och med Tyskarna genom att lamna over flykingar och spioner.

Dessutom sa tillhorde svenskar en av de storsta icke tyskar i bl.a. de tyska special styrkorna och vi kampade tillsammans med tyskarna och finnar emot ryssarna i finland.

---

Anmäl
2010-01-23 21:17 #24 av: AndersE

#23 Lydstat var ju att ta i...

 

 


Anmäl
2010-01-24 13:03 #25 av: IdaT

#23 Å andra sidan så kunde vi under hela kriget ta emot judiska barn som levde öppet i våra samhällen, och kunde gå i skolan. Vi gjorde dåliga saker under det kriget, men vi gjorde också bra saker.

Att våga är att förlora fotfästet en liten stund. Att inte våga är att förlora sig själv. - Søren Kierkegaard
Följ min vardag med djuren på bloggen.

Anmäl
2010-01-24 13:12 #26 av: AndersE

#25 Ja, att enkelt beskriva Sveriges agerande under andra världskriget låter sig inte göras. Det finns en rad faktorer och skeenden som inte går att utelämna.

 

 


Anmäl
2010-01-28 06:18 #27 av: [John-Weinerhall]

Glöm inte alla norska flyktingar som försökte komma till Sverige som vi skickade tillbaka för att bli skjutna av tyskarna...

Nå, åter tillbaks till ämnet!

Mina åsikter är:

Det är rätt att värnplikten är frivillig, det var den redan i princip innan.

Satsa istället mer på elittrupper som kan bistå i internationella syrkor och nationellt försvar, istället för gamla gubbar med hemvärnsbössor som skjuter på varandra i skogen... genom att satsa på de som är motiverade och är duktiga höjer vi moralen bland styrkorna, får bra motiverade och starka soldater.

Gå med i NATO, Sverige kan inte står neutralt för all framtid! Vi måste välja sida och isånna fall är det absolut rätt att ställa sig på NATO´s sida. Nästan hela Europa är med i NATO. Det skulle stärka våran ställning inför ett krig något oerhört.

Kommer jag på något mer återkommer jag!

 

Mvh John Weinerhall

Anmäl
2010-02-21 12:44 #28 av: AndersE

Per T Ohlsson skriver fantastiskt bra och dagens långa artikel i Sydsvenskan är inget undantag.

Den handlar i stora delar om försvarspolitik och om (s) problem då man nu vill ingå i en regering tillsammans med (v), men också om hur detta tvingar (s) att ta konflikt i frågor där de är överens och om hur de hycklar kring sin egen historia.

Rekommenderad läsning!

"Stig Synnergren, överbefälhavare 1970-1978, har vittnat om hur Olof Palme mitt under Vietnamkriget utfärdade en känsloladdad order: "Nu när jag bråkar med amerikanerna så se för Guds skull till att vi har goda relationer på det militära området."

Amerikanerna deltog i spelet. Utåt reagerade de ilsket på Palmes kritik, men insåg samtidigt att priset för att "straffa" Sverige "inte var värt att betala om detta resulterade i ett försvagat militärt försvar av Natos norra flank i vilket Sverige var en viktig del"

"...vet vi idag att Sverige i realiteten var en informell medlem av Nato under det kalla kriget. Detaljerna är häpnadsväckande..."

---

Om vänsterpartisten Hans Lindes insatser i utrikesdebatten:

"En rödgrön regering kommer, meddelade Hans Linde i onsdags, att "konse­kvent reagera när de mänskliga rättigheterna kränks". Hyckleriet är monumentalt.

Linde företräder ett parti som under decennier försvarade och lierade sig med folkmordsregimer."

"När Hans Linde talar om mänskliga rättigheter är det lika trovärdigt som när en Sverigedemokrat talar om tolerans och öppenhet."

"Åtskilliga mittenväljare lär notera detta med förfäran.

De utgör just den grupp som brukar avgöra val."

 

 


Anmäl
2010-05-27 11:06 #29 av: AndersE

I en ledare i SvD skriver Claes Arvidsson bl.a:

"Vid två tillfällen har jag ställt frågan till Urban Ahlin om konsekvenserna av De rödgrönas Israelpolitik (ledarbloggen 18/2, 25/2), som bland annat innebär att Sverige ska "upphöra med allt försvarsrelaterat samarbete" och inte "bedriva någon form av vapenhandel med Israel". Saken är ju den att den taktiska spaningskapseln på Jas Gripen, UAV Falken, huvudradarn på kustbevakningens spaningsflygplan och sensorerna på det taktiska obemannade spaningsflygplanet TUAV Shadow 200 som ska köpas in till den svenska Afghanistanstyrkan är israeliska.

Jag har fortfarande inte fått något svar på hur dessa vapensystem ska hanteras. Frågorna hopar sig. Om Afghanistan. Om den fortsatta nedläggningen av det svenska försvaret (det är omöjligt att spara 2 miljarder kronor 2011 och 2012 utan att försvaret stannar). Om det alltmer hysteriska avståndstagandet från Nato och den samtidiga kritiken mot militarisering av EU.

Kravet på USA att avveckla sina militärbaser utomlands är en i raden av signaler som summerar till ett nytt förhållningssätt till omvärlden."

Länk till hela ledaren

 

 


Anmäl
2010-08-02 13:01 #30 av: AndersE

På DN debatt skriver idag fyra representanter för regeringen om utrikes. och försvarspolitik.

Det här är kanske den röd-gröna oppositionens verkliga akilleshäl och det utnyttjar författarna:

""En rödgrön regering kommer att kräva att USA avvecklar sina kärnvapen och militärbaser utanför landets gränser." Detta krav ställde sig socialdemokraternas utrikespolitiske talesman Urban Ahlin och förra utrikesministern Lena Hjelm Wallén bakom i dokumentet "En rödgrön politik för Sveriges relationer med världens länder". Efter att det orimliga i en sådan politik framhållits av såväl politiker som statsvetare försöker Ahlin och Hjelm Wallén att slå till reträtt. I efterhand tvingas de beskriva kravet som "utopiskt"."

"De rödgröna kräver att Sverige med omedelbar verkan ska lämna ledarskapet för den nordiska stridsgruppen 2011, (NBG 11). Det skulle innebära att EU:s förmåga till snabb krishantering under denna period halveras och att Sveriges anseende allvarligt skulle skadas. Men när de rödgröna ställs till svars så backar de, trots att de faktiskt budgeterar för att dra bort Sverige från NBG 11."

"Länder som ställer sig vid sidan av ansvarstagande sviker inte bara behövande folk och länder utan lastar över ansvaret för fred, säkerhet, solidaritet och utveckling på andra.
Oppositionen vill dock göra just detta och kraftigt skära ned på Sveriges deltagande i internationella krishanteringsinsatser. De markerar därmed i praktisk handling avståndstagande mot den internationella solidaritet som deras retorik hyllar."

"Mandatet för insatsen i Afghanistan ska förnyas av riksdagen i höst. En av de första propositioner som regeringen måste lägga efter valet är den om Sveriges fortsatta deltagande i ISAF-insatsen. De rödgröna saknar dock ännu knappt två månader före valet en gemensam linje om Afghanistaninsatsen."

Läs hela debattinlägget på DN

Trots att försvars- och utrikespolitik inte brukar vinna några val får man väl gissa att alliansen kommer att utnyttja denna oppositionens akilleshäl så långt det går?

 

 


Anmäl
2010-08-02 14:03 #31 av: Magnuz

Det svenska försvaret är ett skämt eller åtminstone ett stort industri/arbetsmarknads-projekt. 40 miljarder om året för att sysselsätta folk på Bofors, Saab, Hägglunds samt inom försvaret. Uteffekten är skrattretande liten och vi saknar i princip hela funktioner av vital art såsom artilleri, luftvärn och vettig beväpning till våra 39:or.

Hela försvaret har de senaste 10-15 åren inriktats mot att kunna sicka 1000 man på internationella insatser i varma länder med öken eller djungel. Hela uniformssystem, personlig utrustning, fordon och vapensystem optimeras mot att fungera i Afghanistan medan vi saknar förmåga att strida i större förband än bataljon (i bästa fall) på hemmaplan. Detta för att pengar saknas att bedriva större övningar. Fullt fungerande och tillräckligt bra utrustning skrotas utan att ersättare anskaffats i tillräcklig mängd. Jag tänker på sådant som Rb90, Strv121, Haubits 77B, Helikopter 4 och 9, Korvetter av Stockholms och Göteborgsklass samt Robotbåtar och hela kustartilleriet. I vissa fall (Visby, BAMSE och Hkp14) har ersättare funnits eller börjat anskaffas, men pga industripolitik och svenska/europeiska arbetstillfällen, har man valt onödigt avancerade och oprövade system och koncept istället för att bygga eller köpa beprövade system. Eller som i fallet med BAMSE, så är systemet klart, men pengar saknas att köpa in det. Samma sak med 12cm grk monterat på Strf90-chassie (tappade namnet nu), ett färdigt och bra system, med möjlighet att skjuta hårdmålsammunition, som behövs, men som inte köps in.

Det enda parti som tar försvarspolitiken på allvar och är beredda att göra satsningar på ett starkt försvar, byggt på värnplikt vilket är en nödvändighet i vårt i förhållande till befolkning väldigt stora land, är Sverigedemokraterna. Alliansen är för fokuserade på insatsförsvaret i långtbortistan och de rödgröna...ja, då kan vi ju lika gärna lägga ner försvaret helt och hållet och sluta hyckla.

Anmäl