Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Politiker

Partiledararvoden

2008-03-22 23:30 #0 av: Ida

I en artikel på Svd.se kan man läsa följande:

"Maud Olofsson tjänar inte bara 1 212 000 kronor om året som näringsminister. Som partiledare lyfter hon också 450 000 kronor i arvode från centerpartiet."

Därmed tjänar hon mer än statsminister Fredrik Reinfeldt, som inte tar ut något arvode från sitt parti. Göran Hägglund och Jan Björklund får mindre arvoden från sina respektive partier.

Hos Socialdemokraterna är det tradition att partiledaren alltid får alltid en lön som motsvarar statsministerlönen och Mona Sahlin tjänar därmed lika mycket som Fredrik Reinfeldt, 1 512 000 kr om året.

Vänsterledaren och Miljöpartiets båda språkrör får riksdagsarvoden men ingenting utöver det från sina partier.

Vad tycker ni om partiledarnas arvoden? Vad är en partiledare värd? Är det ok att ta ut arvode från flera håll enligt er?

 

Anmäl
2008-03-22 23:50 #1 av: AndersE

#0 Jag tror helt klart att de gör skäl för sin lön. Maud Olofsson har ju tre jobb - näringslivsminister, vice statsminister och partiledare.

Jag har lite svårt att förstå denna fascination kring andras löner. En lön är ju en ersättning för ett arbete, och nivån utgår jag sätts i förhandling och utifrån marknadsmässiga principer.

Det finns några fall där man kan diskutera dock. När styrelselönerna sätts av VD:n, och VD:lönen av styrelsen. Men den här "nyheten" om Mauds och andras löner känns som en typiskt svensk ickenyhet...

 


Anmäl
2008-03-22 23:58 #2 av: Ida

#1 Jag håller med dig så tillvida att jag tycker de gör skäl för sina löner. Jag tycker dessutom att de är underbetalda, framförallt statsministern.

Uppenbarligen är det väl dock inte helt och hållet satt efter marknadsmässiga principer, för då skulle väl även Fredrik Reinfeldt utkräva ersättning för sitt partiledarskap?

Anmäl
2008-03-23 00:09 #3 av: AndersE

#2 Det finns väl få arbetsgivare som betalar högre lön än som krävs... Vill någon jobba gratis - so fine!?

;-)

 


Anmäl
2008-03-23 00:39 #4 av: jen

visst är det väldigt höga löner kan man tycka !

men jag tycker att de förtjänar det eftersom de sitter på så tunga poster....

Anmäl
2008-03-23 08:09 #5 av: WiktZac

Jag tycker väl att det är en intern fråga för C. Men samtidigt är det oerhört lätt att späda på politikerföraktet, så när det gäller lönerna i riksdagen så är det nog bäst att de tassar på tå.

 

//Zac

Anmäl
2008-03-23 11:15 #6 av: AndersE

#5 Jag tror också att folk sitter i stugorna och retar sig. Tyvärr...

Och så retar sig man på att Olofsson har två löner för tre jobb, men tycker det är OK att Sahlin har statsminsiterlön för ett partiledarjobb...

 


Anmäl
2008-03-23 12:36 #7 av: blombuketten

#6. Har jag missat något? Varför skulle man reta sig på Maud Olofssons extralön och inte Mona Sahlins? Menar du med det att det endast är folk som lutar åt vänster som retar sig, och då är så okonsekventa att de endast skulle reta sig på Mauds extralön????? Dumheter.

Jag för min del har både sett och hört genom alla tider, så långt jag kommer ihåg, hur folk retar sig på politikers löner, både åt höger och vänster och även mitt emellan. Både högerfolk och vänsterfolk. För ute i stugorna sitter folk som röstar både höger och vänster.

Jag för min del vänder mig inte emot att det finns de som tjänar mer än jag. Det skulle vara bra tråkigt om alla jobb var räknat som så lite värda som det jag utför (vård), där lönen är låg jämförelsevis. Det jag kan vända mig emot är när en del (vad det än kan vara) anser sig värda hur många miljoner som helst, så det blir löjligt mycket, och dessutom såpass mycket värda så att när de misslyckas ändå får en hel massa pengar när de blir tvungna att lämna sin tjänst. Att bli garanterad pengar fast du klantat till det tycker jag är så fel. Vi andra ska ju vara lite som åsnor med moroten framför näsan. De här typerna behöver inte ha någon morot, det spelar ju ingen roll om de misslyckas. De kan bada i pengar i alla fall. 

Tycker nog inte att den summa som tas upp här ovan är så hög. Inte i dagens läge. Maud och alla de andra, oavsett höger, vänster, grön, röd, blå osv verkar inte få en lön så man trillar baklänges precis. De jobbar ju rätt hårt allihop.

Är det självvalt av Reinfelt att inte ta ut arvode? Han kanske anser att han tjänar tillräckligt som det är, för han skulle väl få arvode om han ville? Frågar för att jag inte vet.

Anmäl
2008-03-23 16:00 #8 av: AndersE

#7 Ja, jag tror du missat något. (s) har ju använt sitt högerspöke länge och flitigt. Och där tror jag man lättare ser en hög politikerlön som en bekräftelse på en sådan bild. När jag läst lite av de skriverierna som ligger bakom #0 så tycker jag också det skiner igenom. En indignation över höga allians-löner, medan det faktum att Sahlin har en statsministerlön trots att hon "bara" är partiledare nämns i förbigående.

Men jag kanske tolkar det fel?

 


Anmäl
2008-03-23 16:59 #9 av: blombuketten

#8. Ja, det tror jag du gjort. Tolkat det fel alltså. För först tar ju tidningen upp Mauds lön, sedan Reinfeldt och sen kommer resten av partierna och dess ledare, en efter en. Ser väl rätt lika ut och inte särskilt utpekande för att just Monas lön skulle vara mer rättvis än Mauds. Det var väl i Svd som artikeln ovan är hämtad och det är väl en borgelig tidning och det är från den jag hämtar det jag skriver ovan.

Anmäl
2008-03-23 23:35 #10 av: jen
att Sahlin har statsministerlön är väl för att hon är oppositionsledare skulle jag tro iallafall.
Anmäl
2008-03-23 23:41 #11 av: AndersE

#10 Och det är jämförbart, tycker du...?

Som om en som skulle vilja bli läkare skulle begära läkar-lön...

:-)

 


Anmäl
2008-03-24 02:41 #12 av: blombuketten

#11. Nja, en som skulle vilja bli läkare kan ju inte bara bli det, krävs ju lite studier och annat smått och gott. En oppositionsledare blir ju statsminister om folket väljer fram partiet (majoritet). Så liknelsen är väl inte så bra kanske.......om man nu ska vara petnoga Flört.

Anmäl
2008-03-24 11:53 #13 av: AndersE

#12 OK.

Ska den i företaget som aspirerar på att bli nästa VD ha VD-lön? Han har kanske den formella kompetensen - och saknar bara ansvaret och arbetsbördan. Liksom Sahlin...

;-)

 


Anmäl
2008-03-24 13:15 #14 av: blombuketten

#13. Ja, den liknelsen var bättre.

Fast Sahlins lön sticker inte mig i ögonen heller, liksom inte Mauds eller de andra partiledarnas. Tycker inte, som sagt, att summan är så enorm enligt dagens mått mätt. Värför sossarna valt att ha den typen av lön till sin partiordordförande vet ju inte jag, men tycker de att det ska vara så är det väl ok. Som Maud säger, de tycker jag är värd det.

Undrar lite över det här med 3 jobb. Utför hon 3 jobb hela tiden eller bara ibland? Hon är väl inte vice statsminister hela tiden, eller sitter och leder sitt parti? Någon/några borde väl finnas till hands för den uppgiften. Blir det något problem i leden. lämnar hon sitt arbeter som näringsminister hux flux för att reda upp problemen inom partiet eller vadå? Reinfeldt då, har han bara ett jobb eftersom han får en lön? Eller anser han bara att han klarar sig fint på den lönen och inte behöver ha arvode som partiledare?

Tänker man så här att man t ex inom hemtjänsten är anställd som Uska/vårdbiträde som det oftast står på papperen så är det då två jobb man har? Borde man då ha lön som både uska och sjukvårdsbiträde Fundersam?

Anmäl
2008-03-24 13:30 #15 av: AndersE

#14 Det finns ganska många som har mer än ett jobb.

(Jag har själv ett - förvisso oavlönat - jobb som värd på ifokus. Och många har oavlönade jobb i föreningar. Så visst kan man sköya flera jobb samtidigt.)

 


Anmäl
2008-03-24 15:16 #16 av: blombuketten

#15. Ja visst, men då har många ett avlönat jobb och flera oavlönade.

 

Anmäl
2008-03-24 15:50 #17 av: AndersE

#16 Fast visst vet jag människor som har flera avlönade jobb...

 


Anmäl
2008-03-25 22:56 #18 av: Ida

#10 Det är ju en viss ansvarsskillnad mellan att vara statsminister och vara oppositionsledare. En statsminister har ett ansvar för landet, en oppositionsledare för sitt parti...

Anmäl
2008-03-30 21:13 #19 av: Martin

Det är väl klart att de som sitter på känsliga positioner skall ha betalat, och är man både partiledare och har någon ministerpost så är det väl rimligt att man får någon form av ersättning från alla (båda) hållen. Jag tror ju nog att t.ex. Reinfelt skulle kunna lyfta ersättning från moderaterna om han ville, men han kanske anser sig klara sig på den han får för statsministerjobbet?

Jag ser heller inget konstigt i att det finns folk som tjänar mer, och väsentligt mer än mig, eller att det finns folk som har flera avlönade jobb.

Ett litet problem för mig själv är att jag fick sluta med ett litet avlönat jobb som ändå gav lite extra när jag tog mitt nuvarande jobb, då jag inte får ha vilken bisyssla jag vill (vilket jag förvisso köper rakt av, men lite trist då lönen är dålig - dock har jag ju själv valt).

Det som stör mig mer i så fall är min egen arbetsgivares inställning (främst hisstoriskt) till vad deras anställda är värda i lön och att vi ligger så långt efter många andra i Sverige som gör samma jobb som jag.

Den enda gången jag inte tycker det rimmar riktigt bra med flera olika jobb, och därmed ersättningar, är när det kan bli lite konkurrens mellan jobben, där de kommer in på samma områden. Det är en annan femma, men likväl intressant att det finns förtroendevalda som inte lyssnar på medlemmarna. Vi får se hur länge till de är förtroendevalda... (nu snackar jag inte om politiker, utan om en fackmänniska). Sorry om jag kom för mycket OT.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-03-30 22:01 #20 av: Ida

#19 Jag tror att du har en poäng där. När det gäller dessa förtroendeuppdrag borde de ju inte vara särskilt länge om nu medlemmarna verkligen skulle misstycka.

Anmäl
2008-03-31 04:10 #21 av: Martin

Helt säkert kommer personen ifråga att tappa minst en av platserna. Att sitta i styrelsen ör förbundet för sverige samt för de lokala förbunden i två regioner är minst en stol för mycket. När Sthlm får 0,5% extra av hela Sveriges gemensamma lönekassa, utöver det nationella avtalet, så blir det ju liksom svårt för oss medlemmar i Skåne att anse att hon gjort sitt bästa för oss. De i Sthlm lär dock behålla henne där. :o)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-04-02 17:54 #22 av: Makthavare

Det är viktigt att ta reda på vem som i tid och rum betalar en partipolitiker som inte kan värdera och välja politiska resurser med retroaktivt STRIKT produktansvar för säkerhetsbrist mot EN drabbad enskild svensk medborgare lokalt i en medlemsstat på den inre gemensamma marknaden.   

Anmäl
2008-04-02 19:15 #23 av: AndersE

#22 ???

 


Anmäl
2008-04-02 23:09 #24 av: blombuketten

#22. Samma här som i rubriken "rätt till skadestånd". Vad vill du säga? Får inget sammanhang.

Anmäl
2008-04-04 00:32 #25 av: Ida

#22 Var god och förtydliga gärna dina inlägg om du vill fortsätta skriva på sajten och vill att övriga läsare ska förstå och få ut någonting av det du skriver.

Mvh

Ida,
Sajtvärd

Anmäl
2017-02-22 11:16 #26 av: Carmarino

Detta är visserligen en gammal tråd, och detta gäller inte en partiledare, men jag använder den ändå. Glad

Vissa politiker kör tydligen med "gdgd-metoden" och hoppas att ingen ska kolla dem.

gdgd = går det så går det

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-02-26 23:39 #27 av: lordgortor

Bind politikerlönerna till basbeloppet. Till exempel: Riksdagsledamot 1,5 basbelopp, statsråd 2 basbelopp och statsministern 2,5 basbelopp. Dessutom bör pensionerna för ovan nämnda utgå enligt samma regler som för gemene man både vad beträffar pensionens storlek och möjligheten att få pension före 65 års ålder. Vid valförlust eller om vederbörande på annat sätt blir av med sin post så utgår lämpligen 6 månadslöner förutsatt att vederbörande inte fått ny anställning/lön hos annan arbetsgivare. Om så ej är fallet är det bara att vända sig till A-kassan.

Anmäl
2017-02-27 09:33 #28 av: landsbygdsbo

Förr var väl riksdagsarvoden i paritet med lönen för en domare.

Men lönerna för dem som sitter på poster i regering o utskott måste få vara högre.

Sedan hör det väl till saken att arvoden o löner i Sverige, internationellt sett är låga. Det ser vi inte minst på de arvoden våra EU-politiker får ut.

Vad det gäller tryggheten dvs pension o löneersättning efter förlorad plats så är detta lite mer komplicerat.

För, vad vill vi ha?

En kader av riksdagsmän som följer partipiskan för att de är rädda om sin inkomst,

eller en kader som vågar ta strid med det egna partiets linje i svåra frågor?

Anmäl
2017-02-27 09:39 #29 av: lordgortor

#28

En kader av riksdagsledamöter som följer partipiskan? Så är det ju i dag.

Anmäl
2017-02-27 11:05 #30 av: landsbygdsbo

Och piskan skulle ha en ytterligare kraft med osäkerheten

Anmäl
2017-02-27 12:11 #31 av: JonasDuregard

#27 Vänsterpartiet har en lång tradition av att deras förtroendevalda efterskänker höga arvoden till partiet. 

Nu för tiden verkar det vara obligatoriskt:
http://www.vansterpartiet.se/assets/Partiskatten.pdf

Enligt den begränsar de sig till strax över halva basbeloppet, alltså ungefär 28000 i månaden. 

Klädsamt för ett parti med höga ideal.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-27 14:36 #32 av: landsbygdsbo

#31 

28 000 i månaden netto efter skatt inkl fria resor är en rätt bra lön det med.

Blir ett partibidrag på mellan 5 och 10 000 i månaden beroende på personens ekonomiska sits.

Med tanke på att lönen idag är ca 60 000 före skatt Skämtar

Anmäl
2017-02-27 14:49 #33 av: lordgortor

#30 Osäkerhet? Inte mer osäkerhet än det är för gemene man. Alla gräddfiler bör avskaffas, om inte annat så för att återge politiken någon form av legitimitet. Det ät mycket dåligt med det numera.

Anmäl
2017-02-27 15:09 #34 av: landsbygdsbo

#33 har ingenting emot höga löner, så länge ett bra jobb är resultatet. Och vi har de politiker vi förtjänar så...

Anmäl
2017-02-27 21:39 #35 av: lordgortor

#34 Så synd att de väl utförda jobben lyser med sin frånvaro. Och höga löner, det var ju det jag föreslog.

Anmäl
2017-02-27 22:35 #36 av: landsbygdsbo

#35

Hur bedömer man om ett arbete är väl genomfört? Jo bla genom att jämföra med jämförbara arbeten. I det här fallet genom att jämföra situationen i de grannländer som har samma system som vi. Och då framträder en bild som faktiskt inte är så dålig.

Vi har det förhållandevis bra, bättre än de flesta. Detta gäller framförallt de som är i behov av hjälp från samhället.

Men du kanske känner till länder där socialhjälpsmottagare, arbetslösa har det bättre?

Anmäl
2017-02-28 11:04 #37 av: lordgortor

#35

I sverige har man plundrat landsbygden systematiskt under lång tid, ett väl utfört arbete ur stockholms och överhetssynpunkt.

Det var inte bättre förr men det är värre nu.

Anmäl
2017-02-28 12:04 #38 av: landsbygdsbo

#37

Plundrat landsbygden?

Ja , jo allemansrätten o strand-skyddslagen o byggreglementet beskär ju landsbygdens äganderätt, men plundra? du bör nog slå upp det ordet...Cool

Anmäl
2017-03-01 10:47 #39 av: lordgortor

#38

Vinsterna från vattenkraft, skog och mineraler borde till mycket större del komma landsbygden tillgodo. Skatt borde betalas där verksamheten sker, inte där huvudkontoret ligger. Mineralskatten är löjligt låg, borde höjas rejält, 10-20 dubblas.

Anmäl
2017-03-01 13:33 #40 av: landsbygdsbo

#39  Men den skattehöjningen kommer ju inte de landsbygdsbor till nytta som drabbas. Stärk istället äganderätten till skog o mark, så landsbygden har de juridiska musklerna som krävs för rättvisa intrångsersättningar o avkastning

Anmäl
2017-03-01 22:56 #41 av: lordgortor

# Pengarna från en höjd mineralskatt skall i första hand gå till uppstädning och miljöåtgärder efter brytning av mineraler. I dag lämnar skumma (utländska) företag platsen för brottet med hjälp av konkursförfarande och då inga medel finns fonderade bl. a. på grund av en löjligt låg mineralskatt får skattebetalarna stå för notan. Avkastningen från vattenkraft, skog och gruvverksamhet bör stanna i den bygd där verksamheten sker. Det finns ingen rim och reson i att stora koncerner som till exempel Boliden, SCA, Vattenfall osv skall flytta pengar/vinster från landsbygden till Stockholm.

Anmäl
2017-03-02 00:58 #42 av: landsbygdsbo

#41 och det gör man genom att stärka den lokale markägarens position. Idag ka stat, kommun o företag i praktiken köra över en markägare, ja till och med stjäla hans egendom utan ersättning...

Anmäl
2017-03-02 09:46 #43 av: lordgortor

#42 ???????????????????

Anmäl
2017-03-02 12:03 #44 av: landsbygdsbo

#43 Du verkar förvånad, men så kan det faktiskt fungera. En skogsägare har i 50 år kött ett skogsskifte och nu ska ha, till sin pension avverka skogen. Då förbjuds han att avverka ock ingen ersättning betalas ut.  I praktiken ren stöld. Det senaste fallet handlar om ett skifte där lavskrikan häckar. Vore staten ärlig, med att vi ska ta hänsyn så ska väl vi ta den ekonomiska smällen, inte en enskild människa.

Anmäl
2017-03-02 14:01 #45 av: mangemani4

ptja, det är ju de som använder det felöversatta uttrycket "allas lika värde(värdighet)" och verkar använda det rätt så friskt, så då borde ju deras värde vara likadant som resten utav oss medelmåttor och bör då få lika lön som oss. allt annat känns ju bara fel när de nu slänger med uttrycket hej vilt.

eller..hmm..kan det vara så att alla mäniskor inte har lika värde...duh duh DUUUUUH!

To be a good soldier you must love the army. To be a good commander you must be able to order the death of the thing you love.

http://nostalgiminnen.fria.ifokus.se/discussions/57f19cd5ce12c43ad8000dd6-valkomna-till-nostalgiminnen?readstate=false

Anmäl
2017-03-02 18:51 #46 av: Ford -57

Dom skulle ha prestationslön, då bleve dom inte feta. Och efter att dom gjort en tavla så skulle dom ut i kylan utan nåt som helst bidrag mera, d e ett otroligt penningdränage bland dessa s.k. uppsatta. Vissa av dessa återkommer ju ideligen å gör tabbar men övriga har "fullt förtroende" så d e bara å gå på å stjäla ännu mer  av allmänna medel. Fy F-n vilket patrask. Parasiter.

Anmäl
2017-03-02 23:05 #47 av: landsbygdsbo

#46 det är ett djävla system, men det finns inget bättre och den som säger att det finns vet inte vad han talar om

Anmäl
2017-03-02 23:09 #48 av: lordgortor

#44

Som mångårig medlem av södra skogsägarna har jag varit med i förtroenderådet lokalt och vad vi har diskuterat är de stora skogsbolagens plundring av naturresurserna. Naturligtvis skall staten till sista kronan ersätta den enskilde vid alla former av intrång men det absolut bästa är att bolagen precis som dne enskilde skogsbrukaren betalar skatt i den kommun där verksamheten bedrivs.

Anmäl
2017-03-03 15:42 #49 av: landsbygdsbo

#48 är själv medlem och har suttit på div förtroendeposter,  och dem jag diskuterat med är rörande överens om att äganderättsfrågorna är de viktigaste.  Centern har nu (tyvärr med LRF tagit kontrollen så äganderättsfrågorna är inte längre lika viktiga)Har du en stark äganderätt kan man lokalt antingen stoppa exploateringar eller tvinga dem att göra rätt för sig initialt och även att bygga upp fonder för framtida saneringar.  Beskattningen är en annan fråga. Där förlorar markägaren kontrollen och den övergår till andra som exempelvis av arbetsmarknadskäl lätt säljer ut skogsägarna.

Anmäl
2017-03-03 17:18 #50 av: lordgortor

#49

Äganderätten kan enkelt köras över av gruvbolagen och kraftproducenterna (minerallagen och ledningsrätten).

Anmäl
2017-03-03 18:43 #51 av: landsbygdsbo

#50 Idag ja, Det är ju därför äganderätten måste stärkas kraftigt.

Vill man dra in en ledning så ska det kosta samma sak vid prospektering, vägdragning osv.

Lös in fastigheten köp en likvärdig i närområdet, sälj sedan den fastigheten som belastas så får du ut vad intrånget är värt, Snittpriset på jord o skogsmark dras idag ner pga av att marken ofta säljs inom familjen.och på dessa värden baseras ersättningarna.  Men köp en fastighet med högstbjudande då kostar det skjortan o 1/2 brallorna.

Självklart måste samhällets intressen gå före den enskildes, men och det är jäklgt viktigt...inte på den enskildes bekostnad!!!

Anmäl
2017-03-03 23:49 #52 av: lordgortor

#51

Priset på jord och särskilt på skog har trissats upp till nivåer där lönsamheten är ytterst tveksam. Detta beroende på spekulation i höjda priser, ungefär som bostadsmarknaden. Men naturligtvis skall intrånget betalas till sitt fulla värde. Men återigen:Skatt skall betalas i/till den kommun där verksamheten sker.

Anmäl
2017-03-04 12:09 #53 av: landsbygdsbo

#52 ditt skatteförslag skulle betyda ett dråpslag för många randkommuner. Där folk bor men arbetar i grannkommunerna. Exempelvis Linköping. Motala, Mjölby och Söderköping skulle förlora miljarder på ditt förslag, miljarder som den expansiva kommunen Linköping skulle få eftersom det är där pengarna tjänas och verksamheten sker....

Vad det gäller markvärdet, så är det ju marknadsvärdet som ska ersättas inte bruksvärdet. Men centerpartister har alltid snöat in på det. För när deras medlemmar till stor del var arrendatorer var de naturligtvis för det prisstopp som då rådde, idag då de sitter med egna gårdar de köpt under marknadspris vill de naturligtvis att marknaden ska sätta priset. Därför sitter många där med M:M: i kläm. Ideologi och ekonomi går inte längre ihop.

Anmäl
2017-03-05 16:18 #54 av: lordgortor

#53

Vad som sagts gäller naturresurser som naturligtvis tillhör befolkningen dör resurserna finns. Centerpartiet? Vad det med saken att göra? Jag röstar på olika partier beroende på ställningen strax före valet. Att jag sedan inte delar A Lööf´s tankar om ett Sverige med 30-40 miljoner invånare är ren självbevarelsedrift!

Ersättning för intrång är lätt att räkna ut: Om en kraftledning tar ett hektar skogsmark i anspråk bör ett årligt arrende utgå baserat på avkastningen/boniteten på marken.

Anmäl
2017-03-06 10:01 #55 av: landsbygdsbo

#54 Naturresurser tillhör inte befolkningen som bor där naturresurserna finns.

I Sverige finns inte en kvadratmeter mark som inte ägs av antingen en privatperson/bolag/kyrka-samfällighet/stat eller kommun.

Ersättningen för intrånget ska ske baserat på det värde marken har...inte dess avkastning.

På samma sätt som ett försäkringsbolag betalar ut mer för en dyr bil än för en billig. oavsett att båda bara transporterar folk till o från jobbet.

Vill man ta mark i anspråk ska det aktuella markpriset i området + de eventuella fördyrande omständigheter + olägenheterna ersättas.

Du har ju haft en värdeökning på mark de senaste 10 åren på över 100%

Det ska komma ägaren till godo när mark tas i anspråk.

Anmäl
2017-03-06 11:03 #56 av: lordgortor

Naturligtvis till hör resurserna befolkningen. Har jag en fastighet så är den min, och då även mineralrättigheter, avkastningen från skog, grus, vattenkraft mm.

Anmäl
2017-03-06 13:23 #57 av: JonasDuregard

Varje gång den här tråden dyker upp i "senaste inlägg" blir jag förvånad över hur långt från partiledararvoden diskussionen hamnat Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.