Politiska partier

Språkets makt o vanmakt

2013-02-17 09:48 #0 av: Schnauzertik

Funderade lite hur våra politiska partier försöker förfalska och förändra språket och orden betydelse och värdeladdning. Och givetvis tänkte jag också på Orwells nyspråk,


Detta är något som alla politiska partier ägnar sig åt i större eller mindre grad för att förfalska verkligheten, lura oss och påverka vår syn på verkligheten.


Folkhemmet, jobblinje, utanförskap, bidragsberoende, PK, fulmedia osv.


Hur stämmer de mer eller mindre vackra fraserna med verkligheten? Lite spridda och något ostrukturerade tankar.


Folkhemmet. Alla ska ha ett skapligt liv. Tyvärr det medförde ett övermått av statlig detaljstyrning och kontroll hur vi ska leva våra liv


Utanförskap betyder att vara utanför något, i stort sett vad som helst. Men här försöker man definiera om ordet till att bara betyda utanför arbetsmarknaden och den sociala gemenskap som finns där. Men vänta nu lite social gemenskap finns på många håll i föreningar, i kyrkan mm så de som inte är med där är också i utanförskap. Man försöker i sann orwellsk nyspråksanda minska ordet betydelse.


Bidragslinjen uppfunnit av alliansen för att misstänkliggöra och förringa detta. Grova generaliseringar, nedtryckning av männsikor som har behov av bidrag.


Jobblinjen. Alla ska jobba även de som bara har någon vecka kvar att leva. Man fastslår att det viktigaste här i livet är att jobba allt annat är underordnat.


PK (politiskt korrekt) SD´s favorituttryck som de använder till leda. Den innebörd de lägger i det är att allt son inte stämmer med SD´s åsikter är PK sen kan det i verkligheten vara hur politiskt inkorrekt som helst


Fulmedia/gammelmedia alla tidningar som inte ägnar minst en tredjedel av sina sidor åt för SD viktiga frågor.


För att citera en obehaglig person

"Gör lögnen stor

Gör den enkel

Upprepa den hela tiden

Och så småningom kommer de att tro på den"

Det finns säker många exempel från alla partier och LO o SN. Alla är välkomna med synpunkter o fler exempel

Värd för Pensionärer

Anmäl
2013-02-17 11:45 #1 av: pyromanen

Håller helt med dig och blir ofta arg och irriterad på detdär.  Är det politikernas jobb att lura oss? är inte dom valda för att företräda os!!!

Sen tycker jag det är dåligt och lite förvånande också att inte bra journalister i högre grad punkterar eller ifrågesättar detta "lureri" och fusk med ord.

"Utanförskap" tycker jag är det tydligaste och mest extrema exempel senaste 7 åren. För vem vill vara "utanför"!? - det vill i princip ingen och det är nog en av människans mest grundläggande rädslor att bli utesluten ur gemenskapen. Samtidigt som Reinfelt och CO upprepat och upprepat att de jobbar mot utanförskap så har allt fler människor i Sverige utförsäkrats och hamnat i ingenmannsland med varken jobb,   A-kassa eller sjukersättning. Retorik och verklighet hänger inte ihop för 5 öre.

Politiker får ju "mediaträning" och lär sig retorik. kanske behöver journalister mer "politikerträning" och lära sig hantera retorik på ett mer proffsigt7genomskådande sätt?

Anmäl
2013-02-17 18:28 #2 av: [FruStein]

Visst är det så att partierna gärna vill äga olika uttryck och göra de till sina, ibland med viss modifiering på betydelsen. Om det är ett problem vet jag dock inte. Jag väljer vilka journalister som för mig är trovärdiga och vilka jag bara rycker på axlarna åt. 

Anmäl
2013-02-17 19:59 #3 av: Schnauzertik

Nog är det vanligt bland politiker.  Jag ser det som manipulativt och oärligt och har svårt för att känna respekt för dem som använder sig av detta. 

SN (svenskt näringsliv) använder ju också detta för att långsiktigt med en påverkan som börjar redan i grundskolan manipulera våra värderingar

Kanske är detta också en bidragande orsak till ett växande politikerförakt eftersom det i dagens samhälle med mer tillgång till information allt oftare blir avslöjat.

Hellre en rak höger eller en vänsterkrok än ett fegt slag under bältet

Värd för Pensionärer

Anmäl
2013-02-18 16:47 #4 av: [FruStein]

#3 Fast jag har större tro på människan än så. Jag tror inte att jag är en unikt överdrivet intelligent person som lyckats sätta mig in i det politiska läget på en OK nivå (och bl.a. brutit med min familjs sosse-tradition) utan att det är möjligt för de flesta. Jag tror inte att källkritik är få förunnat utan att alla kan lära sig att fundera över människors motiv när dessa slänger sig med vissa uttryck.  

Anmäl
2013-02-18 17:28 #5 av: pyromanen

Om inte ordfusket funkade skulle inte politikerna ägna sig åt det på den nivå som fallet är. (Nuvarande regering hade ju till o med nån sorts språkkurs de fick träna in  hur de skulle formulera vissa saker igen och igen).

Att säga att alla kan lära sig källkritik och genomskåda manipulerandet det är lite som att säga "jag påverkas inte av reklam" för jag genomskådar grejen och det kan alla andra också göra.

Anmäl
2013-02-18 19:25 #6 av: [FruStein]

#5 Visst blir man påverkad, men man kan välja att köpa saker rakt av eller ta ett steg tillbaka och fundera över vad som är realistiskt och inte.  Det enklare är att köpa det folk säger. 

Anmäl
2013-02-20 10:28 #7 av: Schnauzertik

Jag ska ta ett äldre exempel, där vi redan har facit på att vi verkligen påverkats, och hur ord förändrats.

Redan på antiken tid hade många klart för sig skillnaden mellan resurser och bytesmedel, här gällde att den förstnämnda representerade ekonomi. Dessvärre är inte detta vad som gäller numera utan det har blivit så att pengar representerar ekonomi som dessutom till en betydande del frikopplats från resurser. Slopad guldmyntfot, privata banker som skapar pengar ur ingenting mot skuldbevis

Att hushålla med resurser har många gånger i praktiken blivit hur man hanterar och använder pengar.

---------------------------

I modern tid, en sak vi har sålts in på att att full sysselsättning ska vara det ideala. Strunt säger jag, vi ska meningsfull sysselsättning och inte sysselsättning bara för sysselsättningens egen skull.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2013-02-20 19:17 #8 av: MonisN

Det är ju självklart och uppenbart att politikerna försöker nöt in vissa ord och fraser. Detta syns tydligt när de råkar på en duktigt journalist som ställer hårda och svåra frågor som de inte kan svara på, då fortsätter de tugga samma fraser som de lärt sig i "skolan" att säga, och således får de inte fram något svar på själva frågan. 

Hur ofta svarar en politiker rakt på sak? Nästan aldrig!

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2017-01-11 16:03 #9 av: [Nomen Nescio]

SD vill sänka anslaget till SMHI från 211 miljoner till 200 miljoner, vilket fick Jonas Sjöstedt att i partiledardebatten fråga Jimmy Åkesson: "Vilka andra myndigheter vill ni stänga ned som inte passar er världsbild?" En "komplex fråga", som du brukar heta...


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.