Det är politiskt korrekt att tillhöra något parti men inte SD. Det är helt uppenbart det är definitivt inte PK.

PK är när man inte har egna åsikter utan håller med okritiskt olika partier. Varför skulle det vara PK (som är negativt laddat) bara när man inte håller med SD? SD använder det ofta men bara när de inte kommer längre i en debatt, eller när de inte har grund för sina argument. Ofta dyker ju kommuniststämpeln upp också, muslimkramare, sjuklöver, batikhäxa och andra illa underbyggda argumentation.

PK är för mig mest bara en klyscha som står mig upp i halsen. Det jag tänker på när hör uttrycket är följande:

Egna åsikter är genomtänkta, andras (det vill säga de politiskt korrekta) är dogmer. Själv är man en rakryggad debattör andra (det vill säga de politiskt korrekta) är populister och opportunister. Själv ser man till samhällets bästa, andra (det vill säga… ja ni vet) är förblindade av ideologi och särintressen.

Något som de som gillar klyschan tycks vilja säga är också "men det får man förstås inte säga". Med andra ord de som gillar att leka martyrer för yttrandefriheten, när de får mothugg i en fri debatt.

Begreppet används väl oftast som en retorisk härskarteknik, man försöker underminera den andres argument och åsikter genom att avfärda dem som "PK", det vill säga, ej genomtänkta hive-mind-åsikter. Och på så vis samtidigt framställa sig själv som motsatsen givetvis.

Å andra sidan finns det onekligen åsikter som är just av den sorten också, där folk har värderingar som är de allmänt accepterade i samhället men som de själva aldrig ifrågasatt, utan "det bara är så".

#4 Ge gärna exempel på åsikter som "bara är så".

Sedan är det väl också så att en del har svårt att skilja rena åsikter från väl underbyggda fakta, inte minst när dessa fakta är ideologiskt osmakliga. Det vill säga när man "tycker" att det inte bör vara så, hur välbelagt det än är i vetenskapliga studier.

Ett konkret exempel är många politikers ovilja att ta till sig det välunderbyggda faktum att fler vägar ger ökad biltrafik och därmed ökade totala utsläpp. Per Unckel intervjuades om detta i Uppdrag granskning och fick frågan om han anser sig vara kunnigare än trafikforskarna, på detta svarade han ett ödmjukt "ja". Några metodfel eller så har jag dock inte hört honom påvisa. Tragikomiskt! Men det kanske inte är politiskt korrekt att säga…

# 5 Var kommer bilarna ifrån? Är det någon som sitter och okynneskör för att det blivt en ny väg?

#6 Ja, fler kör bil när vägarna blir fler. Kalla det okynneskörning eller vad du vill, forskningen är entydig på denna punkt. En del tycks för övrigt ha svårt att skilja på utsläpp från det enskilda fordonet per kilometer och de totala utsläppen. Det är ju de sistnämnda som är det relevanta ur miljösynpunkt. Från Transportstyrelsens hemsida: "Det är tydligt att effektivare motorer och biobränslen inte räcker för att kompensera för trafikökningen, utan som mest kan stabilisera utsläppsnivåerna. Om minskningar ska till, måste inriktningen ändras vad gäller utveckling av samhälle och infrastruktur. Bilen måste få minskad betydelse till förmån för ökad kollektivtrafik, cykling och transporter via järnväg och sjöfart." http://www.transportstyrelsen.se/sv/Nyhetsarkiv/Koldioxidutslappen-fortsatter-att-oka-trots-fler-branslesnala-nya-bilar-/

# 7 Och du är säker på att det är just privatbilismen som ökar. Inte  att man behöver ta sig till arbetet på obekväm arbetstid då det inte fungerar med kommunikatoner? Vi vill ha mer och mer service på udda tider på dygnet mot när jag växte upp. Då låg de flesta och sov på nätterna.

#5 Några exempel kan vara att "att alla människor är lika mycket värda", eller att riktig kärlek bara kan se ut på ett visst sätt, kärnfamiljen är det optimala, att SD är av ondo, osv. Sen är dessa exempel inte nödvändigtvis felaktiga åsikter, men de är åsikter man ofta stöter på i en form eller annan, samtidigt som få kan motivera varför de själva tycker detta. 

Sedan måste man inte kunna argumentera för allting man gör och tycker, man får ha saker som "bara är så", men det är ju bra om man då inser att man faktiskt inte kan argumentera för sin sak och håller sig borta från diskussioner eller i alla fall är ödmjuk.

#8 Jag kan inte sätta någon etikett på den ökande biltrafiken, så insatt i detaljerna är jag inte. Jag bara konstaterar att trafikforskarna är eniga om ekvationen mer vägar = mer biltrafik = ökade totala utsläpp.

Vi är 9 miljoner i Sverige. Om det byggs en ny väg så måste det bero på att den behövs och avlastar något annat ställe. Exempelvis förbifarter istället för att man ska köra igenom alla ställen som finns längs  vägen.

Ett bra exempel är E22 i Blekinge och Skåne där man gjort förbifarter.

#11 "Om det byggs en ny väg så måste det bero på att den behövs och avlastar något annat ställe."

Jag har större tilltro de studier som gjorts än allmän tro och tyckande om att det "måste" vara på det ena eller andra sättet. Om någon hävdar att dessa studier är bristfälliga får man väl påvisa det. Kanske är gjorda studier helt enkelt inte PK hos bilkramarna, för att återknyta till trådens huvudämne. (Jag är själv bilägare kan jag tillägga.)

Har för övrigt halter av luftföroreningar och utsläpp i något område minskat i fallet E22?

# 12 Nej det har förmodligen inte ändrats, då E22 gick igenom flera små samhällen men nu går förbi dessa istället. Det gynnar folk i dessa små samhällen att slippa all tung trafik som gick därigenom istället och det gynnar samtliga som kör där då restiden blir kortare och vägen har blivit säkrare.

Det är så att det finns en järnväg där också - Kustbanan. Den är också trafikerad med många resanden och det går ett tåg i timmen från Karlskrona till Malmö och vidare till Köpenhamn och likadant från Malmö till Karlskona. Ändå så körs det med bussar samma sträcka - för att det behövs.

Är då spåret dubbelspårigt? Nej det är det inte! Vi får vara glada och tacksamma att vi äntligen fick järnvägen elektrifierad för de körde med dieselok tidigare. Samt att de förbättrat spåret så att de går snabbare att komma till Malmö.

Väldigt spännande att följa denna tråden. Jag har aldrig förstått begreppet PK och därför heller aldrig använt det.

Kommer inte att börja heller😉

#9 Bästa exemplet du kom med är just "alla människor är lika mycket värda" PK i det fallet är en norm. Politiker är tvungna i budget värdera människor olika i flera av sina verksamheter, men de vågar inte erkänna det knappt för sig själva eftersom det vore mycket inkorrekt.

Tex de som förespråkar att ta till inkvotering av kvinnor även då deras de har sämre (vad var det nu igen det hette) än de män som ansökt. De vill inte se det som att de i och med detta ger de individuella sökande männen ett sämre värde. De försvarar sig utifrån att en strukturell ojämlikhet redan finns och de balanserar upp det. Ungefär som de som barn fick lära sig att "man får inte slå flickor", istället för "ni ska inte slå någon".

Vad som är PK förändras med tiden. En gång var "den man älskar agar man" PK och bokstavligen sant. Nu är det PK i sverige att vi inte ska slå någon, förutom i nödvärn. Stora delar av världen har en annan uppfattning om vad som är PK i den frågan. PK står för uppfattningar om vad som är det vedertagna riktiga i en grupp. Världsliga PK uppfattningar är att "mänskliga raser inte är olika värda" eller "De äldre ska respekteras".

Precis som det tas upp så kan partier ha olika PK inom sig. Företag eller förvaltningar kan ha PK inom sig. Liksom kompisgäng eller familjer.

PK kan gå emot normer. Jag umgås i en vänkrets där det är PK att ha flera partners samtidigt. Att i den vänkretsen argumentera för kärnfamiljen är inte PK. Inte för att de jobbar för att upplösa kärnfamiljer eller så, utan för att de behöver slippa argumentera om sina livsval jämt och ständigt.

# 15 Förstår att det är kvalifikationer du avser. De allra flesta kvinnor har bättre kvalifikationer än män. Själv har jag suttit i en jämställdhetskommité och röstat in män på fritidsgårdar där det varit mycket pojkar från mellanöstern då de inte lyder kvinnor.

Ja #16 det ordet var det jag hade fått tillfällig minnesförlust av :D

Ja kvinnor är ofta välutbildade och kompetenta och kan komma in på mansdominerade områden utifrån sina kvalifikationer.  Män behövs antagligen kvoteras in i kvinnodominerade arbeten. Att bli in kvoterade som man med kanske sämre kvalifikationer som du beskrev fanns en arbetsutförande kompetens just utifrån könsgrunder som gjorde att ni behövde just manlig personal. Det gjorde att den man som fick arbetet i praktiken hade högre kompetens än de kvinnliga sökande och kvoteringsystemet missgynnade ingen utifrån bara könet… ;)

Om den manliga fritidspedagogen i sin arbetsbeskrivning sedan även fick i uppdrag att varje HT driva jämställdhet projekt med eleverna så har han även påverkat strukturer i en bättre riktning.

Även i invandrarfattiga områden är manliga pedagoger och barnskötare eftertraktade. De är viktiga i för barnen som fler manliga förebilder och ger barnen en mer nyanserad världsbild.

# 17 Tror inte att det var så mycket struktur på den fritidsgården det var frågan om. Det gällde att vara starkast rent  fysikst.

Märkligt. Personalen får lika lite som föräldrar eller vårdare hålla fast eller lägga hand på skolbarn. Våra lag företrädare kräver att om situationen kräver fysiskt hindrande så skall polishandräckning tillkallas. Polisen börjar å andra sidan vara less på att fånga in och lugna besvärliga barn, de tycker inte de har utbildning eller tid för sådant. 

Så hur kan en fysiks styrka vara av betydelse? Hotfullhet? Det låter som de behöver jobba en hel del med att ens få en medmänsklig stämning på den fritidsgården.

# 19 Det räcker med att se starkare  ut.