Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Ordet fritt. Fria diskussioner

Rika "underdogs" - SD-topparnas drömlöner

2014-06-10 18:11 #0 av: NeferNefer

Brukar inte SD spela ut underdog-kortet? Intressant i det sammanhanget då med SD-topparnas löner. Det är inte löner som ens några genomsnittliga medborgare kommer upp i, direkt. Än mindre underdogs.

http://www.di.se/artiklar/2014/6/10/riksdagskandidaterna-som-tjanar-mest/

 

Jimmie Åkesson Partiordförande 1.183.679

Johnny Skalin Riksdagsledamot 885.023

Tony Wiklander Riksdagsledamot 875.576

Kent Ekeroth Civilekonom 872.845

Jonas Åkerlund Riksdagsledamot 868.988

 

 


"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2014-06-10 19:21 #1 av: ludden

Har du stirrat dig blind på bara SD? Du ser inget fel i att alla där tjänar mer än en löntagare då även Fi. 

Anmäl
2014-06-10 20:10 #2 av: Southpaw

Brukar inte SD ta på sig 'offerkoftant' när det gäller deras 'popularitet' i Sverige och därmed om hur de blir behandlade? Vad har lönen deras att göra med att vara "underdog" inför valet?

Vilken skulle vinna i ringen; Mike Tyson eller Bill Gates?

"Självklart är det Bill Gates, han är ingen "underdog" då han är så mycket rikare än Tyson" Galen

Anmäl
2014-06-10 23:12 #3 av: [Didnovarre]

Vet inte om SD-politikerna har haft några kort i offerkofteärmen precis - det här uppmärksammades ju och besvarades i tidningarna för ett år sedan. Ser f.ö. att Björn Söders inkomst saknas i ingressen - han tjänar också bra! Att riksdagspolitiker överlag är välbetalda kommer knappast som en chock, så indignationsverktyget känns en smula trubbigt i sammanhanget.

Apropå att leva gott så kan man ju hoppas att riksdagens revisorer är på alerten om Fi kommer in i Riksdagen i höst. Under slutet av sin förra period som rikspolitiker satt Gudrun Schyman i riksdagen för Vänsterpartiet, samtidigt som hon reste runt och lade grunden för Fi. Under perioden december 2004 till februari 2005 gick den notan på 333 084 kronor enligt riksdagsförvaltningen  - rätt mycket även i dagens penningsvärde. Och det var ju inte de första uppseendeväckande utgifterna från det hållet - i samband med en radda av vad som kallades "taxilögnerna" framkom t.ex. att hennes resväska vid ett tillfälle åkte taxi 33 mil. Det är denna politiker som säger att Fi utmanar "de patriarkala strukturerna inom alla områden". Hon har själv gått i spetsen och visat att kvinnor kan - d.v.s. kan mygla precis lika bra som makthavare av manligt kön. Att insikten att steget mellan makt och maktmissbruk kan vara kortare än vad man tror löper risk att försvinna i genusdribblandet.

                                   - - - - - -

"Som talesperson för ett parti, det vill säga en av partiledarna, så vore det tjänstefel att säga något annat än att jag siktar på statsministerposten." Citat Gudrun Schyman, maj 2014.

Anmäl
2014-06-11 00:34 #4 av: olaka

Jonas Sjöstedt tjänar 27.500 netto efter att "partiskatten" dragits.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-11 00:59 #5 av: Thaeri

Det som sticker i ögonen är nog att Jimmie Åkesson pratar om att han är en vanlig människa som representerar vanliga människor, men majoriteten av landets befolkning har inte en lön som är i närheten av hans.

Det känns med andra ord som att det är en jäkla dubbelmoral där. Och de är inte ensamma, socialdemokraterna får ofta kritik på grund av samma grej.

Vi pratar nu om vad de tjänar på att vara politiker, att en läkare tjänar massor på sitt yrke innan hen blir förtroendevald är en sak, en helt annan sak att plocka ut mijonlön som förtroendevald för ett parti som påstår sig representera valiga löntagare!

Anmäl
2014-06-11 06:52 #6 av: NeferNefer

Mer om Jimmie Åkesson och hans kluvna tunga: å ena sidan är han en "vanlig" person som skyr etablissemanget, å andra sidan vill han inget hellre än att frottera sig med de rika och mäktiga.
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/jimmie-akessons-dragning-till-hogdjuren/

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2014-06-11 07:32 #7 av: [Didnovarre]

# 5 Är definitionen av en "vanlig människa" att man är lågavlönad? Jag tror nog att man kan vara en "vanlig människa" även om man tjänar bra, oavsett om man heter Jimmie Åkesson eller något annat. Göran Greider säger t.ex. om Löfven att "han ger intryck av att vara en väldigt vanlig människa". Kan han vara det? Han tjänar ju mer nu än när han var svetsare....

#6 Fåfänga är nog en ganska allmän svaghet även bland "vanligt folk". "Säg mig vem du umgås med så ska jag säga dig vem du är" sjöng Ernst Rolf redan på 1940-talet, den sanningen är nog tidlös.  Ett litet roligt exempel på fåfänga (?) var när Lars Ohly med bestämdhet påstod sig ha spelat fotboll mot Nacka Skoglund, tills det visade sig att Lars var elva år när lagen möttes.

Skulle väl f.ö. kunna tänka mig att det var befrämjande för statsministerns fåfänga, liksom vår nationella, när han på Vita Husetmanér med Harpsund som kuliss stod bredvid mäktiga konservativa politiker igår. 


Anmäl
2014-06-11 07:58 #8 av: mwetterstrand

Är det en merit att tjäna lite pengar? Jag trodde det var tvärtom.

Anmäl
2014-06-11 08:22 #9 av: olaka

#8

Jag skulle säga att det inte är nåt jätteproblem på individnivå, men om man har en situation där de styrande inte alls är representativa för befolkningen, oavsett om det gäller klass, kön etnicitet etc, så blir det ett problem.

Jag kan tycka att inkomsten för de som sitter i riksdagen är ett ganska trubbigt instrument, de tjänar ju ganska bra på grund av det. Men det är ju svårt(och lite obehagligt) om det skulle sitta nån gammal docent i sociologi och kategoriskt placera in kandidaterna i olika samhällsklasser.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-11 08:59 #10 av: [Didnovarre]

Apropå samhällsklasser så blev det på sjuttiotalet lite "ofint" att tala om socialgrupper. Idag heter måttstocken "hög- eller lågutbildad".  Även i den enklaste enkät så uppmanas man att ange sin utbildning trots att den kanske ligger ett halvsekel tillbaka i tiden. Läser man kommentarsrutorna i Facebookformat på kvällstidningarna så är tyckarens utbildning centralt placerad, också när det gäller åsikter om ämnen med något lägre grad av seriositet, såsom Petra Marklunds kvalitéer som allsångsledare och för eller emot Henke Lundqvists slutspelsskägg. (Tips från coachen: Sorbonne ger mer status än Svartviks folkskola!)

Så den där indelningen av individer i klasstillhörighet är dessvärre inte förbehållet gamla docenter, den nutida mönstringsprocessen är allmänt vedertagen i sorteringen av individer på solsidan eller i bakvattnet. Kanske är det i skenet av det som man tycker att det är ofint när "vanliga människor" klampar in i finrummen?

Anmäl
2014-06-11 10:31 #11 av: [Didnovarre]

Så här säger partiledaren:  "Det handlar om de allra flesta människor i vårt land som lever ett strävsamt liv och som försöker göra sitt bästa gentemot familj och arbetsgivare, men där det ofta finns en överhet som på olika sätt uttrycker en kritik. Det är inte politiska beslut i första hand, utan ett överlägset resonemang om de där nere som inte gör som de borde."

Och vilka är "överheten" då? Jo, ”vänsterinriktade kulturredaktörer som skriver folk på näsan om både det ena och andra. De som tycker att människor tittar på fel saker och läser fel saker", förtydligar han. "En förment överhet som deklarerar för människor hur de ska tycka och tänka. Det har jag svårt för att hantera."

Fast "partiledaren" i det här fallet är inte Jimmie Åkesson i SD som talar om vanligt folk, utan Göran Hägglunds beskrivning av "Verklighetens folk" och "Överheten". Verkar finnas viss samsyn...

Anmäl
2014-06-11 10:38 #12 av: olaka

#11

Det är viktigt för de priviligierade att visa upp att man inte är det, därför uppfinner man "kultureliten" och spinner konspirationsliknande historier om att denna abstrakta gupp människor är de som har den egentliga makten i Sverige.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-11 10:48 #13 av: [Didnovarre]

#12 Med företeelser som programserien "Fråga kultureliten" (med "Sveriges kunnigaste och smartaste kulturpersonligheter")  på SvT så behöver kanske inte epitetet uppfinnas, även om man kan hoppas att rubriken var avsedd som självironisk?

Just för dagen känns det f.ö. extra svårt att se kultureliten som någon homogen grupp...

http://www.expressen.se/kultur/toppnyheter-/vad-valjer-du-bladet-eller-expressen/

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.