Ideologi

IS - Politik eller Religion?

2014-08-10 19:29 #0 av: mwetterstrand

Hur stor del av galenskaperna ska tillskrivas Islam?

Anmäl
2014-08-10 19:51 #1 av: Schnauzertik

Helt omöjlig fråga.

Gissning 

Gräsrötterna 50% religion 20% oförstånd 30%  tryck och tvång.

Ledarna 60% religion och 40% politik

Värd för Pensionärer

Anmäl
2014-08-10 20:01 #2 av: [Carpinus]

100% galenskap, inklusive religion.


Anmäl
2014-08-10 20:11 #3 av: YtterligareEnMedlem

Oavsett är det vi ser konsekvenser av extremism.  Ett lysande exempel på  hur tillvägagångsätten som fundamentalister använder sig utav för att tillgripa inflytande ser ut.  Och precis som alltid i förevändning att det sker för ett  högre syfte.

De som får uppleva detta på nära håll vittnar sällan om annat än skräck, fasa, våld, hot och död. Det är är också detta som är det viktiga att fokusera på snarare än att reda ut rötterna till extremismen.

Anmäl
2014-08-10 20:50 #4 av: mwetterstrand

#3

Tack, ett intressant inlägg.

Menar du att det enda syftet är politisk makt och att religionen är av underordnad betydelse? Att religion endast är ett instrument i händerna på IS, inte ett mål?

Anmäl
2014-08-10 21:08 #5 av: YtterligareEnMedlem

Det kan vara både och.  Eftersom fundamentalistiska, ortodoxa,enkelspåriga ideologier och föreatällningar allt  som oftast frodas i minoritetsgrupper kan dessa inte vinna sympati hos majoriteten. Därför  går det inte genom demokratiska eller med argumentativa medel att uppnå makt och inflytande. Därför är våldsromantiken en viktig ingrediens. Genom skräck och terror kan du kuva dina motståndare.

Nazisterna gjorde exempelvis detta med stor framgång under mellankrigstiden i Tyskland. Medlöpare hade större chans att undkomma hot och våld, medan icke -sympatisörer riskerade att bli synade och utsatta. Ibland kunde skiljelinjen mellan att vara  sympatisör eller motståndare vara svår att urskilja, vilket många gånger förklarar det starka våld och förtryck mot b .la. zigenare, judar osv.

Nazismen hade ingen religiös bakgrundsagenda utan var istället förankrad i rastänkande och nationalism.  En stark övertro på att detta var för att den ariske människan hade större rätt att leva då juden, zigenaren, den svarte individen rent evolutionsmässigt låg 50-100.000 år efter den vita människan.  Dessa föreställningar är svåra att ta till sig, och var så även under 1930-talet, trots att rasism och antisemitism var mer uttalad än idag.

Stalin gjorde likadant med samma  övertrogrund. Dock förankrad i kommunismens anda. Den som inte köpte iden löpte stor risk att helt enkelt likvideras oavsett om du var bonde eller statstjänsteman. Rädslan är en stark faktor att anspela på.  Men att övertron är stark är tydligt då miljoner människors grymma öde inte fick Stalin att ändra åsikt. Extrema tankar kräver extrema åtgärder helt enkelt.

Hur mycket som ska tillskrivas Islam för galenskaperna i Irak är ganska central. Man gör det man tror är rätt i guds namn. En slags jihadism mot det egna kristna folket, där skiljelinjen inte går mot att ställa judar mot arier, eller socialism mot liberalism, utan islamister mot kristna.

Oavsett har all form av extremism sin grogrund i hat.

Anmäl
2014-08-10 21:14 #6 av: mwetterstrand

#5

Det låter rimligt. Kunde man rent hypotetiskt plocka bort religion ur IS ekvation hade man förmodligen hittat andra instrument då?

Anmäl
2014-08-10 21:16 #7 av: YtterligareEnMedlem

Inte när du talar om extremism, den ser lika ut oavsett argument eller förevändning, tid eller geografi.

Anmäl
2014-08-10 21:49 #8 av: mwetterstrand

#7

Missförstår jag dig eller menar du att utan religionen hade IS inte kunnat existera?

Anmäl
2014-08-10 22:37 #9 av: YtterligareEnMedlem

.

Anmäl
2014-08-10 22:40 #10 av: YtterligareEnMedlem

Det är inte Islam som är galenskap, det är extremismen. Eller vad skulle du säga om korsriddarnas framfart? Var det kristendomen eller antisemitismen som var galenskap?

Anmäl
2014-08-10 22:56 #11 av: Halvdansken

#5. "Oavsett har all form av extremism sin grogrund i hat."

Och i maktbegär, väl? Det är ju sällan folk är extremister lite stillsamt privat, sådär (förutom eremiter möjligen). De vill ju pådyvla sina åsikter på andra, och väjer inte för att ta till våld. Men bakgrunden till makbegäret är kanske också hat?
Kan det vara så att allt makbegär har nån form av hat i bakgrunden. Hämnd, upprättelse? 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2014-08-10 23:03 #12 av: mwetterstrand

#10

Jag tror jag håller med dig. Funderar bara på vad som hade hänt om man tar bort religion ur ekvationen. Hade IS och andra extremistorganisationer fått fäste ändå?

Anmäl
2014-08-10 23:09 #13 av: Halvdansken

Pol Pot, Stalin och Mao m.fl byggde ju inte sina terrorvälden på nån religion. Om man nu inte ska se själva terrorn i sig som en typ av religion. Oftas är det ju krav på att ledaren ska hyllas som en gud. Kolla Kim:arna i Nordkorea t.ex.

Men i IS fall så är det ju koranen de bygger sina ideer på, så just i det fallet kan man väl knappast ta ut religionen.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2014-08-10 23:18 #14 av: YtterligareEnMedlem

Ja du kan ta bort religionen, lägg till vilket argument du vill, så länge du känner att du är villig att få världen som som du önskar, till varje pris.

Anmäl
2014-08-10 23:27 #15 av: mwetterstrand

#13

Pol Pot, Stalin och Mao m.fl byggde ju inte sina terrorvälden på nån religion.

Men frågan är om man kan kalla dessa samhällen sekulära? Precis som du påpekar handlar det i de fallen om en personkult som är att likna vid den dyrkan som sker i nästan alla religioner.

Det centrala i de flesta religioner är tro utan bevis. Det man på engelska brukar kalla "faith" (lämplig svensk översättning efterlyses). Det är ganska praktiskt att kunna hänvisa till Allah, eller vilken annan gud som helst, och hävda man känner till dennes vilja. Religiöst saliga tycks ganska enkla att dupera.

Häri ligger det farliga och oförutsägbara i religionen. Att blint lita på och lyda en transcendent varelse vars vilja tolkas av religiösa ledare.

Anmäl
2014-08-10 23:31 #16 av: mwetterstrand

#14

Ja du kan ta bort religionen, lägg till vilket argument du vill, så länge du känner att du är villig att få världen som som du önskar, till varje pris.

Men håll med om att tron på en obevisbar transcendent varelse är ganska praktisk som instrument. Särskilt om du också äger tolkningsföreträde till denna guds vilja.

Anmäl
2014-08-11 08:35 #17 av: [Carpinus]

Jan Hjerpe och  Abd al Haqq Kielan är två personer som ofta tillfrågas och gärna uttalar sig i fråga om islam. Det hade varit intressant att höra dem i media uttala sig om vad Islamska Statens (IS) utropande av ett kalifat innebär, men ingen journalist verkar ha kommit på tanken att fråga dem. I just det här fallet verkar inte någon av dem heller söka medial uppmärksamhet.

Det senaste jag hittat är följande  från oktober förra året i tidningen Dagen:

"Samtidigt menar Jan Hjärpe att det finns fler skäl för jihadisterna att intressera sig för stridigheter just i Syrien.

– Syrien var ju tidigare centrum för det stora kalifatet och många jihadister drömmer om ett återupprättande av detta. Kalifatet ska innefatta hela den muslimska världen och så småningom också hela världen, säger han."

http://www.svt.se/nyheter/varlden/jihadistiska-isis-utropar-kalifat


Anmäl
2014-08-15 07:33 #18 av: [Carpinus]

"Det finns idioter med en oerhörd övertygelse, som har bråttom att dö så att de ska få fribiljett till paradiset. De har väldigt bråttom och de har mycket vapen i händerna."

Dlovan Kassab, människorättsaktivist, i kulturdebattinlägg på  DN Kultur.


Anmäl
2014-08-16 15:05 #19 av: YtterligareEnMedlem

#16"Men håll med om att tron på en obevisbar transcendent varelse är ganska praktisk som instrument. Särskilt om du också äger tolkningsföreträde till denna guds vilja."

Absolut.  Men det behöver inte vara guds vilja som man åberopar tolkningsföreträde till, även om det är just det som ISIS använder som förevänding för extremism.

Anmäl
2015-06-09 23:45 #20 av: [Carpinus]

"Mannen är i 20-årsåldern och vill bli kallad för Abu Ibrahim. Nedan följer delar ur deras konversation."---

"Jag kom till Sverige när jag var barn så jag har gått här i skolan. Jag har gått ut gymnasiet men inte gått på universitet, jag ville men det blev inte av. Sen jag var liten har jag alltid tänkt att det är något som fattas i mitt liv. Men när jag började läsa Koranen så fattade jag att man kan inte bo i Sverige och vara lycklig. Du vet, Sverige är ett bra land men det är inget muslimsk land och vi muslimer måste bo i ett muslimsk land om vi ska följa Allah och det liv han vill att vi ska leva. Man kan inte bo i Sverige som är ett demokratiskt land om man vill vara riktig muslim."

"F:Så du anser dig själv vara en riktig muslim?

S: Ja precis, alla som bor i Sverige låtsas bara vara muslimer. Man måste följa sharialagar, man måste följa Allahs ord och det kan man inte göra i Sverige. Du vet de regler och lagar ni har i Sverige, de är människors påhitt, inte Guds. Man ska enbart följa Allah och våra regler här kommer från Allah."---

"Jag bor i al-Raqqa.

F:Hur åkte du dit?

S: Via Turkiet, det är så alla åker. Man kan inte bara ta sig när med ett flyg till Syrien utan du åker till Turkiet först.

F:Vad hände när du kom till Syrien?

S: Alltså man måste gå i läger först, du kan inte bra gå in och "hej nu är jag här", man måste lära sig saker först.

F:Vad får ni lära er?

S: Man lär sig läsa Koranen, vi lär oss om IS och vad kalifatet står för."

#3:"F: Är du inte rädd när du är i strid?

S: Vad ska jag vara rädd för? Jag känner bara trygghet från Allah, ingen rädsla."---

SR P4 Kronoberg


Anmäl
2015-06-23 10:38 #21 av: Himmelsblå

Religion är ju ideologi. Det finns en ideologisk aspekt av alla religioner. Kristendomen står ju för en massa värderingar i vårt samhälle t ex, och inte alla är positiva. Hela tanken om blodssynd och liknande kom ju med kristendomen, det fanns inte innan. "Oäkta barn" är en kristen uppfinning, att sodomi är syndigt likaså.

Så naturligtvis påverkar Islam och dess värderingar IS agerande. Man eftersträvar ett religiöst styre, ett samhälle styrt av Islams lagar.

Att det inte skulle ha med religion att göra är ju befängt.

Anmäl
2015-06-23 17:29 #22 av: Zyperior

#21 Tänkte skriva detsamma. Men du hann före. =) 

Givet att religion är att skuldbelägga. Ideologin som hela IS bygger på, hur van- eller vältolkade de än är, idéer från Islam. Problemet ofta med religionerna är just det att det är väldigt mycket öppet för tolkning. Så vilka urflippade idéer som helst kan komma ifrån dem och på det sättet är religion i högsta grad skyldigt till IS. 

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2015-06-23 17:57 #23 av: sanna70

Utan religion hade IS inte funnits, dem använder religion som propaganda.

Anmäl
2016-03-26 08:45 #24 av: [Carpinus]

"Är det inte hög tid att tala om elefanten i rummet? Mona Sahlin, nationell samordnare mot våldsbejakande extremism, diverse ledarskribenter och spridda skurar av andra opinionsbildare kan fortsätta tala om "utanförskap", "bristande integration" och "sociala orättvisor". Kanske till och med, som Sahlin, försöka driva den totalt fruktlösa tesen att det är de högerextrema som är det "Verkliga Hotet". Men det bör stå klart för de flesta tänkande individer att religion, i det här fallet islam, spelar en avgörande roll i de fasansfulla terrordåd som sargat Europa sista åren.

Vi måste tala om islam. Vi måste hantera att majoriteten av de terrordåd som drabbar oss, våra värderingar, vår frihet, ja hela vårt sätt att leva, hämtar både argument och drivkraft ur islam. Nej, jag påstår givetvis inte att alla muslimer är terrorister. Jag påstår att islamism och jihadism inte existerar i ett vakuum. Dessa blodtörstiga dödssekter hämtar sin näring ur en religiös tradition och dess skrifter. Profeten Muhammed var ingen fridsfurste. Han uppmanar sina anhängare till kamp, mot dem som inte tror på den sanna läran och den rätta guden (se sura 9:24) i Koranen. IS använder sig frekvent av verser ur Koranen och hadditherna för att rekrytera nya soldater till sitt krig mot väst: mot oss, mot vår värld. IS propagandaskrift, "Dabiq", är till bredden fylld av teologiskt motiverade uppmaningar till rättrogna muslimer att ansluta sig till kampen, för ett kalifat, mot de otrogna."---

"Om vi ska kunna bekämpa jihadismen, det islamistiskt motiverade våldet, måste vi förstå dess världsbild. En bra början är att erkänna att religion spelar roll och att vissa religioner kan ha större våldspotential än andra."

Ann Heberlein, gästkrönikör i GP


Anmäl
2016-03-26 13:28 #25 av: eskils

#24 Bra artikel! Vi måste förstå jihadisternas världsbild för att kunna bekämpa dem. Know your enemy!

#17 Här är en annan insatt person med samma uppfattning, att IS strävar efter att upprätta ett stort kalifat och "erövra världen":

"Vår syn på IS är inte bara naiv, den är också ett hinder i kriget mot IS, skriver Salam Karam, som doktorerar på Iraks konstitution vid University of London.

Men vi har omfattande bevis på att IS inte är en terroristgrupp liknande al-Qaida. IS är inte en samling galningar som utför hämndaktioner. Det är en organisation med territoriell ambition, med målet att skapa en stat som erövrar världen och påtvingar världen sin ideologi.

Vi vet att till skillnad från al-Qaida och andra terrornätverk har IS en armé i modern mening, ett territorium som omfattar stora delar av Syrien och Irak, en administrativ struktur och en så gott som självförsörjande ekonomi.

Saddam Husseins fall och revolutionerna i arabvärlden öppnade Pandoras ask av politiska aspirationer. Men misslyckandet med att skapa något nytt har varit den främsta orsaken till våldets triumf och jihadismens frammarsch i Mellanöstern.

Den puritanska och våldsbejakande aspekten av IS där alla andra strömningar inom islam, såsom shia, förklaras som otrogna och som rättfärdigar massakrer på andra muslimer har sina rötter både i medeltida islamisk teologi och i den nutida rivaliteten mellan Iran och Saudiarabien.

Vi vet vilket hot IS utgör mot mänskligheten. Vi vet att IS har globala ambitioner och kriget förs på alla fronter, och därför också i Paris och Bryssel. Vi vet också att lösningen ligger i vår förmåga att förstå IS som den stat den är.

Trots det tar vi en defensiv ställning efter varje terrordåd. Vi förnekar vår kunskap, vårt omdöme och ifrågasätter vår förmåga att göra något åt saken."

Debattartikel i Dagens Industri


Anmäl
2016-03-26 17:29 #26 av: Ebolaa

#0 ISIS uppkom på grund av politik, men rekryterar människor genom att sprida sin propaganda, och hjärntvättar medlemmar.

Anmäl
2016-03-27 00:41 #27 av: 72mm

#5 Utmärkt inlägg. Tackar. 

Men det här är väl helt galet? "Oavsett har all form av extremism sin grogrund i hat."

Extremism är väl till att börja med bara ett namn på något som är extremt utifrån ens egna värderingar? Frågar du en hängiven Daesh-anhängare så är det vi i väst som är extrema. Man får hålla isär fundamentalism och extremism tycker jag. Sedan så skulle jag vilja påstå att det är tvärt om. Hat har möjligen sin grogrund i extremism. Man blir hatfull pga ideologin, inte tvärt om. 

#6 "Det låter rimligt. Kunde man rent hypotetiskt plocka bort religion ur IS ekvation hade man förmodligen hittat andra instrument då?"

#14 "Ja du kan ta bort religionen, lägg till vilket argument du vill, så länge du känner att du är villig att få världen som som du önskar, till varje pris."

Det intressanta är inte om Daesh skulle kunna uppstå utan Islam utan om Islam kan existera utan att föda fundamentalistiska organisationer såsom Daesh.  Om man inte tror det så måste man förkasta islam som ideologi, inte bara kritisera islamismen. Att hoppas på en reformation är nog naivt är jag rädd. 

#10 "Det är inte Islam som är galenskap, det är extremismen. Eller vad skulle du säga om korsriddarnas framfart? Var det kristendomen eller antisemitismen som var galenskap?"

Jag skulle säga att "korsriddarnas framfart" var ett lyckat och mycket nödvändigt försvar. Vi ska nog vara väldigt tacksamma för dem. Det vi ser i Europa idag är inte första gången muslimer invaderat vet du Skrattar

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2017-05-12 14:29 #28 av: Carpinus

Islamkännaren Erik Torstensson är glasklar i sin analys i sin krönika i Dagens Samhälle när han skriver: " Den våldsbejakande ideologi som drabbat storstäder i Europa grundar sig på en uråldrig berättelse om martyrskap. Begreppet jihad – i betydelsen heligt krig – har funnits inom islam sedan åtminstone år 1000 e.Kr. och har inte reviderats nämnvärt sedan dess. Enskilda religiösa ledare tar naturligtvis avstånd från denna uppfattning, men de har svårt att hitta teologisk bäring eftersom Koranen är allt annat än pacifistisk. Terroristerna kan alltid trumfa med en ny, mindre tvetydig vers som uppmanar till våld mot icke-muslimer."  Torstensson hävdar alltså att terrorismen är religiöst betingad, vilket väl flertalet av oss har insett, men ändå ett faktum som bestrides av de nyttiga idioter som löper terroristernas ärenden. 

Torstensson igen: "Det är dags att inse faktum: vår ängslighet och politiska korrekthet kring islam kostar oskyldiga människoliv. Om vi någonsin ska komma till rätta med terrorhotet måste vi erkänna att jihadisterna drivs av en logisk och sammanhängande tolkning av religiösa texter, och att denna tolkning kommer fortsätta att frodas så länge Koranen respekteras som en felfri bok. Låt oss därför i ökad utsträckning lyfta fram och skydda de reformsinnade muslimer som inte delar denna uppfattning. Vad väntar vi på?"

Instämmer helt i att terroristerna i all sin galenskap drivs av en logik som sett ur deras perspektiv är tydlig. Jag tycker också att det är sunt att stödja de reformsinnade muslimerna, men det finns en liten hake där i form av ett ord som gör att jag dock känner en viss reservation. Det ordet är "radikalisering". Hur ofta läser man inte om hur moderat inriktade muslimer blivit radikaliserade, ofta oroväckande hastigt, och tagit steget över till våldsbejakande kretsar? För Taimour, fotbollskillen från Tranås, var det inte en omedelbar radikalisering, men uppenbarligen var den processen inget som någon anade. Bara försynen gjorde att han inte blev den förste massmördaren på Drottninggatan.

Jag tror givetvis inte att muslimer i grunden är annorlunda än andra människor, men det känns som om det finns något underliggande inom islam, i koranens budskap, som gör att tröskeln mellan frid och strid under vissa omständigheter förefaller oroväckande låg. "Reformsinnad" är därför ett för svagt ord för mig - det kan även en samförståndstalande imam vara, men där budskapet är tydligt om på vems villkor man skall mötas. För att övertyga mig krävs det något starkare än "reformsinnad" inställning för att det skall uppstå ett förtroende.


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.