Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Ordet fritt. Fria diskussioner

Linderborg överraskar!

2014-09-16 06:53 #0 av: [Carpinus]

Den som av någon anledning råkat  läsa några av mina inlägg vet att jag är en flitig kritiker av Aftonbladets kultursida, som jag ser (sett?) som en enögd, fisförnäm högborg för föraktet mot SD.

Och så kommer då Åsa Linderborg, av alla,  idag med en bitvis lysande analys om de bakomliggande orsakerna till SD:s framgångar, där hon, utan att göra avkall för sin antipati mot Åkesson och SD (men inte alla deras väljare), riktar spotlighten mot vad som lett fram till den här situationen, och där varken övriga partier eller kultureliten kommer undan ovett. Det är just sådan här självprövning som jag har efterlyst i media, men aldrig trodde jag väl att den skulle dyka upp på Aftonbladet kultur!

Linderborg skriver bl.a.: "Sju av riksdagens partiledare enade sig i valdebatterna mot SD:s ”hat”. Björn Ranelid har frågat i ett öppet brev om Åkesson är förmögen att känna kärlek (DN Kultur 13 sept).
 Hat vs kärlek. Det är inga analytiska kategorier, det är självgoda moralkakor, kränkande beskyllningar. Vi är dom upplysta, goda, smarta. Ni är dom andra. Ni är idioterna.
Vi är 87 procent och ni är 13, ropar Aftonbladet från löpsedlarna.
Blanda inte in mig i den siffran. I de 87 procenten finns det borgare som är medskyldiga till att a-kassan inte har höjts på tolv år.
Att göra journalistik på var sverige­demokraterna bor, är inte att agera antirasistiskt. Inte heller att dumskallestämpla dem eller förklara dem vara känslomässigt störda. Det är elitism, klassförakt."

Här kan krönikan läsas i sin helhet:

http://www.aftonbladet.se/kultur/kronikorer/linderborg/article19541080.ab


Anmäl
2015-07-01 10:30 #1 av: [Carpinus]

"Blixten slår inte ner två gånger på samma ställe" brukar det heta, men nu har det hänt - jag har åter fått ett tillfälle i att instämma med något som Åsa Linderborg skrivit! (Synd bara med avslutningen om behovet av "vänsterpopulism" - den existerar ju redan, det är hennes egen kultursida ett exempel på...)

"Det är när höger och vänster, risk­kapitalister och feminister, talar om hur vi ska tänka som man förstår hur hotad demokratin är. Väggarna mellan de ­olika maktsfärerna har helt rivits ner, politiker och parasiter bildar en gemensam grädda som vill uppfostra med­borgarna att tänka rätt - det vill säga, vi får inte tänka i konflikttermer.

Problemen ska lösas genom att alla börjar ­resonera likadant eller inom ramarna för vad eliten kan acceptera. Allt annat stämplas som extremism.
Varje gång de här människorna ­öppnar näbben kommer SD få tio tusen nya väljare. Men DN-artikeln visar ju också att det finns en åker som är helt legitim för andra att börja plöja i: en saklig och folkligt erfarenhetsbaserad vänsterpopulism.
Folket mot eliterna, ja, det är dags att även den svenska vänstern börja pratar i de termerna."


Anmäl
2015-07-01 11:59 #2 av: kamera0710

Har tidigare nämnt Magnus Marsdals bok Högerpopulismen dissekerad, om framgångarna för fremskrittspartiet hos arbetarklassen i Norge. Väldigt läsvärd!

http://www.bokus.com/bok/9789197650724/hogerpopulismen-dissekerad-hemligheten-bakom-fremskrittspartiet-framgangar/

Anmäl
2015-07-03 17:00 #3 av: gruvel

Redan har en ledande skribent/journalist i Expressen Anna Dahlberg öppnat upp för en annan mer förutsättningslös hållning i invandringsdebatten men att Linderborg antyder en aning av något liknade är oväntat. Det kan väl inte vara order uppifrån ägarna Schibstedt och Bonniers ("tänk på lösnummerförsäljningen, siffrorna dalar för nästan alla tidningar, packet tycks lyssna alltmer på inkorrekta populistiska idéer")?

Här får Expo och chefsideologen Arnstad något att förhålla sig till.

Vad är eg. populism? Alla (?) åsikter där vanligt folk ofta avviker från vad  eliter anser: politiker, byråkrater,  massmedia. Givetvis förekommer absurt förenklade lösningar på komplexa ting. Men generellt. Folk kan se följdverkningar av vissa fenomen som eliterna inte erfar/tar till sig.

Skulle man kunna tala om en vänsterpopulistisk (Linderborgs term) idé sådan att resursbrister löses med höjda skatter?  Nja, inte om mesta eliterna gillar idén väl.

Anmäl
2016-12-07 12:26 #4 av: [Nomen Nescio]

Strax efter att Donald Trump hade segrat i det amerikanska valet gjorde statsminister Stefan Löfven en uppmärksammad intervju i Dagens Nyheter. Rubriken blev: "Vi har misslyckats med att fånga människors oro. "
Det handlade om populism.
– Vi ska visa att vi står bredvid folket och ge uttryck för vad folket känner, provpratade statsministern.
– Det är det som folket inte riktigt ser nu. Nu upplever man ett glapp mellan politiker och sig själva.
DN:s reporter Ewa Stenberg replikerade:
– Men vad skiljer då er från populisterna?
En självklar motfråga. Rent retoriskt var det ju inte svårt att känna igen en del klanger från Donald Trump själv: den där nästan mytologiska användningen av "folket", till exempel, som om det var en enhet med ett enda känsloliv. Och synen på politikern som en megafon för denna tysta massa.
Stefan Löfvens svarade, som vanligt, genom att avge ett eko av vad andra debattörer sagt de senaste veckorna:

-Populismen är bra på att fånga upp besvikelsen men den har inget svar på frågorna.

Ja, det är ju så ordet "populism" används just nu. Som ett sockervaddsfluff som på håll ser ut som en rosa dröm men som sjunker ihop till ingenting när man tar en tugga."---

Ida Ölmedal på Expressen kultur


Anmäl
2016-12-07 12:27 #5 av: [Nomen Nescio]

#4 "Ett aktuellt försök hittar vi hos tysken Jan-Werner Müller, professor i statsvetenskap vid Princeton university. I boken "Vad är populism", som just kommit ut på svenska, föreslår han en definition som, lätt förenklat, bygger på två kriterier:
Det första är antielitism. Populismen ställer det moraliskt rena folket mot den korrupta eliten.
Det andra är antipluralism. Folket är homogent och enbart populisten representerar den sanna folkviljan. Alla andra företrädare är därmed illegitima. Med Erdogans ord: "Vi är folket. Vilka är ni?"---

"Vad man inte bör göra är att legitimera populisternas idéer genom att låtsas hålla med dem. Det Stefan Löfven borde ha omprövat allra senast när han såg populismen triumfera i USA-valet är sitt tal om "svenska värderingar".
Det förvillar väljarna att tro att han faktiskt accepterar populisternas premisser. Det är skillnad mellan att som politiker opinionsbilda för vissa värderingar, och att snudda vid att peka ut dem som grund för vem som är legitim medborgare i det här landet."---

"Poängen är att de demokratiskt sinnade politikerna måste ta idéstriden för själva demokratin. Inte bara låtsas som att de vill samma sak som populisterna, men är lite bättre på att leverera."

Ida Ölmedal på Expressen kultur


Anmäl
2017-03-29 08:24 #6 av: Carpinus

Apropå överraskningar - vissa dagar börjar bra! Att få  läsa två insiktsfulla artiklar från människor som man inte alltid sympatiserar med känns som balsam för själen...

Som idag, när Peter Kadhammar i Aftonbladet lätt uppgiven frågar sig "När blev vänstern idioter?" och Özz Nûjen skriver om hedersförtryck i Expressen. Man blir positivt överraskad över att de faktiskt kan se bjälken i sitt egna (vänster)öga, så jag säger bara, tack killar - ni gjorde min dag!


Anmäl
2017-03-29 08:37 #7 av: Hayabusa

#6 Ett sanningens ord Tummen upp

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.