Det finns såklart några problem.

• En del byggnader är kulturminnesförklarade

• marken där banan ligger är sumpmark och det sjunker där. Hammarby Sjöstad visar hur det kan gå

• flygtrafiken kan inte flyttas till Arlanda eftersom Arlanda redan slagit i miljö- och bullertaket

• byggs 50000 nya bostäder behövs det även trafik dit och från

• marken lär som vanligt vara giftig, bland annat av flygbränsle och pfos och måste saneras

• ta en titt på radonkartan över området

• nu när ryssen leker med Sverige ligger det inte försvarets intresse att rasera någon flygplats

• både Åsa Romson och Jonas Sjöstedt använder sig av Bromma, även om Romson inte kommer bli långvarig på sin post efter sina fadäser

Man kan förstås bygga ut järnvägen, men den brukar lida mer av vinterns grepp än vad flyget gör. Dessutom har jag bara hört om järnvägsexpansion söderut från Stockholm. Norrut verkar intresset vara minst sagt svagt.

Kanske vi måste fråga oss om det är en mänsklig rättighet att flyga kors och tvärs? Eller behöver flygtrafiken minska?

Kanske vi också måste fråga oss hur många som kan trängas i en redan översvämmad Stockholmsregion? Ju fler som ska trängas där, ju mer behov av transporter av både folk och varor. Själv börjar jag undra om gränsen redan är nådd.

Själv brukar jag varje höst och vinter slås av reaktionerna av typen "oj, kommer det snö i år igen?". Se musikvideon!

Många företag är beroende av Bromma flygplats även sjukvården använder flygplatsen av transport av blod och liknande skulle ta längre tid att åka från Arlanda.

#2. Det är ju inte bara människor som flyger. En stor del av flygtrafiken är gods. Mat, post, prylar osv.

Men jag vet inte om godshanteringen är så stor på Bromma? Jag älskade Bromma när jag veckopendlade mellan Malmö och Stockholm. Sparade massor med tid på det.

Varför ska hela Sverige centraliseras till Stockholm för? Stäng ner skiten och satsa lite på glesbygden samt övriga städer.

På vad sätt skulle det hjälpa glesbygden att man stänger ner Bromma? Det är ju inte en ny flygplats man ska bygga.

#5 Glesbygden är beroende av Bromma flygplats. Många små flygplatser på landsbygden har flyglinjer till Bromma. Arlanda kan inte ta i mot alla flygplan från dom mindre flygplatserna i landet.

#7 Vi kanske borde nog satsa på tåget i stället, inte minst av miljöskäl. Jag reser ofta mellan Stockholm och Östersund med nattåg, det är perfekt att sova bort restiden.

#5 Peab vars huvudkontor ligger i Förslöv kommer vid en nedlagd flygplats behöva flytta upp hela sitt kontor till Stockholm. Det var bland annat därför Peab valde att köpa en flygplats för att säkra förbindelsen. Hur det gynnar övriga städer än Stockholm låter jag vara osagt, men jag får förmoda att det ser likartat ut i resten av Sverige med flygtrafik till Stockholm.

#8 Min tågresa med nattåg mellan Kiruna - Stockholm har nog varit den värsta transportmetod jag någonsin upplevt. Men visst, kan man somna överallt är det förstås enkelt.

Hade all el som används i Sverige enbart producerats med vatten vind och sol skulle jag kunna hålla med dig om miljöskäl. Så är dock inte fallet. Återkom när vi slutar importera fulel från Tyskland och Danmark och när vi får hit Shinkansen.

#9 Enligt naturvårdsverket genererar en flygresa mellan Stockholm och Göteborg 160 kg koldioxid per person, en tågresa 3 kg.

http://www.naturvardsverket.se/Miljoarbete-i-samhallet/Miljoarbete-i-Sverige/Uppdelat-efter-omrade/Klimat/Konsumtion/Klimateffektiva-resor/

Jag förmodar att det är 40% kärnkraft inblandat i de där siffrorna, och ja, då är det förstås enkelt även på vintern när vattnet, solen och vinden står still.

#8 Kommer ta många år att bygga ut järnvägen och komma ikapp underhållet. Kikade för ett tag sen hur man tog sig till Karlskrona från Stockholm med tåg, det visade sig vara hopplöst att åka direkt skulle behövas minst tre byten och få avgångar att välja på. Sen handlar det även om att kunna flyga in gods som färskvaror.

Miljöpartiet vill även lägga ner en militärflygplats i Uppsala som just nu renoveras för 100 miljoner kr.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvarsminstern-sager-nej-till-romsons-planer_4013919.svd

#1

• **marken lär som vanligt vara giftig, bland annat av flygbränsle och pfos och måste saneras
  **
• ta en titt på radonkartan över området
• nu när ryssen leker med Sverige ligger det inte försvarets intresse att rasera någon flygplats

Hmm, varför skulle marken vara giftig? Då antar jag att ett antal flygplan måste dumpa sitt bränsle vid problem i starten skulle jag tro. Är det taget ur luften eller? 😐

Vad menar du med radonkarta? Är det uppmätt hög radonhalt generellt på Bromma? Annars så är radon ganska slumpmässig i sin förekomst… Tänker främst på gamla radonkartor över vissa villaområden t.ex. som vid närmare granskning inte alls stämmer, utan är lite mer slumpmässigt vilket hus som har markradon(inte att förväxla med byggmaterial innehållande radon) eller inte.

Varför skulle flygvapnet utnyttja Bromma flygplats?

Varför inte förlägga en del huvudkontor i Örebro, Linköping, Västerås, Norrköping, Jönköping, Sundsvall m.f? Nä allt ska tydligen vara i Stockholm

#15

Varför ska huvudkontor inte vara där de är? Vem ska besluta att ett företags huvudkontor inte får vara i Stockholm? Konstigt resonemang.

Slöseri på resurser. Vad kostar en ringled runt Stockholm kontra en extra rondell i Västerås och Linköping? Men klart de får göra som de vill. Vill bara säga att det finns fler städer än Stockholm i Sverige vilket inte våra politiker tycks vara medvetna om.

#14 Flygvapnet vid kris får använda alla flygplatser i Sverige dom ingår i krigsplanen. Man har övat med skum på Bromma som är mycket miljögiftig.

#14 Som #18 nämner använder försvaret civila flygplatser vid kriser men även räddningstjänsten använder Bromma. Sjukhusen i Stockholm har ambulansflyg som landar där och den är mycket viktig för dom som bor i skärgården som flyger helikopter på vintern för att kunna handla.

#15 Det är upp till företagen själva att bestämma var man vill ha huvudkontoren. Och många stora företag är mycket beroende av flyg för att kunna göra affärer utomlands. 

http://www.metro.se/nyheter/stockholm-vaxer-snabbast-i-europa/EVHmbd!aRYkyk2Xjnsno/

 Flygvapnet vid kris får använda alla flygplatser i Sverige dom ingår i krigsplanen. 

Jo, det förstår jag att de får använda Bromma, men är det nödvändigt och en anledning till att inte stänga flygplatsen? Jag som gammal flygmekaniker vid flygvapnet vet att de inte då var beroende av några officiella flygplatser,  men vet inte exakt hur upplägget ser ut nu.

Man har övat med skum på Bromma som är mycket miljögiftig.

Men frågan är om det påverkar boende eller endast vattendrag/vattentäkt? Jag vet att skum är mindre miljövänligt, men jag tror inte att det är en anledning att inte bygga(ja, jag är brandman också😃).

#21 Med tanke på att det inte finns reservbanor kvar så är dom flygplatser vi har kvar viktiga för försvaret. Marken måste ju saneras det blir väl inte billigt 100-200 miljoner minst dom pengarna och kostnaden för rivningen av Bromma måste någon betala alltså dom som ska bo där. Alltså blir det hyror som vid Hammarbysjöstad 10.000 för en etta. Hur gynnar det ungdomar som behöver bostad?

#22

Ok, jag förstår att rent generellt så kan man säga att flygvapnet behöver start/landningsbanor för att utföra sin uppgift… Men står flygvapnet och faller med Bromma? Nej, det har jag svårt att tänka mig.

Jag har inte sett någon uppgift på hur förorenat Bromma flygfält är, och vet inte ens om det behövs att saneras. Finns det trovärdiga uppgifter om hur förorenat det är och hur mycket det kostar att sanera i så fall? Du får ursäkta om jag har missat rapporterade fakta kring ärendet… Men har faktiskt inte funderat så mycket kring detta förens nu.

Jag får nog förtydliga min ståndpunkt… Jag vill inte att flygplatser läggs ner hur som helst utan någon vettigt argument. Jag har själv jobbat på en flygplats och flög senast igår till Bromma och tyckte det var fantastiskt smidigt och bra på alla sätt och vis… Men funderar ibland på argumenten varför Bromma inte ska läggas ner, mer än så är det inte. 

Me like floating in the air and dumping in to the ground.

Det är väl snarare regel än undantag att ett flygfält är kontaminerat precis som bensinmackar är. Brandövningsplatser där diesel/flygbränsle runnit ned, gammal glykol, PFOS, tjärasfalt. Det finns en rapport från gamla Bulltoftafältet som bara var tio år äldre än Bromma. Tullinge flygfält är även det ett gifthål. Så länge man inte rör i det är det relativt ofarligt, men ska man bygga nytt måste man röra i det.

Angående radon har jag inte något mer bevis än en lågupplöst karta över området från Miljö- och hälsorapport 1994 över Stockholm med förhöjd risk för markradon över just Bromma.

Och flygvapnet behöver banor nu när vägbaserna är avvecklade, vilket nog var det sämsta man kunde göra eftersom flygplatser är det första som bombas vid ett krigsskede.

#25

Det är väl snarare regel än undantag att ett flygfält är kontaminerat precis som bensinmackar är. Brandövningsplatser där diesel/flygbränsle runnit ned, gammal glykol, PFOS, tjärasfalt. Det finns en rapport från gamla Bulltoftafältet som bara var tio år äldre än Bromma. Tullinge flygfält är även det ett gifthål. Så länge man inte rör i det är det relativt ofarligt, men ska man bygga nytt måste man röra i det.

Nej, det är ingen regel. Det går givetvis att dra en massa olika exempel utan resultat som inte har något med Bromma att göra. Det allra första som görs i ett byggprojekt(om det inte redan har gjorts), är att ta reda på grundförutsättningarna för att upprätta fastigheter… Har det gjorts för Bromma? Har någon kontrollerat Brommas mark avseende markförhållanden? Har över huvud taget något byggprojekt inletts? Jag misstänker att du skjuter lösplugg och inte har en aning om hur det förhåller sig på Bromma, eller har jag fel?

Angående radon har jag inte något mer bevis än en lågupplöst karta över området från Miljö- och hälsorapport 1994 över Stockholm med förhöjd risk för markradon över just Bromma.

Japp, gamla rön som inte är verklighetsförankrade,

Och flygvapnet behöver banor nu när vägbaserna är avvecklade, vilket nog var det sämsta man kunde göra eftersom flygplatser är det första som bombas vid ett krigsskede.

Hmm, förstår verkligen ingenting av vad du menar… Har du någon som helst aning om vad flygvapnet behöver? Om du har det så dela gärna med dig… Utan att gissa.

Om alla affärsresenärer (eller deras chefer) rannsakade sig själva inför varje resa så skulle mer än hälften av resorna inte ens behöva göras när vi har sådan teknik idag som gör att man kan "mötas" på distans.  Av de nödvändiga resorna så skulle många kunna göras med tåg istället med lite planering. Det går ju bra att både sova och arbeta på tågen.

När det gäller nöjesresor med inrikesflyg så kan man fundera både en och två gånger om man inte ska stressa av med en tåg- eller bussresa istället. Visst finns det kapacitetsproblem inom tåget men dessa kommer att byggas bort när efterfrågan ökar.

Det gäller att börja i rätt ände när man tänker…

#24 Dom som bor i Stockholms skärgård är beroende av helikopter på vintern när isen lägger sig. Ska vi avfolka skärgården för att det inte finns plats för helikopter på Arlanda? Samma sak för Gotland, Karlskrona, och en rad andra småorter som har flyglinje till Bromma. För många företag, människor är flygplatsen viktig för att man ska kunna bo på andra orter än Stockholm. Bromma flygplats har 2,2 miljoner resenärer varje år. Det skulle behövas det dubbla Arlanda och är dom boende vid Arlanda glada att få det dubbla antal flyg och fler landningsbanor?

#27 Stockholm - Karlskrona tar nästan 11 timmar om man vill vara nere till kl 09-10:00 med tåg. Natt tåg till Malmö och sedan ny byte till tåg det är för lång tid. Och vill man resa hem och vara hemma samma dag måste man starta senast 11:00 och åka med buss - tåg -tåg och är framme sen eftermiddag/kväll. Med flyg tar det ca 1,5 timme. Jag gillar åka tåg och gör det ofta men sådan sträcka tjänar jag på att ta flyget och kan lägga tiden på annat.

På Bromma finns det PFOS,metaller och bränsle i jorden. Provtagning från fd vägverket 2008. PFOS är den största kända boven. Utöver detta avisningsvätska och halkbekämpningsmedel som urea.

För den intresserade går det bra att maila swedavia,som är statligt, och begära ut avvikelser rörande miljö. På havkom.se hittar man olyckor och tillbud. Ta gärna en tioårsperiod.

#28: Behöver en helikopter verkligen en hel flygplats för att kunna starta och landa? Det verkar billigare och miljövänligare med en svävare för transporter till och från skärgården vintertid.

Jag sa aldrig att alla resor skulle kunna ersättas med tåg eller buss 😉

En helikopter behöver inte en hel flygplats. Däremot ett ställe att tanka soppa på.

#28

Dom som bor i Stockholms skärgård är beroende av helikopter på vintern när isen lägger sig. Ska vi avfolka skärgården för att det inte finns plats för helikopter på Arlanda? Samma sak för Gotland, Karlskrona, och en rad andra småorter som har flyglinje till Bromma.

Du flyttar målstolparna? Jag reagerar på argument till varför Bromma ska stängas eller fortsätta. Skärgårdens, Karlskrona eller Gotlands befolkning har jag ingen som helst uppfattning om och varför Bromma ska finnas till för dem.

 För många företag, människor är flygplatsen viktig för att man ska kunna bo på andra orter än Stockholm. Bromma flygplats har 2,2 miljoner resenärer varje år. Det skulle behövas det dubbla Arlanda och är dom boende vid Arlanda glada att få det dubbla antal flyg och fler landningsbanor?

Ja, så är det kanske och förhoppningsvis ligger det i vågskålen till varför Bromma inte ska stängas. Politikerna får väl väga dessa argument i sitt beslut.

#29

På Bromma finns det PFOS,metaller och bränsle i jorden. Provtagning från fd vägverket 2008. PFOS är den största kända boven. Utöver detta avisningsvätska och halkbekämpningsmedel som urea.

Jag googlade lite snabbt och hittade MP:s rapport över ett eventuellt bygge och där kan man läsa följande:

"Enligt avtal är Swedavia ansvarig för eventuella åtgärder för att återställa marken inom Bromma flygfält beträffande föroreningar. Staden åläggs inget ansvar att sanera marken inför en framtida bostadsexploatering på Bromma flygfält. Undersökningar visar att marken i sig inte utgör något hinder för stadsutveckling samt att markföroreningar från flygplatsverksamheten generellt är små."

http://www.mp.se/sites/default/files/bromma_parkstad_-_rapport.pdf

Undersökningar har tydligen gjorts och enligt dem så är det inga problem att bygga. Skulle dock vara intressant att se själva provtagningsprotokollet med bedömning… Ska se om jag kan hitta det med.

Mp har ingen rapport. Bara en vision. Marken är alltså kontaminerad,det kan vi vara överens om. Nu vet jag inte huruvida man får btgga på pfos.enligt Mp:s vision ska bostäder även byggas på platsen där landningsbanan sjunker.

#29

Provtagning från fd vägverket 2008. PFOS är den största kända boven. Utöver detta avisningsvätska och halkbekämpningsmedel som urea.

Enligt den rapporten(Vägverket Konsult & Geo Innova AB (2008)) så var det inga stora konstigheter om man får tro följande herre som skrivit ett examensarbete om bl.a markförhållandena på Bromma:

"Utförda undersökningar visade att påverkan på mark och vatten från verksamheten vid Bromma flygplats exklusive en brandövningsplats generellt är liten men p.g.a. förekomst av PFOS (perfluoroktansulfonat) har flygplatsen förts till riskklass 3 - måttlig risk."

http://www.lantm.lth.se/fileadmin/fastighetsvetenskap/Ingemar/Bromma_flygplats.pdf

Provtagningen finns tydligen inte elektroniskt så jag kan tyvärr inte hänvisa till den.

#35

Mp har ingen rapport.

Ehh, jo… Du kan själv läsa om det på näst sista sidan där det står följande:

"Den här rapporten har tagits fram i samarbete med (nod) C-O-M-B-I-N-E. "

http://www.mp.se/sites/default/files/bromma_parkstad_-_rapport.pdf

Det där är en vision utan närmare undersökningar. Jag har däremot en fundering. Om man nu bygger på pfos-mark,då är det ägaren som blir skyldig att sanera om det visar sig vara giftigare än vad jag tror det är?

#38

Det där är en vision utan närmare undersökningar. 

Du menar att du gissar att det inte finns undersökningar bakom denna rapport? Undersökningarna från Vägverket används åtminstone i denna rapport… Alltså som jag skrev i #34.

Jag har däremot en fundering. Om man nu bygger på pfos-mark,då är det ägaren som blir skyldig att sanera om det visar sig vara giftigare än vad jag tror det är?

Som jag skrev i #34 så ska det vara  Swedavia som ansvarar för sanering vid nedläggning. Alltså återställa marken.

#31 Det finns svävare i skärgården men det tar tid att köra sådan ut till havsbandet där det bor folk. Och det finns begränsad plats för varor.

#33 Jag flyttar inga målstolpar utan det är verkligheten.

#40

Jag flyttar inga målstolpar utan det är verkligheten.

Ok, men jag får intrycket att du lägger några argument och sedan inte bryr dig om responsen utan går raskt vidare till nästa argument. Det menar jag med att flytta målstolparna.

Bromma är viktig för hela Sverige.

http://bohuslaningen.se/asikt/ledare/1.3508095-bromma-handlar-inte-bara-om-stockholm

#31 Var ska den helikopterbasen ligga i Stockholm dom boende på Värmdö ville ju inte ha polishelikopter där.

Hur sanerar man PFOS från mark i stor skala? Det är lätt att säga att staten/Swedavia ska sanera, men om man sätter en tidsgräns på t.ex. åtta år blir det inte längre rimligt när det inte finns någon metod för det. Man kan förstås gräva bort all jord och dumpa det någon annanstans. Det är förstås en lösning. Vice statsministers giftbåt kan bli en bra deponiplats.

Det finns gamla militära brandövningsplatser som staten/försvarsmakten sedan tio tolv år tillbaka skulle ha sanerat, men det verkar inte vara högprioriterat precis. Under tiden vågar ingen röra platsen för att inte själva bli skyldiga att sanera den. Det här när staten har ansvar för att sanera gifter verkar det vara låg prio på.

#44

Hur sanerar man PFOS från mark i stor skala? Det är lätt att säga att staten/Swedavia ska sanera, men om man sätter en tidsgräns på t.ex. åtta år blir det inte längre rimligt när det inte finns någon metod för det. 

Du verkar veta eftersom du säger att det inte är rimligt och inte finns någon metod. Har du någon mer vetskap som berättar hur du vet att det är så, eller någon vetskap som berättar för oss andra hur du kommit fram till den slutsatsen? 

Man kan förstås gräva bort all jord och dumpa det någon annanstans. Det är förstås en lösning. Vice statsministers giftbåt kan bli en bra deponiplats.

Ja, gräva bort förorenad mark är inte på något sätt okonventionellt, resterande om Vice statsminister var nästan roligt, he he.

Det finns gamla militära brandövningsplatser som staten/försvarsmakten sedan tio tolv år tillbaka skulle ha sanerat, men det verkar inte vara högprioriterat precis. Under tiden vågar ingen röra platsen för att inte själva bli skyldiga att sanera den. Det här när staten har ansvar för att sanera gifter verkar det vara låg prio på.

Ok, och det har något samband med Bromma?

Stadsministern kunde inte svara på om Bromma blir kvar utan hänvisar till en utredning.

http://www.helagotland.se/samhalle/?articleid=10347669

http://hd.se/ledare/aktuella-fragor/2014/11/09/flygplatser-ar-i-de-flesta-fall-en/