Försvarspolitik

U båts incidenten.

2014-11-14 16:16 #0 av: vallhund

Jag såg slutet på presskonferensen med statsministern, försvarsministern o överbefälhavaren. Just nu går det i repris på SVT Forum. 

Imponerad av överbefälhavarens sätt att hantera pressen o hans mycket goda kunskaper i engelska.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl
2014-11-14 16:30 #1 av: [Söderort]

Skulle kännas fel med en ÖB som inte kunde engelska eller kunde prata med pressen. Senast i veckan besökte han Nordic Battlegroup övningen där man pratade enbart engelska.

Anmäl
2014-11-14 20:49 #2 av: Huygens

ÖB verkade irriterad av att behöva svara på frågor under pressträffen, speciellt mellan 19:00 - 22:00 minuterna och efter 24:e minuten i SVTs inslag.

Knappast imponerad av försvarets "fotobevis" heller.

En sonarbild, som inte alls stämmer överens med deras teckning av "ubåtsspåret". Varför visar försvaret inte ett välupplyst foto av själva spåret? Varför bevisföring genom handritad teckning?

Ytterligare förvirring från ÖB, den 100 %-iga bekräftelsen är inte sonarbilden... hmm. Han blir lite vresen på slutet när han pressas av journalisten.

Anmäl
2014-11-14 20:55 #3 av: ludden

#2 Teckningen är för att försöka beskriva hur det ser ut på botten och varför dom inte visar bättre bilder ha med att göra att det är hemligstämplat för att inte berätta hur det går till att söka ubåtar. Att han blir vresen beror på att dom försöker få han att lämna ut hemliga uppgifter.  

Det finns mycket mer material men som sagt det är hemligstämplat och kommer inte lämnas ut.

Anmäl
2014-11-14 21:15 #4 av: Huygens

#3 Men teckningen visar två ungefär lika breda spår vid sidan av varandra, dubbelspår. Sonarbilden däremot visar ett brett spår och ett ev mycket smalare spår vid sidan av. Köper tyvärr inte teckningen. Och inte sonarbilden heller för den delen. Hur djupt ner är bottnen? Hur brett är spåret osv? För många öppna frågor.

.

ÖB är pressad under intervjun.

Jag har lyssnat noggrant på vad ÖB säger i presskonferensen. Hans svar är emellanåt minst sagt krystade. Lyssna t ex på vad ÖB svarar på frågan om ubåtsjakt mellan 22:00 - 22:25.

"...för att komma till, till jakt och... tvinga upp till ytan, så måste man först ha fakta på ett sådant sätt att det går att agera utifrån det. Och det har inte varit möjligt."

Det har inte varit möjligt.

Inte varit möjligt,

.

ÖB säger alltså i klartext att försvaret inte har kunnat detektera en ubåt på sådant sätt att man kunnat jaga ubåten.

Det har inte varit möjligt.

Ej möjligt.

.

Har ÖB i så fall alls kunnat säkerställa att det varit en ubåt på svenskt vatten den aktuella tiden?

Tveksamt.

Anmäl
2014-11-14 21:27 #5 av: ludden

#4 Teckningen är inte exakt ritad utan är ritad för att förklara under presskonferensen. Sonarbilden visar ett 70 meter långt spår tycker du man ska rita upp hela den längden? 

Har du sätt hur kraftig en sjunkbomb är eller hur ubåtsgranater skjuts? Det rörde sig civila fartyg i närheten skulle man offra dom med för att sätta in verksam eld? Antiubåtsgranater avfyras i en serie av 36 stycken som sprids i vattnet och en sjunkbomb väger 250 kg och orsakar stor skada.

ÖB är säker regeringen är säker har du sätt bevisen som inte allmänheten har sätt?

Anmäl
2014-11-14 21:37 #6 av: Jimmy.L

Jag litar på att ÖB och marinen har gjort allt dom kunde göra det är mycket trånga fjärdar föreslår att du tittar på en karta över skärgården det finns över 30.000 öar och det är inte lätt att jaga eller bekämpa ubåtar där med dom få fartyg vi har.

Anmäl
2014-11-14 22:18 #7 av: Huygens

#5 Foto.

Riktigt Foto.

Det är vad jag hela tiden skrivit. Foto.

Om du kommer med en teckning från en övervakningskamera i domstol, tror du att din teckning på gärningsmannen håller som bevis? Ta istället ett foto av spåret med t ex en enkrona brevid så att vi får reda på hur brett "ubåtsspåret" är.

Riktigt bevis för skogen.

Ingen teckning.

Foto.

Anmäl
2014-11-15 07:42 #8 av: Jimmy.L

#7 #7 Förstår du inte att det är en enkel tekning för att visa pressen och allmänheten hur det ser ut på botten utan att röja för mycket av hemligstämplad material. Man har ju redan sagt hur långt det är och att man inte går in på detaljer då det handlar om rikets säkerhet och för man inte ska ge främmande makt information hur exakt man söker ubåtar. 

När det handlar om rikets säkerhet kommer dom inte visa bättre bilder då det är hemligt. 

Anmäl
2014-11-15 07:55 #9 av: Huygens

#8 Att försvaret inte ens kan visa ett enkelt foto på "släpspåret" brevid t ex en svensk enkrona för storleksjämförelse har inget med "säkerhet" eller "röja hemligstämplat material" att göra.

En ordinär undervattenskamera tillhör inte kategorin "topphemlig spetsteknologisk ubåtsspaningsutrustning".

Och du visar inte med en teckning hur det ser ut på bottnen. Du visar bottnen med ett bra foto, där du använt adekvat undervattensbelysning. Däremot kan du enkelt lura en enfaldig person att något "borde" se ut på ett särskilt sätt på havsbottnen, genom att visa dom en naiv handritad teckning.

En handritad teckning är inget bevis och skulle heller aldrig hålla som bevis i en domstol.

Kan det inte vara så att försvaret vill få dej att tro att det funnits en ubåt i skärgården? Och när ÖB pressas börjar han svara irriterat och minst sagt vreset.

Så...

Varför inget riktigt foto?

Ingen ubåt?

Anmäl
2014-11-15 11:06 #10 av: Jimmy.L

#9 Att man inte visar fler foton är för att man inte vill avslöja hur man jobbar med marinens fartyg. Sverige har en av världens bästa verktyg för ubåts och minsökning  med avancerade tv kameror och sonar ska man avslöja hur det funkar för att du vill ha en bild?

Regeringen anser att det har funnits en ubåtskränkning kan du bevisa att det inte har funnits en och har du varit i Stockholmsskärgård och kontrollerat det eller suttit hemma och gissat? 

Anmäl
2014-11-15 12:03 #11 av: Huygens

#10 Jag anser att bevisen saknas.

Och det finns problem med SVT-intervjun på flera punkter.

I SVT-intervjun får ÖB frågan, vilken nation ubåten kommer från och ÖB svarar då att det vet han inte. ÖB får även frågan om han vet vilken typ av modell det rör sej om och han blir svävande och pratar om att det finns olika modeller ute på världsmarknaden. På frågan (ca 24:00) varför dom påstådda specifika detaljerna på ubåten ändå inte gör att ubåten kan nationalitetsbestämmas blir ÖB aningen mer vresen och jag tyckar att stämningen tätnar till. På frågan (ca 24:45) hur lång ubåten var, blir ÖB uppenbart irriterad, korthuggen och vill helt klart inte svara på en så exakt fråga, kanske för att det aldrig fanns någon ubåt i svenska vatten?

Nu har försvaret ju ett släpspår på bottnen, borde ubåtens rörelser över bottnen inte kunna ge en indikation hur lång ubåten är? Sonarsignaturen?

I SVT-intervjun får ÖB sedan frågan om det är en militär ubåt (ca 26:00) som försvaret observerat. (Indirekt skulle frågan kunna vara: "Kan det vara en dyr, toppmodern civil ubåt som några privapersoner åker runt med?")

ÖB fastslår att det är en militär ubåt.

Hur vet ÖB det?

Om han inte vet vad det är för modell.

Ingen har ju sett ubåten. Vad är definitionen på en militär ubåt? Är det någon slags funktion eller är det enbart det faktum att ubåten ägs av en militär organisation?

Eller är det skoj?

Hur kan ÖB veta att det är en militär ubåt och inte en modern, väldigt dyr, civil ubåt?  Det kan ÖB knappast veta.

militär ubåt - civil ubåt

ingen ubåt

Anmäl
2014-11-15 13:16 #12 av: ludden

#11 Experterna anser att det har funnits en ubåt.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/expert-bevislaget-forvanansvart-starkt_4104361.svd

Har du sätt en ubåt eller lyssnat på ljudet från en ubåt? Du är en amatör som inte ens vet hur man jagar eller använder sjunkbomber mot ubåtar. 

Vet du hur antiubåtsgranater eller en sjunkbomb ser ut eller hur sonar på HMS Stockholm ser ut? 

Anmäl
2014-11-15 18:52 #13 av: Huygens

#12 Jag vet hur en fejkad teckning ser ut.

Jag vet hur vresig och irriterad ÖB blev ut på presskonferensen när han ombads svara på mycket enkla frågor om ubåten.

ingen ubåt

Anmäl
2014-11-15 19:02 #14 av: julatopp7018

#13 Ingen som har påstått att det är ett äkta bevis. Du är underhållande att läsa inget man tar seriös håll dig till ufon istället.

Anmäl
2014-11-15 23:23 #15 av: [PeterWem]

1. ÖB sade att teckningen var ett exempel.

2. Journalisterna frågade om och om igen efter sekretessbelagd information. Klart det blir sur min då.

3. Om man nu rakt ut från officiellt håll säger att det är Ryssland som ligger bakom, vad händer sen?

Utöver detta åkte det ryska tankfartyget runt utanför Stockholm. Fler bilder finns enligt ÖB fotograferade av hur ubåten dyker och bättre kvalité finns på bilderna eftersom ingen modern kamera eller mobilkamera ger i från sig  GIF-filer som av den typ Försvarsmakten uppvisade.

Om det funnits en ubåt där är dock sekundärt. Det viktiga är rusta för att skydda svenska värderingar. Även om man anser att vissa ministrar leker dagis är det inget mot vad ett ryskt styre skulle innebära, alternativt att Sverige blir skådeplats mellan NATO och Ryssland. Det vore tämligen tryggare med ett luftvärn modell Iron Dome mot ryska iskander som redan nu på några minuter kan nå Gotland. I Georgien förstörde enbart en robot 28 stridsvagnar.

Anmäl
2014-11-16 16:31 #16 av: vallhund

#13 Kan du inte hålla dig till dina egna trådar istället för att spamma andras?

Du ratar allt som inte faller dig på läppen vad gäller källor samtidigt som du själv använder dig av anonyma kommentarer till tidningsartiklar på nätet?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl
2014-12-02 07:19 #17 av: Huygens

Fotoförbud var visst inte fotoförbud. Försvaret tvingas lämna tillbaka foton till DN.

"Försvarsmakten måste återlämna den film som togs i beslag från Dagens Nyheter i samband med ubåtsjakten i Stockholms skärgård."

Anmäl
2014-12-02 13:28 #18 av: [PeterWem]

Protokollet finns att få ut från Södertörns tingsrätt.

Anmäl
2014-12-02 15:10 #19 av: Jimmy.L

#17 Det har inget med ubåtsjakten att göra utan dom tog bilder på örlogsbasen. 

Anmäl
2014-12-04 16:23 #20 av: Huygens

Särskilt bra betalt fick dom inte, dom där hemvärnsmännen som jobbade 18 timmar om dagen med att jaga miniubåt. Dom högkvalificerade fick 24 kr/tim, troligen lite bättre än arbetarna i Qatar-VM.

Det var väl si och så med utrustningen också, helikoptrar som tagits ur tjänst och inte ersatts. Utrustning som fanns på 70- och 80-talen är borta.

Frågan är hur dåligt utrustade dom riktiga (hemliga?) utbåtsjägarna var och hur lite dom fick i lön. Dåligt motiverade och med ålderdomlig utrustning kanske det inte gick så bra?

Kan ju förklara varför ÖB var irriterad på journalisternas frågor under presskonferensen med Löfvén. ÖB ville kanske inte berätta hur dåligt läget var.

Anmäl
2014-12-04 16:39 #21 av: Jimmy.L

#20 Så lönen är grunden till att försvaret skulle sakna modern utrustning Gapskrattar.

Visbykorvetterna är det modernaste som vi har och har mycket bra sonar. Även besättningen på HMS Stockholm gjorde ett mycket bra jobb med sin utrustning. 

Helikoptrarna har ersatts med helikopter 16 det man saknar är ubåtsjaktförmåga som man tyvärr inte skaffade samtidigt. 

Jaga ubåtar med material från 70 och 80-talet som du vill är meningslöst.

Och ja besättningen på fartygen tjänar mer än hemvärnssoldaterna efter som dom är anställda.

Föreslår att du börjar läsa på om HMS Stockholm och Visbykorvetterna för du kommer med massa fel. 

Anmäl
2014-12-04 17:19 #22 av: Huygens

#21 Jag vet inte riktigt vad jag ska svar. Du verkar veta mer.

Jag trodde att Visbykorvetterna var dåliga? Nu är detta obekräftade uppgifter, men en bloggare skriver:

"Sammanfattningsvis kan vi således konstatera att vi köpte ett ej färdigutvecklat, och obeprövat ubåtsjaktsystem där komponenterna föll för åldersstrecket i samma veva som de första två Visbykorvetterna levererades till Försvarsmakten! Vi kan mellan raderna i beställningen till SAAB utläsa att det även finns uppenbara problem med systemintegrationen. Vi kan även konstatera att trots att såväl FMV som Försvarsmakten haft överlämningscermonier m.m. så är således fartygen fortfarande inte färdiga..."

osv

Låter ju inte så bra att få föråldrade korvetter vid leverans. Bloggaren riktar in sej på sonarsystem 135/137, Hydra samt General Dynamics Canada (GDC) från år 2013.

Men dessa problem är kanske åtgärdade idag eller så spelade felen ingen roll vid jakt av miniubåt? Alltså om det mer handlar om problem vid kommunikation med CETRIS än problem att hitta ubåten, så är ju hitta-ubåten-funktonen det viktigaste, och då kanske korvetterna är ok?

.

På en sida från år 2010 hänger FP läpp vad gäller korvetterna:

"Visbykorvetterna och Hkp 14 är exempel på försök till tekniksprång som slutat i rejäla magplask. ... Varken Visbykorvetterna eller Hkp 14 har förmåga att legitimera örlogsflottan. För försvarssektorn i Blekinge vore det därför bäst om de lämnades därhän."

.

För att ge lite rättvisa åt din ståndpunkt, hittade jag följande sida, som skriver mer i detalj, att Visbykorvetterna är väldigt bra och moderna. Sidtittarsonaren ska vara utmärkt.

Jag funderar dock på om en korvett kan leta miniubåt särskilt bra i skärgården? Vore inte sonarhelikoptrarna från 80-talets Hårsfjärd mer lämpade?

Anmäl
2014-12-04 17:35 #23 av: Jimmy.L

#22 Hänt en del sen Skipper skrev det inlägget med systemet man har övat mycket och blivit van att hantera det. Skipper har rätt i en sak och det är att det tagit 12 år att få ut fartygen till marinen det är för lång tid.  

Skipper själv var med och jagade i Stockholmsskärgård i höstas han är kapten på HMS Stockholm. 

Systemen som användes under 80-talet för att jaga ubåtar är sämre det bygger på en äldre teknik och inte alls passar till helikopter 16. 

Anmäl
2016-06-12 14:57 #24 av: Huygens

Ja-a...

Ja, den där ubåtskränkningen.

Vad ska man säga. Läser jag mina gamla inlägg ser jag hur rätt jag hade. En osäker och irriterad ÖB som år 2014 drar vals på vals. Löfven och Hultqvist som vill kunna producera politiskt luft att vädra utomlands.

ÖB ilsknade till under pressträffen och var uppenbart motvillig att svara på frågor av hänsyn till att inte avslöja den egna inkompetensen.

.

SR: Försvaret mörkade fakta, mörkade och ljög.

SR: Försvaret anser fortfarande att det finns bevis från privatpersoners observationer. Intressant att Ekot kunnat få så mycket info. Om Ekot kan, så kanske utländsk makt också kan få samma info?

Löfven och Hultqvist låtsas som dom vet ingenting om mörkandet. ÖB var år 2014, 100 % säker på att det var en ubåt.

En svensk?

.

Vad tror ni?

Hittade ÖB/politikerna på att en svensk ubåt var en kränkning för att:

(A) Försvaret lider av inkompetens bortanför all förståelse.
(B) Löfven ville peka finger mot Ryssland.
(C) Försvaret vill få större ekonomiska anslag.
(D) Löfven vill lägga ner det "inkompetenta" försvaret och gå med i NATO.

.

Det är otroligt att inte bara var Försvaret ute på fel bananskal, utan även att Försvaret mörkar och ljuger om sina uppgifter i mer än två år. Sanningen kommer endast fram genom att Ekot fått tag på en visselblåsare.

Hej visselblåsarna, Anders Kompass och Snowden.

Utan dom, ingen sanning. Säkerhetstjänster världen över vill bara sprida desinformation och lögner.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.