Ordet fritt. Fria diskussioner

"Islamofob" - diagnos eller skällsord?

2015-01-25 09:06 #0 av: [Carpinus]

På SvD Opinion tar doktoranden Devid Rexvid upp det lättvindiga bruket av begreppet "Islamofob" för sådana som har kritiska synpunkter på religionen islam. Bland annat har det upphöjts till ett epitet på hög politisk nivå, då kulturministern har utlovat "en satsning mot islamofobi". " Begreppet är både vilseledande och problematiskt då det bygger på en felaktig politisering av den kliniska termen ”fobi” som står för ”sakligt omotiverad fruktan”. Till skillnad från en fobiker, i behov av stöd och behandling, ska ”islamofoben” motverkas och tystas ned", påpekar debattören och fortsätter: "Frågan är hur kulturministern ställer sig till människor som känner en ”sakligt motiverad fruktan” för förtryckande islamiska praktiker? Är det ett samhällsproblem att vara rädd för rasism som ideologi eller för religiösa doktriner som innebär kränkningar av individens fri- och rättigheter? I ett demokratiskt samhälle borde det vara en självklarhet att hysa rädsla för ideologier eller religiösa doktriner som föreskriver eller legitimerar förtryck. En sådan rädsla ska inte förväxlas med rädsla för, avsky mot eller angrepp på den som tror på förtryckande ideologiska eller religiösa doktriner", skriver Rexvid bl.a.


Anmäl
2015-01-25 10:10 #1 av: sanna70

Ordet "Islamfobi" missbrukas lika mycket som ordet rasist. .  

"I den svenska debatten används islamofobi som ett slaskbegrepp som inrymmer både kritik mot islam och muslimhat. Det används för att stämpla och tysta ned inte bara dem som enbart sprider hat motmuslimer utan även sådana som riktar legitim, saklig och sekulär kritik mot islam. Användarna av begreppet islamofobi, det vill säga islamister och västerländska islamofiler, alltså sådana som förskönar förtryckande islamiska traditioner, buntar felaktigt ihop islamkritiska forskare och debattörer med muslimhatande högerpopulister." 

Anmäl
2015-01-31 20:45 #2 av: [Carpinus]

 "Många till vänster är så irrationellt rädda för en irrationell rädsla för islam att de inte förmår fundera över de utomordentligt goda skälen att frukta islamistiska fanatiker.”                                                                                                                                   ~ Michael Walzer i senaste numret av Dissent, en amerikansk tidskrift.                                                                            

 Författaren Lars Åberg (ej att förväxla med konstnären med samma namn) har skrivit ett debattinlägg i GP där han reflekterar över uttrycket "islamofobi", varifrån det kommer, vilka som är angelägna att det brukas och vilka brukandet i första hand faktiskt drabbar - det är en tankeväckande läsning!

Det har tidigare ansetts att uttrycket "islamofobi" har sitt ursprung hos en engelsk vänstersinnad tankesmedja som lanserade det i en rapport 1997, men i en artikel i franska Libération häromåret härledde Pascal Bruckner ordet till "den iranska islamiska republiken, vars reaktionära revolutionärer i slutet av 1970-talet började använda islamofobi i sin agitation som en politiserad variant av xenofobi. Syftet, skrev Bruckner, var att slå fast att islam är okränkbar."

Citat:"1990 skrev utrikesministrarna från 57 länder som kallar sig muslimska under ett gemensamt dokument, Kairodeklarationen, enligt vilket en gudomlig lag, sharia, övertrumfar all nationell lagstiftning. Genom FN har de här staterna sedan dess tryckt på för att få omvärlden att anta blasfemiparagrafer som ska omöjliggöra varje uns av diskussion, kritik eller satir. Det är i denna krets som dagens islamister och jihadister hämtar ekonomisk, ideologisk och militär uppbackning", skriver Åberg.

Läs gärna hans iakttagelser här!


Anmäl
2015-02-01 01:49 #3 av: Mysan59

Nu läste jag inte allt, men kan hålla med sanna70 om att islamfobi är det nya ordet istället för rasist. Och ibland undrar jag om vissa som slänger ur sig dessa ord, egentligen vet vad det betyder.

Anmäl
2015-02-01 07:50 #4 av: [Carpinus]

#3 Jovisst är det så! Det intressanta är att man tror sig ha hittat när ordet "planterades ut" , vilka som gjorde det och syftet med det. När Mona Sahlin med flera (inklusive vissa påstridiga debattörer här) nyttjar termen så för de, medvetet eller omedvetet, vidare en propagandistisk fras från ayatolla Khomeini och hans mullor på 70-talet.

Om man läser Åbergs debattartikel (vilket jag varmt rekommenderar) så anför han att "Ropar man islamofob efter alla som vill diskutera religionens anspråk och värderingar spelar man de totalitära i händerna. Tystnadens tomrum växer, tankebanor kriminaliseras. I Sverige har talet om islamofobi säkert också bidragit till att alienera och isolera muslimska invandrare genom att deras eventuella svårigheter getts en alltför simpel förklaring."

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2616576-berattigad-oro-for-islamism-ar-ingen-fobi


Anmäl
2015-02-01 17:09 #5 av: Zyperior

#4 Så jäkla trevligt när någon kan sätta ord på det man själv tänker. När man saknar formuleringen och motiveringen men man vet i grunden vad det handlar om.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2015-02-01 17:16 #6 av: [Carpinus]

#5 Ja, Åbergs artikel var väldigt klargörande!


Anmäl
2015-04-27 20:40 #7 av: [Carpinus]

Författaren Lars Åberg i GP-artikel: "Men så var det det här med multikulturalismen och relativismen – och islamofobin. Det förblir ett mysterium hur vänstern och socialdemokratin, och i Sverige också Miljöpartiet, kunde bestämma sig för att religionskritik riktad mot islam var suspekt och därför oönskad i den progressiva familjen. Detta blev det mest förbjudna. De som skojade blev kallade rasister. När de sedan mordhotades eller till och med mördades dök det alldeles för ofta upp någon ursäkt."

Ayaan Hirsi Ali, muslimsk författare och debattör i samma artikel: "Islamofobi är ett falskt begrepp. Det har sitt ursprung hos de saudiska wahhabiterna som har varit framgångsrika i sin kampanj för att få västerländska medier att döma ut ifrågasättanden av islam som islamofobiska. En av de mest nedslående konsekvenserna av spridningen av detta nonsensbegrepp är införandet i många länder av lagar mot hate speech."


Anmäl
2016-04-02 07:18 #8 av: [Carpinus]

"Sällan blir emellertid svensk debatts oförmåga att hålla två saker i huvudet samtidigt så uppenbar som när det kommer till frågan om den våldsbejakande islamismen. Det måste gå att förhålla sig till att den överväldigande majoriteten av alla världens muslimer inte är terrorister, samtidigt som man konstaterar att den senaste tidens religiöst motiverade attacker mot Paris, Bryssel och Köpenhamn har utförts av just muslimer. Exemplet kan jämföras med att en majoritet av världens män inte våldtar kvinnor, samtidigt som man kan konstatera att de flesta våldtäkter utförs av män.

Det tycks på sina håll vara mer relevant att tillintetgöra den som har det dåliga omdömet att påtala ett problem, än att ta tag i de frågeställningar som identifierats. Därför har kvinnliga vänsterdebattörer som skildrat framväxten av moralpoliser som begränsar kvinnors liv i förorten anklagats av vänstern för att öka polariseringen och gynna SD:s världsbild. Terrorexperter som länge har varnat för jihadismen har utmålats som islamofober. Det har blivit legitimt att aktivt missförstå sina meningsmotståndare, att leta efter dolda motiv så snart man inte håller med om någons problemformulering eller slutsats."---

Alice Teodorescu i GP


Anmäl
2016-04-02 08:35 #9 av: 72mm

#5 #4 "Det intressanta är att man tror sig ha hittat när ordet "planterades ut" , vilka som gjorde det och syftet med det. När Mona Sahlin med flera (inklusive vissa påstridiga debattörer här) nyttjar termen så för de, medvetet eller omedvetet, vidare en propagandistisk fras från ayatolla Khomeini och hans mullor på 70-talet."

Jo, detta är ruskigt bra. Jag sitter och försöker komma på om Carpinus blivit skarpare på sista tiden eller om det bara är för att han hela tiden lyckas skriva vad jag själv tänker... Skämtar

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-04-02 08:42 #10 av: [Carpinus]

#9 Äsch - det där skrev jag för ett år sedan, sedan dess har det bara rasat utför... Skämtar


Anmäl
2016-04-02 08:53 #11 av: Vanja

Homofob är samma princip, men säger det till alla som inte är gay eller vänsterpartister xD. 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-04-02 09:00 #12 av: 72mm

#10 Oj, jag såg fel på datumet. Då ber jag att få ta tillbaka, kanske har du inte blivit nått skarpare trots allt Skrattar

Intressant att det så ofta är f.d muslimer som kommer med den skarpaste kritiken. Beror det på att ingen annan har mandat att uttrycka sig (just pga islamofob-stämpeln) eller att de har bäst insikt? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-04-02 09:21 #13 av: [Carpinus]

#12 Jag tror att det helt enkelt beror på att före detta muslimer kan uttala sig av egen erfarenhet, medan etablissemanget utgår från sina egna föreställningar om hur de tror att det är och från sina önskedrömmar om hur de vill att det skall vara.


Anmäl
2016-04-02 13:18 #14 av: eskils

#8 Alice T är jättebra!

Det kan väl inte vara rätt att man i Sverige i praktiken förbjuds att vara rädd för kvinnoöverfall, mord och terrordåd som faktiskt begås av vissa muslimer här och i Europa nuförtiden!? Om det är att vara islamofob, så är vi nog ca 7-8 miljoner sådana här i landet, i gott sällskap alltså. (Räknar med att de flesta väljare från MP, V och Fi inte känner någon som helst rädsla...)

Kan man förbjuda rädsla? Är det rätt att håna människor som känner rädsla?

#2 Kairodeklarationen kände jag inte heller till förut. Skrämmande att så många som 57 muslimska länder undertecknat den! Ett citat hämtat från diskussionssajten Det goda samhället (hoppas ok att länka till den):

 ”Alla de fri- och rättigheter som fastställs i denna deklaration bestäms av islamiska sharia. Islamiska sharia är den enda referenskällan avseende förklaringar och förtydliganden av artiklarna i denna deklaration.”

Wikipedia:
"Den traditionella islamiska rätten sharia utgår således från att det ska råda åtskillnad mellan män och kvinnor i olika avseende såsom ekonomi, vittnesgillhet, straffsatser, storlek på skadestånd, skilsmässa, vårdnad om barn m.m. [2]"


Anmäl
2016-04-02 15:05 #15 av: Hayabusa

Jämförelsen med "män som struktur" är intressant. I ena fallet (män) är det OK, för vissa grupperingar, att dra alla över en kam - i andra fall är det förkastligt. Märkligt.

Anmäl
2016-04-11 10:18 #16 av: [Carpinus]

"Kristendomen har varit ett lovligt byte i flera hundra år. Alltsedan upplysningen har en vanligen till vänster lutande intelligentia sett det som sin plikt att håna kristna föreställningar. Dessa avfärdades som primitiva fördomar som lagt hinder i vägen för den fria tanken. När de inte var direkt skadliga var de löjliga. Att förfölja och håna allt vad religion hette ingick i varje intellektuells arbetsbeskrivning.

Hur kan det då komma sig att det som idag finns kvar av intelligentian försiktigt tassar omkring på tå när islam kommer på tal?"---

"Själva ordet ”islamofobi” är olyckligt. I ett fritt samhälle måste man få hysa vilka åsikter som helst om islams väsen, precis som vi numera anser det självklart att vi får göra det när kristendomen kommer på tal. Lika självklart är att kristna, muslimer, buddhister, judar och hinduer ska behandlas med den respekt och tolerans som bör tillkomma alla människor. Var och en får bli salig på sin fason men ingen kan kräva att få leva i en frizon där just hans eller hennes övertygelser står bortom kritik, hån och löje."---

Carl Rudbeck i Sydsvenskan


Anmäl
2017-06-22 05:56 #17 av: Carpinus

En senare startad diskussion i samma ämne finns här.

http://politik.ifokus.se/discussions/590341e98e0e7424e9000bb7-begreppet-islamofobi?discussions-1


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.