Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Ordet fritt. Fria diskussioner

Läkare krävde handhälsning – får betala skadestånd

2015-04-08 23:21 #0 av: sanna70

Man kan tycka olika och man kan resonera på olika sätt men

75 000 kr

i skadestånd enbart på grund av hälsning känns överdrivet i största grad. 

"På grund av sin tro valde den muslimska kvinnan att hälsa på läkaren genom att lägga sin hand på bröstet och nicka respektfullt – istället för att ta i hand. Då vägrade läkaren enligt kvinnan att genomföra undersökningen."

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/sydnytt/skadestand-for-krav-pa-handhalsning

Anmäl
2015-04-09 15:25 #1 av: Mysan59

Läkaren gjorde fel anser jag, men 75.000 kr i skadestånd verkar lite magstarkt.

Så mycket får knappt folk som blivit misshandlade eller våldtagna, så hur i helsicke kan dom döma det till så mycket?!

Anmäl
2015-04-09 15:39 #2 av: sanna70

#1 Här kommer lite jämförelse på hur man värdesätter olika händelser och människoliv. 

Begäran på handskakning - 75 000 kr

  • Misshandel av mindre allvarligt slag och verbalt olaga hot 5 000 kr
  • Rån med vapen 10 000 – 15 000 kr
  • Våldtäkt oftast 100 000 kr
  • Mordförsök 100 000 kr – 125 000 kr
  • Grova sexuella övergrepp mot barn minst 150 000 kr

http://www.brottsoffermyndigheten.se/ersattning/brottsskadeersattning/mer-om-brottsskadeersattning

Anmäl
2015-04-09 16:11 #3 av: Mysan59

#2 Ja inte vet jag hur dom tänker eller ens om dom tänker - men det är ju rätt horribelt!

Anmäl
2015-04-09 17:31 #4 av: RobinEH

#1

Lite drygt två månadslöner. Låter inte alls så farligt.

#2

Du gör ju helt fel när du jämför brottsskadeersättning och skadestånd. Det finns exempel i referantsamlingen, kollade du där?

"172.            5 000 kr           Hatbrott

En man fick ett däck på sin bil punkterat. Någon eller några rispade även  fordonets fälgar. Därutöver ristades ett hakkors och ordet ”blatte” på bilens förarsida. Någon förundersökning inleddes inte. Med hänsyn till att  gärningspersonerna hade ristat in hakkors och främlingsfientliga ord på bilen, fann Brottsoffermyndigheten att gärningen utgjorde ett ofredande  som inneburit en allvarlig kränkning av mannens frid. Han fick brottsskadeersättning för kränkning med 5 000 kr. "

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-09 17:50 #5 av: VildaVittra

#1 Fast tänk på att du inte vet varför kvinnan var hos läkaren. En patient kan ju faktisk dö om man som läkare vägrar att utföra undersökningen. 

Så jag tycker hatbrottet var allvarligare än om det varit typ en busschaufför. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-09 18:30 #6 av: sanna70

#4 Faktum kvarstår att hon får 75 000 kr av läkaren för att hon vägrade skaka hand.

Jag tycker att det är horribla summor det handlar om i jämförelse med misshandel, våldtäkter och andra grova brott.

Fler exempel.

"En 28-årig muslimsk man i Skåne får 60 000 kronor i skadestånd från Arbetsförmedlingen. Mannen fråntogs sin ersättning för att han vägrat skaka hand med en kvinna."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ville-inte-skaka-hand-far-ratt-i-domstol_4227973.svd

"En praktikant hos Trollhättans kommun vägrade skaka hand med sin arbetsledare.

Det blev en dyr historia - för den kvinnliga chefen.

Istället för att få en praktikplats fick han ta emot 30 000 kronor i skadestånd, skriver ttela."

http://www.expressen.se/gt/vagrade-skaka-hand--far-30-000-i-skadestand/

" ett liknande fall från 2006 förlorade en muslimsk man sin ekonomiska ersättning från Arbetsförmedlingen sedan han under en anställningsintervju hade vägrat skaka hand med en kvinna på grund av sin religion.

Händelsen anmäldes till DO och Stockholms tingsrätt slog fast att Arbetsförmedlingen hade diskriminerat mannen på religiösa grunder. Han fick sedan 60 000 kronor i skadestånd."

http://www.expressen.se/kvallsposten/vagrade-skaka-hand--blev-av-med-jobbet/


Anmäl
2015-04-09 18:34 #7 av: snigelpiga

#0 Jag ifrågasätter Sveriges rättsväsen i detta och flera liknande fall.

Anmäl
2015-04-09 18:38 #8 av: sanna70

#7 Ja, man borde se över rättsväsen. Gör om, gör rätt!  

Anmäl
2015-04-09 19:04 #9 av: Zyperior

Ja, man kanske skulle bli religiös och sluta jobba.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2015-04-09 21:11 #10 av: Mysan59

#4 Du tycker inte det låter så mycket? 

Jag känner en tjej som nästan blev ihjälslagen under ett par års tid och en massa annat skit och hon fick inte så mycket. Vad är skillnaden tycker du? Beror det på var man kommer ifrån eller vad?

Massor av tjejer som blir misshandlade/våldtagna som aldrig får någon sån summa! 

Anmäl
2015-04-09 22:17 #11 av: Pysslan

Fruktansvärt domslut!

Hur ska han kunna undersöka henne på ett korrekt sätt om han inte får ta i henne? Om hon inte kunde ta en svensk läkare i hand kunde hon från början bett om att få en kvinnlig läkare.

Ta seden dit man kommer fick jag lära mig när jag var barn, är det helt förlegat idag?

Anmäl
2015-04-10 04:55 #12 av: NeferNefer

Jag vet många som inte vill ta i hand, de gör hellre en lätt bugning eller någon annan variant. Varför? På grund av smittspridning i förkylningstider. En del är väldigt infektionskänsliga eller har familjemedlemmar som är det. Jag förstår inte varför det ska vara så omöjligt att kunna hälsa på olika sätt. Jag har inget emot att ta i hand, men just nu låter jag bli för jag är själv väldigt förkyld och vill inte smitta vidare.

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2015-04-10 07:46 #13 av: Magi-cat

#12 Precis! Under värsta svininfluensahysterin rekommenderades man att inte skaka hand av smittspridningsskäl. Finns egentligen  ingen anledning av läkaren att ta i hand alls. Han ska behandla patienter, inte ha några aspekter på hur de hälsar.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-10 08:36 #14 av: Zyperior

#12 & #13 Lite OT kanske? Kvinnan gjorde det pga sin tro. Ingen annan anledning.
Som någon tidigare skrev här också, har hon problem med att ta i hand, hur ska läkaren då kunna undersöka henne om det skulle behövas?

Att tyda från artikeln så verkar ord ha stått emot ord, inga klara bevis framläggs. Man kan ju undra varför man valt att gå på kvinnans linje? För all del, stämmer det så ska hon ha ersättning, typ 10.000 max borde vara rimligt. Men jag gissar att det är som vanligt i lättkränkthetens land no.1, man är livrädd att bli uthängd i media som rasist.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2015-04-10 08:53 #15 av: Magi-cat

Anledningen till att man inte vill ta i hand spelar inte någon roll, det angår inte läkaren eller någon annan. Läkaren ska behandla patienten, inget annat, oavsett tro, klädsel eller tycke och smak i övrigt.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-10 09:13 #16 av: sanna70

Det finns otaliga exempel på vägran till handhälsning pga religiösa skäl där stora summor pengar har betalats ut. Om man tex misshandel av mindre allvarlig slag och verbal olaga hot så är ersättningen 5000 kr. Om man vägrar skaka hand pga religiösa skäl så är det mellan 40 000 kr och 80 000 kr i ersättning. 

Vilka tror ni dem betalningsskyldiga (och deras närstående) kommer att rösta på nästa val? 

Om det hade handlat om en symbolisk summa så hade nog folk haft mera förståelse, som det är nu så leder det bara till mera upprörda känslor och det får motsatt effekt.   

Anmäl
2015-04-10 12:18 #17 av: Magi-cat

Jag tror vem som helst är kapabel att skilja på sättet att hälsa på ett visst sätt och det ni gör stor affär av (varför i denna tråd om handhälsning, kan man undra.Yrar) om skadestånd vid misshandel. 

Läkaren borde i vilket fall som helst göra sitt jobb, hur någon än hälsar. DET är frågan i den här tråden.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-10 13:11 #18 av: sanna70

#14 Ja det är märkligt hur religion kan påverka utbetalningar. 75 000 kr för att hon blir kränkt av en handskakning och 5000 kr pga misshandel.

Mannen som vägrade skaka hand på anställningsintervju av samma anledning - skadestånd  60 000 kr

Hur kan man göra sådan enorm skillnad på dessa brott? Nog måste det kännas mera att bli slagen. . ?  

Anmäl
2015-04-10 14:03 #19 av: Taxelina1

För några år sedan var det aktuellt här. En ung tjej vägrade att ta Göran Persson i hand när han hälsade på henne. Hon hade om jag inte minns helt fel kämpat med detta med slöja inom sjukvården. Stog mycket i tidningarna. Efter att hon vägrade ta vår stadsminister i hand på grund av sin religion, blev det knäpptyst om henne. HUR ska man kunna jobba inom sjukvården om man inte kan ha kroppskontakt med det manliga könet???

Vid ett annat tillfälle blev en gammal arbetskamrat anmäld.. Hon var arbetsledare på en stor arbetsplats där det även jobbade en mycket mörkhyad person. Hen gjorde något man inte fick och  blev avslöjad, vilket blev att arbetsledaren talade med chefen. Förklarade att hen  blånekade. Hen påstår sedan att arbetsledaren kallar hen för blåneger.  En språkförbistring med andra ord. Där blev det också en drös med skadestånd och hen blev långtidssjukskriven på grund av psykiskt lidande...

Anmäl
2015-04-10 14:25 #20 av: Pysslan

Händelsen inträffade den 11 januari 2013 då den muslimska kvinnan tillsammans med sin make och en kvinnlig tolk sökt hjälp hos den privata vårdgivaren Polop i Hässleholm. Kvinnan led av besvär som krävde en undersökning av magsäcken, en så kallad gastroskopi.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/tog-inte-lakare-i-hand-vagrades-vard/

Läkaren vägrade inte behandla patienten på grund av hennes tro, han såg svårigheter i att göra en korrekt undersökning av en patient som avvisar fysisk kontakt. Sett till arten av undersökning ser jag inga problem att förstå hans resonemang, jag hade gjort likadant. Om patienten inte vill ha läkarens hand i handen vill hon  kanske inte ha den "där" heller!!

Om man vet med sig att man inte vill ha fysisk kontakt med en manlig läkare så söker man sig till en kvinnlig läkare istället för att slösa andra människors tid och pengar.

Varför ska det behöva vara så svårt att respektera andra människor?

(skadeståndsjämförelsen mot misshandel må vara irrelevant i det här sammanhanget men inte desto mindre intressant hur man värderar olika situationer och kränkningar ...  )

Anmäl
2015-04-10 18:44 #21 av: Mysan59

Helt klart att en läkare många gånger behöver "känna och klämma" på en patient, kan inte patienten godkänna det så vad ska läkaren göra då?

Anmäl
2015-04-10 18:45 #22 av: RobinEH

#10

Drygt två månadslöner är inte mycket nej. Att som läkare neka en person vård på grund av hennes val av hälsningssätt är grovt oprofessionellt och potentiellt livssfarligt. Jag skiter fullständigt om du känner folk som misshandlats. Det har ingenting att göra med att en läkare nekar en patient vård.

#20

Från din länk.

"Tingsrätten konstaterar att kvinnans religiösa övertygelse gör att hon inte hälsar på okända personer av annat kön genom att ta i hand. Däremot kunde hon tänka sig att låta en manlig läkare undersöka henne.

När kvinnan trots det inte tog i hand förklarade läkaren att han inte tänkte undersöka henne, uppger tolken. Och det är också tolkens uppgifter som tingsrätten fäster störst avseende vid."

"Polop menar att skälet till att undersökningen inte genomfördes var en annan, nämligen att kvinnans make uppträtt aggressivt. Men detta motsägs av tolken som säger att maken blev upprörd för att hans fru inte fick någon behandling men att han inte var aggressiv."

Kvinnan avvisade inte fysisk kontakt. Kvinnan accepterade undersökningsproceduren. 

"Om patienten inte vill ha läkarens hand i handen vill hon  kanske inte ha den "där" heller!!"

Vad menar du? Vill man inte ta i hand så vill man inte låta läkaren föra ned en slang genom munnen?

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-10 18:54 #23 av: Mysan59

Så du skiter i att vanliga svenska tjejer som misshandlas/våldtas, inte får ens en bråkdel av detta?!

Ja det var ju också en konstig syn på hur samhället behandlar folk olika...

Anmäl
2015-04-10 19:04 #24 av: RobinEH

#23

Ja, jag skiter i det i detta avseende då jag inte ser relevansen i detta sammanhang. Jag tycker att drygt två månadslöner för att som läkare i sin profession neka en patient vård på grund av hans ogillande av patientens hälsningssätt är rimligt. Ditt tycke att två månadslöner är för mycket då en våldtäktsutsatt enbart får ut 25000 mer än detta är totalt irrelevant.

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-10 23:14 #25 av: sanna70

Som jag ser det så är var det ord mot ord. 

"Vad som sedan hände skiljer sig åt beroende på vilken av parternas redogörelse man läser. Tolkens beskrivning styrker att kvinnan inte ville ta i hand men att läkaren då sagt att ”vi bor i Sverige och här gör vi så”. När kvinnan fortfarande inte tog emot handen lät han kvinnan förstå att hon inte heller skulle få någon vård av honom"

"Polop menar att skälet till att undersökningen inte genomfördes var en annan, nämligen att kvinnans make uppträtt aggressivt. Men detta motsägs av tolken som säger att maken blev upprörd för att hans fru inte fick någon behandling men att han inte var aggressiv."

Resultat. 

"Rätten dömer Polop att betala 75.000 kronor i diskrimineringsersättning till kvinnan plus 45.000 kronor i ett så kallat preventionspåslag. Vårdgivaren ska också stå för rättegångskostnaderna."

Anmäl
2015-04-11 05:14 #26 av: Thiah

Där jag bor står det lappar på vc om att läkaren inte tar dig i handen. Så där ser jag inget problem. Ett simpelt hej duger fint!

Men sen att få 75 000 i skadestånd är lite väl mycket.

En smula hänsyn och lite omtanke betyder så mycket. /Nalle Puh

Sajtvärd på Gravid.ifokus.se

Anmäl
2015-04-11 10:58 #27 av: tlover

Det är helt klart fel att vägra vård för någons persons religion (vilket verkar vara fallet här, det verkar ju inte som om hon var ohyfsad).

Tycker man att skadeståndet var mycket kan man ju jämföra det med fildelning istället för misshandel och då är det ju en piss havet.

Anmäl
2015-04-11 12:23 #28 av: Emo

Intressant att jämföra synpunkterna i denna tråd med dem i denna:

http://politik.ifokus.se/discussions/551c2a77ce12c42ee2000fd8-oacceptabelt-krava-vardare-utan-sloja?discussions-2

 Värd på  Pyssel och medarbetare på Pärlpyssel 
Mina figurer: http://parlkonst.se/
Emo, ägare till Emos Shop sen 1973

Anmäl
2015-04-11 13:11 #29 av: VildaVittra

#23 "Så du skiter i att vanliga svenska tjejer som misshandlas/våldtas, inte får ens en bråkdel av detta?!"

Skiter du i att invandrartjejer blir misshandlade? Eller för den delen killar eller barn? 

Jag fattar inte varför folk är så otroligt småsinta och avundsjuka på ett skadestånd.
Det är inte detta skadestånd som är för stort, utan andra som är för små. Skulle en läkare få betala ett skadestånd på 5000 kr efter att ha behandlat en patient på detta sättet skulle denne ha råd att göra detta dagligen om det är en stafettläkare. 

Inom vården får man inte neka vård baserat på kön, hudfärg osv, det handlar om att folk inte ska dö. Vilket folk faktiskt gör. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 13:31 #30 av: Mysan59

#29 Det jag menar är att vissa, tex muslimer verkar bli särbehandlade, dvs en etnisk svensk har inte lika mycket värde. Men det är bara så som jag uppfattar det och därför blir jag upprörd.

Och självklart bryr jag mig om alla som blir misshandlade eller råkar illa ut på något sätt, jag tog bara upp det som exempel för att det visar skillnaderna!

Jag hade aldrig fått 75.000:- i skadestånd. Tvivlar starkt på det faktiskt.

Anmäl
2015-04-11 13:33 #31 av: NeferNefer

#30: ja, du har rätt: det är bara som du uppfattar det. Man ser det man vill se ...

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2015-04-11 13:41 #32 av: VildaVittra

#30 Skulle ditt liv riskeras av att någon inom vården vägrat behandla dig pga din religion, så kan jag garantera dig att du skulle få det. 

"Det jag menar är att vissa, tex muslimer verkar bli särbehandlade, dvs en etnisk svensk har inte lika mycket värde."

Du vet att det faktiskt är tvärtom i de flesta avseenden? 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 13:42 #33 av: Mysan59

#31 Eller så har jag rätt, denna kille får ingen hjälp, riskerar att dö, men får betala själv och inbilla dig inte att han får något skadestånd.

Lånade denna text från Sanna70´s tråd:

"Patrik Mossberg, 24, lider av en hjärnsjukdom med det japanska namnet Moyamoya och riskerar att dö om han inte får vård snart.

Men Försäkringskassan tvingar honom att samla ihop 360 000 kronor till operationen – som ska genomföras i Tyskland – helt själv.

– Det är så lagstiftningen ser ut, säger Viktoria Sjöberg, rättslig expert på Försäkringskassan."

http://www.expressen.se/nyheter/patrik-24-maste-ligga-ute-med-360-000-kronor-for-operation/

Anmäl
2015-04-11 13:50 #34 av: VildaVittra

#33 Vad har försäkringskassans knasiga regler med skadestånd att göra? 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 14:03 #35 av: sanna70

#27 "Det är helt klart fel att vägra vård för någons persons religion (vilket verkar vara fallet här, det verkar ju inte som om hon var ohyfsad)."

Men hennes man verkade vara aggressiv fast som sagt det var ord mot ord och vinnaren blev 115 000 kr rikare. 

"Polop menar att skälet till att undersökningen inte genomfördes var en annan, nämligen att kvinnans make uppträtt aggressivt. Men detta motsägs av tolken som säger att maken blev upprörd för att hans fru inte fick någon behandling men att han inte var aggressiv."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/tog-inte-lakare-i-hand-vagrades-vard/

Anmäl
2015-04-11 14:13 #36 av: RobinEH

#30

Okej. Eftersom du tycker om att du tycker om att gnälla om misshandlade och våldtagna kvinnor så kan du väl ta fram fall som visar att en misshandlad "etniskt" svensk kvinna för mindre skadestånd än en misshandlad (etnisk?) muslimsk kvinna. Eller att en våldtagen "etniskt" svensk kvinna får mindre i skadestånd än en våldtagen (etniskt?) muslims kvinna.

Den enda skillnaden du har visat är att bli misshandlad och att bli nekad vård samt diskriminerad ger olika skadestånd.

#35

Ja, läkarens ord står mot tolkens, patientens och patientens mans ord. Vinnaren fick bli kränkt och nekad vård.

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-11 14:18 #37 av: tlover

#35 Att ord står mot ord är väl inte konstigt i rättsfall, domstolen ansåg däremot att kvinnan hade rätt då hon vann fallet och fick skadestånd.

Jag tror det är få som begår nått form av brott som inte säger att det inte var så.

Sen var det inte riktigt ord mot ord vad jag förstått, tolken säger väl att det är som kvinnan sa.

Anmäl
2015-04-11 14:18 #38 av: VildaVittra

#35 Du väljer alltså att tro på den enda person som hävdar detta och inte de tre som hävdar motsatsen. Varför?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 14:27 #39 av: sanna70

Just för att det var tre mot en.  Inga vittne förutom tolken som kommer (troligtvis) från samma land, har samma kultur, har samma värderingar som målsägande.   

Anmäl
2015-04-11 14:35 #40 av: RobinEH

#39

En kultur av lögnare alltså?

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-11 14:37 #41 av: sanna70

#40 Nej det har jag aldrig påstått!

Det jag har sett hittills är att olika etniska grupper håller ihop, inget konstigt med det egentligen men jag kan inte se tolken som trovärdigt vittne i detta sammanhang. 

Anmäl
2015-04-11 14:39 #42 av: tlover

#39 Om man nu skulle godkänna att man skulle ljuga bara för att man kom från samma kultur (bevis på detta tack) så vet du inte ens att personen i fråga kommer från samma kultur eller har du info som du inte delar med dig?

Anmäl
2015-04-11 14:46 #43 av: RobinEH

#41

Du kan alltså inte se tolken som ett trovärdigt vittne trots att det enda du vet om denne är att denne kan både svenska och det språk patienten talar.

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-11 14:47 #44 av: Mysan59

Om vi förklarar så  här då, kanske en del förstår:

Är man en familj eller vänner så håller man ihop oavsett relion, hudfärg m.m.

Därför kan det bli ganska partiskt  när man frågar ut folk som "hör ihop" på något sätt.

Släpp det andra och tänk efter hur det brukar vara när nåt händer och folk ser/hör/uppfattar en situation, så blir det oftast att vänner/familj etc. upplever ungefär detsamma.

Anmäl
2015-04-11 14:49 #45 av: sanna70

#44 Delar din åsikt, du hann före mig. 

Anmäl
2015-04-11 14:52 #46 av: Mysan59

#45 Ja jag tänkte eftersom det ska vändas och vridas på allt, så en del kan få vissa av oss att framstå som rasister osv hela tiden, så försökte jag med en annan förklaring.

Anmäl
2015-04-11 14:58 #47 av: RobinEH

#45

Vad har det med tolken att göra?

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-11 15:03 #48 av: VildaVittra

#44 De tolkar jag använt mig av har alltid varit anlitade av vårdcentralen ifråga, aldrig en familjemedlem då det krävs excellenta kunskaper i båda språken för att kunna översätta medicinsk terminologi korrekt. Hur ser din erfarenhet av tolkar ut?

#41 Du tror alltså att tolken skulle riskera sitt rykte och jobb genom att begå mened? Skulle du göra det?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 16:48 #49 av: Zyperior

Det finns ju inga starka vittnen i detta. Samt verkar övriga bevis vara helt obefintliga. Att man väljer sida i domstolen på så lösa grunder är vansinnigt. Skulle vi ha samma beviskrav i alla typer av mål skulle vi ha väldigt mycket oskyldigt dömda personer.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2015-04-11 16:49 #50 av: VildaVittra

#49 Hur är tolken inte ett starkt vittne? 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 17:00 #51 av: Zyperior

Det är ett ensamt opartiskt vittne utan några övriga bevis än hennes egna ord. Hade det funnits fler vittnen som kunde stärka hennes uttalanden och/eller bevis som kunde stärka dem hade hon varit ett starkt vittne.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2015-04-11 17:03 #52 av: VildaVittra

#51 Det är just för att vittnet var opartiskt som vittnesmålet ansågs starkt. Det fanns fyra personer i rummet till, två sa att läkaren utsatt patienten för ett hatbrott, två sa att det inte skett, alltså fanns det sammanlagt tre som hävdade att läkaren var skyldig.

Hur många vittnen behövs det enligt dig? 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 18:00 #53 av: tlover

#44 Var har du läst att tolken "hör ihop" med kvinnan och hennes man? (om jag förstått det rätt var även hennes man i rummet)

Anmäl
2015-04-30 12:47 #54 av: [Carpinus]

"Ett vårdföretag i Skåne dömdes nyligen att betala 75 000 kronor i ersättning till en muslimsk kvinna som vägrade att ta en läkare i hand. Nu har domen överklagats."---
"Enligt företaget har domstolen felaktigt utgått från att läkaren kände till patientens religion. Läkaren skulle ha reagerat likadant på andra patienter oavsett vilken religion, etnicitet eller kultur de har, enligt överklagan."

TT


Anmäl
2015-04-30 17:26 #55 av: RobinEH

#54

Det en möjligt funktionell överklagan utifrån delar av vad som står i domen;

"Även uppgifter om att SVARANDE har sagt till KÄRANDE att ”vi  bor i  Sverige och så gör vi i Sverige när vi ska hälsa på våra patienter” när hon inte ville ta honom i hand talar för att anledningen till SVARANDE agerande var just att KÄRANDE på grund av sin muslimska bakgrund inte ville hälsa på SVARANDE genom att ta honom i hand."

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-30 17:41 #56 av: [Carpinus]

#55 Uttrycket "talar för" är inget starkt underlag i en dom utan låter mer som ett allmänt tyckande, som jag ser det.

(Rent allmänt har jag förståelse för att läkaren utnyttjar möjligheten att överklaga - det gör nog de flesta som är missnöjda med en dom.)


Anmäl
2015-04-30 17:48 #57 av: RobinEH

#56

Helt rätt, men som sagt så är det delar som gör överklagan "funktionell". Sedan finns andra delar, även om dessa är långt ifrån vattentäta, i domen som ex.:

"SVARANDE har själv berättat att han tidigare har haft kvinnliga muslimska patienter som inte har hälsat genom att ta i hand även om detta enligt  honom är ytterst ovanligt. SVARANDE har även berättat att anledningen till att han rekommenderade att KÄRANDE skulle vidareremitteras till en kvinnlig läkare var  för att han kände till att muslimska kvinnor ibland hellre vill ha kvinnliga läkare.  Utifrån KÄRANDE egna uppgifter framgår det därmed att han har insett att SVARANDE sätt att hälsa och hennes ovilja att ta i hand hade koppling till att hon var muslim. "

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-30 17:58 #58 av: [Carpinus]

#57 "Har själv berättat", "har även berättat", "utifrån kärandes egna uppgifter" kan uppfattas som hörsägen så länge det inte relateras till en dokumenterad källa, som t.ex. ett förhörsprotokoll.


Anmäl
2015-04-30 18:25 #59 av: RobinEH

Citat kommer från tingsrättens bedömning. Förhör av läkaren har skett likaså finns ett brev från läkaren till Sveriges Läkarförbund.

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-30 19:13 #60 av: [Carpinus]

#59 Jo, jag tror inte att det är något du hittat på, men citaten mister sitt värde när man inte har något underlag att relatera till. (Därmed inte sagt att jag har något behov av att få tillgång till hela domslutet - för min del var TT:s artikel tillräcklig.)


Anmäl
2015-04-30 19:17 #61 av: RobinEH

#60

Jag har inte tolkat det som att du tror att jag hittar på heller. Det jag syftade till var att det jag citerade är tingsrättens bedömning som bygger på förhör av läkaren samt ett brev som läkaren skrivit till Sveriges Läkarförbund, i.o.m. poängteringen om hörsägen. Det finns alltså en dokumenterad källa.

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-30 19:27 #62 av: [Carpinus]

#61 Okej! Ja, vi får väl avvakta och se om domen står fast.


Anmäl
2016-04-10 11:27 #63 av: [Carpinus]

Domen överklagades och Hovrätten över Skåne och Blekinge tar upp fallet nu på torsdag.


Anmäl
2016-04-11 02:39 #64 av: Spöket

Sist jag var på vårdcentralen så var det en kvinna i 50-års åldern som hade tid..hur många gick in till läkaren tro? Förutom kvinnan så gick ytterligare 3 vuxna samt 2 barn in till läkaren... Jag kan förstå om man tar med sin tolk men varför tar man med släkten?
Är det kvinnorna som är strängt övervakade eller vad?

Anmäl
2016-04-11 15:09 #65 av: Petunia

Hade jag varit i läkarens ställe hade jag känt mig diskriminerad om patienten vägrat att ta mig i hand.

Anmäl
2016-04-11 15:47 #66 av: landsbygdsbo

En stilla undran, hur ska en läkare kunna göra en hälsoundersökning utan fysisk kontakt. Ska man göra så som det ryktas att det sker i vissa regioner, läkaren pekar med pekfingret, på en docka och frågar, -har du ont där?

Vill jag ha hjälp av en läkare får jag nog lägga prydhet o vanförställningar åt sidan, eller låta bli att gå dit.!!

Sedan kan det väl av smittriskorsak vara motiverat att inte handhälsa.

Anmäl
2016-04-12 18:08 #67 av: RobinEH

#66

Från #22 samt domen
"Tingsrätten konstaterar att kvinnans religiösa övertygelse gör att hon inte hälsar på okända personer av annat kön genom att ta i hand. Däremot kunde hon tänka sig att låta en manlig läkare undersöka henne."

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2016-04-12 19:10 #68 av: landsbygdsbo

#67

Hm.. och om det då blir till en manlig gynekolog Funderar

Anmäl
2016-04-12 21:15 #69 av: Kalli

#68: Det är inga problem att be om att få en kvinnlig gynekolog om det skulle vara så.

Anmäl
2016-04-12 22:10 #70 av: landsbygdsbo

Hm..är det då inte förnedrande för den manlige gynekologen, att bli diskriminerad på det viset då?

Men det räcker väl med en vanlig procedur där man lyssnar på hjärtat via stetoskop då.

En läkare måste ju få lägga hand på sin patient, är det då inte hyckleri att inte ta i hand?

Anmäl
2016-04-13 09:18 #71 av: Kalli

#70: Jag tror ingen vettig manlig gynekolog tar det på det sättet.

Anmäl
2016-04-13 10:56 #72 av: landsbygdsbo

Nej där har du rätt, liksom att ingen vettig kvinna reagera på det sättet Skämtar

Anmäl
2016-04-13 19:25 #73 av: Kalli

#72: Du menar att ingen vettig kvinna ber om en kvinnlig gynekolog?

Anmäl
2016-04-13 21:07 #74 av: landsbygdsbo

Huruvida en kvinna väljer bort en gynekolog före en annan är hennes privatsak.

Anmäl
2016-04-14 12:17 #75 av: [Carpinus]

"Det rörde sig inte om diskriminering när en muslimsk kvinna vägrades en läkarundersökning sedan hon inte velat ta en manlig läkare vid ett vårdföretag i Skåne i hand på grund av sin religion. Hovrätten över Skåne och Blekinge ändrar därmed tingsrättens dom och friar företaget från diskriminering."---

TT

(Enligt Hovrätten kunde inte DO föra i bevis att den uteblivna handhälsningen var orsak till att läkarundersökningen inte genomfördes.)


Anmäl
2016-04-20 10:36 #76 av: [Carpinus]

"Miljöpartisten Yasri Khan vägrar att ta kvinnor i hand. Det har väckt starka reaktioner internt i partiet. Efter samtal med valberedningen drar nu politikern tillbaka sin kandidatur till partistyrelsen."---

"TV4 Nyheterna intervjuade på måndagen Yasri Khan (MP), kandidat till partistyrelsen och ordförande för Svenska muslimer för fred och rättvisa, med anledning av Mehmet Kaplans avgång. I samband med det vägrade miljöpartisten att ta den kvinnliga reportern i hand.
På tisdagsmorgonen intervjuades Yasri Khan i Sveriges Radio.
– Jag kan förstå att många har åsikter om detta men det är ett personligt val. I ett liberalt samhälle ska man kunna välja sådana saker själv, sa han då."---

Aftonbladet


Anmäl
2016-04-20 11:31 #77 av: Bermudas

#76
Självklart kan han vägra ta i hand. Men bryter man mot lokal sedvänja och känsla för hyfs och därmed uppfattas som oförskämd så får man räkna med konsekvenser.
Sånt är livet. Det gäller oss alla.
Det finns religiösa tabun men också sociala tabun. Varför skulle bara religiösa räknas och tas hänsyn till. Det där förstår jag inte. Jag har sett nu hur ursprungsbefolkningen i Sverige förväntas ha förståelse och visa hänsyn och till och med bötfälls om de vågar hävda sig i dragkamper om vems sed som kommer i första rummet.
Som denne läkare som sträckte fram sin hand utan att gesten besvarades...i mitt tycke blev HAN förolämpad. Att sträcka fram en hand som inte tas emot känns lite förödmjukande.
Hon fick konsekvenser av att bryta mot våra seder.
Hade hon varit lite smidig så hade hon funnit sig i det och tagit en annan läkare. Det kallas ödmjukhet.


Anmäl
2016-04-20 11:46 #78 av: [Carpinus]

Khan har nu beslutat att lämna Miljöpartiet. Man kan ju fråga sig hur han hälsat på sina kvinnliga partikamrater? Hans inställning kan knappast ha varit okänd inom partiet, men man verkar reagera på det först när det blivit en offentlig sak. MP har nog en del att ta i vad gäller sin inställning till den radikala islamismen....


Anmäl
2016-04-20 12:03 #79 av: kamera0710

#78 Länken går till en artikel med rubriken "Fängelse för unga kvinnor i hemtjänstligan".

Anmäl
2016-04-20 12:11 #80 av: [Carpinus]

#79 Tack, det var en kvardröjande länk från en tråd om brott mot äldre. Ändrat nu.


Anmäl
2016-04-20 14:55 #81 av: eskils

#76 Yasri Khan skulle väl gärna se att kvinnor även i Sverige behandlas som icke-tänkande objekt (gärna dolda av skynken), och ägda av männen. Men det gick alltså inte hem! Skrattar Hans handhälsningsvägran är ett klart fall av kvinnoförnedrande diskriminering, som upprört både män och kvinnor i politiken. Här är en av dem:

"Nu kommer kritik mot Yasri Khan även från regeringen, gymnasie- och kunskapslyftsminister Aida Hadzialic (S) skräder inte orden i en intervju med Aftonbladet.

– Jag är förbannad, det här är helt oacceptabelt. I Sverige behandlar vi män och kvinnor lika, säger hon.

Hadzialic kommer från en muslimsk familj och har sina rötter i Bosnien-Hercegovina. Hon menar att även små handlingar där män och kvinnor behandlas olika måste stoppas."

SvD

#78 "MP har nog en del att ta i vad gäller sin inställning till den radikala islamismen.... "

Ja, det tycks tyvärr vara nödvändigt med en del självkritiska funderingar där.


Anmäl
2016-04-21 11:19 #82 av: gruvel

#77  Ser liknande på detta. Man får ha sin sina hälsningsseder (och en del andra också förstås) som man vill men man kan inte förvänta att det aldrig får ha några (negativa) konsekvenser för egen del. I Norden, om man söker jobb/praktik där man får ta emot främmande människor, kan förvirring/obehag/dålig PR uppstå om man vägrar skaka hand med vissa av dem, beroende på egen tro eller någon egenskap hos kunderna, som möjligen inte är bekanta med olika hälsningsseder. Det känns rimligt  att en personalanställare får väga in. Kvinnlig mäklare som vid visning bara tar kvinnori hand (eller manlig dito bara män)?  Resenärer i Tibet mötte en kvinna som bara räckte ut tungan, normal artig sed där. I annat land kan hon fortsätta så men inte utan problem. 

Anmäl
2016-04-21 11:25 #83 av: [Carpinus]

#81 Fast Aida tycks opinionsmässigt ha hamnat lite snett på det själv för tillfället. Säkert inte populärt i regeringskansliet...


Anmäl
2016-04-22 10:16 #84 av: [Carpinus]

"Sara Delshad är journalist och grundare av Muslimska Feminister och tycker det är fel att Yasri Khan fick lämna Miljöpartiets partistyrelse.

– Varför lägger vi så stort värde i att en hälsningsfras bör se ut på ett visst sätt? Vi lever i en föränderlig och globaliserad värld och måste utgå från att människor har olika typer av övertygelser, säger Sara Delshad."---

SVT

Men vänta nu - om vi inte skall lägga något "stort värde i att en hälsningsfras bör se ut på ett visst sätt", varför sträckte inte Khan ut kardan och handhälsade då? Uppenbarligen ansåg han att det är hans sätt att hälsa som har företräde i den situationen. Därmed sätter han ju ett värde i hälsningssättet, och att det är hans norm som skall ha företräde! När Delshad anser att just vårt sätt att uttrycka artighetsbetygelse i ett möte skall ge vika för för hennes och Khans "övertygelse"  anser jag att hon gör sig skyldig till kulturimperialism.


Anmäl
2016-04-22 10:33 #85 av: landsbygdsbo

Hm..Nu vill inte en annan Miljöpartistisk minister ta i hand...

http://www.expressen.se/nyheter/romson-och-akesson-vagrade-att-ta-i-hand/

Det är tydligen smittsamt Skrattar

Anmäl
2016-04-26 09:12 #86 av: [Carpinus]

#84 "Nej, normerna inom den egna religionen älskar SMFR. Normerna hos deras ursprungsländers majoritetsbefolkning (som lever kvar inom egna minoritetsgruppen i Sverige) vill de inte bryta. Det är bara svenska, västerländskt sekulära normer som ska ifrågasättas. 
Detta är inte normkritik, utan spridandet av egna normer i Sverige."---

Författaren Nima Dervish på Aftonbladet debatt


Anmäl
2016-04-26 10:07 #87 av: Hayabusa

#86 Så sant som det är sagt.

Anmäl
2016-04-26 11:42 #88 av: Bermudas

#86 En människa med tankeklarhet den där Nima Dervish! Har alltid gillat honom. Han benar ut det förvirrade inkonsekventa struntpratet bra där.
Tyvärr har detta inkonsekventa struntprat härskat länge i Sverige...en som hela tiden varit en eftertänksam person är just Nima.
Tack och lov har vi invandrarsvenskar som kan säga det som många svenskar knappt vågat tänka.


Anmäl
2016-04-26 14:56 #89 av: hankans91

Skadeståndet kvinnan får är nog mer för att läkaren vägrade göra sin undersökning det kan räknas som ett tjänstfel. Men det är löjligt att sådant här religiöst trams ska ge upphov till att hon får skadestånd 75000. I Sverige hälsar vi med handslag oavsett vilken religion man tillhör. Kan faktiskt förstå att läkaren blev sur att inte hon kunde respektera hans hälsning varför ska han då respektera hennes hälsning?Funderar

Anmäl
2016-04-26 16:16 #90 av: [Carpinus]

#89 Nu blev det dock inget skadestånd i det här fallet, åtminstone inte när det kom upp i Hovrätten, se #75. (Vet inte om det går vidare till HD.)


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.