Kanske det populistiska flummet snarare representeras av de som tror på religionen om ständigt ökad produktion/tillväxt? Visst kan det finnas en motsättning mellan att minska koldioxidutsläpp och att avveckla kärnkraften, men en fråga i sammanhanget är vad som händer om vi måste börja bryta eget uran. 

Kan i sammanhanget nämna att moderaterna i Jämtlandskommunen Krokom vill ha kärnkraft, men ingen uranbrytning på den egna bakgården/kommunen.

Det jag ser som viktigast är att hålla nere energianvändningen.

"Kanske det populistiska flummet snarare representeras av de som tror på religionen om ständigt ökad produktion/tillväxt?"

Dra inte in det i den här tråden tack.  

"men en fråga i sammanhanget är vad som händer om vi måste börja bryta eget uran."

Kan man köpa uran billigare än vad man kan bryta det själv är det det rationella att göra. Uran finns även över hela klotet. Kärnenergi som teknik är dessutom ingalunda begränsat till uran som bränsle. 

"Det jag ser som viktigast är att hålla nere energianvändningen."

Varför? Tvärtom så korrelerar energianvändning extremt väl med välstånd och utveckling. Energianvändning är något positivt,  det finns nästan inga problem vars lösningar inte begränsas av priset och tillgången på energi.  Har man insett detta är det om möjligt än viktigare att hitta bra metoder för energiproduktion.  

Vi ska givetvis alltid sträva efter god verkningsgrad, men att se energianvändning i sig självt som något dåligt är inte rationellt.

Tyvärr så kan jag inte hjälpa dig. Även om vi investerar i aldrig så mycket vindkraft nu så är den också för gammal om 30 år. Kärnkraft med den nya tekniken där vi kan använda det som nu ska slutförvaras är modellen.

#3 Nej, för mig är bilden helt klar. Jag ville bara fiska efter någon som kunde förklara hur MPs väljare tänker. 

Fast det är klart, så länge man anstränger sig att ge folk en felaktig bild av verkligheten så är det kanske inte så konstigt att politik såsom MPs ger avkastning i form av röster. 

På aktuellt igår uttalade sig Johan Rockström efter ett inslag om Kinas utveckling och medelklassens längtan efter förhöjd levnadsstandard i form av t.ex. bilar. 

Han pratade om hur förnyelsebar energi de senaste 5-6 åren fått en större betydelse, och insinuerade på så vis att detta var Kinas framtid. 

Kinas energiproduktion är idag i storleksordning med USAs fast med mångdubbla befolkningen. Idag är den till över 80% värmekraft-baserad, dvs kol och gas. 16% är vattenkraft. Vindkraft är helt försumbar.  Industrin växer så det knakar. Miljarder människor kommer att skaffa bil. 

Att stå och slå i folk att man ska kunna få ihop den ekvationen genom att bygga vindkraft är oärligt på gränsen till brottsligt. Men det var ändå vad budskapet var i Aktuellt. 

Verkligheten är att Kina storsatsar på kärnkraft för att bli av med sitt kolberoende. 

Ett mål är 500GW vid 2050. Slutmålet är 1000GW och att etablera sig som en världsledande exportnation av kärnkraft.

Varför fick vi inte veta det av professorn i miljövetenskap Johan Rockström?