Var en bekant som sa till mig en gång:
"Det är så kul att släppa ner en iller i ett kaninbo och sen peppra kaninerna med hagelbössan när de kommer upp!"
Frågade då lite fint om de åt upp kaninerna.
Fick svaret: "Näää! De är ju fulla med hagel, bara att slänga!"

Jag har inget emot jägare som jagar för att de tycker det är spännande, med väntan och vinsten i att skjuta t.ex. en älg för att sen njuta av de goda köttet.
Eller de som älskar att gå i skog och mark och vill "leva av naturen". 
De har ofta en sund inställning till hela kretsloppet och anser det viktigt med mångfald och naturvård.

Men de som jagar djur som de inte använder något av köttet eller pälsen eller gör det för det är "kul" att skjuta djur. Som de som jagar varg (menar inte skyddsjakt, för det är en annan sak) eller som åker ner till Afrika för att skjuta Lejon mm. De som njuter av att döda.
 Där är något som inte stämmer…

Jag ser mera som att de vill dra ned på antal jaktlicenser.

Inte en dag för tidigt att man börjar hålla koll på idioterna. Frågan är bara hur testen går till; det finns ju andra slags mördare som har beskrivits som helt "normala"…

Det kan kanske behövas. Precis som att man kan bli fråntagen körkortet till sin bil bör man nog kollas även när det gäller vapenhantering. Är man " frisk" har man ju inget att bekymra sig om.

Det är inte roligt att skjuta något utan att kunna ta reda på kött eller päls. Människan har jakt, fiske och samlande inbyggt i generna för att det både är kopplat till överlevnad och tillfredställelse. Tillfredsställelsen finns i skälva jakten inte dödandet.   Samlandet kommer i modernt uttryck av bl.a. shopping.

#5
Precis och de jägarna säger jag inget om.  De är de som dödar för dödandets skull som är otäcka. Kruxet är att jag inte tror man kommer åt dem med mentaltestet…

Nej det skulle inte sålla ut rätt personer och det skulle göra att folk med problem skulle undvika sjukvård.

Jag ställer mig faktiskt frågande till det, trots att jag förstår att tanken är god. Vilka diagnoser ska bli av med jaktlicensen? ADHD? Aspergers? Eller är det sociopater möjligtvis?
För alla dessa diagnoser tar en hel del resurser att diagnosticera och är du en smart sociopat är det en barnlek att svara så att det inte märks av att du har den personlighetsstörningen.

Angående att skjuta kaniner. Jovisst så är ju det bästa att äta upp kaninerna, varför frågar du inte de jägarna om att de skjuter dem med en annan ammunition och att du kan ta reda på kropparna? Men skjuta kaniner måste man, de förökar sig just som kaniner och kan gräva gångar under infrastruktur och således orsaka olyckor.

#8 Gräver under infrastruktur?

#9 Vägar, banvallar osv. De gillar att göra labyrinter de små liven.

#10 Ja, fast vi förstörde ju deras hem ifrån början när vi helt sonika valde att bygga en väg tvärs igenom skogen. Så det var vi som började, kanske är de människan som behöver skjutas av? 
Vi förstör mer än något annat djur på jordens yta.

#8
Detta var för säkert 20 år sedan och jag har ingen kontakt med dessa personer längre.
Nu hade jag sagt att jag kunde tagit dom till BARF. Men det var inte det med att de sköt kaninerna jag störde mig på. Utan kommentaren att det var så kul att "peppra dom med hagel"
Dvs. de sköt dem inte för att de behövde eller för att ta tillvara köttet. De sköt dem bara för att det var "kul".

#11 Kaniner är inte en inhemsk art, de är inplanterade under 1900-talet. Så vi har knappast "stulit" deras hem.

#13 att vi har planterat dem för att sedan skjuta dem är ännu mindre logiskt.

#14 Jovisst, det bästa vore ju om man kunde utrota dom i Sverige så de slutar att ställa till med otyg. Dock är en hel del av kaninstammarna i Sverige orsakade av välmenande människor som ska "rädda dom".

#13 Hur gammalt är vägnätet, då?

#16 Tja, vägen över min tomt finns med på medeltida kartor, men med tanke på att det bott folk här sedan bronsåldern, så skulle jag gissa på något sånt.

#17 Så allt som ställer till det för människan ska utrotas?

Borde inte de som ställer till det för alla andra arter utrotas isåfall?

#18 Allt som förstör naturen och som inte hör hemma i ekosystemet bör tas bort. Men harar kanske inte är lika gulliga som kaniner?

#19 Volonterar du dig själv eller?😎

Vad äter du själv? Och hur lever du ditt liv? Är du klimatneutral och samlare?

#21  Jag lever mitt liv som vilken Svensson som helst, enda skillnaden är väl att jag inte dödar eller konsumerar djur som lever vilt. Jag anser att det lilla liv som finns kvar på jorden som vi inte manipulerar eller bestämmer att det är "vårat", det kan väl få vara som det är? Måste vi verkligen förstöra precis allt vi rör vid. 

Kaniner är sötare än harar ja, men deras liv har samma värde. 

Jag har inget emot den jakten som går rätt till, men att posera på facebook med en rådjurshuvud är fanimej inte friskt. Eller de som lägger ut äpplen för att locka djur, som skjuter fåglar och hänger upp i träden för att de levande fåglarna inte ska ta alla äpplen, och sen påstår de att de har respekt för naturen och allt liv och skjuter på mest respekfulla sätten som går. Jaha? Var fågeln inte värd den respekten då?

Tycker man snarare borde mentaltesta alla kriminella som i princip hur lätt som helst kommer över vapen…..fast det är ju det som är problemet, dom som är kriminella registrerar aldrig sitt vapeninnehav. Granater, maskingevär och annat smått och gott finns i deras händer och samtidigt kommer laglydiga medborgare rannsakas och kontrolleras ännu mer. Känns som man ger sig på fel folk…silar mygg… Skulle anarki bryta ut kommer bara dom kriminella ha vapen, de laglydiga blir mer eller mindre försvarslösa.

Kanske kom jag OT. Det handlar om jakt här…men jag funderar ändå på…varför kommer dom med sånt nu?

#22 Jag lever inte som vilken Svensson som helst, i och med att mycket av den mat jag konsumerar är klimatneutral. Mitt klimatavtryck ligger någonstans på ett halvt jordklot (om alla levde som jag), medelsvensson ligger väl runt två klot eller så.  Och nej, vi måste inte gförstöra allt i vår väg, börja med att förändra ditt eget liv. Inne på min sajt hållbar livsstil ifokus kan du få massa tips om vad du ska tänka på. Men att låta en invasiv art få fortsätta att härja är inte en hållbar livsstil, det optimala vore att folk började äta vildkanin i de områdena. Kaninkött är klimatneutralt, gott och nyttigt. 

Du äter alltså inte vilda djur som levt ett fritt och naturligt liv, men äter du de som kommer ifrån djurfabriker? För de djurens liv är verkligen inget värda, eller ja, de 29.90 per kilo Svenssons är villiga att betala.

Jag har själv varit med och matat vildsvin, för annars stack de ner till åkern och ödelade denna, jägarna fick då också en plats där de kunde hålla ner beståndet.

# 22 Men hur ska vi hålla nere viltstammen? Om vi inte skjuter vilt så kommer de att självdö av svält. I Holland gjordde ett experiment med att plantera in hjortar och dessa fick inte skjutas. Det tog en ände med förskräckelse då de föröka de sig enormt och åt av allt som fanns och började svälta och så småningom som kom sjukdomar och de började självdö. 

Då jag är gift med en jägare som inte har licens. Han är så gammal att det inte fanns när han börja de jaga. Så undrar jag hur ni tänker att testen  ska gå till. Att läkare ska anmäla om någon är för handikappad för att delta i jakt det finns redan men det brukas väldigt sällan, dessvärre.

Löjligt. De som inte är totala nervvrak fejkar sig lätt igenom ett enklare test. Det är inte rimligt att över 100 000 personer ska göra djupa, psykologiska utredningar varje år. Är man ute efter att skjuta någon lär man få tag i ett vapen ändå. Bättre ätt lägga pengarna på förebyggande åtgärder som verkligen får resultat.

#25 Nej jag stödjer in djurfabrikerna heller kanske ska tilläggas, men jag köper bara kött ifrån en gård som ligger i närheten och jag har varit med vid slakt och sådär. Dessa människor har djuren som "husdjur" mer än mat, de slaktar kanske två djur om året och vi får ta del av detta eftersom de är nära vänner. 
Utöver detta så äter jag inte mycket kött. 

#26 Ja men i Sverige skjuter vi både vilt och varg. Vi skulle kunna sluta skjuta varg och då minska stort på antalet vilt vi skjuter. De vargar som attackerar människor kan jag förstå att de behöver tas bort, men när hände det senast? 
De vargar som dödar hundar gör det inte för att vara elaka, och jag anser att om man har sin hund lös i en vargtät skog så får man skylla sig själv.

Jag är allmänt skeptisk till ökad kontrollmentalitet i samhället så jag vet inte om det är en så lysande idé… Känner ganska många jägare och diskuterar gärna jakt med dem. De har en sund inställning till jakten, är naturintresserade, skjuter absolut inte bara för att det är "kul att döda" och tar tillvara viltet på bra sätt.

Sen är det klart att det alltid kan finnas en och annan skjutgalning men risken är nog mycket större att såna dyker upp i andra sammanhang.

Vill bara tillägga att Italiensk gränspolis har just konfiskerat nästan 800 gevär, modell jaktvapen, från holländsk lastbil som färdades från Turkiet på väg mot Belgien. Det är knappast gevär någon skulle sökt jaktlicens för….och det här var bara en last man kom åt, betänk hur många frakter av detta slag som slinker mellan. Så varför ger sig EU på vanliga medborgare som söker licens? Varför vill man göra vanligt folk ännu mer vapenlösa samtidigt som vi har "sovande terror celler" bland oss? Belgien har ju en hel del av den vara tydligen. Det är knappast dem man kommer åt med dessa lagar.

#18 Så människan, som är den största miljöboven av alla, borde också skjutas av?

#26 Men hur ska vi hålla nere viltstammen? Om vi inte skjuter vilt så kommer de att självdö av svält.

En tredjedel av världens befolkning svälter idag.

#31 Du tror alltså att människan inte kan leva miljövänligt? För annars vet jag inte hur du kom fram till den slutsatsen. 

Kommer de där svältande människorna svälta mindre om viltstammen i Sverige svälter dom med? 🤔

#28 Är djur som varit husdjur lyckligare än vilda djur?

Du tror alltså att människan inte kan leva miljövänligt? För annars vet jag inte hur du kom fram till den slutsatsen. 

Det är väl bara att se sig omkring?

Kommer de där svältande människorna svälta mindre om viltstammen i Sverige svälter dom med?

Nej, min fråga var att om det avhjälper svält bland djur att skjuta av dem, så borde väl samma princip kunna tillämpas på människor?

32# Ja de skulle jag vilja påstå. Mat och vatten finns alltid, sjukvård när det behövs, tak över huvudet och värme.

#33: Självklart kan samma princip tillämpas på människor.  Det brukar dock anses strida mot diverse regler och förordningar. Hurså?

#33 "Det är väl bara att se sig omkring?"

Jag gjorde det, jag såg ett fantastiskt miljövänligt och klimatneutralt hem. Och nu frågade jag om vad DU tror, inte vad jag VET. 

"Nej, min fråga var att om det avhjälper svält bland djur att skjuta av dem, så borde väl samma princip kunna tillämpas på människor?"

Beror svälten hos människor på att det inte finns tillräckligt med inhemska rovdjur som tar tar dom? Eller beror det inte snarare på att man förstört betesmark genom att försöka omvandla det till odlingsmark samt att man fiskat ur fiskevattnen för att mätta västvärldens sug efter billig mat? 

#34 "Ja de skulle jag vilja påstå. Mat och vatten finns alltid, sjukvård när det behövs, tak över huvudet och värme. "

Är det vad en människa definierar ett lyckligt djurliv som eller är det djurets egen definition?

#36 Jag tror faktiskt att alla skulle välja alla dessa saker om de fick det. Även de vilda djuren.

#37 Det vet jag att dom inte gör. Vi kan ta mina vaktlar som exempel, enligt lagen ska de ha en skyddad del i hägnet, som ett litet hus eller liknande. Vart tror du mina vaktlar befinner sig när det är 25 minus och snöstorm? I huset? Nix, de ligger ute i snön och tittar på stjärnorna. Skulle jag öppna dörren till hägnet så skulle jag aldrig se dom igen, hur mycket mat, vatten, omvårdad eller kärlek jag ger dom. 

Djur mår som bäst i det fria, vi som håller djur bör göra allt i vår makt att efterlikna det livet. Fjällkor vill inte ha och behöver inte stall/vindskydd, allra bäst vore det att låta djur gå fria, men då skulle grannen kanske bli lite putt över att kon Rosa bajsat på uppfarten, samt så skulle mina vaktlar hybridiseras med de inhemska vaktlarna, kaninerna skulle kopulera osv.

Djurhållning är ett ansvar, både mot djuren och mot den natur man för den inom.

#37: Det står inte rader av älgar vid stallet och ber att få komma in i värmen. Inte en enda hare slinker in på veterinärstationen och håller upp sin onda tass. Och när såg man rådjuren på apoteket för att få fästingmedel? Fast det skulle vara "bättre" för dem, enligt mänskligt sätt att se.

Hästen kämpar emot när veterinären sätter sonden i näsan på den. Katten spottar och fräser när man häller medicin i öronen på den. Hunden morrar när man lägger om onda sår. Om de får välja.

#39 nej att älgen inte ber om att få komma in kan vara för att den är rädd för oss. 
Och för övriga sällskapsdjur så är deras önskan att bli friska, vilket egentligen är allas önskan när de väl är sjuka. Sen kanske inte djuret kan lägga ihop ett plus ett på samma sätt som vi kan. Men jo, de vill inte ha ont eller vara sjuka. Om de får välja.

#0 Jag tycker det är en utmärkt idé!

Dels har jag  bott på landet och sett och hört en del från jägare, både seriösa och oseriösa och dels så har jag suttit i otaliga diskussioner med varghatare…. och bland dom personerna finns det såna som är helt sjuka i huvudet! 😡

Riktiga djurplågare. 😡

Ser inget problem alls med att folk som vill ha skjutvapen ska genomgå en mentalundersökning. Känns väldigt vettigt imo. Bra initiativ!

Tja jag med asperger,adhd osv får väl lägga ner med mitt tvååriga kämpande för att ta jaktexamen då 😐

# 28 Det där får du ta med dem som vill skjuta vargar. Det gör inte min man. Han skjuter sådant som vi ska äta. Eller om han ser något som är skadat på något sätt. Vargjakten ger inte mycket i frysen det vill jag lova.

#36 Jag gjorde det, jag såg ett fantastiskt miljövänligt och klimatneutralt hem. Och nu frågade jag om vad DU tror, inte vad jag VET. 

Nu talade jag om världen i stort, inte om ditt hus. Jag utgår från att det finns andra personer i världen också.
_
Beror svälten hos människor på att det inte finns tillräckligt med inhemska rovdjur som tar tar dom? Eller beror det inte snarare på att man förstört betesmark genom att försöka omvandla det till odlingsmark samt att man fiskat ur fiskevattnen för att mätta västvärldens sug efter billig mat? _

Både och. Efter att vi började bygga hus, tillverka vapen och transportmedel har vi slutat vara rov-/bytesdjur och övergått till att bara vara rovdjur.

#46 "Nu talade jag om världen i stort, inte om ditt hus. Jag utgår från att det finns andra personer i världen också." 

Och vad var det jag frågade dig? Du undviker hela tiden frågorna, hur så? Men du får den igen:

"Du tror alltså att människan inte kan leva miljövänligt?" Du har ju fått höra att jag lever miljövänligt, tror du att jag är den enda som kan göra det? Är det bara jag som har förmågan till förändring?

"Både och. Efter att vi började bygga hus, tillverka vapen och transportmedel har vi slutat vara rov-/bytesdjur och övergått till att bara vara rovdjur."

Hur kan du då göra den jämförelsen när du vet att orsakerna är helt olika?

# 31 Jag är väl medveten om att det finns människor som svälter och har t.o.m påpekat de i en rad inlägg. Bl.a om Sydsudan där det finns 3,9 miljoner människor på flykt och tusentals står inför en svältkatastrof och jag har frågat vad ni  anser att vi ska göra för att hjälpa dem men inte fått något svar. Nu är ditt svar att vi ska sluta jag i vilt i Sverige?

#47 Och vad var det jag frågade dig? Du undviker hela tiden frågorna, hur så? Men du får den igen:

"Du tror alltså att människan inte kan leva miljövänligt?" Du har ju fått höra att jag lever miljövänligt, tror du att jag är den enda som kan göra det? Är det bara jag som har förmågan till förändring?

Klart att alla kan. Men om du frågar mig om jag tror att alla vill eller kommer göra det, så är svaret nej.

Hur kan du då göra den jämförelsen när du vet att orsakerna är helt olika? 

För att argumentet är det samma. Om djur ska skjutas av för att hindra dem från att svälta ihjäl, borde väl samma argument kunna tillämpas på människor?

#48 Nu är ditt svar att vi ska sluta jag i vilt i Sverige?

Prova igen.

# 49 Det gjorde jag just precis i mitt inlägg.

#49 "Klart att alla kan. "

Fråga dig då om vilda kaniner kan sluta att bete sig som kaniner. Tror du det? 

"För att argumentet är det samma. Om djur ska skjutas av för att hindra dem från att svälta ihjäl, borde väl samma argument kunna tillämpas på människor?"

Har människor och djur samma perceptionsförmåga av verkligheten? Som kan en kanin/mink/älg planera för vad de ska göra nästa år? Eller har de full förståelse för vad begreppet död innebär?

# 51 jag kan googla och finna fel länkar helt säkert… du skriver att kaniner ( i någon tråd jag icke kommer länka till här för jag helt enkelt inte orkar) inte är en del av Sveriges fauna, helt okej med mig

Min fråga är dock, då jag läst att dem inte är i många länder heller.. var kommer dem ifrån?

#52 De kommer ursprungligen ifrån bergsområden i Spanien.

#53 Europeisk kanin är en art i familjen harar. Det anses att den härstammar från Spanien.

#54 Och wikipedia blev en säker källa sedan när? 😎 Och de tillhör inte familjen harar, utan familjen "harar och kaniner".  https://www.dyntaxa.se/Taxon/Info/2002148

#55 Blev lite förenklat från mig. 

Systematiken
Klass: Däggdjur
Ordning: Hardjur
Familj: Harar och kaniner

Men fortfarande anses de bara ha sitt ursprung i Spanien. Den senaste istiden begränsade arten till Iberiska halvön (Spanien, Portugal, Andorra)

#56 Nej, du kopierade direkt av wikipedia, för där står det fel på flera ställen, som att de är harar samt att man inte vet vart de kommer ifrån.

Ett exempel på en lite bättre källa än wiki:

"Den Europeiska vildkaninen (Oryctolagus cuniculus) är inhemsk på den iberiska halvön"

http://www.uu.se/digitalAssets/176/176802_3strom-helena-sammanfattning.pdf

Har ni inte hamnat lite OT nu?

#57 Var i Wikipedia står det: Men fortfarande anses de bara ha sitt ursprung i Spanien. Den senaste istiden begränsade arten till Iberiska halvön (Spanien, Portugal, Andorra)

Det intressanta är att vi vet inte om kaninen en gång fanns i Skandinavien och i grunden tillhör vår fauna

Jägare borde kanske få blåsa i alkolås på vapnen innan de ger sig ut på jakt

Hur kommer det sig att tråden mest handlar om kaniner/harar nu?

Det handlade om att mentaltesta jägare.

#60 Det håller jag med om: Mentaltest och alkolås

#43 Tja jag med asperger,adhd osv får väl lägga ner med mitt tvååriga kämpande för att ta jaktexamen då

De jag känner med bokstavsförkortningar som jagar fungerar mycket bra i jaktsituationer även om de kanske jagar lite väl mycket vilket kan skapa problem i andra delar av livet.

Att blåsa i alkolås vore jättebra

Nu vet jag inte vad som skrivits tidigare, men helt ärligt så är jakten idag inte speciellt mycket till jakt. Jägarna är så utrustade att djuren inte har en chans, ev. om jägaren är en urdålig skytt men det är ju en annan sak. När min farfar jagade så var det jakt, en bössa och en person (en man i detta fallet). Är vegan men kommer jaga kött till min hund ifall jag skaffar en sån. Förbjud allt som tar bort djurens chans, självklart är ett bra gevär nödvändigt så att djuret slipper lida när man väl avlossat skottet. Men all annan jäkla utrustning borde vara olaglig.

Så utrustning som gör att man kan träffa säkrare och hålla koll på jaktkamraterna och andra i skogen ska förbjudas?

#65 Precis som allt annat så förändras även jakten när teknik mm går framåt

#43 Om vi ska hårddra det hela så får alla som vill får inte heller körkort på grund av olika sjukdomar. Det finns flera exempel på sådant många skulle vilja göra, men stoppas

#66 Nej? Skrev ju att ett bra vapen är nödvändigt. Sen vet jag inte om du missförstod mig, eller om jag var otydlig, men utrustning som gör så att man håller koll på jaktkamrater behöver inte nödvändigtvis påverka djurens chans att komma undan, så är inte emot sån utrustning. Jag är inte heller för jaktlag om tjugo personer som bråkar fram genom skogen med x-antal hundar som skäller och stressar djuret. Sa somsagt, en person en bössa (=jakt). Edit: ditt inlägg var kanske inte menat åt mig?

#67 Mycket väl medveten om att tekniken utvecklas, men bara för det behöver det ju inte betyda att det är rätt. Se vars tekniken lett oss, mobilzombies och en jord som kollapsar. Nej tack.

# 65 Man har en viss kvot av de största djuren som an får skjuta. Det är älgjakten du tänker på.  Jagar man rådjur eller vildsvin så gäller det att sitta så still man bara kan och invänta rätt ögonblick. Jaktlagens  storlek är beroende av hur stora jaktmarkerna är.

# 60 Och vem skulle utföra denna alkotest innan de far till skogs? Och väl ute i skogen så finns det förmodligen alkohol att tillgå om man är mer intresserad av det än att jaga. Eller kanske de ska visiteras också?

#72 Tyvärr har jag inget svar på det. Jag är ingen tekniker, men kanske ett lås på vapnet och man måste blåsa efter 30 minuter om inte geväret används innan. Som på bussar. Vet ej. En fundering bara

# 73 Hur ska de monteras och på samtliga vapen som en jägare har och hur ska de fungera? Om alla jägare ska blåsa var 30 minut så finns det risk för att vapnet inte kan användas när man behöver det. Exempelvis om man blir attackerad av något vilt. Flera omkommer i trafiken än av fulla jägares vådaskott och betydligt flera tar sina egen liv. Satsa energi på det i stället.

#74 Som jag sa så är jag ingen tekniker. Det jagas väl inte ensam. Alla som är med kanske inte behöver blåsa samtidigt om man börjar blåsa olika tidpunkter. Attackeras jägarna av vilda djur?  När det gäller att bekämpa rattfylla så görs mycket. Alkolås på bussar, taxi och många privatbilar. Ta sitt eget liv ja där har vi psykologin inom sjukvården som jobbar hårt.

# 75 Jo man kan jaga ensam om man vill. Vill man skjuta vildsvin så är det utmärkt. Om just DU blir attackerad så hjälper det inte om någon annan kan skjuta som befinner sig 1 km därifrån. Just björnar har en benägenhet att attackera.

Psykiatrin kanske skulle ha lite mera pengar till att förebygga detta. Och i trafiken skulle de välkomna öka de resurser, tro mig.

Ja då går det inte att genomföra tydligen, men som tur är så är väl jägarna inte lika många som trafikanterna efter som du jämför dessa. Jo resurser behövs på det mesta i samhället.

# 77 Nej jägarna är betydligt färre än trafikanterna..

Kanske kan man ha återkommande "lämplighetsprov"… t.ex vart 10 år för att behålla sin jaktlicens?

# 79 Du behöver ingen licens  för att få jaga, men väl  för att få ha vapen. Däremot så behöver du en Jägarexamen vilket är lätt att fixa.

Jaktledaren är skyldig att se till att onyktra inte är med och jagar(utöver att du är skyldig själv).

Har man visat sig olämplig så blir man av med vapnen, gäller även bl.a vid rattonykterhet och vanliga krogslagsmål.

# 81 Helt riktigt 😃

# 80, sant tanketorsk av mig.  Dock svårt att jaga utan vapen, såtillvida man inte är… ursäkta…satans i gatan snabb på att springa 😃

# 83 😂

83 Du får jaga med fälla.

# 85 åh sant men bortsett från mitt latin *"latmask de maximus" krävs det inte tillstånd för att sätta ut fälla?.

Jägarexamen och tillstånd av markägaren.