Hijab tycker jag  är acceptabelt, men niqab är jag tveksam till. Dessutom är det kvinnoförtryckande. Vem vill egentligen gå omkring med stora skynken på sig?

Jag tycker inte att det passar in i moderna länder som strävar mot jämställdhet.

Som kvinna i Sverige oroas jag för detta.  Många kan hävda att de som bär niqab på intet vis är förtryckta, va vet jag.

Dock lever vi i Sverige, ett Sverige som jag är stolt över för dess kulturella rikedom och dess jämnställdhet, Dock tar den stop vid niqab och burka.

Jag tycker så här. Människor från andra kulturer och religioner är välkomna till Sverige om de försörjer sig själva på ett lagligt sätt och lyder de lagar som gäller. De får inte t ex förtrycka sina kvinnor med döljande klädsel, göra kränkande oskuldstester på sina döttrar, gifta bort sina döttrar mot deras vilja eller döda sina döttrar och systrar pga någon påstådd s.k. "heder". De får gärna tillbe vilken gud de vill, men deras handlingar ska stå i samklang med svenska seder och lagar.

Vi måste stödja de muslimska kvinnor som kämpar för att få slippa ifrån mullornas, IS och talibanernas medeltida förtryck här i Sverige. Här är citat från ett upprop i Washington Post från muslimska kvinnor som ber om västvärldens stöd:

_"But in interpretations from the 7th century to today, theologians (…) have clearly established that Muslim women are not required to cover their hair."
_

"Do not wear a headscarf in “solidarity” with the ideology that most silences us, equating our bodies with “honor.” Stand with us instead with moral courage against the ideology of Islamism that demands we cover our hair."

Burka, niqab och hijab = kvinnoförtryck, ej acceptabelt.

Burka och niqab är en stark symbol för kvinnoförtryck. Det handlar inte om att förbjuda religionen, men däremot att religioner, vilket innefattar även kristendom, inte får hindra utvecklingen av ett jämlikt och medmänskligt samhälle etc. Att tillåta burka och niqab är i mina ögon som att bejaka att en förtryckande del av en religion ställer sig över de värderingar som har utvecklats i sverige under en väldigt lång tid. Förbud är jag trots det skeptisk till att detta enskilt kommer att vara lösningen på förtryck. Möjligen stort engagemang, stöd till och utbildning av både män och kvinnor kan vara en väg under en lång tid. Tror inte på en snabb lösning i denna sak som ligger så pass djupt rotad.

Gött att se att ni tycker som ni gör. =)

Har debatterat detta här på pif förut och sagt exakt samma saker som ni säger. Tummen upp för er.

Ett vanligt argument är att dessa förtrycksymboler skulle vara frivilliga.

Ett vettigt motargument mot det är att fråga vad som händer om en kvinna som "frivilligt" tar på sig denna varje dag, en dag väljer att sluta med det.

Denna frivillighet begränsas av de sociala normer och strukturer som finns inom de islamska grupper som använder sig av detta kvinnoförtryck.
"Du är helt fri att välja att använda hijab, niqab etc. men tar du av den så frånsäger jag och alla du känner bekantskapen med dig och du är absolut inte välkommen till moskén för än du börjar använda den igen". Så är mentaliteten i de bättre fallen, i de värre fallen är det "Den är givetvis frivillig men tar du av den så betyder det att du övergett islam och/eller dragit skam över familjen och förtjänar att dö".

Om en kvinna hävdar att hon tar på sig den frivilligt, fråga när hon gick ut utan den senast.

Kepsen jag tar på mig är frivillig. Visst finns det normer och sociala regler kring den också, de flesta håller jag inte med om. Men det är inte så att jag får diverse hot och blir av med familj och vänner om jag slutar ta på mig den. Det finns heller inget ideologisk påbud om att det är moraliskt fel och gör mig till en sämre person om jag har på mig/tar av mig den.

Tillägg;
#4 Jag håller med om att förbud inte är rätt väg att gå. Det blir nog kontraproduktivt, åtminstone för hijab/niqab. Heltäckande tycker jag dock man kan förbjuda.

Man måste pränta in i människor som förespråkar hijab/niqab att de inte bor i ett muslimskt land längre. De bor i ett sekulärt land. Det är den bästa lösningen som jag kan se iaf. De kan inte fortsätta leva som att de lever i ett muslimskt land.

Man ska däremot inte ge efter mer. Det beslut som skrivs om i #0 är helt riktigt tycker jag.

Har själv jobbat i småbarnsgrupp(under 3år) med två kvinnor med niqab och det kändes inte helt hygieniskt eller praktiskt. Så för mig får de gärna förbjudas på förskolor. På de förskolor jag jobbat finns en viss dresscode redan lite som på sjukhus så detta blir ju bara ett tilägg. Den ena kvinnan erkände senare att hon hade den för att hennes man velat det. När hon flyttade ifrån honom ändrades hela hennes klädstil.

Jag tycker även att det finns ett barnperspektiv i det här agerandet. Är det förenligt med våra jämställdhetssträvanden att små barn indirekt uppfostras till synen att kvinnor inte får visa sitt utseende för andra män än den de tillhör? Barn som upplever detta dagligen kommer i fortsättningen att bära med sig det som en självklar handling, även om inte deras egna föräldrar tillämpar det.

Det är bra att anmälningen görs gällande niqab. Det handlar faktiskt inte bara om klädsel, som Mimmi von Troil tror. Min lärare mr. Darvishpour berättade att han kontaktades för ett expertutlåtande gällande att en lärare ville använda burka i skolan, då syns ju inte heller ögonen. Hon fick inte använda burka i skolan, och niqab borde lyda under samma punkt; att en lärare använder en burka i en skola och under undervisning strider mot barnkonventionen, detta på grund av att det är viktigt för barnen att se lärarens ansiktsuttryck för samspelets och anknytningens skull.

Och så här står det i lagen; alla beslut som berör barn ska alltid ha barnets bästa i åtanke (samma sak för exempelvis beslut inom byggbranchen). Det är en alltomfattande princip.

Så att en lärare skulle få använda niqab under sin undervisning i förskolan är helt enkelt inte okej. Hon får däremot använda sin niqab under sin fritid. Sen kan det ju antas att det är under påtryckningar av hennes man att hon ska använda niqab även under sin arbetstid, bara för att hon kommer i kontakt med män. Nej, det är långt ifrån förenligt med våra värderingar i norden. Barnen på dagiset ska inte heller normalisera denna form av förtryck, vilket kommer hända om detta fortsätter.

Varför bär inte män niqab, burka, hijab etc?

År 2010 presenterade DO en utredning som möjligen inte är helt applicerbart på det här fallet, men som ändå kanske ger en fingervisning om hur utslaget kan bli. Då gällde det en elev som läste till att bli barnskötare, och  DO:s utlåtande  dröjde två år. I en kommentar på Dagens Juridik skrev man den gången bl.a:

"DO ger egentligen bara ett enda rakt besked: att generella förbud mot niqab i skolan inte är förenligt med diskrimineringslagen. Man måste göra en bedömning från fall till fall. Detta är inget nytt – DO hänvisar till förarbetsuttalanden som kom för några år sedan och som hade samma innebörd."---

"Men, skriver DO, skolan hade ”visst fog” för sin tolkning. Kontentan är att det är ”osäkert” vad en domstol skulle komma fram till."---

Inför den domen, alltså innan utlåtandet var klart,  skrev GP i ledarbloggen:

"Man kan bara hoppas på DO går på skolans linje, även om det förmodligen inte blir så. För det är en sak hur människor klär sig privat, det är upp till var och en att fritt besluta om. Men att kräva att under arbete på en förskola, en institution vars verksamhet är baserad på en värdegrund som talar om öppenhet och jämställdhet, få bära ett plagg (niqab eller burka) som faktiskt är en politisk symbol som markerar att kvinnan är underställd mannen bör inte vara okej. (Ja, heltäckande slöja är en politisk symbol. Det finns människor överallt i vårt land som flytt över halva världen för att slippa leva under det förtryck niqaben representerar)."---

" Och lever man i ett samhälle där förståelse, respekt och kommunikation underlättas av man kan se varandras ansikten och kommunicera med miner och uttryck såväl som med ord, så borde det inte vara en stor sak att anpassa sig till det."---

Nr 9. Det är väl för att vi män är så osköna att tjejerna inte hoppar på oss, vi har inget lockande som behöver döljas.

Man får ha de/den seder, bruk, tro, klädsel man vill inom vida gränser så länge lokala lagar följs, men man kan inte alltid kräva att det inte får ha konsekvenser, negativa eller så, för ens egen del, ex.vis på jobbet eller vid anställning.  För ex.vis en person som utövar myndighet /  i allmän ställning, av något slag, den vill man nog kunna identifiera lätt. Som lapplisa.

Metro: "Motiveringen ska vara att plagget, som enbart visar ögonpartiet, är skadligt för kommunikationen med barnen, samt att det kan leda till otrygghet bland barnen." Vilken unge som helst kan väl bli rädd av det spöket, kolla bilden…

I Italien förbjuds hiqab och burka från 1 januari i offentliga byggnader.

Efter en folkomröstning blir nu burka förbjudet i en region i Schweiz.

#11 Ler åt ditt svar till nr 9. Finns fortfarande kvar i vår svenska kultur att kvinnor inte ska ta för sig alltför mycket när de ser en sköning till man. Men vem vet du kanske får lov att införskaffa en burka snart för att få vara ifred ;) :). Tror dock inte att det kommer att gå så långt att du behöver känna dig som en ägodel hursomhelst ;)

Mitt svar på frågan i #0 är nej. Inom yrken där kommunikation mellan människor och framförallt barn är viktig i trygghets- och utvecklingsperspektiv , bör burka och niqab gå mot ett förbud. Tänker alltså även på yrkespersoner inom vård och sociala inrättningar. Men det får inte äventyra kvinnans säkerhet utan denna behöver säkerhetställas ( så de inte hamnar exv vad #5 tar upp). Vem kan lösa de båda aspekterna? En nätbok som tar upp en del om kommunikation via ansiktsuttryck och ögonkontakt ( bl a kap 5 och 6). Skriven av Gordon R Wainwright. Tycker den är mycket läsvärd för de som tror att detta är oviktigt. Intressant bok för övrigt med. http://www.digitaldreamart.com/storage/BodyLanguage.pdf

Är också väldigt tveksam till nicab på skolor/förskolor.  Vill man bära den på sin lediga tid är det en annan sak.

Så här långt komna i diskussionen är det kanske dags att konstatera vad som Zyperior redan nämnt, att ämnet niqab ingalunda är nytt, varken vad gäller samhället i stort eller skolan i synnerhet.  Så här gick diskussionen på Politik iFokus och från politiker för fem år sedan, när många förväntade sig ett klargörande utlåtande från DO om vad som gällde angående niqabbärande i skolmiljö. 

Om man inte, trots två års handläggningstid på DO, då inte kunde ge ett rakt besked så kanske man kan förvänta sig det den här gången?

#11 Då kanske vissa män verkligen borde bära en klädsel som döljer utseendet - för att andra ska slippa se eländet 😉

#14 I varje kommun finns riktlinjer och rutiner för hur våldsutsatta kvinnor ska hjälpas; att ge dem stöd eller skydd (i form av skyddade boenden till exempel) om de blir utsatta för våld, hot om våld eller andra övergrepp. Om det är så att kvinnorna i exemplaren ovanför är tvingade av sin man att använda en viss klädsel räknas det som en form av övergrepp, och därmed riskerar dessa kvinnor också att utsättas för våld, eller hot, om de går emot "hederskoden" eller mannens vilja.  

Eftersom våld, hot eller övergrepp är en kränkning av mänskliga rättigheterna (dikriminering av könsgrunderna) måste alla tjänstemän inom den offentliga sektorn anmäla detta om de får kännedom om sådant. Då går ärendet till socialtjänsten.

Det kan ju dock tänkas att kvinnorna säger att det är deras eget val att välja en niqab eller burka på sin fritid eller under arbetstid, men hur det förhåller sig så får ju socialtjänstens utredning avgöra. Beroende på hur deras bedömning blir kommer kvinnan eller hemmet i dess helhet få någon form av insats av något slag om övergrepp är gällande.

https://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/19317/2014-1-6.pdf

#18 Tack för ytterligare info, men lyckades inte öppna pdfen. Provar en annan dag. Är kanske en aning pessimistisk nu, men man kan väl bara hoppas på att det också fungerar i praktiken, att det finns resurser och "rätt" personer på rätt plats. Kan tänka mig att det ligger en ganska stor svårighet i att fånga upp de kvinnor som inte vågar tala sanning, och inte litar på svenska myndigheter. Visste inte att det är anmälningsplikt för tjänstemän inom offentlig sektor, vilket är bra. Men för det första måste någon som du säger få kännedom och den som får kännedom måste agera ( vilja och våga agera). Ett ytterligare steg är bedömningen som sedan ska göras. Och sedan ska ett tillräckligt skydd för kvinnan upprättas…kanske för resten av livet i sämsta fall. Det är många steg. Känner till en kvinna som lever med skyddad identitet och under dödshot i sverige, pga att ha vägrat leva på mannens villkor. Det är inget värdigt liv det heller som hon nu lever. Hon vågar inte träffa sina söner, rädd för att de ska gå sin fd mans tjänst. Hon träffade en jättefin och bra svensk man men han klarade inte mentalt av den hotfulla situationen som uppstod. Så hon lever nu helt ensam och jag skulle inte vilja påstå att hon alls är fri. Uppgivet känner jag att våra lagar och myndigheter fortfarande är otillräckliga. Det finns säkert dock mer lyckade stödinsatser än det jag vet om… hoppas jag :)

#19 Det har slarvats i såna fall, till exempel att flickor, unga vuxna eller kvinnor inte tagits på allvar. Det har ju tyvärr skett en handfull hedersmord här i Sverige också. Det har därför skett en enorm utbildningsvåg inom myndigheterna, och det finns nu speciella riktlinjer för hela handläggningsprocessen gällande hedersvåld eller förtryck (Se Uppsalas bilaga, länken nedan), som syftar till vad socialens handläggare bör ha i åtanke under ett ärende; att göra skyddsbedömningar kontinuerligt och att utnyttja sekretessen. I vanliga fall ska alla som är berörda av ett ärende bli informerade om nya handlingar eller uttalanden tillkommit, för att få säga sin åsikt. Men när det gäller misstanke om hedersvåld eller förtryck, så sätter socialtjänsten sekretess på allt den eventuellt utsatta kvinnan säger och gör sin egen bedömning av familjens situation, utan att resten av familjen får veta vad den utsatta kvinnan sagt. Däremot får ju den utsatta kvinnan veta vad de andra säger och ge sina synpunkter på det.

Uppsalas bilaga: http://www.fouvalfard.se/$2/2009-handbok-hedersrelaterat-vald.pdf

Hujj, beklagar att din vän inte kan vara fri och leva det liv hon förtjänar, att till och med en utomstående upplever det för pressat och hotfullt så att han inte orkade. Det är helt uppåt väggarna. Precis som du säger så är det enligt hederskoden bara männen som kan ha heder, det är någonting de har eller inte har, medans kvinnorna bara kan ha skam i kroppen. Så sönerna förväntas ta "tag i problemet" för att återupprätta familjens/släktens heder igen om de får tillfälle att göra det. Ja, det är brutalt sjukt. Rekommenderar boken "En fråga om heder" av Unni Wikan. Ger en bra inblick i hur det där fungerar.  Hon tar även upp moorden på Fadime, Pela och den 15 åriga tjejen Maysam, som mördades av sin bror och kusin bara 16 och 17 år gamla.

#20 Oavsett vad som står i riktlinjer och processer hänger den osynliga men väldigt kännbara feminist-rasist-smockan och väntar på folk som "handlägger" utomsvenska kulturyttringar. Hela den svenska mentaliteten måste ändras och konsekvent fördöma dessa kulturyttringar på alla forum och plan. Om vi ger efter och daltar står förespråkarna och gastar "förtryck" och "rasist" så fort någon ens antyder till någon sorts handläggning. Risken är att vi gör som i England, det kanske redan pågår nu för allt vi vet, att myndigheterna blundar medans hundratals flickor våldtas. Allt på grund av denna rasiststämpel.

#21 Som tjänstemän får man inte fördöma kvinnans utsatthet, då finns en risk att kvinnan drar sig ur myndighetskontakten om hon inte känner ett förtroende till socialtjänsten, och då kan hon råka mycket illa ut. Det gör att hon kanske aldrig tänker vända sig till myndigheterna igen. Det är samma sak i alla ärenden för våldsutsatta kvinnor; som tjänsteman ska man inte bemöta en utsatt kvinna genom att kräva att hon måste lämna förövaren eller säga att hennes man är helt sjuk i huvudet "som håller på på det viset" (detta på grund av att en våldsutsatt kvinna håller fast vid det finaste egenskaperna hos förövaren och har alltid de godaste minnena och stunderna i åtanke, och går med förhoppningen om att "det kommer bli bättre", Hon blev ju också en gång kär i honom, så om jag kritiserar förövaren och tillskriver honom egenskaper så kan det uppfattas av kvinnan att det är hon själv som gjort ett dåligt val. Vem som helst kan råka ut för en maktgalen kontrollerande typ, och det är inte kvinnans fel att hon blir utsatt). Om kvinnan går tillbaka till honom ska man inte heller fördöma det. Det är en del i fasen att göra sig fri faktiskt, hon kanske "går på" förövarens ömkan om förändring för att få tillbaka henne, men hon kommer snart inse att det bara är ett spel från hans sida.

Som tjänsteman är inte mitt eget tyckande relevant (det hör till det privata, och det är oprofessionellt och visar på att man inte har distans till sina klienter), utan som professionell ska man bemöta det kvinnan behöver ha svar på och hjälpa henne genom att motivera henne att exempelvis dokumentera alla skador eller olika former av övergrepp ifall hon väljer att anmäla framöver. Hon kanske inte vågar i nuläget eller är ambivalent inför hennes val, då ska man stötta och finnas där bara. Men att man också gör en skyddsbedömning av hennes utsatthet och berättar hur hon kan skydda sig, ringa socialjouren för boendeplats på ett skyddat boende till exempel.

När det kommer till förövaren ska man inte heller vara fördömande i samspelet med honom, utan lyssna på hans perspektiv, men att man ansvariggör honom hans handlingar och erbjuder honom hjälp för sitt kontrollerande eller aggressiva beteende. Finns det barn med i bilden blir ju socialtjänstens krav väldigt annorlunda eftersom de måste försäkra att barnet inte ska bevittna våld eller själv bli utsatt, så tillsammans med förövaren ska man göra en plan för hur han kan försäkra sina barn trygghet och en våldsfri miljö. Socialtjänsten gör ju också en egen skyddsbedömning för barnet, vilket kan innebära att de inte bedömer det lämpligt för barnet att bo under samma tak som förövaren tills det har skett en avsevärd förändring i hans beteende.

Det är med andra ord en hel del aspekter att ta i beaktande, och man måste vara väldigt lyhörd för vad kvinnan, och eventuella barn, har behov av. Fördöma är det sista man ska göra. :)

#22 På dig låter det som det är robotar som jobbar med sånt här. Eller att du tycker att det borde vara det. För allt du beskriver är hur handläggarna "ska" agera enligt regelboken och kanske inte hur det är möjligt om du lägger till den mänskliga faktorn i det hela. Det finns två issues med det. Regelboken har ofantligt mycket kryphål som eventuella gärningsmän kan utnyttja, sen har ibland regelboken moraliskt fel.

T.ex. när migrationsverket utvisar en hel familj (inklusive små barn) som bott här i 10 år och där mannen har ett bra jobb och alla sköter sig. Samtidigt som en asylsökande dömd våldtäktsman får stanna. Det enda migrationsverket gjort då, är att följa regelboken.

Sen behöver inte den enskilda handläggaren fördöma, fördömandet ska komma enigt från samhället.

Jag tycker mig se en viktig kunskap i #22 och #20, som jag tror är nödvändig för att det ska alls kunna omsättas i praktiken. Allt är mer komplicerat i verkligheten men, ja… det ger mig i alla fall ett stort hopp om att man vill ta hand om svårigheter i samhället och att man vill bli bättre genom utbildningar. Bra!

#23 Robotar? Alltså, det är rentav felaktigt att i sitt arbete lägga in sina egna värderingar eller tyckande, eftersom det hör till "privat-sfären" och det ska man hålla utanför jobbet. Man är privat med sin familj och sina vänner. Man får däremot inte vara privat med sina klienter eftersom det gör att den professionella relationen, som kan ses som en trygg distans mellan parterna, försvinner. Det innebär att gränsen mellan privat eller professionell suddas ut och då är det inte längre rättssäkert för klienten, detta på grund av att handläggaren på socialtjänsten har en maktposition i jämförelse med den våldsutsatta kvinnan. Handläggaren ska hjälpa kvinnan genom myndighetsutövning, och dit hör inte värderingar eller tyckande. Därför är det viktigt att skilja på Privat-Personlig-Professionell.

Man ska däremot omsätta sin egen personlighet, använda sin empati och andra personliga styrkor, som ett verktyg för att skapa en förtroendefull relation med sin klient, eller använda sitt kunnande i att uppmärksamma mer eller mindre outtalade behov och reflektioner hos klienten. Professionaliteten kommer från att man utgår ifrån klientens perspektiv och sedan arbetar utifrån forskning och riktlinjer, vilket står för den evidensbaserade praktiken; att man gör beslut och insatser som den professionella på förhand kan se som hjälpande för kvinnan eller familjen i sin helhet.

Det jag beskriver är hur man måste handla inom socialtjänst för att saker och ting inte ska gå snett, det är socialstyrelsens föreskrifter och andra kommuners arbetade material som det kommer ifrån. Man ska ju dokumentera allt sitt arbete också och då ska det visa på att man förstått forskningen eller riktlinjerna om bemötande av våldsutsatta kvinnor, och gjort professionella överväganden på basen av kvinnans perspektiv och den tidigare forskningen. Det är något som även sjukskötare blir informerade om i sin utbildning, jag studerar till socionom, och läste just om våldsutsatta kvinnor lite djupare första kursen på höstterminen, termin 5.

Jag säger inget om det du skriver, snarare om det du inte skriver.

Du snackar uteslutande ur ett myndighetsperspektiv. Samhällsperspektivet är viktigare om du frågar mig. Myndigheter har ofta väldigt lite förtroende, vilket inte är så konstigt med tanke på det regelverk du radat upp här i ett par inlägg. 

"Det jag beskriver är hur man måste handla inom socialtjänst för att saker och ting inte ska gå snett".

Snett ur vems perspektiv?
Den familj som blir utvisad eller det avskum får stanna kvar?
Den flicka som blir gruppvåldtagen eller förövarnas som får 6-9 månaders fängelse/ungdomsvård.
Den i årtionden hemlöse, eller den invandrare som åker bananskal rätt in i boende och arbete?
Den förföljda som flytt hit, eller den förföljare som följde efter och nu terroriserar dem på närmaste flyktingboende?
Juden som flytt landet, eller muslimen som sett till att han gjort det?

Vill du ha mer exempel på hur sjukt det är när man följer föreskrifter till punkt och pricka utan värdering, "för att saker och ting inte ska gå snett"?

#26 Nu tar du ju upp enskilda fall, jag talade om en handläggningsprocess och socialtjänstens ansvar när man utreder en familj eller relation som är destruktiv och ska ta beslut om en lämplig insats. Det är skillnad på olika myndigheters perspektiv på saken, och våra läroböcker har på olika sätt kritiserat migrationsverket. Så det finns säkert en hel del att ifrågasätta när det gäller deras arbetssätt. Jag talar ovan om hedersrelaterat våld eller förtryck, och våldsutsatta kvinnor.

Jag har ingen aning om varför just den familjen blev utvisade (hade de inte flyktingstatus ändå efter migrationsverkets bedömning, eller?). Den specifika våldtäktsmannen hade tydligen flyktingstatus (sen utvisar man väl inte människor som begått våldtäkt, eller?). De kan antas att de ungdomar som begick en gruppvåldtäkt på ett barn var säkerligen förstagångsförbrytare med tanke på de korta straffena, och eftersom forskningen har visat att långa straff för ungdomsbrottslingar gör att deras anpassningsförmåga och förutsättningar kraftigt försämras, så kanske Tingsrätten/Hovrätten/HD tagit ett sånt beslut (rekommenderar dig att läsa domen på nätet så du kan se vad de grundar sitt beslut på). När det gäller hemlösa så sätter socialtjänsten vissa krav på dem innan de får en bostad, som nykterhet bland annat, vilket hemlösa många gånger har svårt att fullfölja just för att de bor på gatan. En flykting är man dock skyldig att ge tak över huvudet, men man ställer nog andra former av villkorade krav för dem också för fortsatt att de ska få försörjning/ekonomiskt bistånd i fortsättningen. Ja, det är sorgligt att de tar med sig sina stridigheter hit till det så kallade trygga Sverige; är det så att den personen flytt hit bara i syfte att terrorisera den förre? Du får gärna berätta mer ingående om "juden som flytt landet på grund av förföljelse av en muslim".

Tycker du ska försöka leta upp myndighetsbesluten istället, där är ofta forskningsgrunder och etiska betänkanden är med, vilka värden som går före andra osv.

Jag tar inte upp enskilda fall, det finns mängder av exempel på varje sida i varje exempel jag gav.

"När det gäller hemlösa så sätter socialtjänsten vissa krav på dem innan de får en bostad, som nykterhet bland annat, vilket hemlösa många gånger har svårt att fullfölja just för att de bor på gatan."
Ytterligare ett exempel på hur stört regelverket är. Om det fanns människor på myndigheterna och inte robotar, så kanske man kunde insett vid detta laget att man får se över kraven lite kanske?

Lite om judeförföljelsen i dagens Sverige, 2010-talet;

http://www.expressen.se/ledare/naomi-abramowicz/en-skam-for-europa-att-judar-emigrerar/

https://www.youtube.com/watch?v=Ui7nC8y_Yy8

https://www.youtube.com/watch?v=uO-nDeKEeJ4

https://www.youtube.com/watch?v=Bf8Cq0NqxgQ

https://www.youtube.com/watch?v=zeVDc9U7bzw

Just i ämnet om judehat är det jag nämner i #21 väldigt aktuellt. Det är rasistsmockan som ligger och hotar myndighetspersoner som därför inte vågar agera. Man vågar inte säga öppet om att det är just muslimer som agerar så här.

Sen har vi den naiva idioten Betnér som häver ur sig sån här "humor" under samma tidsperiod.
https://www.youtube.com/watch?v=wttcNV9fBhI

Alltid lika spännande att återvända till en tråd man har lämnat och se vilka vägar diskussionen sedan har tagit. Här verkar niqaben  ha tappats bort någonstans halvvägs…🙂

"Tidigare har DO haft för ovana att ensidigt betona religionsfriheten. För några år sedan drev myndigheten till exempel ett fall mot Arbetsförmedlingen, som hade dragit in ersättningen till en troende man som vägrat ta kvinnor i hand när han hälsade. Människor ska förstås aldrig tvingas ta folk i hand, men man bör heller inte kunna kräva att arbetsgivare och övriga samhället ska anpassa sig till hur man väljer att utöva sin tro eller kultur. Och vad säger att kvinnan som inte togs i hand inte också kunde ha känt sig diskriminerad?

Göteborg, likt många andra kommuner, behöver tydliga regler om vad som gäller för niqab i skolor och förskolor. Diskrimineringsombudsmannen borde i sin tur sluta att reflexmässigt ropa diskriminering och kräva skadestånd. Även religionsfriheten har sina gränser."

Sakine Madon i Expressen

_"Är en kvinnas rätt att bära ett diskriminerande klädesplagg större än en pappas rätt att se vem som arbetar med hans barn på förskolan?
Det är frågan som aktualiserats efter att Göteborgs stad har lagt ett föreläggande gentemot en fri förskola i Västra Hisingen där två anställda har burit niqab på jobbet."---

"Sverige är ett mångkulturellt land. Det är bra, men är heller inte utan sina utmaningar. Den svenska självbilden av öppenhet tillåts ibland glida över till en undanglidande position där företeelser som står i direkt kontrast till våra värderingar förväxlas med respekt och tolerans."---

"Förskolor är inte bara en förvaringsplats med lek och stoj. Det är en pedagogisk verksamhet där barnen lär sig massor om både sig själva och sin omgivning. Att då sända signalen att en kvinna inte ska få visa sig fritt inför deras pappor är en orimlig och oönskad politisering av barnens vardag och har uppenbara konsekvenser för barnens uppfattning om jämställdhet.
Människor har rätt att klä sig hur de än vill, men inte var de än vill. Göteborg borde uppdatera sina regler."_

Csaba Bene Perlenberg i GT

Gillade det senaste inlägget #31  av Csaba Bene Perlenberg. Precis som jag sa i något ovanstående inlägg så kommer ju detta beteende; att ta på sig en niqab varje gång "dagistanten" ska möta en av papporna, tillslut normaliseras. Det går helt emot barnkonventionen, barnen ska inte lära sig sånt här på förskolan. Och, som Sakine Madon säger i #30, så får vi alla utöva vilken tro som helst PÅ VÅR FRITID  :)

Men sen kan jag tycka att det låter lite löjligt att bry som om en handskakning, och där utövar ju faktiskt arbetsförmedlingen mycket makt genom att dra in mannens ersättning för en sådan sak. Det där är ett praktexempel på en kulturkrock, vem bryr sig om en handskakning? Tycker detta dras till sin spets när någon kallar det för en kränkning att inte ge någon annan en handskakning vid hälsning.

Instämmer också med #31. 

#32 "Det där är ett praktexempel på en kulturkrock, vem bryr sig om en handskakning? Tycker detta dras till sin spets när någon kallar det för en kränkning att inte ge någon annan en handskakning vid hälsning. "

Fast det är ju inte den uteblivna handskakningen i sig som är problemet. Det är anledningen till att handskakningen inte sker som är problemet. Om en person skulle vägra skaka hand med en person för att den är mörkhyad, då skulle ju personen va rasist och ha en vidrig människosyn och inte stå upp för allas lika värde etc etc.

Men om en person vägrar skaka hand med en person för att denne är kvinna/man, då är det bara acceptera för att inte kränka personens religiösa tro. Accepterar du det inte, är det du som är islamofob, har vidrig människosyn och inte står upp för allas lika värde etc etc.

#33 I hear what you´re sayin´, men det handlar om en handskakning. Personligen tycker inte jag att det låter som att han kränker en kvinna för att han inte tar i hennes hand. Han kan ju hälsa och säga sitt namn och vara trevlig i mötet med kvinnor i varje fall, utan en handskakning (det kan ju dock inte vi veta, han kanske är diskriminerande gentemot kvinnor överlag, vem vet). Men visst, kanske man måste presentera sig genom en handskakning inom arbetslivet? Jag är inte rätt person att avgöra den saken. Jag tycker det snarare låter som en form av kulturkrock än en kränkning eller diskriminering av ett visst kön.

Jag tycker det är fel att förbjuda en klädsel, oavsett om den är religiös eller inte. Det stämmer att den i vissa fall kan visa på kvinnoförtryck men det finns också många kvinnor som frivilligt väljer att bära en sådan. Jag tar inte ställning för eller emot en klädsel. Jag tar ställning för alla människors rätt oavsett kön och religionstillhörigheten att välja sin klädsel. Precis som det vore helt fel att tvinga alla er som inte vill ha en, så är det fel att tvinga människor att ta av sig det dem vill ha på sig. Jag är helt enkelt för individers fria rätt att själva välja sina kläder, simple as that!

# 35 Nu gäller det klädsel vid arbete och där ska det inte var fritt att klä sig hur som helst.

# 32 Då är jag förmodligen lite löjlig i dina ögon för jag blev väldigt förolämpad av en läkare som vägrade ta mig i hand och som inte presenterade sig. Saken blev inte bättre av att han höll mig ansvarig för hur det såg ut med antibiotikaresistenta bakterier  i Spanien och Grekland. Nu kollar jag vem jag får som läkare innan jag bokar en tid.

Personligen tycker jag att förskolebarnen har rätt att se förskolelärarnas ansikten eftersom det är viktigt för de att kunna läsa ansiktsuttrycken. Vill man vara förskolelärare får man helt enkelt acceptera den klädseln som används inom yrket.

#32 Jag kan i första ögonblicket tycka att det är ett lite hårt straff, men det är mycket möjligt att mannen med hänvisning till sin religion/kultur även gjorde andra olämpliga saker under mötet. Han får helt enkelt lära sig hur det fungerar här i Sverige om han vill ha ersättning.
Oftast är en utebliven handskakning ett tecken på att man inte respekterar den andra personen och oavsett om det är kulturkrock eller inte så har den instansen som betalat ut hans ersättning gjort bedömning utifrån regelverket att han inte skulle ha ersättning p.g.a. sitt beteende.

#37 Du är verkligen inte löjlig i mina ögon! Antagligen är det mer därtill som jag inte vet om gällande arbetsförmedlingens indrag av ersättning för mannen som inte skakade kvinnors hand. Tror och tycker däremot att man, utan en handskakning, kan vara trevlig och presentera sig ändå. Men kanske inte farbrorn från arbetsförmedligen var det. 

Men med läkaren i ditt fall så låter det definitivt som översitteri, att han dessutom anklagade dig för att du hade en antibiotikaresistent bakterie, kan ärligt talat också komma från den kyckling vi äter här i Sverige. Mycket okunnigt beteende från en läkare. Har själv varit med om kasst bemötande av läkare, dock inga dåliga erfarenheter av invandrade läkare.

#38 Antagligen är det så. Kan ju vara att han exempelvis haft arbetspraktik, och under den tiden betett sig olämpligt som gjort att arbetsplatsen inte velat ha honom kvar, vilket antagligen också påverkar ersättningen från arbetsförmedlingen.

#39 Ja, han har antagligen "förstorat upp" handskaknings-delen i det hela. Jag har personligen svårt att tro att någon skulle mista sin ersättning enbart för en handskakning eftersom arbetsförmedlarna skickar en förfrågan med information om att någon misskött sig till berörd instans som i sin tur fattar beslut. Men har man misskött sig är det ju lättare att få folk att tycka synd om en om man hänvisar till en handskakning.

#39 Han anklagade mig för hur situationen såg ut i Spanien och Grekland vilket jag inte kan påverka. Han visste inte vilken bakterie jag hade  - ännu vid tillfället och inte bad jag att få någon antibiotika heller.

Om man går från frågan om personalens klädsel till inställningen beträffande frågan om slöja på barn i förskolorna så  har GP gjort en kartläggning . Deras färska reportageserie om hedersstrukturerna i Göteborg är tyvärr förbehållet prenumeranterna, men ibland kan det räcka att läsa rubrikerna för att inse läget:
"27 av 40 förskolor säger ja till slöjtvång. Kan tänka sig att tvinga på flickor slöja mot deras vilja, trots att det kan bryta mot lagen."

Artikeln i sin helhet kan dock läsas på Pressreader: 

https://www.pressreader.com/sweden/göteborgs-posten/20180605/281560881482429

#42 Stämmer det, dvs "ja till slöjtvång", då finns det anledning att bli bedrövad. Kan inte vara rätt väg för ett modernt samhälle.

 #42 Gulan Avci, integrationspolitisk talesperson för Liberalerna,  har läst GP:s artikel och reagerar med kraft på Aftonbladet debatt:

"I dag publicerar Göteborgsposten ett reportage där man har ringt runt till olika förskolor och utgett sig för att vara en förälder som söker förskola till sin femåriga dotter och vill ställa frågor om verksamheten. Bland annat har man frågat förskolorna om de kan tänka sig att aktivt kontrollera att dottern inte tar av sig sin slöja under skoltid, samt om de kan tänka sig att tvinga på henne den.

Svaren från många förskolor är skrämmande. Det finns exempel på förskolepersonal som gått med på att filma barn för att föräldrarna ska kunna kontrollera att dottern ständigt bär slöja. En del förskolor medger att de idag aktivt övervakar och tillrättavisar så att barnen inte tar av sig slöjan under skoltid."---

"Det ska inte råda någon som helst tvekan för personalen på landets förskolor, att de inte ska tvinga på barn ett religiöst plagg som barnet själv har valt att ta av sig. Det går emot barnets religionsfrihet såväl som dess integritet. Personalen i skolan och förskolan måste våga sätta ned foten gentemot patriarkala och förtryckande normer och inte känna rädsla för att bli stämplade som främlingsfientliga. För att de ska våga göra det måste de känna politikens stöd. Vi behöver modiga politiker som alltid står upp för barnets rättigheter."--- 

"Göteborgspostens granskning visar att vi måste börja prata om var religionsfrihetens gränser går."--- 

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/VRMJg3/nej-forskolor-far-aldrig-tvinga-barn-att-ha-sloja

#44 Illa…

Skall bli intressant att följa diskussionen i en annan tråd på iFokus vad förskolepersonalen diskuterar respektive undviker i kontakten med barn och föräldrar - den här frågan borde väl komma upp där?

#46 kan nog vara. Jag jobbar, och har alltid jobbat inom sådana områden att detta inte kommit på tal. Men i min arbetsbeskrivning samt i läroplanen jag ska följa (Finland) står ingenstans att jag ska tvinga barn ha religiösa plagg eller att ska filma dom åt föräldrarna.

#47 De påstådda påtryckningarna kommer inte från myndigheter/arbetsgivare. Det är inte där dilemmat ligger.

Gustav sätter sig yrvaket upp och kallar Skolinspektionen och huvudmännen i Göteborg, Stockholm och Malmö till möte för att diskutera situationen.

"Han menar även att både han som utbildningsminister och hans parti Miljöpartiet lyft diskussionen kring religiös och hedersrelaterad kontroll under flera år.😃_
– Jag vet att det här kan vara en svår situation i mötet med föräldern. Därför är det viktigt att jag som utbildningsminister fortsätter (_ha!) _vara tydlig med vad som gäller, säger Gustav Fridolin._

Moderaternas ekonomisk-politiska talesperson Elisabeth Svantesson håller dock inte med om att frågan lyfts tillräckligt. – Det har blivit så här för att vi inte tagit diskussionen tillräckligt kring var gränserna i skolan går. Det är en principiellt viktig fråga som behöver tas på både nationell och lokal nivå runt om i landet. Föräldrars kontroll ska inte upprätthållas av lärare. Er granskning visar att det finns en enorm flathet här. Personligen tycker jag även att det är olämpligt att barn på förskola har slöja, säger Elisabeth Svantesson."---

http://www.gp.se/nyheter/gp-granskar/fridolin-rasar-mot-förskolorna-solklara-brott-1.6386214

I skrivande stund är artikeln öppen för fri läsning.

"GP har kunnat avslöja hur flera svenska skolor i dag anpassar sig till religiösa föräldrars krav. Det handlar om skolor där enskilda barn täcks med handdukar vid ombyten, där vissa barn uppmanas duscha ensamma och där personalen aktivt övervakar att barn fastar och klär sig rätt. På en svensk förskola har personalen gått med på att filma en flicka via Facetime för att föräldrarna ska kunna kontrollera att flickan ständigt bär slöja."

#48 och just därför borde det inte förekomma. Det var så jag menade. Jag har ingen skyldighet att göra sånt och därför borde förskolorna säga nej!

#51 Jag tycker att det är uppåt väggarna, men kan föreställa mig att trycket utifrån kan vara svårt att stå emot. Möjligen sker det i så kallade utsatta område där grupperingar har en syn på skyldigheter som inte stämmer överens med svensk (ursäkta, men har inget bättre ord) lag eller arbetsbeskrivning.   

Fel? Definitivt, men samhället har en del dilemma att ta itu med.

Markus Uvell, på marknadsliberala Timbro, anser att barn inte har rätt att slippa föräldrars livsåskådning och betonar att rätten att välja utbildning åt barnen utifrån sin religion är garanterad i Europakonventionen. Märkligt med tanke på Timbros betoning av individens rätt.

När jag läser skärmdumpen nedan undrar jag också om han vet vilket ben han ska stå på.

#53 Fredrik Norburg verkar dock vara helt inne på att det är okej att tvinga barnen bära slöja. 😡

#54 Och timbroiten Uvell håller uppenbarligen med.

#0 Återigen ett beslut i ett grannland som visar olikheterna mellan våra politiker - som folk betraktat har vi nog rätt stor samsyn. 

"I Norge röstade Stortinget sent på tisdagskvällen för ett förbud att i undervisningssituationer bära plagg som helt eller delvis täcker ansiktet.

Förbudet mot till exempel burka och niqab gäller alltså i princip alla norska skolor och utbildningsinstitutioner som universitet och högskolor."---

SR

#56 I sitt tal på Järvadagarna förespråkade Jimmie Åkesson den norska linjen angående beslöjning i förskolan och hade ytterligare tankar om förskolornas roll:

"Fredagen var Sverigedemokraternas dag på Järvaveckan – vilken innebar att partiledaren Jimmie Åkesson talade på stora scenen. Partiledaren lanserade ett flertal förslag som syftade till att bekämpa ”islamism och hedersförtryck”.

Bland annat vill Sverigedemokraterna införa slöjförbud i svensk förskola, se över och skärpa språkkraven för anställning inom förskolan samt göra svenska till det enda tillåtna samtalsspråket, ”med undantag för särskild språkpedagogik kopplade till andra språk”.

Man vill även göra förskola obligatorisk för barn som fyllt tre år, lever i ett utanförskapsområde och har båda föräldrarna födda utomlands."---

http://www.expressen.se/nyheter/val-2018/akessons-nya-forslag-mot-islamism-och-hedersfortryck/