Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Ekonomi

Sukuk, Sharia-aktier

2016-01-31 10:56 #0 av: Huygens

Jag hade först tänkt lägga detta inlägg i Storbritannien, särskilda händelser, men så insåg jag att det kan röra sej om en mycket större fråga, som förtjänar en egen tråd.

Det är känt att utländska investerare köpt mycket mark och egendom i Storbritannien dom sista årtiondena. Det kan röra sej om allt från kinesiska investerare, över ryska oligarker till sydamerikanska mångmiljonärer.

.

Sukuk är shariaaktier, aktier som följer sharialag och inte ger avkastning eller ränta. Det är förbjudet att dricka alkohol i byggnader som ägs via sukuk.

Qatar har köpt brittisk egendom för nästan 300 miljarder kr, men den mesta egendomen är inte sukuk, så hur kommer sukuk in i bilden i Storbritannien?

.

Tydligen har Storbritannien som första icke-muslimska land infört sukuk år 2014. En rad regler måste gälla för att uppfylla sharia och göra aktierna giltig sukuk.

Enbart muslimer tillåts köpa Storbritanniens sukuk.

.

Nu kommer den konstiga biten. Brittiska myndigheter har gett ut sukuk i form av aktier som ger äganderätt till brittiska myndighetsbyggnader, inklusive brittiska parlamentet Westminster. Byggnaderna har sålts av som sukuk av brittiska finansdepartementet i största hemlighet.

Varför mörka försäljningen?

Även ett antal regerings- och myndighetsbyggnader längs Whitehall har sålts till okända köpare som sukuk. Eftersom sukuk inte får bringa avkastning, tar ägarna till sukuk istället ut en hyra för byggnader som ägs via sukuk, så effekten blir ändå densamma.

.

Jag kan inte förstå att Storbritannien säljer av sina statliga byggnader och dessutom går med på att sharia ska tillämpas inne i byggnaderna. Vad är det som sker?

Saudiarabien måste vara en av dom största köparna av sukuk och FN har kritiserat Storbritannien för att sälja vapen till Saudiarabien som använts i 119 attacker mot sjukhus, skolor och civila i Jemen.

FN har rapporterat att saudisk militär skjutit ihjäl flyende civila i flera jemenitiska byar. Skjutit bybefolkning i ryggen som flytt till fots.

Varför vill Storbritannien sälja vapen och sukuk till en diktaturstat?

Anmäl
2016-01-31 12:03 #1 av: Bermudas

#0 "Nu kommer den konstiga biten. Brittiska myndigheter har gett ut sukuk i form av aktier som ger äganderätt till brittiska myndighetsbyggnader, inklusive brittiska parlamentet Westminster. Byggnaderna har sålts av som sukuk av brittiska finansdepartementet i största hemlighet.

Varför mörka försäljningen?"

Sukuk vilket namn!
Så ägarna till dessa viktiga byggnader i kan endast vara muslimer?
Och detta gör man frivilligt?
Märkligt minst sagt om jag fattat saken rätt. Och inte konstigt att man hållt saken hemlig.


Anmäl
2016-01-31 17:14 #2 av: Tjeja

Mörkläggning är alltid illavarslande... burr!

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-08-19 11:15 #3 av: Huygens

J P Morgan kommer att introducera sukuk som marknadsindex för första gången någonsin. Introduktionen kommer att ske under hösten.

Dom värderade beloppen i dollardominerad sukuk är idag påfallande blygsamma, knappt mer än 300 miljarder dollar.

Anmäl
2016-08-19 16:01 #4 av: JonasDuregard

#1 Ta inte det Huygens skriver på för stort allvar. Westminister-palatset har inte sålts Skrattar. Han har bara missförstått en artikel i skvallerblaskan Daily Mail. 

Det som egentligen hänt är att Westminister kommer renoveras och delar av verksamheten kan komma att tillfälligt flyttas till en byggnad som har en alkoholfri policy (för ägarna är muslimer). 

#0 Om du ska envisas med att hämta all information från en brittisk motsvarighet till "Hänt Extra" kan du väl i alla fall återge det de skriver korrekt?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-08-19 17:10 #5 av: Bermudas

#4 Det var en gammal tråd.
men du kan vara lugn smilmannen. Jag tar inte dig på allvar heller: -)

Tiden får väl utvisa vad som pågår, jag vet inte vad man ska tro om det här.
Jag dissar inte daily mail mer än DN till exempel.
Får se om jag ids läsa mer om saken.


Anmäl
2016-08-19 20:28 #6 av: JonasDuregard

#5 "Tiden får väl utvisa vad som pågår, jag vet inte vad man ska tro om det här."

Du ... misstänker alltså fortfarande att Westminster palace kan ha sålts? Trots att det helt uppenbart beror på någon slags feltolkning av en rörig tabloidartikel? Funderar

På vilket sätt menar du att tiden ska 'utvisa' det här? Som du själv säger så har det ju gått ett par månader sedan tråden startades. Jag har inte hört något om att UK sålt Big Ben till något muslimskt investmentbolag, har du det? Glad 

"Jag dissar inte daily mail mer än DN till exempel.

Låter aningens omdömeslöst. Hur som helst: Felöversättningar av Daily Mail är väl ändå sämre än det mesta? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.