Utrikespolitik

USA, särskilda händelser

2016-02-14 13:43 #0 av: Huygens

Det kan vara bra att ha en tråd för vissa händelser som relaterar till USA, men som inte väcker så stora diskussioner här. Om ämnena är mer uppmärksammade skapar jag separata trådar för dessa företeelser.

Jag lägger i denna tråd händelser i USA som väcker ingen eller bara liten uppmärksamhet i Sverige, men som ändå kan vara intressanta ur långsiktiga eller omvärldsrelaterade persektiv.

Anmäl
2016-02-14 13:51 #1 av: Huygens

Först ut är en i det närmaste lokalpolitisk händelse. Kandidatförberedelser inför USAs presidentval.

Artikeln är i DM och handlar om det Republikanska partiets kandidaturer. Donald Trump, som kandiderar, anklagar fd president George Bush för att vara skyldig till WTC-attacken. Dock inte som falskflagg, utan pga usel utrikespolitik.

Trump tar även upp dom felaktiga påståenden om Iraks massförstörelsevapen, något som mer eller mindre tystas ner i dagens USA.

Trumps anklagelse riktas mot en annan kandidat, Jeb Bush. Artikeln är i övrigt kanske inte jättemärkvärdig, men jag tycker läsarkommentarerna var intressanta. Speciellt om man kollar på "Worst rated" och klickar på "View all", framkommer en del synpunkter som annars sällan nämns i stormedia.

Anmäl
2017-01-14 17:21 #2 av: Huygens

Så här lite i eftersvallningarna av presidentvalet finns det en sak som blir tydlig om man tittar på gamla klipp eller sammanställda videoklipp.

Varför vann Trump primärvalet?

.

Jag tänker på det Republikanska primärvalet där det bara fanns manliga deltagare bland dom främsta kandidaterna, som stödes av minst 1 % av egna väljare.

Jag ser på dom gamla klippen och det är två saker som är slående. Orsaken till att alla dom andra primärvalskandidaterna förlorade i Republikanska partiets egen nominering kan summeras som följer:

1. Kandidaterna framstod som ohederliga, kriminella.
2. Kandidaterna saknade nästan all form för egen politik.

.

Dom två punkterna kan tyckas konstiga.

Så hur gjorde Donald Trump? Han framstod ju i övrigt som en tokstolle, kvinnoförnedrare och möjligen rasistisk.

Vid varje tillfälle som Trump fick mot en av dom andra kandidaterna i direkt TV-konfrontation ansikte mot ansikte, tog Trump upp något löftesbrott, någon dolkstöt i ryggen på en kollega, någon misstänkt olaglig ekonomisk affär, något politiskt fiffel, någons dubbelmoral, kort sagt något som var ett svek genomfört av motkandidaten.

Och vid flera tillfällen när Donald Trump pekar på motkandidatens ohederlighet, så tar det djupt. Motkandidaten ser oärlig ut, plågad, ser skamsen ut, somliga motkandidater ser generade ut, pinsamt berörda, vissa får väldigt skeva ansikten och ser direkt ohederliga, förbrytaraktiga ut.

Om och om igen.

.

Hur ska jag beskriva det.

Om du någonsin jobbat på en arbetsplats där du haft en ohederlig chef som försökt få dej att göra något du inte vill göra och du lyckas påpeka bristen i din chefs logik, kanske du minns chefens förvridna, oärliga ansiktsuttryck.

Precis det händer vid flera tillfällen i primärvalsdebatterna.

Trump vänder sej till motkandidaten och vädrar dennes smutsiga byke, motkandidaten ser ut som ett "stopp-stopp, det där får du inte berätta offentligt".

Donald tryckte på.

Plågade.

.

Den andra punkten låter otrolig, men ingen av motkandidaterna hade någon egen politik att tala om. Exempelvis:

Trump kunde enkelt slå mot det upprättade TTP-avtalet (ej TTIP). Flera andra kandidater stödde TTP och sa att det var ett bra avtal, men ingen av kandidaterna kunde förklara varför det var bra.

Vad är bra med TTP?

Frågan kom bara att hänga i luften som ett tomt sagoslott.

En bluff.

.

Trump kunde enkelt säga att TTP stal jobben i USA. Varorna tillverkades istället i Kina. Att motkandidaterna saknade egen politik och endast ville köra business as usual, var en otroligt dålig strategi. Det gav Trump möjlighet att om och om igen slå mot en etablerad politik som medelamerikanen kanske sågs som misslyckad.

Att motkandidaterna i vissa fall totalt verkade sakna nytänkande och saknade egen politik, måste varit bland det mest illa genomtänka planverket i en primärvalskampanj.

Budskapet från Trump var kanske i enklaste laget, men det var hans en egen politik, inte bara ett svansande för redan etablerade betongklumpar som verkade sänka dom fattigas USA.

.

Och häri ligger mystiken.

Hur i hela friden kunde Republikanska Partiet plocka fram så usla motkandidater? Fanns det verkligen inga andra politiker?

Var målsättningen att Trump skulle vinna primärvalet, så att Hillary fick svagast möjliga motkandidat i presidentvalet?

Trump - tokstollen, kvinnoförnedraren.

Perfekt.

Hillary Clinton ansågs ju vara en otroligt hard sell till det amerikanska folket. Hillary var sjukt svår att sälja till väljaren, enligt många politiska analytiker i alternativmedia.

Hillary Clinton behövde Trump.

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.