Ni får ha överseende med att jag citerar Greider än en gång:

"Har inte denna evigt inflammerade vargdebatt en rad nästan hemliga funktioner i debatten om miljö och biologisk mångfald? Jag kan inte låta bli att notera att medan vargdebatterna står som spön i backen så är det dödstyst om andra, i grunden långt mer avgörande frågor om biodiversitet. Den artdecimering som skogsbruket orsakar i den svenska och globala taigan sägs det praktiskt taget inte ett ord om. Skulle den debatteras, ja då skulle biodiversitet plötsligt handla om miljardtals kronor och framtiden för svensk export. Därför finner man att åtskilliga liberala ledarsidor gärna tar strid för vargen, men inte knystar ett ord om exempelvis skogen. Min alltmer isande känsla är att den sanslöst överdimensionerade vargdebatten har till uppgift att dölja mer än den visar. 

Odlar förakt mot landsbygdens folk

En annan uppenbar, men trots det mer eller mindre oreflekterad funktion hos vargdebatten, är att den alltid och ofelbart tycks stärka storstadsnormen i offentligheten. Är det inte det den är till för? Kalla in någon skogshuggarvarelse från obygden som får hata varg och överhet så stärks den upplysta – och kanske till och med ”gröna” – medelklassen i Stockholms innerstad i sin självgoda identitet. Jag är trött på det där. Jag är trött på att människor som tär betydligt mer på biosfären än de allra flesta glesbygdsjägare slår sig för bröstet och tror sig vara ekologiskt medvetna. 

Följeslagaren till snart sagt varenda vargdebatt jag sett är – folkföraktet. Men när den biologiska mångfalden på allvar är i stöpsleven – som i skogsfrågan – ja, då är samma upplysta medelklass och deras ambassadörer i den mediala offentligheten ointresserade. 

Enorm avledningsmanöver

Vargdebatten som en enorm avledningsmanöver? Så är det nog. Att slåss för ett par hundra vargar kostar inte mycket, i alla fall inte för den som är på säkert avstånd från vargen. 
Troligen finns det rentav urgamla etniska fördomar i omlopp när det gäller vargfrågan. När BRÅ för några år sedan kartlade det extrema varghatet i de mest revirtäta skogslänen, noterade jag att det tycks vara i de gamla finnmarkerna som rovdjursmotståndets hårdaste kärna finns. De finnar som för många hundra år sedan migrerade dit tog med sig en utpräglad jaktkultur från södra Finland, samtidigt som de slog sig ner i trakter så öde att Lagen inte nådde dit."

http://www.jaktojagare.se/kategorier/debatt/vargfragan---en-enorm-avledning/

#1 Du har alltså inga egna åsikter?

#2 De var på gång. Jag anser att vi ska ha en livskraftig vargstam och jag betvivlar att den länkade skribenten är särskilt representativ för de som bor i vargområden.

Kan nämna att naturfotografen Edvin Nilsson föreläste om varg i Värmland på 80-talet. Han lät åhörarna rösta anonymt för eller mot varg. (Totalt över 400 röster i Sunne, Munkfors, Ekshärad och Torsby.) 

Resultat: 72 procent var positiva. Hans kommentar till detta var att i media fick man intrycket att 95 procent vill ha bort vargen.

Kan också lägga till att jag inte är uppvuxen med varg runt knuten, men med lodjur och i viss utsträckning björn. En av min fars hundar sargades rejält av ett lodjur för ett antal år sedan. Detta ändrar inte min åsikt om att vi ska ha livskraftiga rovdjursstammar.

Har även bekanta som fått hundar skutna pga vådaskott under jakt. Att släppa hunden är ju att ta en risk, med eller utan rovdjur i markerna.

Här några unga lodjur på Skansen i februari.

Visst blir man trött av att inte leva i perfekt säkerhet hela tiden. Men hur många här i världen är beskärda att leva så?

I stället för att "raskt, men ändå lugnt, gå in i huset eller stallet" borde man kanske skrämma vargarna så fort de syns? Ska det finnas varg i folktäta områden måste de vara skygga och sky bebyggelse, annars är det bäddat för konfrontationer. Men man kan inte lära vargar att vara skygga genom att hela tiden dra sig tillbaka för dem och låta dem röra sig fritt där man inte vill ha dem.

I sammanhanget kan jag rekommendera Shaun Ellis' bok Mannen som lever med vargar, som bland många intressanta uppgifter berättar om lyckade experiment med att spela upp ljud från en vargflock för att hålla en annan borta. Något att forska vidare på?

#5 Skygghet för människan har ju de flesta rovdjur (även så stora djur som tigrar). Att få dem skygga för bebyggda områden kan jag tänka mig blir svårare.

#6: De är skygga för att de jagats och förföljts. Om de varken jagas eller förföljs lär de sig med tiden att de inte har anledning att vara skygga.

Ja, vill det svenska folket och deras representanter i riksdagen ha en stark vargstam ska vi ha det. Men beställaren ska då naturligtvis stå för notan.

Bara rovdjurssäkra häng skulle kosta miljarder.

Att lösa ut jaktmarker för deras värde innan vargetablering skulle inte kosta mindre, lite skulle man då få tillbaka när man arrenderar ut jakten för det nya marknadsvärdet

Kör man på som tidigare sker väl det som skett i Finland. Vargstammen minskar av icke fastställda orsaker , varvid akut blyförgiftning är en….

#8 

"Kör man på som tidigare sker väl det som skett i Finland. Vargstammen minskar av icke fastställda orsaker , varvid akut blyförgiftning är en.."

Hur kan akut blyförgiftning vara en "icke fastställd orsak" ? Då är det väl exakt det de är, en fastställd orsak?

#9 för att fastställa så måste man ha tillgång till ett kadaver, men vargarna försvinner bara, med halsband och allt. därför är en icke fastställd orsak en korrekt beskrivning…

#10 men d kan man väl inte veta om de är akut blyförgiftning?

Jag skrev, varav en orsak

 Att tjuvjakt förekommer är både polis o viltvårdare medvetna om. Det finns ingen annan logisk förklaring till varför både vargar o spårhalsband försvinner

Hur många vargattacker på människor är konstaterade, jämfört med dito björn?
Jag tror knappast att det är just människorna som löper den största risken, men det är klart att om man har boskap som typ ren och får (oftast större hjordar än tex hästar o kor, dessutom mindre djur storleksmässigt), så stryker det med några i vargland.
Men i länder längre syd på har man också varg, men där har man oftast hundar som vaktar. Varför inte införa sådana, där det är möjligt?
Hur många renar dör i vargattacker? Finns det statistik på det?

Rent personligt skulle jag vara mer rädd för att träffa en björn i skogen än en varg. Säger hon som bor i Danmark… 😉

Nej vi behöver ingen jakt på varg.

Rovdjur är av  naturen skygga, men dom senaste åren har ju vissa jägare (varghatarna) ställt in sig på att skjuta bort föräldraparen för att valparna/ungvargarna inte ska hinna lära sig att vara rädda för människan och inte heller lärt sig jaga.

Men det är ju vissa extrema hatare (jag har diskuterat med många av dessa i olika grupper på facebook så jag vet det).

Sen är det också så här, bor man på landsbygden så borde man veta att det finns rovdjur och att man får göra vad man kan för att skydda sin tamboskap, precis som folk som bor i städerna och har företag som måste skyddas för annars gäller inte försäkringen om det blir inbrott t.ex..

Vargar går sällan till attack mot människor de håller sig gärna på avstånd om de skulle råka göra det är de väldigt hungriga. Dessutom har vi inte så mycket varg i Sverige arten är sårbar. Däremot måste lantbrukare försvara sig bättre mot varg typ tex ha elstängsel runt sina hagar. De som har renuppfödning ute i det vilda får skylla sig själva.

#15 Helt enig

#11 Akut blyförgiftning = skjuten av tjuvjägare med blyammunition.

#13

Du pekar på en av de viktigaste orsakerna till problemen.

Människor har i en vargfri miljö etablerat typer av djurhållning som inte utan enorma kostnader kan klara det hot vargen numera utgör.

Kostnader som rent moraliskt ska bäras av alla svenskar eftersom vargen är ett vilt som tillhör alla svenskar dvs staten.

Att börja med med de stora och faktiskt mot främlingar agressivt vaktande hundar man har i delar av södra Europa stöter på ett annat problem, Allemansrätten.

Vem blir ansvarig om en dumskalle går fram till en fårskock som vaktas av ngr stora ulliga gulliga hundar? För det finns ju ett antal gårdar som i sina fastighetspapper har kvar rätten att låter djuren beta lösa på skogen som det heter.

Dessa jyckar kan skada eller tom döda en människa.

Men det är klart, om vi avskaffar allemansrätten och undantar dessa hundar från det absoluta hundägaransvaret så…..

#14 "Ställt in sig på att.." det visar vilken kunskap du har om jakt och jakt på varg.

Ett av de stora problemen med vanlig jakt är just det att man inte har möjlighet att rikta den mot enskilda vargar. Såväl som alfadjur eller genetiskt svaga djur.

Bra att du tar upp skyddet mot inbrott, alltså ska en fårägare ringa polisen och begära polisskydd om han ser vargspår utanför hagen?

Nej då är det bättre att plocka fram gamla Bettan och göra processen kort med den varg som försöker ta sig in. Man har ju rätt att skydda sin egendom.

13# Vargarna i sydeuropa är mindre än här och lever mest på kaniner och höns, sen tycker sydeuropeerna att det är positivt att vargen äter vildhundar. Det stora problemet är att staten lägger mycket pengar på att skydda vargar medan sjukhus, vägar och annan infrastruktur försvinner. Samtidigt som junselevargen flyttades runt i sverige försvann ambulansen i samma område. Är människor värda mindre än djur ungefär en person per år beräknas dö för att ambulansen försvann. Vi på landsbygden kan inte rösta fram en ny regering utan måste rätta oss efter vad storstädernas befolkning vill unna oss.

#20 "Vi på landsbygden kan inte rösta fram en ny regering utan måste rätta oss efter vad storstädernas befolkning vill unna oss"

Alla på landsbygden är inte emot vargen.

Det är få på landsbygden som är helt emot varg utan de flesta är för en förvaltad vargstam.

#19 Vilken cynisk syn på djur 🤮

Och  hur i helsicke fick du till det att jag sa att du ska ringa polisen?!

Jag skrev: "Sen är det också så här, bor man på landsbygden så borde man veta att det finns rovdjur och att man får göra vad man kan för att skydda sin tamboskap, precis som folk som bor i städerna och har företag som måste skyddas för annars gäller inte försäkringen om det blir inbrott t.ex.."

Jag ska försöka förklara så att till och med förstår. Att skydda sin egendom, vare sig det gäller en butik eller får/tamboskap, då menar jag med galler för fönstren eller när det gäller boskap, att sätta upp rovdjursstängsel och/eller andra skydd.

Jag har också bott på landsbygden i en by mitt i skogen mellan Hällefors, Nora och Lindesberg där det finns (fanns) gott om varg och den familjen hade får och hästar på hobbynivå och ändå kostade dom på rovdjursstängsel samt två boskapsvaktande hundar och vad jag har hört så  har inte dom några problem med varg.

#23

Staten ger ju en djurhållare rätt att under visa förutsättningar skydda sin djur medelst vapeninsats.

Ja inte bara djurhållare, jag får under vissa förutsättningar använda gamla Bettan för att skydda mig och de mina mot Personangrepp. dvs skjuta mot en människa.

Du talar om boskapsvaktande hundar, om det är så stora hundar så de kan försvara fåren mot varg och är aggressiva mot allt som kommer in i hagen så riskerar man ju rätt så höga kostnader om en människa går in och blir angripen.

Kan inte de där hundarna skilja på människor o varg?
Men jag köper argumentet med att det kan vara ett problem med lösgående vakthundar i skogen o allemansrätten.

Om det är riktiga skyddshundar som i generationer används för att skydda fårhjordar mot rovdjur så ser dessa främmande människor som ett hot. Har du då 2,3 av dessa stora tunga hundarna i ett hägn och en oförstående människa går in så kan det vara det sista hon gör.

Dessutom finns det rätt många skogsgårdar vars skogsinnehav lurades av deras dåvarande ägare som i fastighetsregistren har rätt att låta sina djur " beta på skogen" dvs utan hägn. Där dessa hundar skulle vara ett utmärkt skydd samtidigt som risken för personskador skulle öka.

#26 Du menar att svenskar är mer korkade än de som bor där dessa hundar är en vanlig syn och sönderbitna människor inte är det? 😎

Allemansrätten är inte bara en rättighet, utan även ett ansvar. Du får inte störa djuren i hagen och du kommer störa dessa hundar om du går in i den, de börjar inte direkt att tugga på folk, utan varnar genom skall. 

Ett enkelt sätt att skydda idioter, är att sätta upp varningsskyltar på ingångarna till hagen och göra övrigt stängsel för svårforcerat för korkade människor.

Nej det menar jag inte, men i dessa länder finns inget som kan liknas vid allemansrätten.

I dessa länder har du inte rätt att kliva in i en hage

Det har du i Sverige + att i Sverige har du ett absolut ansvar som hundägare….

Där har den avgörande skillnaden

Du får inte sätta upp hinder som stoppar folk att göra bruk av allemansrätten, thats the lööw

#28 " Nej det menar jag inte, men i dessa länder finns inget som kan liknas vid allemansrätten.

I dessa länder har du inte rätt att kliva in i en hage."

Där har du fel, allemansrätten i de länderna skiljer sig från vår enbart på ett fåtal punkter, såsom att man inte får tälta utan markägarens tillstånd. Sverige försöker ofta framställa allemansrätten som något helt unikt för detta land, men det är alltså inte sant. 

"Du får inte sätta upp hinder som stoppar folk att göra bruk av allemansrätten, thats the lööw "

Ett stängsel räknas inte som ett hinder om det finns en utmärkt ingång.

Ja och vad händer exempelvis i Rumäniens bergstrakter om en tiggare tar sig in till hundarna och blir svårt skadad, förmodligen drabbas inte hundägaren av ngr påföljder. Men vad händer om samma sak skulle hända i Svedala?  Der skulle förmodligen bli en rättegång och höga skadestånd som hundägaren får punga ut med, Enda gången som du som djurägare kan gå fri är om det är boskap som skadar. Där har vi idag flera exempel och där har bonden gått fri.

#30 Har du sett väldigt många rättegångar där kor och tjurar skadat folk? Eller strutsar? Vet du om hur farliga de är?

#31 t.

Ett fall var väl utanför Örebro där boskap tagits dit  för att hålla ett naturskyddsområde öppet En stolle tog med sig en hund till amkorna med fatalt resultat. Samma sak hände väl på det gamla skjutfältet söder om Linköping för ett tiotal år sedan,,