Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Jämställdhet

Perspektiv och referenser

2016-04-24 13:22 #0 av: [Kullblom]

Jag har nyligen börjat intressera mig för fotografering. Jag har alltid ”klickat” bilder men jag kände att jag ville lära mig att fotografera på riktigt. Det har fått mig att koppla ihop tydligheten i fotografkonsten med otydligheten i andra sammanhang.

Vad är det vi väljer att se, eller i det här fallet ofta visa? Med en systemkamera kan man byta objektiv. Vi behöver byta objektiv beroende på vad vi vill få fram på den färdiga bilden. Vi behöver ofta ett stativ. Vi behöver blixtar och reflektionshjälp. Vi behöver zooma in, zooma ut och fokusera. Man kan välja att ”fånga” en ståndare som släpper fram ett pollenfrö – eller en blommande äng – eller en skog med höga träd och små, små blommande blåsippor längs marken. Allt ger oss en bild på blomman ur ett visst perspektiv. Med en kamera i hand blir detta väldigt enkelt att förstå.

Med våra egna huvuden som kamerahus och familjen, samhället och världshistorien som några av våra objektiv så blir det betydligt svårare.

En man som inte tar en kvinna i hand leder till rabalder i Sverige. Varför? Se det ur ett kameraperspektiv med ett svensktillverkat objektiv. Varför tar han inte en kvinna i hand? Har han ingen hand? Jo, det har han. Har hon ingen hand? Jo, det har hon. Har hon varit otrevlig? Nej det har hon inte. Har han ont i sin hand? Nej det har han inte. Har han eller hon någon slags smittsam sjukdom på sin hand? Nej, ingen av dem har det. Tänker hon ta hans hand i från honom om han ger henne den? Nej, det tänker hon förmodligen inte. Nej, med ett svenskt kameraobjektiv så blir denna handling mycket märklig. Det blir också en mycket märklig handling utifrån det perspektivet att det skulle ingå i mannens religiösa tro att en handskakning med en kvinna skulle innebära en intim handling. Beröring innebär intimitet. Hur den än går till. Åtminstone ur denna mannens perspektiv. Därför är den inför hans Gud förbjuden.

När kvinnan till slut förstår detta så väljer hon så klart att tillgodose mannens önskan om att slippa ta i hand. Inte heller blir hon upprörd eller börjar ifrågasätta vad det är för fel på hennes hand eller om hon inte har någon. Han har förklarat varför han inte kan ta i hand och hon accepterar det.

Sedan zoomar vi ut lite. Den här mannen som inte vill ta kvinnan i hand arbetar för ett politiskt parti. Det politiska parti som han jobbar för är ett av de mest radikala vad gäller jämställdhetskampen i Sverige. Man anser att jämställdheten hindras av patriarkala strukturer i vårt samhälle. Man vill att män ska ta ett sådant ansvar för familjelivet att det egentligen inte ska spela någon roll vilka konstellationer familjen bygger på. Man anser vidare att sexualitet ska avdramatiseras så långt att man redan i förskoleåldern uppmuntras bejaka eventuellt avvikande sexuella preferenser. Och även om man inte redan då upptäckt sin egen sexualitet så ska man förstå att den existerar. Detta för att sakta men säkert vänja sig vid och därmed aldrig ges tillfälle att förakta eller behandla illa den som växt upp under andra ”av fri sexualitet påbjudna” förhållanden.

Så samtidigt som vi lär oss att avdramatisera det sexuella – i sådan grad att vi inte längre (politiskt) förväntas se skillnad på kön hos vare sig oss själva eller den person vi möter – så ska vi förstå och acceptera att en handskakning innebär en alldeles för intim kontakt mellan en kvinna och man? Vad vet mannen om kvinnans förhållande till sitt kön och hur vet mannen att inte en motsvarande (till utseendet) manlig person faktiskt föredrar andra (till utseendet) manliga personer?

Men framför allt. Hur kan en man som jobbar för dessa normbrytande värderingar samtidigt själv hysa värderingar som hindrar honom från att ta en (kanske-) kvinna i hand?

Så zoomar vi ut lite till. Varför vill den här mannen bo i Sverige? Han har alltså valt detta – ett av världens mest jämställda – land högst upp i Europa av någon anledning. Vilken? Varför vill han arbeta med politik? Varför jobbar han för miljöpartiet? Vad har han gemensamt med miljöpartiets värderingar och varför låter de honom jobba med dem?

Borde vi inte lära oss att förstå att denna man kan ha ett helt annat objektiv än det hos partiet han jobbar för? Sett ur perspektiv så finns det till och med fog för att övriga önskemål från denne mans Gud ligger honom varmare om hjärtat än det folk han säger sig vara en representant för.

Jag kan i alla fall konstatera att vi måste sluta ”klicka” bort vår (av århundraden framkämpade) tillvaro.

Anmäl
2016-04-24 14:02 #1 av: landsbygdsbo

Jag accepterar till fullo om någon av religiösa eller andra skäl inte vill ta någon i hand i samband med en hälsningsprocedur. Och det gäller alla man hälsar på.

Men jag accepterar absolut inte om en individ av religiösa eller andra skäl vägrar att handhälsa vissa individer, grupper eller kön.

Skulle jag ha en tillgång en sådan individ eftertraktar så skulle jag göra mitt bästa för att förvägra honom/henne detta. Vare sig det gäller glass, sjukvård eller socialbidrag.

Sedan, har man i mina ögon blåst upp ngr religiösa tokskallars tosserier in absurdum.

För det verkligt allvarliga i hela affären är dels vissa nuvarande och före detta ministrars världsuppfattning + att företrädare gått in och försökt censurera journalister i sina förtvivlade försök att dämpa affären...

Anmäl
2016-04-24 20:01 #2 av: [helga21]

Vill inte något ta mig i hand så slipper de men det gör inte att jag känner mig OK för detta. Jag har i princip aldrig varit utsatt för detta.

Anmäl
2016-04-25 13:04 #3 av: gruvel

Har nog varit inne på detta förut och menar att man må ha sina hälsningsseder men man kan inte kräva att det aldrig får ha några (negativa) följder för egen del. Andra måste inte köpa ens version. Om man har i en handskakningskultur ett jobb med ofta kontakt med obekanta kan obekväm stämning uppstå vid tvekan om hälsningsbeteende, inte minst om man åtskiljer (de förmodade) könen. Och vem ska eg. ha tolkningsföreträdet?

#0 pekar på flera motstridigheter i det aktuella fallet. Valda värderingar, politisk plattform, religiös tro, valt land Sverige, det verkar osammanhängande. Mannen det gäller och hans sympatisörer menar nog att hans kombination inte borde vålla  honom besvär alls oavsett. Alla håller inte med här.

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.