Jämställdhet

Unga flickor i slöja

2016-04-27 10:22 #0 av: Hayabusa

Att bära slöja är ett ämne som diskuterats, i diverse media, fram & tillbaka flera gånger. Här är en text som är författad av Didine Bedraoui i Helsingborgs Dagblad:

http://www.hd.se/min-mening/2016/04/26/unga-flickor-i-sloja-visar-att-svt-inte-tar-alla-barns-rattigheter-pa-allvar/

Saxat ur texten:

"Mina barn har frågat mig varför vissa (unga) flickor som är med i olika program på Barnkanalen bär slöja. Jag har inte kunnat svara dem. Jag vill helst inte svara att det är föräldrarna som "tvingar" flickorna att bära slöja.

Andra skulle helt enkelt svara att det är "på grund av deras religion". Inte jag. Barn kan inte begripa sig på något så abstrakt som gud och religion. Föräldrarna kan vara religiösa. Barnen gör som föräldrarna."

"I Sverige ligger vi långt framme när det gäller barns rättigheter. Aga har varit förbjuden sedan 1979 och vi var först i världen med det. Alla institutioner, från förskolan till vården, ser till att våra barn får det bästa och att deras rättigheter blir respekterade. Mycket görs för att flickor och pojkar inte ska behandlas olika."

"Men så fort religionen finns med i bilden bortser man från alla grundregler. Plötsligt är det helt accepterat att utgå ifrån att ett barn är moget nog att välja sin religion och leva enligt strikta religiösa lagar. Plötsligt är man tolerant mot det intoleranta. Plötsligt tar man bort rättigheten att vara barn."

Anmäl
2016-04-27 10:38 #1 av: Calcifer

Suck att det ska antas att alla föräldrar tvingar sina barn att bära slöja...

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2016-04-27 10:48 #2 av: Hayabusa

#1 Gör det?

Anmäl
2016-04-27 11:40 #3 av: Kneko

När jag läser sådant här så tänker jag bara på alla kristna barn jag kände när jag växte upp samt de som var i Jehovas Vittne-familjer. Satan vad de blev tvingade att bära vissa typer av kläder, klippa sig på ett visst sätt och bära kors av olika slag. Tvingade att gå till kyrkan, tvingade till att inte umgås med vissa barn som kanske inte tyckte och trodde som dem (T.ex. mig).

Men inte snackar man om dessa stackars barn. För det "syns" inte lika mycket.  Utan det är alltid muslimer i fokus.

Med det sagt så är jag emot all form utav "Min religion = Din religion för du är mitt barn".  Men i grunden bryr jag mig bara om att barnet mår bra. Som blivande grundlärare sitter jag inte och tycker synd om barnen på de skolor jag jobbat på som bär slöja. 

Anmäl
2016-04-27 11:47 #4 av: Calcifer

Står svart på vitt i originalinlägget: "Jag vill helst inte svara att det är föräldrarna som "tvingar" flickorna att bära slöja." Varför skulle det ens behöva vara ett möjligt svar om man inte gör antagandet att det stämmer? 

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2016-04-27 11:55 #5 av: Bermudas

#0 Så här förklarar en Islamblogg vilka tillfällen och vilka man som kvinna INTE behöver bära slöja inför:

"hennes make
hennes nära släktingar
män som är fria från sexuella begär och som ofta besöker husen
bebisar och små barn innan de hunnit få någon uppfattning om det sexuella"

Eftersom småflickor således redan är så sexuella av sig ( enligt deras definition) och dessutom omgivna av småpojkar som är sexuella och tittar på flickor med lysten blick kan det vara bra att de bär slöja. Man vet inte hur de vuxna männen känner när de ser obeslöjade småflickor heller. Bäst att få småflickor att visa sig kyska i tid.
Det är väl så man resonerat antar jag. När man läser vad muslimerna själva säger om orsaken till slöjan är det för att skydda kvinnor mot lystna blickar.


Anmäl
2016-04-27 12:04 #6 av: Bermudas

Men i den blogg jag läste anser man inte att det behövs bäras slöja förrän puberteten...enligt koaranen
Citat:

"När man skall bära slöja
Man kan inte anses vara ansvarig innan man nått puberteten. Innan puberteten är varken pojkar eller flickor ansvariga, då profeten – över honom vare frid – sade:

Pennan är lyft från tre: från barnet innan det nått puberteten, från den som sover tills denne vaknar och från den som förlorat förståndet till denne tillfrisknat.12"

Så då kan man ju undra varför vissa klär på sina småflickor slöja. Är lite äckligt kan jag tycka...man sexualiserar småtjejer. Låt barn vara barn.
http://islam.se/kvinnosyn/slojan


Anmäl
2016-04-27 13:43 #7 av: Hayabusa

#4 Jo, men författaren till texten påstår/antar inte att "...alla föräldrar tvingar sina barn att bära slöja...". Menar du att små barn, 1-3 år, bär slöja baserat på ett 100% eget beslut? Eller vad anser du själv är svaret?

Jag anser att man bör läsa texten i sin helhet och dra slutsatser därifrån. 

Anmäl
2016-04-27 14:05 #8 av: Bermudas

#3 Och sen tycker inte jag att man kan jämföra ett litet kors i kedja runt halsen med slöjan. Jag har heller aldrig hört någon reagera det minsta över att någon bär fatimas hand som smycke. Slöjan är en annan sorts symbol ett slags skydd mot sexualiteten helt enkelt.

Och
Så här stod det att läsa i SvD:
”Slöja på barn bör förbjudas”
"Hennes bok vände slöjdebatten i Frankrike och bäddade för beslutet om ett förbud i landets skolor. ”Ner med slöjorna!” av den iranska författaren Chahdortt Djavanns vibrerar av ilska mot islamister, franska intellektuella slöjförsvarare och slöjbärande ”trendbrudar”.

".... för att få muslimska kvinnors egen bild av slöjan. Chahdortt Djavann var en av dem. Kvinnor av främst nordafrikanskt ursprung vittnade om situationen i förorterna, les cités; om inlåsning, tvångsgiften och gruppvåldtäkter som drabbar flickor som vägrar bära slöja och därmed betraktas som fritt villebråd. Ett offer, Samira Bellil, gav 2002 ut den uppmärksammade ”Dans l”enfer des tournantes”, I gruppvåldtäkternas helvete.

Chahdortt Djavann vittnade om hur hon som 13-åring i Iran, efter ayatolla Khomeinis islamiska revolution 1979, tvingades dölja varje hårlock eller gnutta hud. Tvingades avstå från alla tidigare rättigheter; studera det hon ville, umgås med pojkar, bada i havet"

http://www.svd.se/sloja-pa-barn-bor-forbjudas

Det finns många olika röster i denna fråga.


Anmäl
2016-04-27 15:14 #9 av: kamera0710

#8 Det kan handla om mer än ett litet kors. Läs t ex länkad artikel om Laboraskolan, som drivs av en sluten kristen sekt. 

Själv anser jag att inga barn ska tvingas in i religion/tvingas bära religiösa attribut och det gäller ALL religion, inte bara islam.

"Laboraskolan beskriver sig som vilken friskola som helst på många sätt: den finansieras av skattemedel, den är officiellt öppen för alla och skolledningen hävdar att utbildningen ser ut precis som på andra skolor.

Kritikerna målar upp en helt annan bild av verksamheten på skolan.

- Jag ser skolan som skattefinansierad hjärntvätt. Lagar stiftade av Sveriges riksdag gäller inte för de här eleverna. Det här med människors lika värde... gäller inte för de här eleverna, säger Jakob Widström, ombudsman på Lärarnas riksförbund till Dagens Arbete.

Nya numret av Dagens arbete kommer i dag.

Skolinspektionen, som ska se till att skolan följer skollagen och läroplaner, har vid sina granskningar kritiserat brister i saklighet och allsidighet, att undervisningen styrs för mycket av barnens föräldrar - och att skolan inte ska ha följt likabehandlingsplanen."

http://www.expressen.se/nyheter/dokument/barnen-isoleras-i-sekten-i-smaland/

Anmäl
2016-04-27 15:30 #10 av: kamera0710

#0 Hur ser du Hayabusa på statens roll när det gäller religionen? Vill du ha en sekulär stat eller delar du SD:s åsikt att "Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige."?

Anmäl
2016-04-27 15:56 #11 av: Hayabusa

#10 Personligen är jag inte särskilt intresserad av religion. 

Anmäl
2016-04-27 15:57 #12 av: kamera0710

#11 Ska jag tolka detta som att du också föredrar en religiöst neutral stat?

Anmäl
2016-04-27 16:02 #13 av: Hayabusa

#12 Sverige är, vad jag förstår, ett av världens mest sekulära länder. Så tycker jag att det ska förbli. Anser jag att medborgare får tillskriva sig en religion? Så klart - men jag håller med om det som  Didine Bedraoui skriver. Och då alldeles oavsett religion.

Anmäl
2016-04-27 16:06 #14 av: kamera0710

#13 Låter som vi är rätt överens på denna punkt.

Anmäl
2016-04-27 16:11 #15 av: Hayabusa

#14 Säkert. En annan sak som diskuterades på lunchen idag (i verkligheten alltså - inte på något forum) är om religionen för oss (människor) samman eller separera oss? 

Anmäl
2016-04-27 16:19 #16 av: kamera0710

#15 Om religionernas TOTALA effekt på mänskligheten är övervägande positiv, negativ eller ingetdera är nog inte alldeles enkelt att svara på. 

Ett citat ur en bokrecension: "Breaking the Spell är en välformulerad och intellektuellt tillfredsställande behandling av ett synnerligen angeläget ämne. Dennett börjar med att peka på världsläget och de religiösa drivkrafterna hos ledarfigurer som George W. Bush och Usama bin Ladin, för att slå fast vikten av att vi snarast skaffar oss en fördjupad förståelse för fenomenet religion i dess olika former. I denna argumentation håller han huvudet något kallare än t.ex. Sam Harris eller Richard Dawkins, bl.a. genom att han tar på allvar religionens trygghets- och meningsskapande inverkan på millioner människors liv, och konstaterar att frågan om huruvida religionens totala effekt är positiv eller negativ inte är så lätt att besvara – men väl värd att studera vidare."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2006/nr-4/duger-det-att-sta-utanfor-och-se-in/

Anmäl
2016-04-27 19:42 #17 av: Hayabusa

#16 Nej, det är säkerligen inte enkelt att svara på den frågan. Men det var inte den frågeställningen jag avsåg utan hur religionen delar upp oss i grupper. Är religion en faktor när det kommer till segregation? 

Anmäl
2016-04-28 06:04 #18 av: kamera0710

#17 Religion kan nog vara en negativ faktor när det gäller segregation. En av många orsaker till att jag är emot religiösa friskolor, även om de naturligtvis ska undervisa OM religion. 

Anmäl
2016-04-28 07:30 #19 av: Hayabusa

#18 Det är också min personliga uppfattning, att det bildas grupperingar typ "vi & de" som inte hjälper integration ett dugg.  Den inställningen finns då inte bara bland "infödda svenskar" utan samtliga. 

Anmäl
2016-04-28 09:06 #20 av: Bermudas

#9
Du vill inte ha religiösa friskolor, det har nog inte undgått någon att du tycker. Det är det många som håller med dig om. Jag är själv inget fan av religiösa friskolor. ( Tycket dock våra vanliga skolor är rätt värdelösa dom med nuförtiden, men tror inte heller dom ska förbjudas, men det är en annan diskussion.)
Så om vi ska hålla oss till TS:

Tycker du det är OK med slöjor på småtjejer? Tycker du det är OK att svt normaliserar slöjor på barn, med tanke på att slöjan symboliserar "kyskhet" och "beskydd" mot sexualitet, sin egen och andras, enligt muslimsk tro och sed.


Anmäl
2016-04-28 11:36 #21 av: kamera0710

#20 Som jag skrev ovan: "Själv anser jag att inga barn ska tvingas in i religion/tvingas bära religiösa attribut och det gäller ALL religion, inte bara islam." Jag räknar in slöjor i religiösa attribut och anser inte att barn ska tvingas på detta.

Anmäl
2016-04-28 11:42 #22 av: kamera0710

Hur ser ni andra här på omskärelse av småbarn av religiösa skäl? Själv är jag helt emot det.

Länkar till gällande lagstiftning.

https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20010499.htm

Anmäl
2016-04-28 11:54 #23 av: Bermudas

#21 så det ska vara förbjudet enligt dig att barn bära smycken eller symboler på sina kläder. Inga kors, ingen fatimas hand, inget davidskors, ingen tors hammare etc? Du likställer dessa smycken med slöjan med andra ord? Det ena en diskret symbol för en tro, de andra en ganska påtaglig beklädnad i syfte för kyskhet?
På barn?
Sexualisering av barn?

#22 kan vi hålla oss till ämnet nu först och främst. Det blir lite rörigt annars.


Anmäl
2016-04-28 12:04 #24 av: kamera0710

#23 Ett smycke eller så kan väl vara OK, inte alldeles enkelt att dra en skarp gräns. Eller är det möjligen bara muslimska attribut som ska bannlysas?

Är inte omskärelse relevant att ta upp när det gäller barns rättigheter kontra föräldrarnas tro? Omskärelse är ett ingrepp som är irreversibelt, en slöja lämnar åtminstone inga fysiska men. Men nog om omskärelse i denna tråd, jag ska starta en ny tråd i ämnet.

Anmäl
2016-04-28 12:13 #25 av: Bermudas

#24 så du svarar alltså om jag förstår dig rätt att det ska vara okej med kors i kedja och andra religiösa symboler ( ja även muslimska!) men inte slöja?

Om du svarat så så tycker vi lika! :-)

Jag tycker inte flickor ska behöva gå i slöja, dom ska få räknas som oskuldsfulla barn och inte heller hämmas av en slöja när dom leker och stojar.

Omskärelse borde förbjudas. Är min åsikt.
Men jag vill hålla TS om slöja! Har du någon kommentar till min artikel jag citerade #8?


Anmäl
2016-04-28 12:54 #26 av: starhawk

#18:"En av många orsaker till att jag är emot religiösa friskolor, även om de naturligtvis ska undervisa OM religion. "

Man kunde åtminstone förr råka ut för det i den "vanliga" skolan också, jag började lågstadiet 1960, då var det ren indoktrinering av kristendomen, det var först i högstadiet-gymnasiet som dom började undervisa om religion istället för att indoktrinera kristendom.

Beträffande slöja så är det inte en muslims sedvänja, det är en arabisk sedvänja Bosniens muslimer t.ex. bar inte slöja så när man skulle omplacera dom till ett "muslimskt" land skar det sig direkt. Och hos Tuaregerna är det männen som bär slöja, kvinnorna har det inte.

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2016-04-28 13:06 #27 av: Bermudas

#26 plus att det är först på senare år som alla ska påtvingas slöja. Detta har radikalfeminster och "slöjbärande trenbrudar" missat. Men de verkar inte bry sig om att läsa på ordentligt antar jag.


Anmäl
2016-04-28 14:45 #28 av: kamera0710

#25 Slöja ska inte tvingas på barn, sedan är det ju svårt att sätta någon exakt gräns för vad som bör godtas och inte. Ska det vara vid en viss vikt eller storlek, ingen enkel fråga.

Artikeln kan jag inte läsa i sin helhet, har förbrukat månadens "ranson" när det gäller SvD-artiklar.

Anmäl
2016-04-28 17:17 #29 av: [helga21]

# 28 Slöja ska inte tvingas på någon!

Anmäl
2016-04-28 19:36 #30 av: Hayabusa

Det stora avslöjandet Skämtar

Anmäl
2016-04-29 06:03 #31 av: kamera0710

#28 Nej, slöja ska inte tvingas på någon. Men nu nu var det ju slöja på unga flickor som tråden tar upp.

Anmäl
2016-04-30 18:53 #32 av: Ebolaa

Jag anser själv att ämnet kring huruvida slöjan verkligen står för kvinnoförtryck eller är ett val enbart från kvinnan är inte helt lätt att besvara. Det finns som vanligt väldigt många nyanser av denna fråga. Jag tycker däremot inte att man bara ska utgå ifrån att tro att slöjan står för en symbol för kvinnoförtryck. Det kan lika väl vara så att en kvinna i en icke-religiös familj bär slöja för att hon själv vill göra det av sin egen övertygelse, så kan det även vara så att det är mer eller mindre påtvingat från andra runt omkring henne.

En kollega sa till mig (som har en muslimsk pappa, men som aldrig själv burit slöja) att hon förstått att slöjan från början infördes i syfte att göra kvinnan mer fri. Detta genom att profeten ville att männen skulle låta andra kvinnor vara, då det under den tiden var så att vilken man kunde våldöfra sig på vilken kvinna han kände för. Alltså under en rätt barbarisk tid. Min kollega ansåg att man lika gärna kunde jämföra detta med stringtrosan idag, att kvinnor använder den på grund av den sexism och masochism som råder i det västerländska samhället.

Vi är ju inte vana att se slöjan här, så det kanske är upp till muslimska kvinnor själv att definiera vad slöjan symboliserar för dem, vi lägger gärna in värderingar i vad en slöja innebär för oss i västvärlden. Alltså kvinnoförtryck. 

Anmäl
2016-05-01 08:38 #33 av: Bermudas

#32 Men nu handlar tråden om barn som bär slöja.
Och det du säger överensstämmer än idag tydligen, som du kan se i den artikel jag länkat till i #8

".... för att få muslimska kvinnors egen bild av slöjan. Chahdortt Djavann var en av dem. Kvinnor av främst nordafrikanskt ursprung vittnade om situationen i förorterna, les cités; om inlåsning, tvångsgiften och gruppvåldtäkter som drabbar flickor som vägrar bära slöja och därmed betraktas som fritt villebråd. Ett offer, Samira Bellil, gav 2002 ut den uppmärksammade ”Dans l”enfer des tournantes”, I gruppvåldtäkternas helvete."

Friheten att välja slöja för att vissa män anser att de har rätt att gruppvåldta den som ingen har?


Anmäl
2016-05-01 10:05 #34 av: Ebolaa

#33 Jag såg det i efterhand jo, att tråden handlar om unga flickor. Jag håller med de flesta som skrivit att barn överlag inte ska påtvingas en religion eftersom det är upp till barnen själv att leva det liv dom vill (barnkonventionen). Sen kan det dock vara så att unga flickor väljer att bära slöja eftersom hennes mamma gör det, och detta helt oreflekterat i ung ålder. Sen om det är något bra eller dåligt, det är ju en annan sak.

Jag skrollade igenom kommentarerna och såg det du hade länkat till. Alltså, det förefaller väl ingen som något nytt att slöjan kan användas som ett verktyg i kvinnoförtryck. Däremot när man talar om slöjan i västvärlden eller rent av i Sverige, så behöver man kanske lägga ifrån sig sina egna värderingar och idéer om vad slöjan betyder för en själv - eller hur den används i "mindre utvecklade" delar av världen. Att man istället behöver "utreda" vad slöjan betyder för kvinnor med utländskt påbrå här i Sverige eller andra delar av västvärlden. 

För lika mycket som slöjan kan användas för kvinnoförtryck även "här", så kan den även stå för mycket annat, att det också kan vara kvinnans eget val att använda den - utan påtryckningar från sin familj. 

Anmäl
2016-05-01 16:44 #35 av: Hayabusa

Det kan också vara kvinnans eget val att använda stringtrosor - utan påtryckning från familj, samhälle etc.

PS Var kom nu underkläder in i tråden? Jo, det nämndes i #32.  

Anmäl
2016-05-01 17:15 #36 av: Bermudas

#34 Ja vi pratar alltså om slöja på barn först och främst i den här tråden. Och jag respekterar att kvinnor av religiösa och kulturella skäl vill gå med sjal. Så visst kan det vara eget val, även om de ofta är ett "val" under grupptryck också. (Så ditt lilla "lägga sina egna värderingar åt sidan- snack" var lite malplacerat här :-)

Vad jag nämligen reagerade på var ditt citat från din vän:
"...att hon förstått att slöjan från början infördes i syfte att göra kvinnan mer fri. Detta genom att profeten ville att männen skulle låta andra kvinnor vara, då det under den tiden var så att vilken man kunde våldöfra sig på vilken kvinna han kände för. "

Det ser inte jag (till skillnad mot dig och din väninna tycks göra) som ett uttryck för "fritt val" utan mer som ett MÅSTE för att slippa bil våldtagen.
Något som kvinnan i Frankrike säger gäller än idag.


Anmäl
2016-05-01 19:19 #37 av: Ebolaa

#36 Nå, grupptryck kan vara en orsak, likt att eget val på grund av den egna övertyglesen är en annan, eller rädsla, tradition, av utseendemässiga skäl också är det.  Osv osv. Vi assosicerar gärna slöjan med kvinnoförtryck, men det kvarstår även ett faktum att det råder många individuella uppfattningar om vad slöjan står för. Vi som inte har det i vår kultur, ser gärna det som är ont och det som är kontrast till vår egen kultur.

Liksom, varför råkar det sig så att vissa blir utsatta för påtryckningar av sin släkt för att bära slöja, medans andra inte? Och hur kan man veta att det verkligen är så att kvinnor exempelvis i västvärlden känner sig tvingade att ha på sig slöjan offentligt...?

.... Endast genom att fråga dessa kvinnor själv.

Du och jag använder inte slöja, så hur kan man ta för givet att det handlar om att "de använder slöja för att inte riskera att bli misshandlad/dömd/våldtagen". Världen är inte såpass snäv. 

Jag har flera i min klass på socionomprogrammet som använder slöja, hälften av dem går lika ofta utan, och ibland tar de av den under skoldagen eftersom det antagligen blir lite varmt. Och vi har samtidigt män i klassen. Dessa kvinnor är "som oss" rent socialt och hur de relaterar till män. Så jag tror inte på att slöja är endast ett verktyg för kvinnoförtryck eller betyder att det handlar om grupptryck eller liknande. Det finns många andra förklaringar.

Bör man införa ett slöja-förbud för att komma "tillrätta" med problemen. Det finns alltid andra vägar för kvinnoförtryck så jag tror inte riktigt på sånt.

Sen handlar det nog snarare om radikalisering i området gällande din länk som förklarade hur det gick till i ett område i Frankrike.

Ciao.

Anmäl
2016-05-02 09:03 #38 av: Bermudas

#37 "Du och jag använder inte slöja, så hur kan man ta för givet att det handlar om att "de använder slöja för att inte riskera att bli misshandlad/dömd/våldtagen". Världen är inte såpass snäv."
Nu påstod inte JAG det. Din väninna påstod att det var ursprunget till slöjan.
Du får nog läsa om min text för det känns som om du diskuterar med dina egna fantomer.


Anmäl
2016-05-02 09:06 #39 av: Bermudas

Eftersom vi redan lite släppt TS så fortsätter jag med den linjen.
Två muslimskor från Egypten och indien säger va DE tycker om hijaben.

"As Muslim women, we actually ask you not to wear the hijab in the name of interfaith solidarity"
--

“Hijab” literally means “curtain” in Arabic. It also means “hiding,” ”obstructing” and “isolating” someone or something. It is never used in the Koran to mean headscarf."
--
"For us, as mainstream Muslim women, born in Egypt and India, the spectacle at the mosque was a painful reminder of the well-financed effort by conservative Muslims to dominate modern Muslim societies. This modern-day movement spreads an ideology of political Islam, called “Islamism,” enlisting well-intentioned interfaith do-gooders and the media into promoting the idea that “hijab” is a virtual “sixth pillar” of Islam, after the traditional “five pillars” of the shahada (or proclamation of faith), prayer, fasting, charity and pilgrimage.
---
We reject this interpretation that the “hijab” is merely a symbol of modesty and dignity adopted by faithful female followers of Islam."

----

"Born in the 1960s into conservative but open-minded families (Hala in Egypt and Asra in India), we grew up without an edict that we had to cover our hair. But, starting in the 1980s, following the 1979 Iranian revolution of the minority Shiite sect and the rise of well-funded Saudi clerics from the majority Sunni sect, we have been bullied in an attempt to get us to cover our hair from men and boys."

https://www.washingtonpost.com/news/acts-of-faith/wp/2015/12/21/as-muslim-women-we-actually-ask-you-not-to-wear-the-hijab-in-the-name-of-interfaith-solidarity/


Anmäl
2016-05-02 10:50 #40 av: Ebolaa

#38 Det du citerade från mitt inlägg var ett svar på ditt citat: "Det ser inte jag (till skillnad mot dig och din väninna tycks göra) som ett uttryck för "fritt val" utan mer som ett MÅSTE för att slippa bil våldtagenNågot som kvinnan i Frankrike säger gäller än idag." Så du säger ju definitivt att du ser slöjan som ett måste och inte ett val (i alla fall i viss kontext) för att inte bli utsatt för påtryckningar eller att inte riskera att bli våldtagen.

Det är inte heller en "väninna" jag talade med om detta, utan en kollega.  Du kanske bör läsa mina inlägg lite noggrannare istället för att tro att jag inte läser igenom dina, för det gör jag.

#39 Ja, jag vet fortfarande att slöjan används som ett verktyg i att förtrycka kvinnor. Vem är det som inte förstått det, med tanke på att du känner ett behov av att upprepa det om och om igen ?

Liksom, ja kvinnors liv styrs och kontrolleras på all möjliga vis i dessa länder. Slöjan är egentligen det minsta problemet, utan det handlar om ojämna maktstrukturer, var kvinnan i generell bemärkelse ses som en ägodel som männen ska förvalta. Och detta på många olika plan. Det är inte bara slöjan utan det är också genom lagstiftning var inte våldtäkt är definierat osv. Det finns förstås också kvinnor i Sverige eller västvärlden som blir styrda mer eller mindre på samma sätt som i dessa delar av världen.

Däremot så tror inte jag att en tygbit i form av en slöja behöver vara ett verktyg för förtyck i alla sammanhang, det är det som är kontentan av det jag tidigare skrivit. Den kan vara det, men den behöver inte vara det. Jag tror ärligt talat att  vissa kvinnor skulle använda slöja även i en värld helt utan förtryck, därför att vissa tycker det både är fint och what not. Men den skulle antagligen inte användas i samma utsträckning som den görs i nuläget av de omständigheter som råder.

Tack och god natt. 

Anmäl
2016-05-03 08:51 #41 av: Bermudas

#40
Du sa "ta för givet". Jag har inte tagit något för givet. Jag bara skrev att på grundval av vad din kollega sa ( sorry att jag kallade henne din väninna) så är det inget " fritt val". Förstår du vad jag säger?
Hennes förklaring suger helt enkelt som ursäkt. Ingen bra reklam för hijab med andra ord.

"Det finns förstås också kvinnor i Sverige eller västvärlden som blir styrda mer eller mindre på samma sätt som i dessa delar av världen."

Ja jättemycket på samma sätt...eller hur!? :-) Ganska milsvida skillnad skulle jag vilja säga.

God morgon ;-)


Anmäl
2016-05-03 15:39 #42 av: JonasDuregard

#0 Du glömde ta med SVTs svar (som är betydligt mer koncist och genomtänkt):

Vi visar barn som de ser ut

Alla barn är välkomna att vara med i Barnkanalen. Slöjan är ett klädesplagg som kan bäras av många olika anledningar. Hur föräldern ska förklara detta är upp till föräldern. Barnkanalen visar barn i Sverige som de ser ut och som de är klädda.

Safa Safiyari

kanalchef Barnkanalen, SVT

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-03 15:40 #43 av: JonasDuregard

Man är ju lite intresserad av vad författaren till artikeln menar att SVT skulle göra.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-03 23:04 #44 av: 72mm

#3 "Men inte snackar man om dessa stackars barn. För det "syns" inte lika mycket.  Utan det är alltid muslimer i fokus."

Precis som det ska vara. Det elände som kristna sekter väljer att indoktrinera sina barn med  kan inte på något vis jämföras med de enorma problem som islamiseringen innebär för det svenska samhället.  

#10 "Hur ser du Hayabusa på statens roll när det gäller religionen? Vill du ha en sekulär stat eller delar du SD:s åsikt att "Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige."?"

Falsk dikotomi. Jag trodde vi redde ut det i någon annan tråd? 

#15 " En annan sak som diskuterades på lunchen idag (i verkligheten alltså - inte på något forum) är om religionen för oss (människor) samman eller separera oss?"

Historiskt har det nog varit av godo. Grupper av människor har klarat sig bättre i kampen mot andra grupper genom förenande krafter. Religion har varit en av dem. Det betyder inte att vi behöver den idag eller att den ens är av godo. 

#32 "Jag tycker däremot inte att man bara ska utgå ifrån att tro att slöjan står för en symbol för kvinnoförtryck."

Det är den inte. Den är en symbol för islamismen. Hijaben är en modernitet som främst används av Muslimska Brödraskapet för att signalera identitet och dominans. Den moderna slöjan är mer politisk än religiös. Ironiskt nog har Daesh större stöd i Koranen för sin behandling av oliktänkande än vad de har för sina krav på hur kvinnor ska klä sig. 

Problemet är att vi i Sverige inte har fattat detta. 

#37 "Jag har flera i min klass på socionomprogrammet som använder slöja, hälften av dem går lika ofta utan, och ibland tar de av den under skoldagen eftersom det antagligen blir lite varmt."

Intressant. Fråga dem varför de har slöja överhuvudtaget då. Varför är det viktigt att signalera att man är muslim? Det är tjejer i tonåren som självmant väljer att sätta på sig en hijab som skrämmer mig mest. De vandrande somaliska tälten tror jag inte har så mycket att säga till om. 

#0 Barn ska självklart inte vare sig indoktrineras i en viss religion eller sexualiseras genom slöjor. Vi tycker väl inte att det är OK med läppstift och stringtrosor på förskolebarn heller? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-03 23:10 #45 av: Hayabusa

#42 Svaret från SVT finns med i den länk jag hänvisar till. Jag skrev: "saxat ur texten" vilket innebär att jag inte citerade texten i sin helhet.

#43 Det bör han (textförfattaren) själv svara på.

Anmäl
2016-05-03 23:32 #46 av: 72mm

#43 "Man är ju lite intresserad av vad författaren till artikeln menar att SVT skulle göra."

Vad tycker du själv SVT borde göra? Hur vill du att svensk public service ska förhålla sig till barn som tvingas bära symboler för politiska ideologier som sexualiserar barn och är helt oförenliga med svenska värderingar? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-03 23:43 #47 av: JonasDuregard

#46 "Vad tycker du själv SVT borde göra?"

Vad får dig att tro att jag vill att de gör något? Jag har inte skrivit någon debattartikel. 

"Hur vill du att svensk public service ska förhålla sig till barn som tvingas bära symboler för politiska ideologier som sexualiserar barn och är helt oförenliga med svenska värderingar?"

Det kanske är bästa att du själv svarar på den frågan. 

Vore till exempel "undvik att ha med dem i bild" ett bra svar på den frågan tycker du? För det verkar vara det artikeln i #0 lutar åt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-04 00:01 #48 av: 72mm

#47 "Vad får dig att tro att jag vill att de gör något?"

Om du svarar så slipper jag spekulera i vad jag tror att du tycker, eller hur? 

"Det kanske är bästa att du själv svarar på den frågan."

Därför att du svarar aldrig på frågor som gör att du måste ta någon som helt ställning till någonting. 

För om inte den frågan var ledade nog för att man ska förstå vad jag tycker så vet jag faktiskt inte... Om det underlättar för dig kan vi ju byta ut SVT mot "förskolan" eller  "dagiset", det är faktiskt egalt. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-04 09:25 #49 av: JonasDuregard

#48 "Om du svarar så slipper jag spekulera i vad jag tror att du tycker, eller hur? "

OK, svaret är att jag inte har någon önskan om att SVT ska göra något särskilt. 

"Därför att du svarar aldrig på frågor som gör att du måste ta någon som helt ställning till någonting."

Kanske eller kanske inte Skämtar

Att inte ha åsikter i en del frågor är ju en lyx man kan  unna sig om man inte är politiker, och inte något jag skäms över. Jag förstår inte riktigt vad problemet med det är. Jag borde väl kunna diskutera vad det är artikelförfattaren egentligen vill utan att först ta ställning till om det är bra eller inte. 

"För om inte den frågan var ledade nog för att man ska förstå vad jag tycker så vet jag faktiskt inte... Om det underlättar för dig kan vi ju byta ut SVT mot "förskolan" eller  "dagiset", det är faktiskt egalt. "

Jag har fortfarande ingen aning om vad du vill att SVT ska göra Funderar

Artikelförfattaren verkar tycka att det är dåligt att SVT filmar barn med slöja, och jag antar att det hen kräver är att SVT slutar med det. Är det vad du önskar också?

Du frågade mig något i stil med hur jag vill att "svensk public service ska förhålla sig till barn som [bla bla bla svenska värderingar bla bla]". Mitt svar kan sammanfattas som att jag rycker på axlarna. Vill du svara på hur du anser att de ska förhålla sig nu?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-04 09:27 #50 av: JonasDuregard

#45 "Svaret från SVT finns med i den länk jag hänvisar till"

Håller du med om att det är ett ypperligt bra svar? 

Fyra meningar som fullständigt tar luften ur hela artikeln i #0.  Eller?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-04 09:37 #51 av: Hayabusa

#50 Ärligt talat, så kändes svaret från SVT inte helt oväntat. Hade de kunnat svara på något annat sätt och kommit undan med det? Nej, det tror jag inte.

Att svaret "fullständigt tar luften ur hela artikeln" håller jag inte med om. 

Min syn på det hela skrev jag i #13:

"Sverige är, vad jag förstår, ett av världens mest sekulära länder. Så tycker jag att det ska förbli. Anser jag att medborgare får tillskriva sig en religion? Så klart - men jag håller med om det som  Didine Bedraoui skriver. Och då alldeles oavsett religion."

Anmäl
2016-05-04 09:51 #52 av: Bermudas

Det här är Sverige och vi har en kultur där barn ska tillåtas vara barn och inte behöva bära varken kyskhetsbälte eller hijab för att visa att de är kyska och sexuellt ointressanta för förövare som behöver den signalen för att hålla tassarna borta. Inte ens i Koranen står det att barn ska behöva ha hijab.
Men som 72mm skrev så ligger muslimska brödraskapet bakom denna överdrivna trend de senare årtiondena, en trend som brer ut sig mer och mer och ner i åldrarna. ( det är nästan som om man tävlar om att visa upp hur gudfruktig och "ren" man är)

När vi nu vet vad hijaben symboliserar och vad ordet har har betydelse, och att det är ett uttryck för hårdare Isalmistiskt klimat, varför vill vi tillåta den att bli normaliserad - bland barn?
Svt kunde helt enkelt bara ha den hållningen att inte vilja normalisera slöja på ungar för att visa att de tar ställning för det som är ett svenskt synsätt på barn.
Ska det vara så svårt?


Anmäl
2016-05-04 10:10 #53 av: 72mm

#49 "Du frågade mig något i stil med hur jag vill att "svensk public service ska förhålla sig till barn som [bla bla bla svenska värderingar bla bla]". Mitt svar kan sammanfattas som att jag rycker på axlarna."

Du rycker på axlarna för att du inte håller med om min beskrivning. Du har inte förstått vad en hijab innebär. Min gissning är att du av ren bekvämlighet inte har några åsikter i frågan. Det är ju så mycket enklare att vara "tolerant"mot sådant här, eller hur? 

"Vill du svara på hur du anser att de ska förhålla sig nu?"

Vi borde alla förhålla oss på samma sätt som vi skulle göra om några idioter fick för sig att börja klä sina småbarn i stringtrosor eller hänga på dem små svastikor. Dvs extremt kritiskt och restriktivt. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-04 10:13 #54 av: JonasDuregard

#51 Om du håller med artikelförfattaren kanske du kan svara på vad du anser att SVT borde göra? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-04 10:21 #55 av: JonasDuregard

#52 "Svt kunde helt enkelt bara ha den hållningen att inte vilja normalisera slöja på ungar för att visa att de tar ställning för det som är ett svenskt synsätt på barn."

Vad innebär det i praktiken? Att de undviker att filma barn som bär slöja?

"När vi nu vet vad hijaben symboliserar och vad ordet har har betydelse, och att det är ett uttryck för hårdare Isalmistiskt klimat [...]"

Jag tror inte alla är överens med dig om det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-04 10:24 #56 av: JonasDuregard

#53 Anser du att SVT ska undvika att filma barn som bär slöja?

Anser du verkligen att det är en lika stark symbol som ett svastika? Betyder det att du tycker att det ska vara helt förbjudet att bära slöja?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-04 10:30 #57 av: Bermudas

Jag vill bara säga också, att jag känner en slags lojalitet med de muslimska kvinnor som kämpar mot dessa företeelser och som ser vad symbolen verkligen betyder. Tycker man borde lyssna mer på dem, de om några borde väl veta vad det handlar om.
Att man filmar barn med slöja är inte samma sak som att bjuda in hijabbärande flickor i barnprogrammet. Det handlar om nyanser.


Anmäl
2016-05-04 10:41 #58 av: 72mm

"Anser du verkligen att det är en lika stark symbol som ett svastika?"

Absolut. Den är på många sätt värre. Den är könsförtryckande och sexualiserar dessutom barn. Jag valde stringtrosor och hakors som jämförelse av en anledning. 

"Betyder det att du tycker att det ska vara helt förbjudet att bära slöja?"

Nej. Det bör inte vara förbjudet att bära svastikor på allmän plats heller. 

"Att man filmar barn med slöja är inte samma sak som att bjuda in hijabbärande flickor i barnprogrammet. Det handlar om nyanser."

Detta. Det är inte svårare än så. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-04 11:17 #59 av: Hayabusa

#54 Frågeställningen, enligt min mening, handlar inte om vad SVT borde eller inte borde göra. "Under strecket" ser jag det som en krock mellan yttrandefrihet & religionsfrihet. 

Anmäl
2016-05-04 14:54 #60 av: kamera0710

#44 Är det du som framför Hayabusas åsikter i den frågan?

Anmäl
2016-05-04 19:35 #61 av: 72mm

"Är det du som framför Hayabusas åsikter i den frågan?"

Nej, jag bara talade om för dig att frågan var felställd. Du gör ett felaktigt antagande om du tror att man måste tycka antingen A eller B. De utesluter inte varandra. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-16 12:13 #62 av: [Carpinus]

#3 Trots allt är det väl ingen som fällts här för vägran att bära kors? Bara som en liten påminnelse om en annan realitet:

"Åtta personer har gripits i Iran för att de arbetat i ett modell-nätverk online på Instagram. Gripandena är en del av en tvåårig operation under namnet "Spindel II", där myndigheterna bland andra riktar in sig på kvinnor som lägger ut bilder på sig själva utan den obligatoriska täckande huvudduken hijab.

Myndigheterna har identifierat 170 personer som driver Instagramsidor. Bland dem finns 59 fotografer och makeup-artister och 58 modeller.

- De har spridit en omoralisk och oislamisk kultur och promiskuitet, säger Javad Babaei, som leder Teherans domstol mot cyberbrott".--

TT


Anmäl
2016-05-16 12:26 #63 av: Hayabusa

#61 Exakt Tummen upp

Anmäl
2016-05-16 12:33 #64 av: kamera0710

#61 Du menar tydligen att vi kan ha en stat som är både religiöst neutral och favoriserar en viss religion. För mig går det inte ihop.

Anmäl
2016-05-19 16:32 #65 av: 72mm

#64 "Favoriserar" är ditt ordval. Jag har pratat om de enorma skillnaderna och hur vi bör förhålla oss till det. Du menar tydligen att islam och kristendom i stort är precis samma sak och att Sverige ska förhålla sig på exakt samma sätt till bägge. Det är enligt mig vansinne. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-19 17:26 #66 av: JonasDuregard

#65 Varför måste Sverige alls förhålla sig till enskilda religioner? I sekulära stater betraktas religiösa övertygelser som privatsaker. 

Jag håller inte med dig om att #10 är en falsk dikotomi. En helt sekulär stat ska inte ge en särställning till någon religion. Möjligen kan man invända att sekularism inte är en binär egenskap utan mer av ett spektrum, så en stat kanske kan vara ganska sekulär,även om någon religion har en särställning (beroende på särställningens natur så klart). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-19 17:55 #67 av: 72mm

#66 "Varför måste Sverige alls förhålla sig till enskilda religioner? I sekulära stater betraktas religiösa övertygelser som privatsaker. "

En stat behöver inte förhålla sig alls om de religiösa övertygelserna är just privata. I vilken mån de kan sägas vara det är en av de saker som skiljer sig markant mellan islam och kristendom. Det gör det omöjligt att hantera dessa på samma sätt. 

Håller du med om att islam kan sägas vara en politik ideologi lika mycket som en privat religiös övertygelse? Isf måste du väl även hålla med om att en stat  bör, eller åtminstone kan, förhålla sig till detta? 

"En helt sekulär stat ska inte ge en särställning till någon religion."

Det är inte fråga om att ge en särställning. Kristendomen har redan en särställning vare sig vi vill det eller ej. Kristendomen har haft en stor inverkan på svensk kultur, det måste vi förhålla oss till på något vis. Islam påverkar också samhället, så det måste vi också förhålla oss till. 

Det betyder inte att vi bör ha samma förhållningssätt till båda företeelserna. 

"Möjligen kan man invända att sekularism inte är en binär egenskap utan mer av ett spektrum, så en stat kanske kan vara ganska sekulär,även om någon religion har en särställning (beroende på särställningens natur så klart). "

Håller med om detta. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-19 18:28 #68 av: JonasDuregard

#67 "Det gör det omöjligt att hantera dessa på samma sätt."

Har du försökt? Det är faktiskt inte svårt alls. 

Ett enkelt sätt är att begränsa sig till att bedöma individers handlingar istället för grupper av individer (som religioner). För en rättsstat skulle jag säga att det är det enda rimliga. 

"Håller du med om att islam kan sägas vara en politik ideologi lika mycket som en privat religiös övertygelse? Isf måste du väl även hålla med om att en stat  bör, eller åtminstone kan, förhålla sig till detta?"

Vad bör en stat göra åt det menar du? Dela ut partibidrag? Politiska ideologier är ju också saker som en demokratisk stat ska vara försiktig med att ta ställning till. 

Jag tycker det är stor skillnad på bör och kan. Stater kan förhålla sig nästan hur som helst till vad som helst. 

"Det är inte fråga om att ge en särställning."

Jo. Det är ordet som användes i #10 så det måste rimligtvis ha varit den frågan du syftade på när du svarade. Eller så missförstod du vad inlägget handlade om när du svarade. 

"Kristendomen har redan en särställning vare sig vi vill det eller ej."

Alla religioner har särställningar om man bara menar att de är speciella på sina alldeles egna sätt. Men du inser säkert att det inte är vad som avses. 

Vi pratar om att ges en särställning, av staten, inte om att ha en särställning. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-19 18:44 #69 av: 72mm

"Vi pratar om att ges en särställning, av staten, inte om att ha en särställning. "

Jag anser att kristendomen har en särställning, och att den dessutom bör behålla stora delar av det. Jag anser vidare att detta inte behöver betyda att staten inte kan vara sekulär. Det var huruvida dessa två saker var förenligt som det handlade om ursprungligen. 

För mig handlar det om kultur och värderingar mer än om religiös övertygelse.

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-20 06:36 #70 av: kamera0710

#68 Hade en diskussion med 72mm i länkad tråd om staten och religionen, där jag ställde liknande frågor. Kan inte säga att jag blev klokare. 72mm vill tydligen ha en sekulär stat som inte är religiöst neutral...

http://politik.ifokus.se/discussions/56caf06ace12c425f2000a24-sd-om-religion-stat-och-integration

Anmäl
2016-05-20 06:39 #71 av: kamera0710

#67 Man kanske ska påminna om att vi har ett kristet parti i Sveriges riksdag, där det ibland poppar upp stolleförslag om att bibelns skapelseberättelse ska ges samma tyngd som evolutionsläran. Och att detta parti bildades som en reaktion på att Sverige med tiden blivit alltmer sekulärt. 

Liknande stolleförslag har för övrigt kommit från Julia Kronlid i SD.

Anmäl
2016-05-20 07:41 #72 av: kamera0710

#44 "Det elände som kristna sekter väljer att indoktrinera sina barn med  kan inte på något vis jämföras med de enorma problem som islamiseringen innebär för det svenska samhället."

Har du några belägg för detta? För den enskilda individen som kommer i kläm kanske det inte är någon större skillnad mellan kristen och muslimsk fundamentalism?  

Anmäl
2016-05-20 10:14 #73 av: 72mm

#72 Nu menade jag givetvis ur ett samhällsperspektiv. 

Menar du verkligen att du inte ser någon skillnad? Att du anser att resultatet av kristen fundamentalism och bokstavstroende är i paritet med motsvarande muslimskt samhällsbyggande? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-20 11:50 #74 av: kamera0710

#73 Kan knappast utgå från vad jag "ser" utan litar mer på systematiskt gjorda studier. 

Länkar till ett tal av Livets Ord-grundaren Ulf Ekman, som kan vara en nyttig påminnelse om att kristendomen inte alltid är så fridsam som många vill hävda.

Vid 01:30: "En soldat är till för att kräla i gyttja, en soldat är till för att sticka bajonetten i magen på fienden."

Hur representativ han är för kristen fundamentalism får vara osagt.

http://perkornhall.se/LivetsOrd/media/Sound/forradare.mp3

Anmäl
2016-05-20 13:36 #75 av: 72mm

#74 Då var vi igång med relativiserandet igen då. Vad fan har livets ord med "unga flickor i slöja" att göra? Ingen, allra minst jag,  har påstått att "kristendomen alltid är  fridsam". Du argumenterar mot halmgubbar. Som vanligt. 

Men om man jämför, något du visserligen inte verkar vara kapabel att göra utan "systematiskt gjorda studier", så ter sig kristendomen av idag som ett under av civilicerad fridfullhet jämte islam. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-20 14:13 #76 av: eskils

kamera0710, kan du inte starta en egen tråd om KD och Livets ord, och låta den här tråden handla om unga flickor i slöja!!!???

Respektera andras rätt att debattera de ämnen som de väljer att debattera! Detta är inte din privata sajt, du är varken värd eller medarbetare här. Du får nog lov att inse att var och varannan tråd inte kan handla om SD och KD. Eller religiösa friskolor.

I sajtreglerna står bl a detta:

Visa hänsyn och vara artig mot andra medlemmar på iFokus.

Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna.

Jag tycker du bryter mot de reglerna gång på gång, och kommer i fortsättningen att anmäla inlägg från dig där du försöker avbryta diskussioner genom att flytta fokus. Gissar att fler kommer att göra likadant.

Som sagt, om du inte är ute efter att sabotera, utan verkligen seriöst vill debattera SD, KD och religiösa friskolor - starta egna trådar om dem! Nu har du chansen att visa om du är seriös eller sabotör! Are you man or mouse, Funderar


Anmäl
2016-05-20 15:10 #77 av: Hayabusa

#76 Jag röstar på - Mouse Skämtar

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.