Rättsfrågor/Integritet

Omskärelse av spädbarn pga religion

2016-04-28 12:12 #0 av: kamera0710

Med anledning av att barns rättigheter kontra föräldrarnas religiösa tro diskuteras i flera trådar (med fokus på islam) undrar jag: Hur ser ni på omskärelse av spädbarn av religiösa skäl? 

Själv är jag helt emot det, om ett sådant ingrepp ska göras bör det vänta tills barnet är gammalt nog att själv avgöra.

Ur lagtexten (se länk): "Omskärelse får utföras på begäran av eller efter medgivande av pojkens vårdnadshavare och efter det att vårdnadshavaren har informerats om vad ingreppet innebär. (...)

 Sådan information skall ges också till pojken, om han har uppnått den ålder och mognad som krävs för att förstå informationen. Pojkens inställning till ingreppet skall så långt det är möjligt klarläggas. Ett ingrepp får inte utföras mot en pojkes vilja."


https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20010499.htm

Anmäl
2016-04-28 12:14 #1 av: Fridaaaa

jag är starkt emot det! Usch och fy :/ 
De vuxna tänker bara på sig själva och sin religion men inte på barnen :/ 

Är tur att den lagen finns i Sverige men samtidigt tror jag många tvingar dem att säga att de vill mot deras vilja ändå :/

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 12:19 #2 av: starhawk

Detta är bara ytterligare ett exempel på vad religon kan ställa till med, att stympa ett stackars försvarslöst spädbarn

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2016-04-28 12:20 #3 av: kamera0710

#1 Men såvitt jag förstår kan föräldrarna besluta om detta ingrepp om barnet inte är gammalt nog att själv avgöra.

RFSU skriver på sin hemsida: "2007 utvärderade Socialstyrelsen lagen om omskärelse och då framkom att många omskärelser fortfarande sker i hemmen och utförs av privatpersoner i osteril miljö med marginell eller ingen smärtlindring alls. För att reducera antalet osäkra omskärelser rekommenderade Socialstyrelsen därpå landstingen att erbjuda omskärelse oavsett. Något som många landsting och barnkirurger ställer sig skeptiska till, framför allt av etiska skäl.*** Man anser att icke-medicinsk omskärelse är svår att förena med respekten för barnets rätt till integritet och självbestämmande. Kirurgiska ingrepp bör heller inte utföras utan medicinsk grund då de aldrig är helt riskfria.

(...)

*** Svenska Läkaresällskapets delegation för medicinsk etik granskade frågan ur ett etiskt och juridiskt perspektiv och skriver i ett uttalande: 'Det är därför etiskt tvivelaktigt att på icke medicinska grunder utföra omskärelse på ett barn som inte själv har haft möjlighet att delta i beslutet.'"

http://www.rfsu.se/sv/Sex--relationer/Kropp-och-kon/Omskarelse-av-pojkar-och-man/

Anmäl
2016-04-28 12:22 #4 av: Fridaaaa

Är tur att det är olagligt i Sverige, men finns de som gör det på olagligt sätt istället :/ 

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 12:23 #5 av: kamera0710

#4 Inte kan det väl vara olagligt om lagtexten säger "Omskärelse får utföras på begäran av eller efter medgivande av pojkens vårdnadshavare och efter det att vårdnadshavaren har informerats om vad ingreppet innebär."?

Anmäl
2016-04-28 12:25 #6 av: Fridaaaa

#5 Enligt läkare är det. Jag var inne på VC ena dagen och var en familj som ville göra detta men läkaren där sa att det är olagligt om det inte har medicinska skäl.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 12:27 #7 av: Sommarek

Barn ska inte blandas in i religion alls innan de är gamla nog att välja själva.

Anmäl
2016-04-28 12:31 #8 av: kamera0710

För den förre integrationsministern Erik Ullenhag vägar i alla fall föräldrarnas religiösa tro tyngre än barnens rättigheter. (Med reservationen att inlägget har några år på nacken.)

Från en artikel på DN debatt: "Frågan om manlig omskärelse ska vara tillåten eller inte är precis som debattörerna för fram självklart principiell. För de judar och muslimer som låter omskära sina barn är det en del av den religiösa och kulturella övertygelsen. Det handlar för många om att ha tillhörighet till den grupp man identifierar sig med. Ett förbud skulle således kunna uppfattas vara ett ingrepp i religionsfriheten.

I sammanhanget är det viktigt att slå fast att religionsfriheten inte innebär att inskränkningar av andra människors frihet kan försvaras. Är då manlig omskärelse ett sådant ingrepp som bör förbjudas trots att det för många är en del av den religiösa övertygelsen? För mig är svaret nej. Ingreppet är inte särskilt omfattande och föräldrar har en rätt att uppfostra sina barn enligt den tro och tradition som de tillhör."

Och han tillhör ett parti som säger sig vara liberaler och värna individen...

http://www.dn.se/debatt/darfor-bor-manlig-omskarelse-inte-forbjudas/

Anmäl
2016-04-28 12:37 #9 av: nickiee

tvi f-n för deras religion om detta 

ha en bra dag alla pysslare .  

kika gärna in på  min hemsida  www.nogg.se/spiiidis1

 

Anmäl
2016-04-28 12:40 #10 av: [helga21]

Det är tillåtet med manlig omskärelse i Sverige. Varför har jag ingen aning om? Varför utsätta ett barn för något som gör ont och som är permanent innan de själva kan bestämma? Det är att jämställa med misshandel av barn.

Anmäl
2016-04-28 12:43 #11 av: Fridaaaa

Märkligt att den läkaren sa annat? Då ljög han ju för familjen?

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 12:45 #12 av: [helga21]

# 11 Läs lagtexten så ser du att det är helt lantligt  och det sker inom allmänvården i Sverige med skattepengar.

Anmäl
2016-04-28 12:46 #13 av: Bermudas

är emot omskärelse numera.

Fann det här

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=6506

"Inom all medicinsk verksamhet anses det bättre att förebygga skada än att ingripa när skadan väl är skedd. Skadorna efter omskärelse är omfattande: död, partiell penisampuation, skador på meatus urethrae, strikturer, psykiska skador hos barnet och modern. Oavsett vem som utför ingreppet kommer det att leda till komplikationer, men sterilitet och anestesi bör vara minimikrav.

Det går inte att blunda för detta globala medicinska och kirurgiska problem, som drabbar miljoner pojkar i framför allt judiska och muslimska familjer.

Det finns starka påtryckargrupper som vill förbjuda – kriminalisera – ingreppet. Starka religiösa ledare är emot detta och söker därför stöd i bl a vår syn på religionsfriheten. Många icke-bokstavstroende judar och muslimer synes dock svikta. Endast ca 40 procent av judiska gossebarn omskärs idag.

Om ingreppet kriminaliseras riskerar vi att få samma problem som med de kriminella aborterna, och dit vill vi inte komma. Då förefaller det rimligare att satsa på att informera om komplikationsriskerna och om att även små barn känner och upplever smärta."

Det sista kan ju bli ett problem förstås...


Anmäl
2016-04-28 12:47 #14 av: Skorpion76

Jag måste vara ärlig och säga att jag inte vet vad det är för skillnad på att vara omskuren eller inte omskuren enligt islam. Som jag har fattat det skärs ett snitt i förhuden och om kunniga läkare gör det är det ok för mig. 

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 12:47 #15 av: Fridaaaa

#12  SOm jag skrev så måste läkaren ha ljugit för familjen då.
Har läst. Men tycker det är konstigt att lagen säger en sak, läkare en annan. Antingen ljög han eller så hade han noll koll på sin sak helt enkelt.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 12:51 #16 av: [helga21]

# 15 Det är lagen som gäller!

Anmäl
2016-04-28 12:54 #17 av: Fridaaaa

#16 Vet det, inte sagt något annat heller, läs om igen vad jag skrivit så ser du det ;)

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 13:01 #18 av: LarssonA

Det är så fel i mina ögon att det gör ont!!

Det skall endast utföras i medicinskt syfte på barn!!

"Amare et sapere vix deo conceditor" - Även en Gud har svårt att älska och vara klok samtidigt

Anmäl
2016-04-28 13:06 #19 av: starhawk

#14: Då har du inte fattat det rätt, vad du beskriver är en symbolisk omskärelse som har till väldigt  liten del ersatt ren omskärelse som innebär att dom skär bort hela förhuden.

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2016-04-28 13:38 #20 av: Skorpion76

#19 Jag blev inte mycket klokare av ditt svar heller. 

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 13:53 #21 av: Fridaaaa

#20 Ren omskärning, dvs det som brukar göras vid religionen tar man bort förhuden helt.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 14:49 #22 av: kamera0710

Ett liknande dilemma kan nämnas från Australien för några år sedan.

"Om flickan genomgår en blodtransfusion har hon enligt Petra Ritchie 90 procents chans att överleva. Men trots läkarnas vädjanden har flickans föräldrar, som är Jehovas vittnen, vägrat att godkänna behandlingen. Gråtande berättade pappan på fredagen hur mycket han älskar sin dotter.

– Men vi följer strikta principer ur Bibeln och en av dem är att avhålla sig från blod. Vi vill ha bästa möjliga behandling för henne och sjukhuset gör ett bra jobb. Det enda vi inte samtycker till är frågan om blod, sade flickans pappa enligt australiska Daily Telegraph.

Domaren Richard White, som höll i ett liknande fall för två år sedan där en 10-årig pojke räddades, gick dock på läkarnas linje och beordrade att behandling inleds omedelbart."

Helt rätt att sätta barnets bästa först.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/jehovas-vittnen-vagrade-dottern-blodtransfusion/

Anmäl
2016-04-28 15:06 #23 av: Sommarek

#22 Helt sjukt att en religion kan få en att ha så lite respekt för jordelivet.  Arg

Anmäl
2016-04-28 15:14 #24 av: Maria

#20 Du får googla så hittar du en massa bra förklaringar.

/Maria

 

Anmäl
2016-04-28 16:19 #25 av: Skorpion76

#21 Vaa? Skojar du? Hur som helst vet jag inte. Jag skrev bara mitt svar utifrån vad jag såg på TV en gång. Då fick jag inte någon riktig förklaring på vad de gjorde, men pappa sa någonting om att han trodde att de skär ett snitt i snoppen på något sätt. Tyvärr kunde jag inte fråga vad han menade eftersom han inte tål att man tjafsar. Jag såg inte riktigt hur ingreppet gick till och fick ingen riktig förklaring på det heller, men föräldrarna var med när sonen skulle omskäras och de sa att ingreppet var heligt som svar på frågan varför de ville att ingreppet skulle göras.  I vilket fall som helst står jag fortfarande fast vid vad jag skrev i #14. Om det görs på sjukhus och av ordentliga läkare som är noga med att sköta allt vad renlighet och sterilitet heter är det okej.

Sedan tycker jag att man verkligen kan ifrågasätta syftet med en omskärelse. Vad har den egentligen för syfte? Tyvärr har jag förstått att en sådan sak är ingenting som kan vare sig diskuteras eller ens ifrågasättas.     

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 16:21 #26 av: Fridaaaa

#25 Det påverkar ju utseendet och kan även påverka annat vid omskärning. Jag personligent tycker det är extremt fel. Barnet ska få bestämma själv, inte föräldrarna.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 16:26 #27 av: Skorpion76

#36 Hur påverkas utseendet?

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 16:28 #28 av: Maria

#27 Vet du hur en snopp ser ut?

/Maria

 

Anmäl
2016-04-28 16:28 #29 av: Fridaaaa

#27 Klart att det gör. Ollonet är ju framme hela tiden på killarna, ingen förhud som skyddar heller.  (en av anledningarna till att förhuden finns)

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 16:51 #30 av: Skorpion76

#27 Det är klart som f... att jag vet! Well, om det nu är så viktigt för dem är det väl bättre att göra symbolisk omskärelse. Som du säger finns det en anledning till att förhuden finns. #2 Håller med dig helt och fullt, fast kvinnlig omskärelse är ännu värre!  #22 Ja och icke minst hygien! Hur lätt är det att hålla rent en snopp som helt saknar förhud?

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 16:55 #31 av: Maria

#30 Du behöver inte bli så arg.

Det är ju i praktiken lättare att hålla rent en snopp som inte har förhud.

/Maria

 

Anmäl
2016-04-28 16:57 #32 av: [helga21]

# 22 Så är det i Sverige också men här omhändertar vi barnen och ger dem blod sen lämnar vi tillbaka dem.

Anmäl
2016-04-28 16:59 #33 av: Fridaaaa

#30 Nu besvarade du dig själv, men varför så arg?
Tyvärr är det få som gör det, utan de gör den andra. Men tycker inte de ska göra något av det, på någon av könen, bara så fel.

#31 Ja delvis, men då annars som kan påverkas med och lättare för att det blir "skit" med. vet en som fick ta bort pga andra anledningar, han sa att hade han sluppit göra det hade han lätt gjort det, bara negativt med att göra det enligt han

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 17:36 #34 av: Skorpion76

#33 Det första jag skrev  var riktat till #27!

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 17:40 #35 av: Fridaaaa

#34 Ja #27 är du själv som skrivit.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 17:46 #36 av: Skorpion76

#34 Det var riktat till #28!

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 17:47 #37 av: Fridaaaa

#36 Nu skrev du till dig själv igen ;)
Och du skrev #27 mer än en gång, så inte så lätt att veta då, blir snurrigt ;)

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 17:50 #38 av: Skorpion76

#36 Läs inlägg 28 en gång till!

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 17:52 #39 av: Maria

#30 Om du nu ifrågasätter hur man kan hålla rent en snopp utan förhud så är ju min fråga ännu mer logisk.

/Maria

 

Anmäl
2016-04-28 17:54 #40 av: Fridaaaa

#36 Nu skriver du till dig själv igen xD
Ta det lugnt, du behöver inte vara otrevlig.

Jag vet vad som stpr i #28, vad har det med saken att göra?

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 18:00 #42 av: Fridaaaa

#41 Ursäkta?! Vad har jag gjort dig?
Tagga ner och sluta hoppa på folk och sluta vara otrevlig. 

Ljuger? Vart har jag ljugit? Jo ingenstanns, och finns det full bevisning på.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 18:02 #43 av: Maria

#41 Nu gick du över gränsen. Personangrepp är inte tillåtet.

/Maria

 

Anmäl
2016-04-28 18:08 #44 av: Skorpion76

#42 Du gör dig rolig åt att jag besvarar mig själv gång påå gång när jag inte gör det!

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 18:12 #45 av: Fridaaaa

#44 jag har inte gjort mig rolig, så kommer inte med felaktiga påståenden tack.
Bara att du taggar dig själv om och om igen, sedan blir du sur för att man påpekar det, och för att man påpekar att det blir rörigr när du taggar dig själv istället för den du diskuterar med.

Du har besvarat dig själv flertalet gånger i tråden. Kolla bara #38 tex ;)

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 18:18 #46 av: Skorpion76

I #36 rättade jag mig och skrev rätt tag!

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 18:21 #47 av: Fridaaaa

#46 I #38 Har du inte ändrat nej, vet inte vad du fick #36 ifrån menmen :P
Men du behöver inte hoppa på folk, vara otevlig ect pga dina egna misstag

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 18:32 #48 av: Skorpion76

Ska inte förhuden hjälpa till också så att penis går tillbaka och blir slak igen efter avslutad erektion?

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 18:36 #49 av: Fridaaaa

#48 Nej har inget med det att göra. Fungerar lika bra med som utan förhud. 

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-28 18:46 #50 av: Skorpion76

#49 Jag tycker i alla fall att symbolisk omskärelse är att rekommendera om det nu måste göras! Min äldsta kusinson gjorde en omskärelse, men det var ett rent medicinskt ingrepp som inte hade någonting alls med religion att göra! 

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-04-28 18:47 #51 av: Fridaaaa

#50 Ja man kan tycka olika. Jag tycker båda är extremt fel. Göra onödiga ingrepp på barn, nej usch!

Ja när de måste göra det av medicinska skäl är det ju helt annorlunda. 

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-29 08:05 #52 av: starhawk

I delar av USA har det varit (kanske fortfarande är) mode att omskära pojkar med motiveringen att det därmed blir lättare att hålla ren penis, vad dom totalt missat är att förhuden skyddar, smörjer och håller ren ollonet. Undersökningar av män som blivit omskurna av det här skälet visar att många av dom lider psykiskt efter att ha blivit utsatta för denna stympning utan eget medgivande. 

Omskärelsen har till följd att ollonet blir mindre känsligt vilket påverkar sexlivet negativt och det finns en hel del komplikationer som kan uppstå som följd av ingreppet. Flera av dessa komplikationer är totalt okända hos icke omskurna män.

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2016-04-29 08:10 #53 av: Fridaaaa

#52 Det är nog individuellt hur känsligt det är, Den jag skrev högre upp, blev mer känslig = kom lättare = påverkade sexlivet.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2016-04-29 10:20 #54 av: gruvel

#52 Har ingen referens men läste  för några år sedan om en kvinnlig läkare i USA som forskade på omskärelse. Hon fann att den bit som skärs bort har funktioner så som #52 beskriver och för somliga har negativ inverkan på sexliv.  För den som har stark drift kan det väl ha föga betydelse. 

#0 Jag är också emot detta, fysiska ingrepp bör vara medicinskt motiverade enbart. Men citerad lagtext gör det lagligt. Jag minns en judisk debattör som reagerade på motståndet mot omskärelse av små pojkar, han såg det som nytt utslag av etnisk-religiös förföljelse.

Om  omskärelse av pojkar är ok är får man väl godkänna kvinnlig också? Sakrament som sakrament! Ritimport från någonstans bör ha företräde över inhemsk lag?

Anmäl
2016-04-29 14:53 #55 av: Joppo

Att det fortfarande år 2016 anses ok att könsstympa barn är ju helt sjukt. Ingreppet som sådan innebär ju också risk för känselbortfall och infektioner, vilket gör det ännu mer galet. 

Dock finns det väl en stor risk att ett förbud skulle göra att skändningen av barnen kommer att tas över av medicinskt icke utbildade penistäljare, vilket ytterligare skulle öka risken för komplikationer. 

Anmäl
2016-04-29 17:22 #56 av: Skorpion76

#55 Absolut!

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-05-03 23:50 #57 av: 72mm

#0 Att skära bort delar av sina barn helt utan medicinsk orsak är givetvis helt förkastligt. Oavsett anledning. Eller del. 

Skulle en förälder skära bort öronsnibbarna på sitt barn och hävda tillfällig sinnesförvirring skulle den troligtvis bli dömd för grov misshandel. Gjorde man samma sak med delar av genitalierna pga medeltida vidskepelse skulle det alltså vara helt OK?

OT: "Vet du hur en snopp ser ut?"

Och där var en fråga jag inte trodde jag skulle få läsa på politik.iFokus... Skrattar

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-04 00:03 #58 av: Aniara14

"David Peter Reimer (August 22, 1965 – May 4, 2004) was a Canadian man born biologically male but raised female following medical advice and intervention after his penis was accidentally destroyed during a botched circumcision in infancy."

Mer finns att läsa på engelska Wikipedia.

Anmäl
2016-05-04 06:34 #59 av: Skorpion76

#57 Det var jag som fick den konstiga frågan, på vilken jag svarade att det är klart som f... att jag vet!
Nu ska vi kanske inte jämföra små pojkar och hundar, men när du skriver det där om att skära bort örsnibbarna på barnen skulle de troligen bli misstänkta och dömda för misshandel. En sådan vansinnig idé tror jag inte att någon skulle få, men när jag läser det  kommer jag att tänka på en helt annan diskussion. Vissa hundraser kuperade man svansarna på tidigare och även öronen. Det är sund på ett sätt och bra på ett annat.  

Både öronen och svansen är hundens främsta redskap för att ge olika signaler, men vissa hundraser har väldigt hårda svansar, vilket gör att om man står nära hunden när den viftar på svansen blir svansen som en piska. En så¨dan svans riskerar att slå ner saker, men hunden själv skadar även svansen genom att den smäller i allt möjligt. Därför skulle en kupering av dessa hårda svansar vara att föredra ur medicinskt syfte, men det kan man inte säga när det gäller kupering av öron. 

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-05-04 08:37 #60 av: Vanja

#59 Jag håller inte med dig alls, att det skulle vara bättre för hunden att inte ha svans för att den kan slå ner saker eller att svansen blir som en piska är knappast en bra anledning till att kupera den. 
Svansen säger mer än vad tusen ord gör, sen är det väl lite knepigt att jämföra det med omskärelse. 

Omskärelse borde man få välja själv om man vill göra. Vilket man inte kan i den åldern som de ofta görs. 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-05-04 09:01 #61 av: Sommarek

#59 Med det argumentet om svansar kan man ju lika gärna argumentera för att amputera båda benen så att man inte riskerar bryta dem.

Anmäl
2016-05-04 09:15 #62 av: 72mm

"Både öronen och svansen är hundens främsta redskap för att ge olika signaler, men vissa hundraser har väldigt hårda svansar, vilket gör att om man står nära hunden när den viftar på svansen blir svansen som en piska. En så¨dan svans riskerar att slå ner saker, men hunden själv skadar även svansen genom att den smäller i allt möjligt. Därför skulle en kupering av dessa hårda svansar vara att föredra ur medicinskt syfte, men det kan man inte säga när det gäller kupering av öron."

Det där var bland det mest idiotiska jag läst. Så du menar på fullaste allvar att det skulle vara lämpligt att invalidisera en hund med risk för livslånga fantomsmärtor därför att den "kan riva ner saker med svansen" ? 

Jösses. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-04 10:05 #63 av: Jaguar_

Religion är sjuk men det är en bra ursäkt till att få bete sig hur som helt och att få göra vad som helst. Bestämma över andra och ha en "god anledning" som förklaring för ingen får ju sätta sig emot religion (som någon bak i tiden hittat på för att skrämma folk till att följa och lyda). Jag är glad att jag inte har med sånt att göra och är fri från sådan skit.

Anmäl
2016-05-04 10:17 #64 av: starhawk

#63: Alldeles riktigt när scientologerna först kom hit var dom bara ett sällskap och fick inte göra vad som helst. Då kom dom tillbaks som scientologi-kyrkan och får bakom religionsfriheten hitta på vad som helst

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2016-05-04 10:22 #65 av: Sommarek

#63 Om man ska göra svepande uttalanden är det fena om man faktiskt vet vad man pratar om, annars blir det hela lätt till ett skämt.

Anmäl
2016-05-04 11:29 #66 av: Joppo

Jag har för övrigt alltid undrat varför denna gudom skulle ha skapat förhuden från första början? Om den nu är så "farlig" hade hen väl kunnat strunta i att sätta dit den från första början? Problem solved liksom... 

Anmäl
2016-05-04 12:06 #67 av: Bermudas

#66
- lite feedback till dig Gud...hoppas du inte tar illa upp men den där skinnbiten tycker vi är överflödig och lite ful och fattar inte vad den ska vara bra för, vi klipper nog helst bort den. Bli inte sur vi tycker du gjort ett riktigt fint jobb ändå, och så vet du bättre till nästa gång och skippar den, tack .


Anmäl
2016-05-04 12:35 #68 av: Jaguar_

Religion är intressant att läsa om inte att utföra eller praktisera. Bättre att faktiskt tro på något mer verkligt så som naturen som är utanför ens fönster och den jord vi lever på än uppdiktade historier.

 Verklighetsbaserade böcker blir man alltid lika förvånad över hur vissa religioner är och hur folk tänker. En bok jag läst blev man ju verkligen fundersam över om det var religions grej eller ej. Att kvinnans delar är en missbildning av mannens och måste bort. Så människan rättar till detta. Ändå pratas/skrivs det mycket om att man inte får förarga gudarna och gudarna ha alltid rätt eftersom de skapat oss som vi ser ut och är. Plötsligt så får man säga att gudarna gjort fel i sin skapelse och vi undersåtar få skära till för att det ska bli rätt. Är det så man behandlar en gud som ska vara allsmäktig och som ha skapat allt som det ser ut? Att vi säger de gudarna gjort fel och vi måste rätt till deras misstag. Är inte detta en ren förnedring mot en gud?  Vi som är skapade av dom står över dom i deras egen skapelse helt plötsligt. Mycket underligt. Plus att denna "missbildning" återkommer ständigt. Om de nu var en gud som gjort fel så skulle denne rätta till detta istället för att fortsätta skapa "fel".

Jag har inte sett mycket gott med en religion hittills. Det är mer dumheter i än gott. Och man ser ju vad det skapar, krig oenigheter för att alla ha sin tro och bråkar om vilken tro som är den rätta.

Det finns mycket att tillägga om just religion och om alla skulle göra listor så skulle nog den negativa sidan tungt vinna i nutida läge eftersom vi lever nu, år 2016 och inte långt bak i tiden men några 100 och 100tals år.

Och som denna tråd säger om omskärelse, för att gå tillbaka till ämnet, så står det att pojken i sig ska få information,  förstå och säga ja/nej själv. Om de står annat så är det inte ens mänskligt i mina öron. Så pojken ska själv få bestämma om han vill gå igenom utan påverkan av föräldrar eller annat innan detta tillfälle kommer. Det skulle vara strängt förbjudet att påverka/prata om ämnet innan rätt ålder nås och först då skulle detta presenterats för barnet av en utomstående doktor eller deras präst och barnet ska då bestämma helt själv om han vill eller inte. Vilket beslut pojken än gör ska stödjas. Då som först så är det mer rätt att göra detta ingrepp. Utan grupptryck. Men tyvärr fungerar det inte såhär. Det kommer alltid vara fel. För ett barn kommer alltid vilja göra rätt för sig. Så valet kommer vara ja då de inte vill göra sina föräldrar besviken eller prästen/doktorn besviken som sitter framför. Så om det ska vara helt rätt och lagligt så borde barnet bli vuxen (när hjärnan är helt färdig 20-25år) Där kanske du kan få ett äkta ja eller nej. Men då har de även vuxit upp med föräldrar som utövat religion i hela hans liv så klart att det skulle påverka. Bättre är, ta bort att man måste omskäras. Det är ett tillval om man vill senare i livet och det ska göras hos en doktor på ett sjukhus.

Fast personligen ställer jag frågan. Varför?

Anmäl
2016-05-04 12:40 #69 av: Jaguar_

anledning till att man ens har en förhud:

Förhuden skyddar ollonet, och med hjälp av talg från talgkörtlar på förhuden hålls huden på ollonet smidig. Talg skyddar också mot svamp och bakterieinfektioner. Talgkörtlarna ser ut som små gulaktiga knottror. Det finns också många nervändar i förhuden

http://www.umo.se/Kroppen/Killars-underliv/

Anmäl
2016-05-04 13:03 #70 av: Sommarek

#68 Religion är intressant att läsa om inte att utföra eller praktisera. Bättre att faktiskt tro på något mer verkligt så som naturen som är utanför ens fönster och den jord vi lever på än uppdiktade historier.

Och hade du haft koll så hade du vetat att det finns folk som har naturen utanför sitt fönster som religion. Men du verkar ha bitit dig fast vid de abrahamska, vilket långt är allt vad som finns att tillgå.

Anmäl
2016-05-04 14:26 #71 av: Jahve

#67 

- lite feedback till dig Gud...hoppas du inte tar illa upp men den där skinnbiten tycker vi är överflödig och lite ful och fattar inte vad den ska vara bra för, vi klipper nog helst bort den. Bli inte sur vi tycker du gjort ett riktigt fint jobb ändå, och så vet du bättre till nästa gång och skippar den, tack .

Hihi, nej jag tar inte illa upp. Nästa gång lovar jag att skippa onödiga köttstycke så ni slipper skära i era barn. Det var ett litet misstag jag råkade göra  morgonen efter en blöt kväll med änglarna (de spottar inte i glasen om man säger så Drink hihi).

Gå i frid och var snälla mot varandra.

Mvh Jahve

Anmäl
2016-05-04 15:33 #72 av: Jaguar_

#70 Om det nu är så att man har naturen som sin religion skär man inte i barn eller utför sådana ritualer denna tråd handlar om.  Jag respekterar de som har naturen som sin del av livet eftersom jag är ett naturbarn själv. Men det betyder att du också är naturlig precis som om du vore ett rådjur där ute och njuter i fulla drag av vad jorden är utan att ändra något i den och det går inte ut över någon annan.

Anmäl
2016-05-04 15:53 #73 av: Sommarek

#70 Om det nu är så att man har naturen som sin religion skär man inte i barn eller utför sådana ritualer denna tråd handlar om. 

Det är det heller ingen naturreligiös som gör.

Anmäl
2016-05-04 15:56 #74 av: Bermudas

#71 tack !


Anmäl
2016-05-04 15:59 #75 av: Skorpion76

Över huvud taget blir religionen konstig när man i Guds namn hävdar att man gör någonting som egentligen bara skadar personen. Jehovas Vittne varken ger eller tar emot blod och det innebär att de som är akut sjuka och behöver blod för att överleva får lida tills de dör!    

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-05-04 17:26 #76 av: Jaguar_

#73 Det var ju det jag just skrev CoolLiparSkrattar Fast jag håller nog tillbaka att kalla naturen religiös. Natur är bara naturligt och man kan bara vara. Inga konstigheter. Kär

Anmäl
2016-05-04 20:38 #77 av: Sommarek

#76 Det behöver inte heller vara några konstigheter i religion. Det är nog åter igen mest i de abrahamska, där underliga påbud och knepiga regler duggar tätt - för att inte tala om deras underliga syn på livet.

Och nej, naturen i sig själv kan såklart inte vara religiös.

Anmäl
2016-05-04 21:19 #78 av: Jaguar_

#77 Det är skumma saker i alla religioner. Jag håller mig borta.

Anmäl
2016-05-04 21:52 #79 av: Joppo

#77 Hela fundamentet som religion bygger på är ju konstigt. Att hårdnackat tro på en massa saker som helt saknar bevis är väldigt märkligt om man ser på det objektivt. 

Anmäl
2016-05-04 23:35 #80 av: Sommarek

#78 och #79 Jaha, naturen är skum och man kan inte bevisa att den finns heller. Kunskapen om religioner som inte är kristendom, judendom eller islam är skrämmande låg.

Anmäl
2016-05-05 07:54 #81 av: Skorpion76

#79 Precis! Det var exakt det som jag försökte trycka på i #75! När tron blir så stark att den tar makten ifrån den troende blir den troende blind och döv för verkligheten. Det gör att man inte tar till sig fakta och absolut inte är öppen för att höra och se det mest uppenbara och vad det faktiskt får för konsekvenser!  

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-05-05 09:39 #82 av: Jaguar_

Naturen finns. Det är det du ser utanför fönstret om du har en utsikt och inte bor mitt i en stad och i din trädgård, om du har någon Galen Skrattar Fast även i en storstad finns parker bevarade för att man ska kunna ha lite natur bland all betong och gator. Det är det gröna i en rondell Skämtar

Anmäl
2016-05-05 10:42 #83 av: Skorpion76

Nyss såg jag som hastigast en rubrik i min stads lokaltidning där det stod att en man åtalas efter en riskabel omskärelse på en liten spädpojke. Det stod att pojken höll på att förblöda. 
http://avpixlat.info/2016/05/03/bebispojke-nara-forbloda-efter-omskarelse-utlandsk-lakare-atalas/
Fy Fahrenheit! Usch! (Oops, ursäkta mitt språk!)
http://www.barometern.se/hultsfred/bebispojke-nara-forbloda-efter-omskarelse/

 Energy Pethead
Medarbetare: Synskadade, Funktionshindrade, Hjälpmedel

Sajtvärd för Nostalgi, Autism, Lekar
http://klotterplanket1.egetforum.se/

Anmäl
2016-05-05 13:59 #84 av: 72mm

#79 Precis. 

#80 Som Joppo skriver så är religioner alla baserade på tro utan bevis. Sysslar du med det så är det religion. På den nivån är det ingen skillnad på kristendom, homeopati eller wicca (om det innebär tron på saker som inte kan påvisas eller bevisas). Vidskepelse brukar vi kalla religioner och trosläror som inte längre är gångbara. 

#82 "Naturen finns. Det är det du ser utanför fönstret om du har en utsikt och inte bor mitt i en stad och i din trädgård"

Det är intressant att det är så lätt att dra en gräns mellan vad som är naturligt/"naturen" och vad som skapats av människohand. Vi människor och de artefakter vi skapat ingår i naturen lika mycket som vildmark helt utan människor. 

Att vi separerar vår egen art från "naturen" har med all sannolikhet att göra med kulturellt arv från just de abrahamitiska religionerna. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-05 17:28 #85 av: Jaguar_

#84 Nu pratas det om skriven religion i denna tråd och inte en lerklump du tagit från naturen och format (som dessutom inte lever som gräs och träd gör som utgör naturen.) Människans religion påhitt är bara skit och det kommer inte ändras varken då nu eller i framtiden. Människan är ego, men vi har inte skapat allt fantastiskt i denna värld. Vi förstör den snarare långsamt med vår egoism och dumhet som synes när religionen kommer in på planen. Dock förstör vi oss själva med samtidigt. Tyvärr får man väl säga att allt annat kommer ta stryk först innan oss.

Återgå till ämnet i tråden...

Anmäl
2016-05-05 22:08 #86 av: Sommarek

#84 Nej, de abrahamska religionerna är baserade på tro utan bevis, det till och med  krävs. Inga andra.

Anmäl
2016-05-05 22:19 #87 av: 72mm

#86 "Nej, de abrahamska religionerna är baserade på tro utan bevis, det till och med  krävs. Inga andra."

Samtliga religoner är, och har varit, baserade på just det. Det är själva definitionen på religion. De abrahamitiska gudarna är inte på något vis annorlunda än alla de tusentals varianter som vi inte längre lägger någon vikt vid. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-06 07:38 #88 av: Sommarek

#87 Källor på det? Vart står det till exempel att just min religion kräver blind tro?

Anmäl
2016-05-06 08:48 #89 av: 72mm

#88 Hur ska jag kunna veta vad du tror på? Hur definierar du själv religion? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-06 08:57 #90 av: Sommarek

Kanske min signatur ger en liten vink?

Anmäl
2016-05-06 09:07 #91 av: 72mm

Wicca verkar vara extremt flexibelt i vad de inkluderar. Det säger inte så mycket för en lekman. Tror du på reinkarnation? Övernaturliga väsen (dvs gudar)? Tror du bön har effekter på den fysiska världen? 

Om svaret är ja på en eller fler av dessa så tror du på saker som inte har kunnat påvisas. Dvs, du tror på dem utan egentlig anledning. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-06 09:45 #92 av: Sommarek

#91 Frågan var inte vad jag tror personligen, utan var det står skrivet att blind tro krävs inom wicca.

Anmäl
2016-05-06 09:51 #93 av: 72mm

Nej, som jag sade så verkar wicca inte kräva något. Definitionen av religionen är extremt flummig. Den också. Skrattar

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-06 10:04 #94 av: Sommarek

#93 Ja, du verkar ju verkligen ha koll. Som vanligt.  Skrattar

Anmäl
2016-05-06 10:11 #95 av: 72mm

#94 Jag läste på Wikipedia. Du vill inte själv tala om vad du tror så vi får ingen förstahands-information. Inte mitt fel att det hela verkar flummigt. 

Grejen är att om du tar en religion (vilken som helst) och så tar du bort allt som kräver blind tro så har du bara filosofi och vetenskapliga påståenden kvar. Och det är inte vad vi brukar kalla religion. Eller hur?

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-06 10:56 #96 av: Sommarek

#95 För att det inte har med min personliga tro att göra. Påståendet var att alla religioner bygger på blind tro, vilket redan har visat sig vara fel. Att du sedan inte är nöjd med det heller kan väl ingen göra något åt.

(Definitionen har för övrigt ändrats kraftigt med uppkomsten/återupplivingen av nygamla religioner.)

Anmäl
2016-05-06 11:05 #97 av: 72mm

"vilket redan har visat sig vara fel"

Jasså? Hur då? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-06 11:06 #98 av: Joppo

# 86 "Nej, de abrahamska religionerna är baserade på tro utan bevis, det till och med  krävs. Inga andra."

Hur tänker du nu egentligen? Du skriver ovan att du anser att gemene man har dålig koll de icke abrahamitiska religionerna, men att sedan hävda detta tycker jag tyder på att du har väldigt dålig koll överlag. Det finns ju hur många olika religioner som helst och denna svepande formulering måste du rimligen förstå är helt felaktig? Dels så kan du omöjligt känna till alla religioner och vidare finns det ju massor av företeelser inom dem som enligt modern vetenskap inte är bevisade.

Menar du exempelvis att asatron är en tro baserad på bevis? Scientologin? Eller din egen tro Wicca? Om så är fallet får du gärna hänvisa till den vetenskapliga litteratur som du grundar dessa påståenden på. Jag själv skulle för övrigt gärna vilja kolla in Yggdrasil... Du kanske bifoga kartan till den också när du är i farten?

Anmäl
2016-05-06 11:15 #99 av: Sommarek

#97 Jag bad dig ju komma med en text där det står att blind tro krävs - vilket du inte har kunnat. Ganska troligen därför inte det inte finns någon sådan, i alla fall ingen som jag som wiccan har upptäckt. Men vem vet, du kanske besitter hemlig kunskap?  Skrattar

#98 Det finns ju hur många olika religioner som helst och denna svepande formulering måste du rimligen förstå är helt felaktig?

Vilka icke-abrahamska religioner kräver blind tro, då?

Menar du exempelvis att asatron är en tro baserad på bevis?

Nej. Läs om, läs rätt.

Anmäl
2016-05-06 11:16 #100 av: Sommarek

(Det här kanske förresten ska delas in i en egen tråd, eftersom vi kommit ganska långt ifrån ursprungsämnet nu...)

Anmäl
2016-05-06 11:52 #101 av: Joppo

#99 Vilka icke-abrahamska religioner kräver blind tro, då?

Ditt originalpåstående handlade inte om blind tro* utom  detta: 

"Nej, de abrahamska religionerna är baserade på tro utan bevis, det till och med  krävs. Inga andra."

Några exempel sådana religioner är: Wicca, Hinduism, Spiritualism, Scientologi, Buddhism, Asatron, Den antika grekiska religionen, Det romerska riktets religion(innan den katolska kyrkan tog över) osv osv.

Ett exempel från din egen sajt där tro utan bevis tillämpas är när ni gör olika besvärjelser för att uppnå saker:  http://wicca.ifokus.se/articles/5006bef7d3b4fd2c4200264e-att-skriva-sin-egna-magiska-ritual

Menar du exempelvis att asatron är en tro baserad på bevis?

Nej. Läs om, läs rätt.

Enligt ditt tidigare påstående så motsäger du dig själv nu. 

* Vad som sen anses som blind tro är väl för övrigt en definitionsfråga. Enligt min definition finns det blint troende i alla religioner på samma sätt som det finns  moderat/svagt troende personer i dem. 

Anmäl
2016-05-06 12:56 #102 av: Sommarek

#101 Ditt originalpåstående handlade inte om blind tro* utom  detta: 

"Nej, de abrahamska religionerna är baserade på tro utan bevis, det till och med  krävs. Inga andra."

Jo, mitt originalpåstående handlar om att tro, eller förväntas tro, utan att ha bevis eller ifrågasätta. Hur du läser det är sedan en sak, men jag vet rimligtvis bäst själv vad jag menade med mitt inlägg.

Några exempel sådana religioner är:

På vilka religioner?

Ett exempel från din egen sajt där tro utan bevis tillämpas är när ni gör olika besvärjelser för att uppnå saker:  http://wicca.ifokus.se/articles/5006bef7d3b4fd2c4200264e-att-skriva-sin-egna-magiska-ritual

Ett dåligt exempel eftersom det ingenstans står att man inom wicca måste tro på besvärjelser eller ens använda sig av dem.

Anmäl
2016-05-06 13:39 #103 av: Joppo

#102 Du är väldigt förvirrande att debattera med. Du skriver ju i klartext att du anser att de abrahamitiska religionerna är baserade på tro utan bevis men att det inte gäller andra religioner? Om du menar något annat än detta så får du väl skriva ut hela resonemanget. Jag skulle för övrigt vilja att du ger ett exempel på en religion som du anser vara evidensbaserad.

På vilka religioner?
Religioner som inte är Abrahamitiska och som  bygger på tro utan bevis. Enligt min åsikt är dock uppräkningen är onödig då själva en religionsbegreppet i sig innefattar tro utan bevis. Om troselementet plockas bort skulle jag själv definiera en sådan konstruktion som en filosofi eller organisation. 

Ett dåligt exempel eftersom det ingenstans står att man inom wicca måste tro på besvärjelser eller ens använda sig av dem.

Nu är kanske Wicca är  ett lite dåligt exempel eftersom jag uppfattar begreppet mer som ett samlingsnamn för diverse flum och i strikt mening kanske inte ens är en etablerad religion, men det inom grundbegreppet ryms det ju ändå en massa saker som inte är evidensbaserade så som gudar, ritualer osv.

Exempelvis så pratar du enligt din blogg med asaguden Loke på en kyrkogård samt med några korpar i samband med att du plockar hallon*. Om du anser att dessa konversationer är evidensbaserade så får du även här gärna bifoga länkar till den vetenskapliga litteratur som stöder detta. 

* Korparna behöver kanske i strikt mening inte ha med ditt religionsutövande att göra, men Loke har det definitivt då han enligt allmän definition är en gud och härstammar från religionen Asatron. 

Anmäl
2016-05-06 14:06 #104 av: Sommarek

#103 Jag skulle för övrigt vilja att du ger ett exempel på en religion som du anser vara evidensbaserad.

Jag har inte sagt att det finns evidensbaserade religioner, jag har sagt att det finns religioner där det i deras heliga texter står vad man ska tycka och tro oavsett vad.

Om troselementet plockas bort skulle jag själv definiera en sådan konstruktion som en filosofi eller organisation. 

Fast det är inte dagens definition av en religion.

Nu är kanske Wicca är  ett lite dåligt exempel eftersom jag uppfattar begreppet mer som ett samlingsnamn för diverse flum och i strikt mening kanske inte ens är en etablerad religion

Wicca är inte bara en etablerad religion utan består dessutom av delar som är äldre än kristendomen.

men det inom grundbegreppet ryms det ju ändå en massa saker som inte är evidensbaserade så som gudar, ritualer osv.

Ritualer behöver inte vara evidensbaserade eftersom de helt enkelt ska få utövaren att må bra, oavsett vad man vill kalla resultatet.

Om du anser att dessa konversationer är evidensbaserade så får du även här gärna bifoga länkar till den vetenskapliga litteratur som stöder detta. 

Återigen har jag inte sagt att det finns evidensbaserade religioner, även om jag antar att ateistisk wicca skulle falla under den genren. Jag har sagt att det finns religioner som kräver tro och som hävdar att allt är på ett visst vis oavsett vad vetenskap och historia pekar på - alltså blind tro "in the face of overwhelming evidence to the contrary". Men eftersom du inte ens verkar förstå mitt grundargument, så är det ingen större idé att diskutera.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.