Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Kultur

Ang. Censur av barnböcker.

2016-05-09 12:39 #0 av: Zyperior

Skriver på mobilen just nu så ursäkta en mindre djupgående analys. Med hänsyn till att Bonnier nu vill censurera barnböcker som har stereotypa skildringar av vissa folkgrupper har jag funderat lite på en sak.

Man menar på att de befintliga bilderna och texterna, detsamma gäller tidigare censur av Astrid Lindgren m.fl, skulle befästa något sorts förtryckartänk hos kommande generationer.

Men är det ändå inte de som oroar sig över detta att stereotyper har en negativ inverkan på oss och att det är grogrund för rasism, när bokstavligt talat inte en jävel brytt sig innan, som är de verkliga rasisterna?

Rasism har ju ändå med värdering att göra och tar man en bild som ingen annan någonsin reagerat på tidigare och lägger massa värderingar i bilden om att den gör ett negativt intryck så är man ju själv den som har de rasistiska fördomar som krävs för att göra den värderingen.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-05-09 13:46 #1 av: rara

Ja när jag var barn läste jag gärna Pippi Långstrump och när jag läste att hennes pappa var en negerkung i söderhavet reflekterade jag aldrig över att det skulle ha en negativ attityd. För mig var negrer inga sämre människor. Först när vänsterextrema rasister sa att man inte får säga neger började jag att undra vad det är för fel med att vara neger.

Anmäl
2016-05-09 17:46 #2 av: Zyperior

#1 Precis. För det är ju i grund och botten dem som säger att man inte får se ut på ett visst sätt eller säga vissa ord som måste förklara varför. Om då förklaringen är att det är en negativ stereotyp eller ett förtryckande ord, så kommer följdfrågan som aldrig ställs i ett PK-samhälle; "Varför då?"

Med ordet neger kan jag köpa det ur ett visst perspektiv, precis samma som dig har jag aldrig reflekterat över det i Pippi Långstrump-sammanhang, men frågar man mörkhyade personer vad dem tycker om ordet tror jag de flesta tar illa vid sig. Men att det skulle handla om att befästa rasism tror jag inte ett skvatt på. I så fall hade Sverige varit ett av de mest rasistiska länderna i världen med flertalet generationer som växt upp med dessa sagor. Samtidigt tycker jag det är en historisk text, som reflekterar det samhälle som rådde då, och ska inte censureras så lättvindigt för att någon kan ta illa vid sig.
Om en mörkhyad person idag läser Pippi och ser ordet negerkung och inte begriper bättre än att ta det personligt så är det inte ordet i sig det är fel på.

Men som i det mer aktuella fallet med Jan Lööf, där man ser en bild på en bongospelande afrikan i full infödingsmundering och kallar detta stereotypt?
Om man ska lägga någon sorts värdering i det så skulle jag säga att det är en positiv sådan isf. Långt bättre än de gangsta-rap stereotyperna som ska ha "bitches n' hoes" och va både rika och kriminella på samma gång.

Att man ens kommer på tanken? Vem satt och synade denna bilden och kom fram till att hen inte hade bättre för sig än att gnälla på detta? Och som sagt, för att komma fram till den tanken, måste värderingen om att den spelar roll komma från någon stans, vart annars om inte från rasism?

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-05-09 18:19 #3 av: Ebolaa

#0 Böckerna är ju en spegelbild av hur man talade OM människor av annan hudfärg osv, och i vissa fall är det ju i en mer negativ mening. Idag anses det ju överlag lite fördomsfullt att lägga in någon egenskap eller att ens lyfta upp hudfärgen över huvudtaget. Eftersom det bara är en hudfärg och betyder ingenting.

"Men är det ändå inte de som oroar sig över detta att stereotyper har en negativ inverkan på oss och att det är grogrund för rasism, när bokstavligt talat inte en jävel brytt sig innan, som är de verkliga rasisterna?"

Hur är man rasist om man inte gillar stereotyper? Stereotyper kan definitivt vara en grogrund för rasism, eller i alla för för främlingsfientlighet, eftersom en stereotyp alltid tillskriver en hel grupp av människor en uppsättning egenskaper som långt ifrån de flesta innehar.

Liksom den vanliga sterotypa bilden av en man; "män är starka och är inte lika känsliga som kvinnor". Hur ser det egentligen ut? Är det denna stereotyp som gör att man uppfostrar pojkar till att inte visa sina känslor och gråta lika ofta, eller till och med anses vara icke-maskulina därför att de är "känsliga". Är man inte manlig om man är liten i kroppsbyggnad eller vill ägna sig åt att rita eller andra aktiviteter som inte innebär fysisk aktivitet.

Speciellt i grundskolan såg jag mobbning och nedvärderande kommentarer som grundar sig i stereotypa uppfattningar. Så visst kan sterotyper begränsa människors levnadssätt. 

Anmäl
2016-05-09 18:23 #4 av: Ebolaa

#2 till den aktuella skildringen av denna afrikanska jazzmusiker så KAN man ju också se det som att afrikaner är stamfolk och inte klär sig i samma kläder som oss, vilket även där är långt ifrån sanningen. Det kan till och med tolkas som att afrikanen inte förstår "finkulturella" sammanhang. 

Liksom, varför är han avklädd och har målarfärg på ansikte och kropp i en sådan setting - var alla andra går med finkläder? Det ser faktiskt lite wierd ut. Klart att barnens ögon dras till det och undrar varför han ser ut på det viset. 

Anmäl
2016-05-09 19:11 #5 av: Zyperior

#3 Man måste inte va rasist för att man inte gillar stereotyper. Jag själv påpekar ju en negativ stereotyp i #2.

Men att för ta något, som någon aldrig lagt värdering i tidigare, och kalla det rasism krävs det att man är rasist själv för att ens komma till den slutsatsen. Hur kommer man annars fram till det resonemanget? Någonstans måste man hämta ut den värderingen att detta är en negativ bild av mörkhyade. Att man fått ett klagomål räcker inte, man måste ju i så fall värdera om klagomålet är giltigt eller inte. Så värderingen kommer fortfarande från en själv.

Hade det varit vanligt förekommande att barn/vuxna, för att mobba eller förtrycka mörkhyade hade talat kring termer om infödingar och bongotrumspelande så är jag fortfarande tveksam till att Jan Lööfs böcker skulle vara en bidragande faktor. Det är bara slå på första bästa dokumentär från afrika så har du gott om dessa "stereotyper".

"Idag anses det ju överlag lite fördomsfullt att lägga in någon egenskap eller att ens lyfta upp hudfärgen över huvudtaget"
Förutom om du är man, vit, medelålders, framför allt vit. Andra hudfärger är endast ok i offersammanhang och man t.ex. vill kalla sig rasifierad. Så hudfärg pratas det om och rasister finns där gott om, sen om de är ljusa eller mörka är en annan femma.

"så KAN man ju också se det som att afrikaner är stamfolk och inte klär sig i samma kläder som oss, vilket även där är långt ifrån sanningen."
Absolut kan man det, men det är ju ganska krystat eftersom han stod i den aktuella bilden ensam i dessa kläder medans massa andra mörkhyade va mer västerländskt klädda. Vilket snarare antyder på att han är ett undantag.

Det Bonnier gör nu, genom att belysa detta som en stereotyp, är att befästa rasism om något. Tidigare skulle jag och förmodligen 99,99% av Sveriges befolkning aldrig ens lagt någon tanke vid att detta skulle vara en typisk mörkhyad. Då och då i barns uppväxt så kommer de stöta på personer som ser ut så i diverse sammanhang. Ska de då tycka det är konstigt, för att han inte passar in mallen för vad Bonnier tycker är politiskt korrekt eller ska de bara rycka på axlarna och se det som något helt naturligt?

Sen detta;
"Liksom, varför är han avklädd i en sådan setting? Klart att barnens ögon dras till det."
Ja, han står på en scen och är i showbussiness. Då vill man ha ögonen på sig. Sen om han är avklädd får stå för dig, jag ser det mer som att han har en sorts folkdräkt på sig. Jan Lööf förklarar också att karaktären är baserad på en verklig person, en vän till honom. Är denne vän en rasismfrämjare?

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-05-09 19:18 #6 av: 72mm

Det är ju bara en del i historieförfalskningen som kulturvänstern sysslar med. Kan man censurera i historiska verk kan man även komma undan med en ny verklighetsbeskrivning. 

Man vill inte heller låta folk tänka själva. Det är t.ex. själva ordet neger som är rasistiskt och som inte får användas. Normala människor kan själva avgöra vad som faktiskt utgör fördomar och rasism. Det är nog få svenskar som tycker att "Negern är av naturen lat." och "Pippis pappa negerkungen" kan jämföras i det hänseendet. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-09 19:27 #7 av: Ebolaa

#5 Nå, rasism och rasism. Jag tycker det är svårt att säga om vekrligen stereotypier verkligen skapar rasism. Men däremot fördomar och främlingsfientlighet kan jag tänka mig att kan uppstå genom sterotypa föreställningar om grupper av människor. Rasism är väl att gå snäppet längre - då "rasister" mer eller mindre ser ett ranksystem bland olika hudfärger och där den vita "rasen" skulle vara den mest utvecklade eller framgångsrika. Det kräver ju att en sådan person har en liten annan form av världsbild helt och hållet, enligt min mening.

Jag förstår att Jan Lööf inte menade illa, och att boken är skriven i en historisk konext, men precis som Bonnier förklarade så förstår inte barnen sig på historiskt sammanhang på samma sätt som vi gör.

Men visst, det är ju upp till föräldrarna att uppfostra sina barn och ha koll på vad de läser och vad de ser på tv:n (även om det är omöjligt att alltid finnas där)  för att förklara de ofantligt många stereotypiska bilder vi ser runt omkring oss, både när det är bra eller dåliga. Eftersom även de bra, som exempelvis "mammor är den viktigaste anknytningspersonen", även kan försumma viktiga pappor som i många fall är bättre än just mamman i ett föräldrapar.

Just den stereotypen får ju i vissa fall familjerätten att bedöma fel när det komemr till umgängestivster och så vidare.

Därför tycker jag att alla bör vara mer kritiska till stereotyper över huvudtaget, eftersom de ofta ger en så himla snäv bild av verkligeheten.

Anmäl
2016-05-09 19:32 #8 av: Zyperior

#7 Det ska om inte annat bli intressant om Bonnier går vidare med sitt förslag och Jan Lööf viker sig. Hur kommer karaktären se ut istället? Vad är politiskt korrekt att ha med i en barnbok enligt dem?

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-05-09 19:42 #9 av: Ebolaa

#9 Ja faktiskt, hade lite samma fundering också. De kanske bara målar dit en kostym på honom? :)

Anmäl
2016-05-10 05:45 #10 av: kamera0710

#6 Historieförfalskning?

Anmäl
2016-05-10 07:29 #11 av: 72mm

#10 Japp. Man vill hävda:  - Det som vi idag utmålar som stereotypt och rasistiskt är verkligen det, och har alltid varit det. 

De bilder och språk som är godkänt idag ska retroaktivt gälla även historiska verk. Är det inte OK att använda vissa bilder eller ord idag, så har det aldrig varit det. Om historien inte fungerar med nu påbjudna "värdegrund" så får man helt enkelt ändra på historien. 

Argumentet att man inte vill utsätta barn för rasism och stereotyper är rent skitsnack. Det enda man inte vill utsätta barn för är att de ska behöva tänka själva och ställa massa jobbiga frågor. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-10 08:44 #12 av: rara

#2

Precis som om det vore något fel med att vara en bongospelande inföding i traditionell klädsel. I såfall skulle man ju heller inte få visa några indianfilmer och inga dokumentationer som handlar om uprsprungsbefolkningen i Afrika eller Amerika. Det handlar om stolta människor som inte skäms över sina traditioner men vänsterextremisterna försöker att ge detta en negativ attityd. Det är rasistiskt. Snart kommer vi väl i Europa bara att få se vita europeare i alla barnböcker tack vare vänsterrasisterna och sen kallar dom sig multikulturella.

Anmäl
2016-05-11 11:16 #13 av: [Carpinus]

"Utöver de principiella invändningar som kan resas mot tanken om att mörka viss barnlitteratur eller förhindra andra att äta viss glass, finns det även ett annat problem. För ligger det verkligen i "kampens intresse" att antirasism börjar förknippas med överilade bojkottaktioner och rena censurtankar, vars destruktiva potential knappast kan överskattas?

Stärker det verkligen förtroendet för motkrafterna när den självutnämnde fascismexperten Henrik Arnstad twittrar fingrarna ur led för att sätta bild att Sverigedemokraterna skulle vara en rasistisk "terrororganisation"? Jag befarar att effekten är den rakt motsatta."

Petter Bergner, Allehandas ledarsida


Anmäl
2016-05-11 14:31 #14 av: [Carpinus]

"Det sägs att på senare tid har extrema politiska idéer fått inflytande över kulturdebatten och inte bara det. Det som kallas identitetspolitik har även fått fäste inom institutioner som museer och universitet.
Nya nyckelord är inkludering, kulturell appropriering, folk ska utbildas i intersektionalitet och postkolonialism och man bör ägna sig åt att dela in folk i olika grupper. Hur pass extrema är dessa politiserade idéer?
Jag är tveksam."---

"Nu avslutar jag med att beskriva mig själv och mina gelikar. Samt majoriteten av kulturarbetare som det en gång hette. Huvudena är någorlunda på skaft och alltså är värdegrunden given. Man dömer ingen i förväg. Detta är enfald. Man väntar tills domen är avkunnad men även den kommer att ifrågasättas.
En sista fråga till er (militanta pk-entusiaster eller vad man ska kalla er). Vad är det för fel på oss? Vi försöker vara sansade och resonera så gott det går. Vi tror inte att affekt är ett lämpligt tillstånd att befinna sig i när man ska argumentera. Ni vet att vi inte är dumma utan tvärtom ganska kloka.
En god gissning är att ni tycker vi är för gamla."

Jan Lööf själv tycker till på Expressen Kultur


Anmäl
2016-05-11 15:08 #15 av: kamera0710

#14 Som Jonas Gardell skriver om samma ämne i samma tidning:

 

"Ett bokförlag funderar på att inte ge ut några gamla böcker i nytryck för att de tycker att tiden sprungit ifrån dem, och en grinig gammal barnboksförfattare som inte vill arbeta om böckerna utan hellre springer till DN och gnäller.

 

Ingenting har alltså vare sig stoppats eller censurerats.

 

Det är nu en gång inte en mänsklig rättighet att få sina böcker utgivna. Ännu mindre självklart att en gammal bok ständigt måste komma i nytryck. Det är rätt många av mina gamla alster som inte finns tillgängliga och bad jag förlaget ge ut dem på nytt skulle jag nog få höra ett tvekande ”amen håller verkligen de här gamla böckerna Jonas?” och troligen skulle förlagets tvekan vara högst rimlig.

 

Rätt att refusera

Förlag har väl för bövelen rätt att refusera?

 

Och författaren kan väl i så fall gå till ett annat förlag och försöka få sin bok publicerad där? Eller ge ut boken på eget förlag."

 

Sedan kan jag i sakfrågan hålla med Lööf. Nämnda boken Morfar är sjörövare gillade jag i yngre år och tog en nostalgititt i den för några veckor sedan. Ser inget behov av att ändra den. Det handlar ju om en barnbok, inte en dokumentärskildring.

http://www.expressen.se/kultur/jonas-gardell-vad-ar-det-har-for-jakla-larv/

Anmäl
2016-05-11 15:32 #16 av: [Carpinus]

Vad jag förstår publicerades Gardells inlägg först, så Lööfs inlägg är väl delvis en replik på det. Apropå grinighet så har väl inte Gardell direkt gjort sig känd som någon solstråle själv, även om en del av hans elakheter kan vara roliga. 


Anmäl
2016-05-11 15:42 #17 av: kamera0710

#16 Som komiker hör inte Gardell till mina favoriter. Men ingen kan väl förneka hans poäng om  att det är upp till förlagen vad de vill ge ut? Många författare har ju valt att ge ut böcker på eget förlag om inget av de etablerade vill ge ut dem.

Anmäl
2016-05-11 15:57 #18 av: kamera0710

#6 Vill du hävda att Bonniers förlag är en del av kulturvänstern? 

Anmäl
2016-05-11 16:06 #19 av: [Carpinus]

Lööf hävdar ju att han ser en ängslighet på förlaget för de "militanta pk-entusiasterna" och han måste ha minst lika stor rätt att väcka en debatt om detta som Gardell har rätt att ifrågasätta det.


Anmäl
2016-05-11 16:15 #20 av: kamera0710

#19 Lööf har självfallet samma yttrandefrihet som alla andra. Och om ett kommersiellt bokförlag som i första hand vill tjäna pengar inte vill ge ut vissa böcker har de sin valfrihet att avstå, sedan må det bottna i ängsliga eller kommersiella skäl. Det är inte första och knappast heller sista gången det sker.

Anmäl
2016-05-11 16:18 #21 av: [Carpinus]

#20 Ingen vet om böckerna kommer att ges ut. Om så sker så har det varit en framgångsrik reklamkampanj för ett förlag som i första hand vill tjäna pengar.


Anmäl
2016-05-11 16:27 #22 av: kamera0710

#21 Har han inte möjligheten att ge ut dem på eget (eller annat) förlag om nu inte Bonniers vill? Eller finns det någon form av avtal som hindrar det?

Anmäl
2016-05-11 16:29 #23 av: Kullblom

Jag tänker lite så här att barn av vår tid har ett ganska annorlunda utgångsläge än vi som växte upp innan internet och miljoner TV-kanaler hade. För oss fanns det anledning att tro att vi kunde "gå på" stereotypa beskrivningar. Än mer våra föräldrars generation. Det var kanske genom dessa sagor vi lärde oss om världen utanför. 

För våra barn finns även i vår närhet en sådan uppsjö av människor av alla de slag som också representerar olika stereotyper att det faktiskt inte förändrar något med en sabelutrustad arab i en sagobok. Det finns ju rätt många andra araber också. Även om det fortfarande existerar afrikaner i hyddor så skulle mina barn inte drömma om att placera "random" mörkhyad man på stan i en hydda i Afrika. Inte tror de heller att Afrika enbart består av hyddor för att någon gammal saga påpekar det. De är inte så korkade. Jag tror tyvärr att allt för många vuxna är det. Det är inte barnens fantasi som är låst. Det är inte barnen som är fördomsfulla.

Men jag hör också till dem som är rädd för att vår underbara sagoskatt håller på att upplösas i och med dessa ständiga utrensningar av ord och hela historier. Astrid Lindgrens verk är en helt magisk samling. Det mesta som skapas i dag kommer inte i närheten. Även om jag inte har något emot att ett ord byts ut här och där så är jag rädd för vad hela bokskatten får för stämpel och att man kanske slutar läsa dessa underbara böcker av rädsla för fel moral eller kontroversiella stereotyper.

Jag skulle samtidigt vilja påpeka att dagens barnlitteratur också innehåller mycket stereotyper, men "accepterade". Och att man faktiskt skapar upp litteratur i långt sämre uppfostrande syfte och kvalitet än de fantastiska fantasifulla verk som till exempel Astrid Lindgren producerat.

Anmäl
2016-05-11 16:31 #24 av: [Carpinus]

#22 "Att byta förlag och ge ut böckerna någon annan stans är inte aktuellt för Jan Lööf. Han har varit knuten till Bonnier Carlsen i hela sitt yrkesliv och säger att han trots konflikten känner sig trogen förlaget.

– Jag är 76 år gammal och orkar inte byta. Det här handlar inte om pengar för mig. Men jag kommer nog inte att göra fler bilderböcker för barn, säger Jan Lööf."

http://www.dn.se/kultur-noje/jan-loofs-populara-bocker-kan-stoppas/


Anmäl
2016-05-11 16:33 #25 av: kamera0710

#24 Ok, föredrar han trots allt Bonniers är det ju hans val. Kanske är det bökigt att byta. Har inte koll på detaljerna där, jag som aldrig gett ut en bok.

Anmäl
2016-05-12 14:04 #26 av: [Carpinus]

"Dagens Nyheters kulturansvariga var ytterst medvetna om att Lööf-exemplen skulle bli en het potatis, till gagn för den egna synligheten och tidningens status som ledande i det kulturella samtalet. Precis som tidningens 24 artiklar om Lilla hjärtat 2012.

Man struntar i huruvida den ena eller andra sidan segrar, bara man själv vinner på uppmärksamheten, länkningarna och referenserna.
Man vill också precis som andra debattörer med egna kulturpolitiska agendor främja den egna saken och lyfta fram ”Kulturen” som samhällsrelevant och progressiv."---

"I dag består de traditionella mediernas panik i att inte synas på grund av den digitala störtfloden.
Debatter handlar därför numera bara om att själv dra blickarna till sig och lyfta fram den egna verksamheten och betydelsen. Man använder sig då tyvärr av samma grepp som tvivelaktiga tweets och blogginlägg.
Den sortens mediepanik kan inte heller ändra historien."

Margareta Rönnberg, professor emeritus i filmvetenskap, barnkulturforskare & "barnist" på SVT Opinion


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.