Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Off Topic

Verkar som den 68 går fri..

2016-06-01 16:44 #0 av: landsbygdsbo

Det verkar som om den 68 årige mannen som i självförsvar skjöt de två män som angrep honom, går fri. Tingsrätten försätter honom på fri fot. BRA!!!

Anmäl
2016-06-01 16:58 #1 av: TjockaBerta

I väntan på domen, ja

>>>Malum domesticum<<<

Anmäl
2016-06-01 17:23 #2 av: [helga21]

# 1 I och med att han sätts fri så är det troligen så.

Anmäl
2016-06-01 18:26 #3 av: Tjeja

Åklagaren hade ju yrkat på minst 15 år. Yrar

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-06-01 19:56 #4 av: landsbygdsbo

Normalt sett så brukar rätten inte döma enligt åklagarens önskan i de fall där personen sätts på fri fot före domen faller. Alltså faller förmodligen mordanklagelsen.

Och skam vore väl annars. 2 mäns försöker under hot ta sig in i din lägenhet..klart du ska har rätt att stoppa dem.

Anmäl
2016-06-02 09:31 #5 av: gruvel

Det är ett fall man inte glömmer (liksom lilla Ängla, Lisa, Alexandra).  Man hoppas rätten dömer milt, något måste det nog bli för allmänpreventionens skull.  Han hade ju sökt polishjälp m.m. för upprepat hot men fått otillräckligt gehör. Självförsvar i yttersta nöd.

Anmäl
2016-06-02 10:13 #6 av: landsbygdsbo

Han lär bli av med vapenlicenserna, och sedan blir det väl ngn form av villkorlig dom för övervåld i självförsvar.+ dagsböter.

Men jag anser att han hade rätt att försvara sig. Han ska gå fri, helt och hållet, ingen påföljd med andra ord!

Anmäl
2016-06-29 21:56 #7 av: gruvel

Han fick 4 års fängelse enlig uppgift idag på SVT nyheter Helsingborg och skadestånd till brödernas föräldrar om 100.000 kr. Mild dom enlig artikeln då det inte ansågs vara en nödvärnssituation. Han kunde fått 6 år minst. Modern till bröderna, enligt hennes advokat, hade önskat sig något högre straff.

Lärdom: man får väga mellan att bli troligen dödad själv eller sitta många år på kåken.

Att överklaga är riskabelt då det kan bli påbackning på straffet, om jag tolkar svenskt rättsväsendes syn riktigt. Kanske gör brödernas mor det. 

Anmäl
2016-06-29 22:34 #8 av: gruvel

Det går inte räkna med att polisen skyddar mot sådana som bröderna.

Återstår se om det blir någon insamling till 68-åringens böter,  så som det blev i Rödebyfallet och i Nås-fallet år 2006 då Per-Anders Petterson räddade en äldre kvinna från en bärsärk som höll på att strypa henne, genom att slå honom hårt. Per-Anders fick ett år i fängelse och skadestånd till bärsärken om kr 50.000.  Bärsärken fick böter 8000 kr och villkorlig dom. Per-Anders menade att hade han anat konsekvenserna för egen del hade han inte ingripit.  Flera tusentals personer bildade en stödgrupp åt honom så böterna slapp han nog och det moraliska stödet värmde  i fängelset.

Undrar om det är vanligt med bötesinsamlingar i liknade fall. Nyligen fick en lärare tusentals kr i böter för att reflexmässigt ha gett en elev  som spottade på hen en örfil. Kollegor hjälper nog till, särskilt som Lärarförbundet oroas för fallets ev. prejudicerande verkan.  Barn må spotta på dig då och då men var psykologisk i alla väder och tala övertygande tillrätta.  

Anmäl
2016-06-30 04:21 #9 av: landsbygdsbo

hoppas att det överklagas och att domen då blir mildare.

Anmäl
2016-06-30 10:01 #10 av: JonasDuregard

#7 "Lärdom: man får väga mellan att bli troligen dödad själv eller sitta många år på kåken."

Frågan är kanske snarare om det fanns andra alternativ än att döda dem? 

Tingsrättens bedömer ju enligt artikeln mannens agerande "att han tänder belysningen utanför huset, siktar innan han skjuter och att han skjuter två gånger - som "ytterst kontrollerat och medvetet".".

Om det är en korrekt bedömning, och han sköt dem utan varningsskott och med avsikt att döda så är ju inte dråp särskilt orimligt. Eller?

.

Men exakt var gränsen ska gå för nödvärn är en klurig fråga. Jag tycker det är viktigt att det finns en gräns. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-30 11:36 #11 av: landsbygdsbo

# 10 orsaken till eländet ligger hos dels dem som begick hemfridsbrott + att inte myndigheterna tog slynglarna i nackskinnet och lärde dem veta hut.

Mannen har suttit i häkte i 7 månader så fängelsetiden lär val inte överstiga 1,5 år förutsatt att domen vinner laga kraft.

Personligen anser jag att han skulle gå fri. Han fredade sig mot ett angrepp från 3 personer.

Anmäl
2016-06-30 11:59 #12 av: gruvel

Som jag minns det hade dessa bröder hemsökt honom förut utan att polisen kunnat stoppa dem. Man kan våga anta att han förstod vad som väntade och hade svårt se alternativ i upplevd tidsnöd. Från polisen kunde ingen konkret hjälp räknas.

Anmäl
2016-06-30 17:15 #13 av: [helga21]

I Rödebymålet blev den som dödades skjuten i ryggen då den som sköt befann sig utomhus på trappen och den som dödades var oskyldig till trakasserierna. Skulle förvåna mig om inte  HR mildrar påföljden.

Anmäl
2016-07-03 15:50 #14 av: gruvel

# 13 Läser om "Skotten i Rödeby" på Wikipedia, som har en omfattande redogörelse. "Mopedgänget" som trakasserat skyttens son samma dag och tidigare, dök upp igen, svårt säga för vilken gång i ordningen, utrustade med tillhyggen.  Polisen hade inte fått bukt med detta, trots flera polisanmälningar för trakasserier och skadegörelse.  Fadern var vid tillfället enligt expertis psykiskt allvarligt dålig och labil, troligen förtvivlad, och drabbades av panik, förklarligt i en i hans upplevelse hopplös situation. Han upplevde sin familj som farligt hotad. Rimligen ur stånd urskilja grader av skuld/icke skuld hos de i gänget hotfullt närvarande, och såg inget sätt bli kvitt problemen annat än skjuta. Tingsrätten tyckte hans handlande var förklarligt men i högre instans höll ju inte detta. 

I aktuella fallet med 68-åringen är ovisst vad hovrätten kommer fram till. Den kan hålla strängt på att gränserna för nödvärnsrätten är för snäva för att åberopas.

Anmäl
2016-07-03 16:29 #15 av: Zepp

I detta fall så handlar det om Nödvärnsexcess, dvs när någon använt mer våld än nödvändigt för att freda sig!

Men där personen i fråga under rådande omständigheter svårligen kunnat besinna sig!

Användandet av skjutvapen kan alltid leda till dödlig utgång.. frågan är om det fanns andra alternativ?

Finns som sagt flera domar om nördvärnsexcess.. bland annat Rödebyfallet.

Likaså han som sköt en rånare, med rånvapnet, han fick fängelse.

I fallet i Rödeby så handlar det om vad jag begriper om att freda sin familj.. av en person med psykisk labilitet.. om inte denna funnits så kanske utgången blivit annorlunda?

I fallet med den skjutna rånaren så var den dömde en före detta tränad Peshmerga, som regerade instinktivt och enligt militärt mönster/träning på en livshotande situation.

I Rödeby så lär det enligt uppgift handla om en familj med ADHD och ett ungdomsgäng som trakasserat familjens barn.

Troligen så hade det räckt med att sticka hagelgevärets pipa i gängets ansikte och hota dem för att avvärja situationen?

Eventuellt att skjuta sönder en moped, för att visa att man menar allvar?

I fallet med peschmergan så avväpnade han rånaren,övertog dennes vapen iomed sin militära träning och rusade ut för att stoppa den andra rånaren som satt i en bil utanför.

När denne då försökte åka bort så siktade han och sköt denne.

Det är alltid svårt att avgöra när det övergår från nödvärnsexcess till onödigt våld!

Dels så handlar det om huruvida personen upplever hotet mot sitt eget liv/sina nära och kära och hälsa och dels när man borde besinna sig!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-07-03 19:44 #16 av: [helga21]

I Rödebyfallet blev en oskyldigt kille dödad genom ett skott i ryggen då han sprang iväg ifrån skytten. De som trakasserat sonen i huset klarade sig i princip. Och mycket riktigt så stod sig inte domen i Hovrätten. Jag minns när lagmannen skulle förkunna domen i TV och började med att säga att hen inte ville att denna dom skulle överklagas vilket måste vara mindre välbetänkt då det inte är hen sak att avgöra detta. 

Nu såg förbrytaren i det andra fallet ,som inte prövats i HR, bägge pojkarna genom ett glas i dörren så han måste rimlighetens namn ha förstått att han skulle kunna döda dem på så nära håll.

Tillägg : Lagmannen i Blekinge tingsrätt ska det vara som meddelade dom.

Anmäl
2016-07-03 19:59 #17 av: landsbygdsbo

Skulle dock inte förvåna mig om domen mildras i högre instans. Frågan är om man inte tar upp det hela i högsta instans pga dess prejudicerande art.

Anmäl
2016-07-03 20:05 #18 av: [helga21]

# 17 Jag anser att det finns prejudikat då fallet påminner om Rödebyfallet dit ingen av parterna valde att överklaga till HD. I Rödebymålet ansågs den anklagade att inte vara vid sinnes fulla bruk.

Anmäl
2016-07-03 20:15 #19 av: Zepp

Han blev dömd i Hovrätten för dråp!

"Domen överklagades. Den 20 november 2008 fälldes 50-åringen av Hovrätten för grov misshandel och dråp men slapp fängelsestraff. Däremot dömdes han att betala 181 800 kr i skadestånd allt som allt till 15-åringens familj och till den skottskadade 16-åringen. Hovrättens dom överklagades inte av någon av parterna."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Skotten_i_R%C3%B6deby

Litta samma som med 68åringen antagligen?

Det är och förblir alltid straffbart att döda eller skada någon annan, men vi rätt att bruka allt våld som krävs för att freda oss eller våra nära och kära.

Det skall dock vara proportionerligt till hotets art.

Och på det så finns det regler om nödvärnsexcess, där man brukat mer än nödvändigt våld.. men där man på grund av situationen svårligen kunnat besinna sig!

Vi skall i princip alltid besinna oss vad gäller andras liv och hälsa.. det är dock inte alltid så lätt.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-07-03 20:15 #20 av: landsbygdsbo

#18 vi får inom tid se..

Anmäl
2016-07-03 20:21 #21 av: [helga21]

# 19 Har jag påstått något annat än att hen blev fälld i HR?

Helt riktigt att man ska besinna sig när det gäller andras liv.

Anmäl
2016-07-03 20:26 #22 av: Zepp

Det är nog extra svårt med skjutvapen i händerna?

Troligen samma med 68åringen?

Man har ett övertag vad gäller våld som man avser att freda sig med.. skjutvapen tenderar hur som helst att leda till döden rätt ofta.

Det är nog rätt få som hade tvekat.. eller besinnat sig?

Bägge fallen är tragedier för alla inblandade.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-01-21 16:36 #23 av: gruvel

69-åringen som i Vallåkra fredade sig med att skjuta två bröder;  hovrättsdom kanske redan i vecka 4? Åklagaren  vill öka straffet medan försvaret spjärnar emot. G W Persson i "Veckans brott" nyligen anser mannen bör frias eller få mildare påföljd. Persson tror liknande fall blir vanligare då polisen numera inte alls räcker till för att skydda trakasserade personer. Inte gissa utgången men om känner svensk justis synsätt någorlunda syr de nog in mannen mer än 4 år.

Anmäl
2017-01-21 18:14 #24 av: m2studio

Jag tycker att största dilemman ligger i själva lag och regler. Sverige är inte USA som man kan skjuta inkräktare i form av rånare eller våldsman, där emot det finn mildare straff för våldsoffer. 

Vad ska man göra då? När man befinner sig en en sådan läge att en beväpnad rånare befinner sig i ditt hur/lägenhet eller när en våldsman beväpnad med varmt vapen eller kallt som troligen kan skada dig och dina nära och kära ordentligt?

I första exempel lagen säger låt rånare ta vad han vill och lämnar platsen sedan dina försäkringar ersätter dig, så vi vet att försäkringar inte gör tillräckligt men nu pratar jag inte om pengar utan själva scenarion, som hur ska man veta att rånare inte skadar oss?

I andra fallet vet man att våldsmannen troligen är där för att skada dig och familjen så hur ska man övertala lagen att det finns brist i den?

I många fall som skrev lite upp här i olika PM, att folk väljer att försvara själv och familjen genom att skada våldsmannen och i första fallet många av människorna kanske väljer att skada beväpnad rånaren också, eftersom man inte vet om han lämnar ägaren oskadd. 

Om lagen ändras och tillåter folket att ha rätt att skydda sig i alla form, lovar jag att brottet minskar rejält i sådana fall, eftersom beväpnat rånare, obeväpnat rånare, våldsman och mm, kommer att veta att folk kommer troligen att skada dem i självförsvar och antalet som vågar att ger sig på folk kommer att minska tycker jag.

Men lag reglers ändra inte så lätt som ser ut idag, eftersom dem lag och reglers skrevs för Svensson och räknade inte att det kommer tider att olika folk med olika bakgrund från olika länder kommer hit och när dem ser att här lagen skyddar förövaren och då händer massa olika sådana händelse som folk börjar diskuterar om straffen som hur kan det blir utan att man kan diskutera att lagen borde skrivas om kanske.

Anmäl
2017-01-21 19:07 #25 av: Zepp

Mm.. fast lagen är redan sådan att du har rätt att bruka allt våld som situationen kräver även så mycket våld att det kan leda till döden för motparten.. och i fall där man brukat mer våld än vad som senare bemöts vara nödvändigt så finns som sagt lagparagrafer om sk nödvärnsexcess!

Dvs om man svårligen kunnat besinna sitt användande av våld så går man fri.

Utan man skiljer på situationer där man enligt lag har rätt att tillgripa allt våld man behöver och våld därutöver!

Dvs man skiljer på dels hur man upplevt situationen, framförallt om man upplevt situationen som sådan att den var ett hot mot eget liv eller nära och käras!

En helt annan sak är om man tar lagen i egna händer och brukar mer våld än nödvändigt för att avvärja sådana hot!

Framförallt om man själv lyckats få övertaget eller om inbrottstjuven flyr!

Såå lagarna och paragraferna finns där redan.. sen så har vi en liten annan praxis än i USA.. där i princip förövare får skylla sig själva!

Eller så menar praxis i USA att deras medborgare har svårare att besinna sig?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-01-22 10:43 #26 av: gruvel

# 25 Det Zepp skriver i början stämmer väl bra på Rödebyfallet för runt 10 år sedan där pappan i familjen vad jag minns gick helt fri när han skjutit ner en av dem som plågat länge familjen. Rätten ansåg väl att han förtvivlad trängts in i ett hörn och ingen annan utväg såg för att skydda sin familj.

Lite längre ner om att bruka mer våld än nödvändigt verka stämma på Per Anders Pettersson i Nås för ca 10 år sedan där en bärsärk våldförde sig på en värnlös kvinna i bil. PAP slog mannen två gånger i huvudet med hårt föremål och fick stopp på misshandeln. Det blev ett år på kåken och sexsiffrigt ersättningsbelopp, han slog ett slag för mycket.  Bärsärken kom undan med fyrsiffrigt.  PAP var inte själv attackerad och borde avlägsnat sig efter första slaget även om detta inte syntes ha nog verkan.  Då hade vi kunnat berömma honom för klok avvägning av resurser och lämpligt visat civilkurage i en svår situation som krävde sekundsnabba beslut.

Anmäl
2017-01-24 11:28 #27 av: m2studio

Det var helt nytt för mig måste jag erkänna. Tack för upplysningen men var vänlig och nämna vad heter lagerna eller vilka nummer regisserat dem i lag boken så jag kan läsa själv. 

Tusen tack på för hand 

Anmäl
2017-01-24 13:53 #28 av: gruvel

#27 För Rödebyfallet föll dom i Blekinge tingsrätt (Karlskrona) 7 maj 2008 där den tilltalade friades helt men i Malmö Hovrätt 20/11 2008 dömdes han till skadestånd men slapp annan påföljd. Pröva mejla eller ring dessa domstolar och be få lagrum. - Enligt namninsamling.se  2009-02-10 kl. 00:40:48 gick insamlingen så pass att skadeståndet kunde betalas av den trakasserade familjen och det blev tydligen över till att betala någon skuld på en liten släktgård. Bidrog själv men kände inte till slutresultatet helt. I den meningen bara kan man tycka att skadeståndspåföljden inte kom att tynga familjen.

Anmäl
2017-01-24 15:57 #29 av: m2studio

Tack gruvel för svaret, det ska söka där.

Anmäl
2017-01-24 21:18 #30 av: Zepp

"1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Rätt till nödvärn föreligger mot

  • 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
  • 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
  • 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)."


  • "Denna paragraf tar upp rätten att försvara sig i olika situationer mot ett redan påbörjat eller nära förestående brottsligt fysiskt angrepp (första punkten). Huvudregeln är att våld kan bemötas med lika våld. Det får inte avse hämnd mot ett tidigare redan avslutat angrepp. Notera att psykiskt angrepp inte omfattas av nödvärnsrätt -- man får aldrig slå någon som retas. Rätt till nödvärn föreligger i princip inte när två eller flera personer kommit överens om att "göra upp", om inte någon av dem övergår till angrepp som ligger klart utanför ramen för vad som i sammanhanget får anses vara förutsatt pga. samtycke eller social adekvans.
  • Under andra punkten beskrivs vad någon som utsatts för brott kan göra under bar gärning. Det rör situationer då en tjuv påträffas på brottsplatsen, flyr och kontinuerligt jagas ikapp. Det gäller även situationer då man letar efter tjuven, om detta pågår under kortare tid än några minuter, se NJA 1994 s. 48. Vid en sådan situation får den brottsdrabbade både återta det stulna (tredje punkten), men även hålla kvar tjuven tills polisen kommer, se 24 kap. 7 § RB.

    Samma gäller då någon försöker eller lyckats bryta sig in någonstans (tredje punkten). Då någon är gäst får denne stanna kvar tills man blir uppmanad att ge sig av, gör inte gästen detta får gästen avlägsnas med det våld som krävs. Denna sista punkt omfattar även ovälkomna gäster samt åtminstone tomten runt ett hus, se NJA 1978 s. 356.

    Så länge som den nödvärnsberättigade i sin våldsanvändning inte passerar gränsen för vad som är uppenbart oförsvarligt, så begår denne inte ett brott. Denna försvarlighetsbedömning görs genom att väga in det angripnas beskaffenhet och dess betydelse samt omständigheterna i övrigt. Hit räknas bland annnat de inblandade personernas kroppsvikt, kunskaper om kampsport, upphetsning, förekomst av allvarliga hotelser och, om det är ett konkret eller akut hot, det använda våldet samt förutsebara skaderisker. I NJA 2005 s. 237bedömde HD att förhållanden på platsen, möjligheten att bege sig från brottsplatsen, möjligheten att kalla på hjälp, möjligheten att använda mindre våld samt möjligheten att rikta våldet mot mindre vitala delar spelade roll. Om man kommer fram till att den som åberopar nödvärn använt för mycket våld, får en bedömning göras av omständigheter i 6 §(nödvärnsexcess) och om personen passerat även den gränsen så bedöms handlandet som brottsligt. Även om våldet resulterat i angriparens död kan nödvärnsrätten gälla, beroende på omständigheterna. Åklagaren har bevisbördan för att någon nödvärnsrätt inte förelegat. Till skillnad mot normala fall räcker det dock att åklagaren kan visa att nödvärnsinvändningen framstår som obefogad eller orimlig."

  • "

  • https://lagen.nu/1962:700

"


Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-01-28 12:34 #31 av: m2studio

#30 av: Zepp

Tusen tack.

Anmäl
2017-01-28 14:30 #32 av: Zepp

Mm.. lagarna finns och deras olika paragrafer samt vår praxis!

Praxis är hur domstolar tolkar lagen och dömer utifrån de lagar och de paragrafer som ingår i denna!

Högsta tjing på att tolka lagar/paragrafer har vår högsta domstol!

Dit går i princip bara fall som är annorlunda och behöver bedömas av våra främsta domare.

 I Rödebyfallet (har jag för mig iallafall?) så accepterade fadern hovrättens dom.. dvs han borde ha besinnat sig/det fanns alternativa val att göra?

I fallet med den före detta Peschmergasoldaten som avväpnade rånaren, övertog rånarvapnet och skadesköt den andre rånaren så blev han dömd.. fast fick kortare straff!

Till hans nackdel var att han var vapentränad/erfaren soldat/faran var över/han handlade enligt militär praxis/dvs att oskadligöra alla hot.. oavsett!

Ett rån är ingen militär konflikt.. i andra länder.. typ USA med annan praxis och mer våld i samhället så hade han varit hjälte?

Som väl så är vi inte där ännu?

Det är möjligt att vi i framtiden hamnar där, men då är det upp till lagstiftaren, dvs riksdagen att ändra på lagarna!

I fallet med de två bröderna så är det inte avgjort ännu!

Fast jag är inne på GWs linje.. vad skulle han gjort/vilka allternativ fanns?

Det hela är en tragik för alla inblandade!

Menna.. jag bor på landet.. här finns lixom ingenstans att fly eller någon direkt hjälp att påkalla.. ringer jag Polisen så kan de dyka upp om en timme.. om jag har tur!

Har jag då ett hagelgevär/annat vapen.. och dessutom familj.. då eskaleras hela situationen och kan sluta olyckligt för alla inblandade!

Nämenaltså.. så här i efterhand så har jag lixom inga som helst problem med att inse att man borde ha handlat annorlunda.. inte så säkert jag hade gjort det själv i samma situation altså!

Nödvärnsrätten inbegriper att man får lov att använda allt våld som krävs.. och som står i proportion till hotets natur.. även sk dödligt våld!

Nödvärnsexcess innebär att man användt mer våld än vad hotets natur inneburit.. men där man svårligen kunnat bedöma detta!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-02-01 11:28 #33 av: gruvel

Idag står på SR nyheter om Vallåkrafallet att hovrätten sänker straffet till 2 år. 69-åringen har väl redan avverkat en liten del. Någon påföljd måste det väl bli. Kan det vara av allmänpreventiva skäl man ger en kännbar påföljd.  Individprevention knappast aktuell. Återstår se om överklagas igen och ev. hamnar i HD som principiellt viktigt fall.

Anmäl
2017-02-01 11:29 #34 av: Carmarino

Han dömdes till två år för dråp.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-02-01 19:39 #35 av: Zepp

Om man säger som så.. inte helt fel dömt av hovrätten.. det är en gränsdragningsfråga!

Det kan gå till HD.. men då lär det handla om paragrafer om putativ riskbedömning?

Iomed att bröderna inte var inne ännu, de hade inte kunnat öpnna dörren ens om de försökte.

Den anklagade varnade inte för att han var beväpnad.. utan sköt sina verdersakare utan varning.. ej heller siktade han på mindre farliga ställen eller sköt varningsskott!

Hur som helst.. iallafall vad jag läst i tidningarna så var han ensam, ingen flyktmöjlighet, ej heller någon möjlighet till hjälp från polis eller någon annan.

Då uppstår frågan om putativ risk.. dvs om han bedömt risken mot liv och hälsa, större än vad den egentligen var?

Som sagt vad.. man får lov att använda våld för att freda sig, sin familj och egendom!

Våldet skall däremot allt id stå i proportion till faran.. dvs man får lixom inte döda en inbrottstjuv för att den stjäl ens egendom!

Att förlora delar av ens egendom är altså inte lika allvarligt som att förlora liv och hälsa!

Som regel täcks egendomsförluster/skadegörelse utav försäkringar!

Återstår i det här fallet den putativa risken.

Dvs den upplevda risken.. ingen hjälp att få inom rimlig tid, de är här för att döda mig!

Delinkventerna är döda, när väl Polisen kommer till platsen så ingen vet deras version.

Till den anklagades försvar för sitt handlande så var bägge beväpnade, den ena med kniv den andra med ett järnrör.

Menna.. jag är inne på GWs linje.. han borde frikännas.. utiallafall från det jag läst.. frågan är om jag inte oxå anser att det borde bedömas av HD?

Altså.. vi vet inte om delinkveneterna var där för att skrämmas, om de hade avlägsnat sig om han hotat dem, visat att han var beväpnad/skjutit minst ett varningsskott!

Då hamnar man hur som helst på putativ risk.. dvs hur den hotade upplevde risken.. och hur han handlade utifrån den upplevda risken samt insikten att varken flykt eller hjälp var att räkna med!

Såå, jag ser gärna att det går till HD!

Nämenaltså.. jag inser själv att jag skulle kunna ha handlat lika dant.. iallafall om jag upplever att någon vill döda mig!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-02-03 19:50 #36 av: Ford -57

Kommer hotfulla personer med vapen av olika slag och uttalar hot som dessa tydligen gjort, dom var väl inne på krimbanan redan tycker jag mej ha läst nånstans, då får dom stå sitt kast,69 åringen borde frias helt, nog med dalt nu, titta hur det ser ut i samhället, slöddret håller på att ta över helt. Som lagens väktare sa till mej en gång: "Sköt det där snyggt och var rädd om dej själv", d va länsmän med rätt inställning d.

Anmäl
2017-02-04 16:29 #37 av: gruvel

#35 Putativ risk = subjektivt upplevd risk var nytt begrepp för mig, kanske domstol ibland söker bedöma hur stor den upplevts vara i situation? Rimligen extremt stor i Vallåkra.

Anmäl
2017-02-04 16:49 #38 av: Zepp

Mm.. prexis.. om det går till HD så lär det handla om putativ risk!

Och om handlandet var berättigat utifrån det.

Man kan lixom direkt bedöma att det inte förelåg en omedelbara fara.

Den skulle i så fall uppkomma om de väl lyckats bryta sig in.

Märk väl att vi bara känner till den anklagades utsaga.. delinkventernas historia samt deras beväpning och att den ena bröt mot kontaktförbudet!

De lär då knappast ha misstagit sig när de gick beväpnade med tillhyggen till den anklagades ensligt belägna bostad.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-02-05 18:32 #39 av: m2studio

Den här befrielse eller minskade av straffet har öppnat mångas ögon att inte vara på att hota eller skada någon. Jag tycker att 69 årligen skulle vara fri omedelbart, eftersom det var bröderna som var vid hans dörr med något slags vapen, samt om man inte kan skyddas sig i sitt hem, var skulle man vara trygg då? 

Man inte kan  bo på polisstation eller?

Folk med alla bakgrund måste lära sig att respektera varan och lära sig att inte lösa personliga konflikterna på det här sättet faktiskt. det finns hjälp överallt och med hemförsäkringar advokatkostnader kan blir mycket billigt. 

Jag vet att jag inte kommer att skjuta folk som står vid min dörr, men hur länge skulle man vänta på polisen? 45 minuter? 30 minuter? kommer förövaren vänta på polisen också? 

Samhälle behöver blir informerad i olika former och slag av lag och regler kontinuerligt, men samt befolkning behöver förstå att man kan blir skadat eller dö i ett konflikt som dem själva påbörjar också. Folk tror att om man är två eller flera, då man kan klara en gammal gubbe! det är helt fel och konsekvensen blev oerhört tungt för brödernas föräldrar som tiden har visat att dem har misslyckats med barnen uppfostran tycker jag.     

Anmäl
2017-02-21 11:33 #40 av: m2studio

Vad säger ni om detta? Hur borde lagen vara om sådana fall tycker ni?

Misshandlade biltjuv friades i tingsrätten döms i hovrätten

länk:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/aR7QE/misshandlade-biltjuv-friades-i-tingsratten-doms-i-hovratten

Anmäl
2017-02-21 12:04 #41 av: gruvel

Påminner om Nås-fallet för bortåt tio år sedan där Per-Anders P slog mannen som misshandlade en kvinna i bil en gång för mycket. Ett års fängelse och ca 100.000 i böter vill jag minnas.  Han ska ha ångrat senare att han alls ingrep, det kostar för mycket. Det går inte  förutse hur en sådan här situation liksom den aktuella här med biltjuven kan utveckla sig.  Man vet inte hur man själv kan komma reagera. Bättre mest observera. Har för mig det finns ett slags föreskrift (lag?) om plikt att visa civilkurage.  Fem års fängelse känns helt för strängt. Hoppas HD tar upp fallet. HD kanske vågar tänka sig en mildare syn på "övervåld" i en trängd blixtsnabb situation, hellre än att bevittnare inte alls vågar ingripa? Och i biltjuvens kläder har man väl skyldighet som ertappad att söka kuta iväg direkt. 

Anmäl
2017-02-21 14:47 #42 av: Tjeja

#41.. men lägg av!

Regler för hur kriminella skall bete sig kriminellt "lagligt rätt" liksom...hur motsägelsefullt är inte Yrardet?

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2017-02-21 15:15 #43 av: Ford -57

39 åringen bör friges helt, har man som biltjyven gett sej in på fel sida om lagen då får man ta mej f-n stå sitt kast.

Anmäl
2017-02-21 16:31 #44 av: JonasDuregard

#43 Men så fungerar inte en rättsstat. Du får inte slå ihjäl någon bara för att de tar dina grejer. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-21 18:30 #45 av: Ford -57

#44 Tyvärr e d så ja. Men finns inga utomstående ögon så kan d ju ordna sej ändå, som Länsman sa som jag nämnde i #36Tummen upp

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.