Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Off Topic

Verkar som den 68 går fri..

2016-06-01 16:44 #0 av: landsbygdsbo

Det verkar som om den 68 årige mannen som i självförsvar skjöt de två män som angrep honom, går fri. Tingsrätten försätter honom på fri fot. BRA!!!

Anmäl
2016-06-01 16:58 #1 av: TjockaBerta

I väntan på domen, ja

>>>Malum domesticum<<<

Anmäl
2016-06-01 17:23 #2 av: [helga21]

# 1 I och med att han sätts fri så är det troligen så.

Anmäl
2016-06-01 18:26 #3 av: Tjeja

Åklagaren hade ju yrkat på minst 15 år. Yrar

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-06-01 19:56 #4 av: landsbygdsbo

Normalt sett så brukar rätten inte döma enligt åklagarens önskan i de fall där personen sätts på fri fot före domen faller. Alltså faller förmodligen mordanklagelsen.

Och skam vore väl annars. 2 mäns försöker under hot ta sig in i din lägenhet..klart du ska har rätt att stoppa dem.

Anmäl
2016-06-02 09:31 #5 av: gruvel

Det är ett fall man inte glömmer (liksom lilla Ängla, Lisa, Alexandra).  Man hoppas rätten dömer milt, något måste det nog bli för allmänpreventionens skull.  Han hade ju sökt polishjälp m.m. för upprepat hot men fått otillräckligt gehör. Självförsvar i yttersta nöd.

Anmäl
2016-06-02 10:13 #6 av: landsbygdsbo

Han lär bli av med vapenlicenserna, och sedan blir det väl ngn form av villkorlig dom för övervåld i självförsvar.+ dagsböter.

Men jag anser att han hade rätt att försvara sig. Han ska gå fri, helt och hållet, ingen påföljd med andra ord!

Anmäl
2016-06-29 21:56 #7 av: gruvel

Han fick 4 års fängelse enlig uppgift idag på SVT nyheter Helsingborg och skadestånd till brödernas föräldrar om 100.000 kr. Mild dom enlig artikeln då det inte ansågs vara en nödvärnssituation. Han kunde fått 6 år minst. Modern till bröderna, enligt hennes advokat, hade önskat sig något högre straff.

Lärdom: man får väga mellan att bli troligen dödad själv eller sitta många år på kåken.

Att överklaga är riskabelt då det kan bli påbackning på straffet, om jag tolkar svenskt rättsväsendes syn riktigt. Kanske gör brödernas mor det. 

Anmäl
2016-06-29 22:34 #8 av: gruvel

Det går inte räkna med att polisen skyddar mot sådana som bröderna.

Återstår se om det blir någon insamling till 68-åringens böter,  så som det blev i Rödebyfallet och i Nås-fallet år 2006 då Per-Anders Petterson räddade en äldre kvinna från en bärsärk som höll på att strypa henne, genom att slå honom hårt. Per-Anders fick ett år i fängelse och skadestånd till bärsärken om kr 50.000.  Bärsärken fick böter 8000 kr och villkorlig dom. Per-Anders menade att hade han anat konsekvenserna för egen del hade han inte ingripit.  Flera tusentals personer bildade en stödgrupp åt honom så böterna slapp han nog och det moraliska stödet värmde  i fängelset.

Undrar om det är vanligt med bötesinsamlingar i liknade fall. Nyligen fick en lärare tusentals kr i böter för att reflexmässigt ha gett en elev  som spottade på hen en örfil. Kollegor hjälper nog till, särskilt som Lärarförbundet oroas för fallets ev. prejudicerande verkan.  Barn må spotta på dig då och då men var psykologisk i alla väder och tala övertygande tillrätta.  

Anmäl
2016-06-30 04:21 #9 av: landsbygdsbo

hoppas att det överklagas och att domen då blir mildare.

Anmäl
2016-06-30 10:01 #10 av: JonasDuregard

#7 "Lärdom: man får väga mellan att bli troligen dödad själv eller sitta många år på kåken."

Frågan är kanske snarare om det fanns andra alternativ än att döda dem? 

Tingsrättens bedömer ju enligt artikeln mannens agerande "att han tänder belysningen utanför huset, siktar innan han skjuter och att han skjuter två gånger - som "ytterst kontrollerat och medvetet".".

Om det är en korrekt bedömning, och han sköt dem utan varningsskott och med avsikt att döda så är ju inte dråp särskilt orimligt. Eller?

.

Men exakt var gränsen ska gå för nödvärn är en klurig fråga. Jag tycker det är viktigt att det finns en gräns. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-30 11:36 #11 av: landsbygdsbo

# 10 orsaken till eländet ligger hos dels dem som begick hemfridsbrott + att inte myndigheterna tog slynglarna i nackskinnet och lärde dem veta hut.

Mannen har suttit i häkte i 7 månader så fängelsetiden lär val inte överstiga 1,5 år förutsatt att domen vinner laga kraft.

Personligen anser jag att han skulle gå fri. Han fredade sig mot ett angrepp från 3 personer.

Anmäl
2016-06-30 11:59 #12 av: gruvel

Som jag minns det hade dessa bröder hemsökt honom förut utan att polisen kunnat stoppa dem. Man kan våga anta att han förstod vad som väntade och hade svårt se alternativ i upplevd tidsnöd. Från polisen kunde ingen konkret hjälp räknas.

Anmäl
2016-06-30 17:15 #13 av: [helga21]

I Rödebymålet blev den som dödades skjuten i ryggen då den som sköt befann sig utomhus på trappen och den som dödades var oskyldig till trakasserierna. Skulle förvåna mig om inte  HR mildrar påföljden.

Anmäl
2016-07-03 15:50 #14 av: gruvel

# 13 Läser om "Skotten i Rödeby" på Wikipedia, som har en omfattande redogörelse. "Mopedgänget" som trakasserat skyttens son samma dag och tidigare, dök upp igen, svårt säga för vilken gång i ordningen, utrustade med tillhyggen.  Polisen hade inte fått bukt med detta, trots flera polisanmälningar för trakasserier och skadegörelse.  Fadern var vid tillfället enligt expertis psykiskt allvarligt dålig och labil, troligen förtvivlad, och drabbades av panik, förklarligt i en i hans upplevelse hopplös situation. Han upplevde sin familj som farligt hotad. Rimligen ur stånd urskilja grader av skuld/icke skuld hos de i gänget hotfullt närvarande, och såg inget sätt bli kvitt problemen annat än skjuta. Tingsrätten tyckte hans handlande var förklarligt men i högre instans höll ju inte detta. 

I aktuella fallet med 68-åringen är ovisst vad hovrätten kommer fram till. Den kan hålla strängt på att gränserna för nödvärnsrätten är för snäva för att åberopas.

Anmäl
2016-07-03 16:29 #15 av: Zepp

I detta fall så handlar det om Nödvärnsexcess, dvs när någon använt mer våld än nödvändigt för att freda sig!

Men där personen i fråga under rådande omständigheter svårligen kunnat besinna sig!

Användandet av skjutvapen kan alltid leda till dödlig utgång.. frågan är om det fanns andra alternativ?

Finns som sagt flera domar om nördvärnsexcess.. bland annat Rödebyfallet.

Likaså han som sköt en rånare, med rånvapnet, han fick fängelse.

I fallet i Rödeby så handlar det om vad jag begriper om att freda sin familj.. av en person med psykisk labilitet.. om inte denna funnits så kanske utgången blivit annorlunda?

I fallet med den skjutna rånaren så var den dömde en före detta tränad Peshmerga, som regerade instinktivt och enligt militärt mönster/träning på en livshotande situation.

I Rödeby så lär det enligt uppgift handla om en familj med ADHD och ett ungdomsgäng som trakasserat familjens barn.

Troligen så hade det räckt med att sticka hagelgevärets pipa i gängets ansikte och hota dem för att avvärja situationen?

Eventuellt att skjuta sönder en moped, för att visa att man menar allvar?

I fallet med peschmergan så avväpnade han rånaren,övertog dennes vapen iomed sin militära träning och rusade ut för att stoppa den andra rånaren som satt i en bil utanför.

När denne då försökte åka bort så siktade han och sköt denne.

Det är alltid svårt att avgöra när det övergår från nödvärnsexcess till onödigt våld!

Dels så handlar det om huruvida personen upplever hotet mot sitt eget liv/sina nära och kära och hälsa och dels när man borde besinna sig!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-07-03 19:44 #16 av: [helga21]

I Rödebyfallet blev en oskyldigt kille dödad genom ett skott i ryggen då han sprang iväg ifrån skytten. De som trakasserat sonen i huset klarade sig i princip. Och mycket riktigt så stod sig inte domen i Hovrätten. Jag minns när lagmannen skulle förkunna domen i TV och började med att säga att hen inte ville att denna dom skulle överklagas vilket måste vara mindre välbetänkt då det inte är hen sak att avgöra detta. 

Nu såg förbrytaren i det andra fallet ,som inte prövats i HR, bägge pojkarna genom ett glas i dörren så han måste rimlighetens namn ha förstått att han skulle kunna döda dem på så nära håll.

Tillägg : Lagmannen i Blekinge tingsrätt ska det vara som meddelade dom.

Anmäl
2016-07-03 19:59 #17 av: landsbygdsbo

Skulle dock inte förvåna mig om domen mildras i högre instans. Frågan är om man inte tar upp det hela i högsta instans pga dess prejudicerande art.

Anmäl
2016-07-03 20:05 #18 av: [helga21]

# 17 Jag anser att det finns prejudikat då fallet påminner om Rödebyfallet dit ingen av parterna valde att överklaga till HD. I Rödebymålet ansågs den anklagade att inte vara vid sinnes fulla bruk.

Anmäl
2016-07-03 20:15 #19 av: Zepp

Han blev dömd i Hovrätten för dråp!

"Domen överklagades. Den 20 november 2008 fälldes 50-åringen av Hovrätten för grov misshandel och dråp men slapp fängelsestraff. Däremot dömdes han att betala 181 800 kr i skadestånd allt som allt till 15-åringens familj och till den skottskadade 16-åringen. Hovrättens dom överklagades inte av någon av parterna."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Skotten_i_R%C3%B6deby

Litta samma som med 68åringen antagligen?

Det är och förblir alltid straffbart att döda eller skada någon annan, men vi rätt att bruka allt våld som krävs för att freda oss eller våra nära och kära.

Det skall dock vara proportionerligt till hotets art.

Och på det så finns det regler om nödvärnsexcess, där man brukat mer än nödvändigt våld.. men där man på grund av situationen svårligen kunnat besinna sig!

Vi skall i princip alltid besinna oss vad gäller andras liv och hälsa.. det är dock inte alltid så lätt.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-07-03 20:15 #20 av: landsbygdsbo

#18 vi får inom tid se..

Anmäl
2016-07-03 20:21 #21 av: [helga21]

# 19 Har jag påstått något annat än att hen blev fälld i HR?

Helt riktigt att man ska besinna sig när det gäller andras liv.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.