Kultur

Multikulti framtid

2016-06-13 12:57 #0 av: rara

Har ni någonsin funderat på människornas vidare utveckling om vi gör som multikultiförespråkarna propagerar? Om alla människor på jorden blandar sig, leder det ju till att de olika kulturerna utraderas!

Ok, säger vi att vi alla, vita, svarta, gula, bruna och röda, med alla olika kulturer lever på samma områden och förökar oss emellan, hur ser det då ut efter några generationer? Jo, det finns inga vita, svarta, gula, bruna eller röda människor längre, utan det finns bara en enda blandning av allt och även de olika kulturerna försvinner med tiden.

Jag tycker att alla sorters människor har sin egen charm och tycker att det är synd om det skulle försvinna för framtida generationer.  Egentligen tenderar vi ju redan åt det hållet men låt oss fundera på hur det skulle vara om det redan hade hänt för ett par hundra år. Min man kommenterade "ooohhhh då skulle inte Bob Marley ha existerat och det skulle heller inte existera någon funk, soul eller jazz".  Gapskrattar

De olika kulturerna har givit oss en stor mångfald gällande deras egen musik, mat, kläder, seder och annat och har på så vis berikat oss.  Ska vi radera ut allt det här för framtidens generationer?

Anmäl
2016-06-13 13:08 #1 av: Niklas

Jag är inte orolig över det. Människan har alltid förändrats. Tack och lov. Jag skulle inte vilja vara som vi var för en miljon år sen. Jag tror att vi är "bättre" nu. :-)

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök iPad for Work Om du vill använda iPad på riktigt.

Anmäl
2016-06-13 13:23 #2 av: rara

#1

Du har ju heller ingen anledning till att vara orolig, för det är ju en utveckling som tar några generationers tid i anspråk.

Människor har förstås alltid förändrats, men tycker du att det är en positiv förändring om det inte finns någon mångfald bland människorna längre?

Föreställ dig t.ex. om det inte skulle hända med hästar: Det existerar inga Ponys, Mustangs, Arabiska fullblod osv. längre utan bara en enda sorts häst som är en blandning av allt......   Tänk om det händer med fler djur i naturen. En dramatisk utveckling för djurriket, men ännu mer dramatiskt är det väl om det händer oss människor.  Det som gäller för djurriket gäller även för oss människor: Vad som en gång har försvunnit (blivit utrotat), är för all framtid borta.

Anmäl
2016-06-13 14:04 #3 av: Niklas

#2: Man kan ju resonera att den extrema motsatsen är att vi blir inavlade. Det vill du väl inte heller? Jag tror risken att vi tappar mångfalden är extremt liten. Däremot tror jag att vi kommer få ännu fler blandningar framöver. Fast det är inget nytt. Det har vi alltid fått.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök iPad for Work Om du vill använda iPad på riktigt.

Anmäl
2016-06-13 14:09 #4 av: kamera0710

#3 Det är redan en liten genetisk variation i mänskligheten, eftersom vi genomgått så kallade flaskhalsar där vi varit få individer. Detta kan göra oss sårbara.

Anmäl
2016-06-13 14:16 #5 av: kamera0710

Borde vi återgå till asatron, för att få lite religiös mångfald? Ska vi sluta visa amerikansk film och skippa halloween, för att få lite kulturell mångfald? 

Kanske en ny folkstam borde byggas upp från dem med förfäder som aldrig lämnade Afrika, vi övriga är ju "förorenade" med DNA från neanderthalare. HU!!

Anmäl
2016-06-13 14:41 #6 av: 72mm

För dem som ser vad som faktiskt pågår är just den paradoxen det sorgligaste av allt. Här har vi alltså multikultur-förespråkare som glatt springer globalisters ärenden som nyttiga små idioter i syfte att utplåna Europas alla nationalstater och med dem även alla deras unika kulturer. 

Detta i Europa, vars styrka sedan 1000 år tillbaka har varit konkurrens och just olika kulturer. Detta med argumentet "mångkultur"! 

Man vet inte om man ska skratta eller bara sörja folk som självmant vill utplåna sig själva. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-13 14:45 #7 av: kamera0710

#6 "Detta i Europa, vars styrka sedan 1000 år tillbaka har varit konkurrens och just olika kulturer. Detta med argumentet "mångkultur"! "

Bör då den som exempelvis vill se amerikansk film flytta till USA? Bör den som vill se engelsk film flytta till England? 

Den som vill leva efter en viss kultur får ju göra det, men vilka kulturyttringar vi andra ägnar oss åt angår knappast någon annan så länge det inte skadar någon annan. Eller?

Anmäl
2016-06-13 14:55 #8 av: kamera0710

Kan lägga till att jag inte dansat runt en midsommarstång på över 30 år och har inga planer på att göra det, för att exempelvis sjunga "Små grodorna". Hotar jag den svenska kulturen med detta? Annars älskar jag midsommar, som många andra.

Anmäl
2016-06-13 18:39 #9 av: Halvdansken

Det går inte att radera ut kulturerna, eftersom vi bor på olika platser i världen. Färgblandningen/pigmenteringen kommer med tiden att bli som nu (om vi nu slänger mänsligheten  i en gryta och blandar alla med alla) , eftersom det har med solen och d-vitamin att göra. Klimatet och vädret är olika i olika delar av världen, alltså kommer maten att vara olika, hel naturligt. Årstiderna är olika på norra och södra halvklotet. Även om vi ser samma TV, så kommer det säkert att utvecklas olika dialekter och sedan språk i olika delar av världen. Vissa är mer företagsamma än andra, och kommer kanske att tjäna mer pengar osv...

#8. Varför kommer alltid "små grodorna" upp som en svensk kulturrepresentant? Det är en fransk sång som handlar om lök, och som nån märklig anledning har blivit en dans för barn på midsommar.  Det är inte en representant för svensk kultur. Det är en barnlek.  Givetvis håller man inte på med det efter man är typ 10, eller att man har barn i den åldern.  På samma sätt som jag inte leker gömme eller titt-ut med min man. 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-06-13 20:16 #10 av: 72mm

"och som nån märklig anledning har blivit en dans för barn på midsommar.  Det är inte en representant för svensk kultur. "

Visst fan är det det. Att se normalt stela svenska föräldrar och vuxna släppa loss och dansa tillsammans med barnen i en superfånig ringlek är väl en underbart vacker tradition, inte minst för barnen? Den får gärna vara en representant för svensk kultur. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-13 20:44 #11 av: Halvdansken

#10. Jamen det är väl inte den enda? Kanske jag skulle skrivit "Det är inte den enda  representanten för svensk kultur. "

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-06-13 21:42 #12 av: 72mm

#11 Haha, nej, det får vi väl hoppas att det inte är. Om det nu inte skulle vara det enda svenska "barbari" som stridshingsten refererade till. Skrattar

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-14 06:00 #13 av: kamera0710

Här ser vi ett intressant exempel på hur olika syn det kan vara på vad som är "svensk kultur". Vi kanske borde fråga SD:s styrelse: är "små grodorna" svensk kultur eller inte?

Anmäl
2016-06-14 09:29 #14 av: rara

#3

Inavel är om föräldrarna är nära besläktade med varandra och det kan ske om en population är mycket liten. Ingen risk för det i Europa med 742 miljoner invånare.

Däremot kan mångfalden försvinna redan efter ett par hundra år om det lever tillräckligt många olika sorters individier jämte varandra som blandar sig med varandra. Det kommer i framtiden bara att finnas en och samma sorts människor och vi blir "standardiserade" precis som EU gurkurna.

#6

Jo, det är ett paradox att just den globala multikulturen utplånar multikulturen. Undrar om multikultimänniskorna tänker på det.

#9

"Det går inte att radera ut kulturerna, eftersom vi bor på olika platser i världen. "

Men om de olika kulturerna bor på samma område är det en annan sak. Det är ju just det som multikultimänniskorna är ute efter.

"eftersom det har med solen och d-vitamin att göra."

Men vi lever inomhus nuförtiden och bär kläder som hindrar solen att träffa huden, så att till och med människorna i Indien lider av D-vitaminbrist nuförtiden.  Det har tagit hundratusentals år tills vi i norden har fått ljus hy för att bättre kunna ta upp vitamin D, men mångfalden kan försvinna redan efter några hundra år. Att vi människor kommer att existera så lång tid som en till perjod med hundratusentals år kan vi nog utesluta. Men ett par hundra  år till klarar vi kanske. 

"Klimatet och vädret är olika i olika delar av världen, alltså kommer maten att vara olika, hel naturligt"

Men vi i Europa äter mat som importeras från alla delar av världen. Kött från Brasilien och Argentina, fisk från norr och söder, frukt och grönsaker från Afrika, Sydamerika och medelhavet osv........

Anmäl
2016-06-14 10:03 #15 av: Schnauzertik

En av de saker som har lett mänskligheten framåt är samarbete vi har gått från små grupper av gemenskap till lokalsamhällen, nationer och nu blir det allt mer globalt samarbete.

Den kognitiva revolutionen hjälpte oss att kunna bilda större och stabila grupper, enligt skvallerteorin är den största grupp som kan samarbeta  på detta sätt runt 150 personer. Nästa steg var föreställningsförmåga som medförde att ett större antal "främlingar" kunde samarbeta eftersom de trodde på gemensamma "myter". Storskaliga organisationer som t.ex stater, kyrkor, rättsväsende grundas på gemensamma "myter" som bara finns i människors föreställningsvärld. 

Så det är dags för fler globala "myter" om vi vill gå vidare.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-06-14 13:32 #16 av: JonasDuregard

Vilken absurd tråd. 

Verkar bygga helt på en djup okunskap framför allt om genetik, men även av mångkultur. Ett samhälle med bara en kultur är inte mångkulturellt. Att kulturella gränser helt skulle suddas ut betraktar jag som närmast omöjligt, och om det skulle ske vore det ingen stor katastrof. Är människor missnöjda med läget kan de alltid bryta sig ur majoritetskulturen, är alla människor nöjda så är jag nöjd med det Glad

#0 "Jo, det finns inga vita, svarta, gula, bruna eller röda människor längre, utan det finns bara en enda blandning av allt och även de olika kulturerna försvinner med tiden."

Även om din hemmasnickrade rasbiologi skulle ha någon koppling till verkligheten (det har den inte), kan du förklara vad det är som skulle gå förlorat? 

Varför är det viktigt för dig att människor är uppdelade efter färg?

"Min man kommenterade "ooohhhh då skulle inte Bob Marley ha existerat och det skulle heller inte existera någon funk, soul eller jazz".  Gapskrattar"

Påpekade du hur korkat det påståendet är? Bob Marleys musiktalang kom sig inte av hans hudfärg, och även om det fanns en särskild reggae-gen så skulle den inte automatiskt raderas av att människor blandades genetiskt (det är inte så genetik fungerar).

Det finns inget som tyder  på att en bredare genpool ger färre musiker. Vi kanske skulle haft fler Bob Marleys om vi haft mer multikultur, vem vet. 

Uppdelningen av människor i olika kulturer är inte heller avgörande för att göra bra musik. Det går bra alldeles oavsett. 

"De olika kulturerna har givit oss en stor mångfald gällande deras egen musik, mat, kläder, seder och annat och har på så vis berikat oss.  Ska vi radera ut allt det här för framtidens generationer? "

Du har inte visat några belägg för att en sådan utveckling är trolig. 

Berikningen du talar om är dessutom inte möjlig utan att blanda kulturer, så din poäng omintetgör sig själv. (Om du inte tänker att just vår kultur ska vara undantaget och att andra kulturer ska existera enbart för att inspirera oss)

#2 "Föreställ dig t.ex. om det inte skulle hända med hästar: Det existerar inga Ponys, Mustangs, Arabiska fullblod osv. längre utan bara en enda sorts häst som är en blandning av allt......"

De raser du talar om har avlats fram av människor och existerar för att tjäna specifika mänskliga syften. Skulle de helt blandas upp skulle möjligen det syftet gå förlorat. 

Nu kommer det viktiga: Människor är inte hästar, och vi är inte avlade för att tjäna särskilda syften. Exempel: Japaner är inte framavlade för att fylla något särskilt syfte, och det finns alltså inte något som skulle gå förlorat om deras medellängd ökade någon centimeter eller deras hy antog en annan nyans. 

Jag är lite förvånad att jag behöver förklara det här måste jag säga...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-14 13:36 #17 av: JonasDuregard

#14 "Det kommer i framtiden bara att finnas en och samma sorts människor och vi blir "standardiserade" precis som EU gurkurna."

Ditt problem är att du blandar ihop individuella uttryck (hur man är) och hudfärg (hur man ser ut). 

Kolla på vilken tillräckligt stor etnisk homogen grupp du vill. Inom den gruppen kommer det finnas alla möjliga och omöjliga personligheter. Slutsats: Även om du skulle ha rätt i dina ganska extrema påståenden skulle det inte leda till likriktning på något sätt som faktiskt spelar roll. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-14 14:27 #18 av: rara

#16

Tja, Jonas, det här var ett av dina vanliga okvalifierade inlägg. Först tillskriver du mig "okunskap om genetik" och annat, helt utan att skriva vad du grundar det på, så jag får väl anta att du grundar det på dina egna föreställningar eller för att leka "översittare".  Med sådana fasoner imponerar du mig inte. Om du skulle ge en vetenskaplig förklaring, skulle det vara en annan sak men för det behövs kött på benen, som tydligen avsaknas hos dig, men som jag har en hel del av av. Därför väljer du väl en ovetenskaplig diskussionsstil.

Sedan ställer du ologiska frågor som vad som skulle gå förlorat om det inte finns vita, svarta, gula, röda människor, fast jag redan skrev det i huvudinlägget. Mångfaldigheten skulle försvinna! Ska jag upprepa en gång till eller har det nu fastnat?

Sen ställer du en fråga som innehåller ett antagande som inte stämmer (uppdelningen av människor). Det kallas "ledande fråga" och klassas som ett argumentationsfel. Det handlar inte om "uppdelning" utan om mångfald. Vet du vad "uppdelning" innebär? Uppdelning skulle betyda att man sorterar människor efter hudfärg. Mångfald är en helt annan sak.

Tja.... och om Bob Marley hade växt upp i en annan kulturkrets, skulle han inte ha gjort Reggae musik och aldrig ha skrivit låten "could you be loved", vilken hudfärg han än med sin talang skulle ha haft. Reggae har sin ursprung i den jamaikanska musikstilen "Ska". Det är kulturell musik som inte skulle existera om Jamaika aldrig skulle ha existerat.

Så långt tänker du inte eller du har problem att förstå innebörden av vad jag skrev, eftersom du svamlar om "hudfärg" och annat och anser att det som jag skrev är korkat. Det är inte bara en ohyffsad diskussionsstil, utan det visar mig att du inte förmår att diskutera sakligt.

Om utvecklingen som jag skrev om är "trolig" behöver jag inte presentera belägg för, eftersom tendensen är ganska uppenbar och jag i mitt huvudinlägg skrev "om vi gör som multikultiförespråkarna propagerar".  Det behöver inte innebära att det verkligen händer, även om tendensen just nu går åt det hållet.  Dessutom skrev jag i hela meningen: "Har ni någonsin funderat på människornas vidare utveckling om vi gör som multikultiförespråkarna propagerar?"

Funderingar behöver man inga belägg för, men man kan bemöta andras funderingar sakligt, t.ex. med egna funderingar och inte klassa dom som funderar annorlunda än du som korkade.

Och naturligtvist är en del av hästarna framodlade, men de är framodlade av de sorter som existerade vilda i de olika länderna. Här har du en lista:  https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Pferderassen

Mustangen är för övrigt inte framodlad, utan där ser vi resultatet om Europeiska invandrare tar med sig alla möjliga sorters hästar till Amerika. Raserna blandar sig till en enda ras (Mustangen) och det är precis det som även kommer att hända oss människor om tendensen fortsätter som nu. 

Det spelar ingen roll om hästarna är framodlade för vissa syften och att vi människor inte är det.  Mångfalden försvinner i alla fall. Om du anser att mångfalden är onödig, är det din personliga åsikt. Jag gillar att det finns olika kulturer och olika sorts människor. Om du föredrar att vi ska bli standardiserade precis som EU gurkur är det din personliga åsikt.

Men jag vet ju vad varför du skriver sådana här inlägg. Du är fortfarande sur för att jag skrev ett klagomål över din "moderationsstil" till en av IFokus cheferna. Oj vad du måste ha fått på moppo. Gapskrattar Men inte blir det bättre om du skriver trollinlägg som bara syftar på att klandra mig. Det blir allt för uppenbart. SkämtarMed andra ord är du bortgjord igen. Det är ju inte den första gången som du bemöter ett inlägg av mig med skum framför munnen.

2016-06-14 14:36 #19 av: rara

#17

Nej, det handlar inte om personliga egenskaper, utan om genetiska variationer. T.ex. har mörkyade "musiken i blodet". De har en helt annan känsla för musik än vi. De rör sig helt annorlunda till musik än vi och de gör faktiskt den bästa musiken. Viss finns det bra talanger även bland vita, men tänk på vilket litet land Jamaika är och hur många bra musiker som kommer därifrån.  Det är en skillnad om 1 % har talang eller 50 %.

Anmäl
2016-06-14 15:00 #20 av: kamera0710

#19 Har du någon studie att hänvisa till om att mörkhyade är mer musikaliska?

Anmäl
2016-06-14 15:10 #21 av: Schnauzertik

#19 Tror inte att det handlar om genetik utan om den miljö de växt upp i.

För övrigt finns det helt underbar klassisk musik av Europeiska kompositörer.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-06-14 15:17 #22 av: kamera0710

Hotar jag som nykterist (nästan) den svenska alkoholkulturen? På min uppväxtort var det å andra sidan uppskattat med frivillig chaufför när vi var ut på helgnöjen, bland kompisar som vill ta ett glas...

Anmäl
2016-06-14 16:14 #23 av: Em_

Jag tycker vi ska bevara kulturerna som de är, framförallt ska vi skydda vår svenska. Till att börja med vill jag se lagkrav på att man måste ha minst tre tyska far/morföräldrar för att få ta in julgranen till jul. För att äta på pizzeria, kinarestaurang eller thaihak ska man ha minst tre italienska, kinesiska respektive thailändska far/morföräldrar. På samma sätt ska alla som har mer än en utländsk mor/farförälder förbjudas att dansa när små grodorna spelas. 

Eller inte.
Vi har lånat, härmat och snott från olika kulturer i flera hundra år, innan det ens fans ett riktigt Sverige. Utan blandning hade dagens svenska kultur aldrig existerat. Personligen tycker jag det är mer skrämmande att köra fast i gamla hjulspår än att ta till sig nya saker.

Anmäl
2016-06-14 16:16 #24 av: JonasDuregard

#18 "Om du skulle ge en vetenskaplig förklaring, skulle det vara en annan sak [...]"

Säg vad du vill att jag ska förklara så förklarar jag det. Att förklara ALLT för dig kommer ta mer tid än vad jag har till hands. 

"Sedan ställer du ologiska frågor som vad som skulle gå förlorat om det inte finns vita, svarta, gula, röda människor, fast jag redan skrev det i huvudinlägget. Mångfaldigheten skulle försvinna! Ska jag upprepa en gång till eller har det nu fastnat?"

Om du med mångfald menar "folk har olka hudfärg" så är det där ett cirkelargument (du säger att problemet med att hudfärger försvinner är att hudfärger försvinner). 

Men varför använder du en så underlig definition av mångfald? Och varför är den sortens mångfald viktig?

Jag tänker att den viktiga mångfalden snarare handlar om individuellt uttryck, att människor är olika på väsentliga sätt (inte att de har olika mycket pigment). Om det stora problemet är att folk blir tråkigare att titta på kan de alltid tatuera eller sminka sig i vilka färger de vill Glad.

Sammanfattningsvis: Istället för att upprepa dig, förklara varför du tycker det är viktigt med en mångfald av hudfärger på jorden. 

"Sen ställer du en fråga som innehåller ett antagande som inte stämmer (uppdelningen av människor). [...] Uppdelning skulle betyda att man sorterar människor efter hudfärg. Mångfald är en helt annan sak."

Med uppdelning menar jag bara det du talar dig varm om i #0, att gruppera efter en egenskap (i det här fallet färg). Om man säger att människor är "vita, svarta, gula, bruna och röda" som du gör i #0, så delar man in dem i grupper. Det behöver inte vara något fel med det, men frågan jag ställde är varför det är viktigt att kunna göra det. (Och mångfald är inte ett svar i sig)

Du talar också upprepade gånger om problemen med att "blanda", så jag tycker "dela upp" är ett högst passande ord för det du föreslår. 

Men ordvalet är så klart en helt oviktig detalj och det är olyckligt att du väljer att fokusera på det istället för på frågorna jag ställde. 

"Tja.... och om Bob Marley hade växt upp i en annan kulturkrets, skulle han inte ha gjort Reggae musik och aldrig ha skrivit låten "could you be loved", vilken hudfärg han än med sin talang skulle ha haft."

Han kanske skulle skrivit en ännu bättre sång eller så kunde han blivit astronaut eller poet eller bilmekaniker. Det är ganska meningslöst att spekulera om men jag ser inget som tyder på att vår sammanlagda kulturskatt skulle drabbats negativt. 

Att detaljer skulle varit annorlunda om saker i stort vore annorlunda säger sig självt, att saker skulle vara sämre är inte lika uppenbart. 

"Om du föredrar att vi ska bli standardiserade precis som EU gurkur är det din personliga åsikt."

Min åsikt är snarare om att det du talar om inte har något att göra om standardisering i någon negativ mening. Att alla gurkor är gröna betyder inte att de smakar likadant Cool

"Du är fortfarande sur för att jag skrev ett klagomål över din "moderationsstil" till en av IFokus cheferna."

Jag hade ingen aning om att vi interagerat innan, du är bara en i mängden (ledsen). 

"Det är inte bara en ohyffsad diskussionsstil, utan det visar mig att du inte förmår att diskutera sakligt."

Tur att du är så saklig då Skrattar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-14 16:24 #25 av: kamera0710

När den konkreta frågan om vad som ingår i den där svenska kulturen som ska värnas verkar det märkligt svårt att ge något klart besked. Ett exempel här, vid 2:25. 

Fornminnen, jul- och midsommarafton...

Anmäl
2016-06-14 16:29 #26 av: Niklas

#25: Fornminnen, säger han ju. :-)

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök iPad for Work Om du vill använda iPad på riktigt.

Anmäl
2016-06-14 16:29 #27 av: Ebolaa

#0 Vad är det som säger att vi "inte skulle ha någon kultur" bara för att människor blandas. Liksom, kultur är vårt sätt att uttrycka oss, och våra referenser kommer förstås "blandas" men vad är det som säger att de olika kulturerna är bättre helt "insöade" utan yttre påverkan? Eller hur man ska säga det. Finns det ens någon kultur som är "helt sin egen"?

I vår svenska kultur, typ i mönster vi använder på våra folkdräkter och så, kan man se influenser från andra delar av europa eller ryssland och så. Så utan dessa influenser hade vi inte sett de mönster vi använder.

Så jag fattar ärligt talat inte resonemanget om att kulturen kommer "försvinna".

Nej, kultur försvinner inte - den lever kvar men den utvecklas åt olika håll - det är ju människors inspiration det i grunden handlar om. Det är ju inte så att barn blir nollställda bara för att dess föräldrarar kommer från olika platser i världen, de kommer snarare bredda sina influenser och få inspiration från flera olika håll - alltså genom vardera förälder, från det samhälle de växer upp i samt utifrån deras egna intressen längre fram.

Är det inte ett övergrepp att säga - du får inte hålla på rita/sjunga/dansa på det där sättet för det är alldeles för influerat av judisk tradition eller muslimsk mytologi.

Liksom??

Anmäl
2016-06-14 17:52 #28 av: Hayabusa

Vem vet hur mänskligheten ser ut om 1.000 år? Eller 10.000 år? Inget varar för evigt, det gäller även mänskligheten. Det kommer en tid då människor inte längre existerar och då kan man ju med fog påstå att diverse kulturer inte ens är ett minne.

Däremot tycker jag, ibland, att debatten om kultur blir väldigt märklig med påstående som att "Sverige har ingen egen kultur" och att vissa kulturer påstås vara mer genuina än andra. 

Anmäl
2016-06-14 18:24 #29 av: Inkanyezi

#18 av: rara: "om vi gör som multikultiförespråkarna propagerar"

Det du gör här är vad vi kallar "bygga en halmgubbe". Ditt mycket långa inlägg innehåller i stort sett inget av substans, du anklagar Jonas Duregard för att inte stöda sig på vetenskap och diverse andra saker, men du har själv inget att komma med mer än luft. Ingenting av det du för fram som möjliga scenarier har någon som helst substans.

Och det gäller i synnerhet det utbrutna citatet ovan.

Det är inte några multikultiförespråkare som propagerar för att göra på ett visst sätt, utan det är tvärtom extremister som är motståndare till lika villkor för alla människor som gör precis det som händer här; bygger halmgubbar.

Anmäl
2016-06-14 18:30 #30 av: Ebolaa

#28 Tror sådana kommentarer eller påståenden har att göra med att man har rätt så svårt att se vad som är ens egen kultur, men ser däremot förstås de (om än exotiska) skillnader i andra kulturer.

Klart att vi har en kultur här, men betyder det att den är "superior" än andra är en helt annan sak. Människor får leva och göra precis så som de vill - så länge det inte går ut över andra människors livsutrymme. 

Jag tycker det är rätt så intressant att kulturer blandas. Men det är jag det.

Anmäl
2016-06-14 19:47 #31 av: Hayabusa

#30 De som gör dessa påstående gör det för att peka finger typ; "tro inte att du är bättre". I regel kommer dessa från vänsterhåll. Det finns ju faktiskt uttryck som "finkultur" och "skräpkultur", men vem har rätt att bestämma vad som är vad? Det som är "fint" för A kan vara "skräp" för B, ingen har fel och båda har rätt.

Men, det handlar inte om vilken kultur, kulturella yttringar eller företeelser som är bättre eller sämre - det handlar enbart om att de är olika. Vilka kulturer som var & en väljer att ta till sig, eller anamma, beror på personliga preferenser. Ibland blir det kulturkrockar eftersom skillnader är för stora, helt enkelt. Ibland möts olika kulturer och ur det mötet uppstår nya kulturella yttringar. Inget är så konstant som förändringar. 

Anmäl
2016-06-15 09:46 #32 av: rara

# 20 + 21

Det existerar inga studier om det, utan man får själv iakta och dra slutsatser av faktan och man kan i det här fallet inte separera mellan kultur och genetik, vilket jag ska förklara längre ner i inlägget.

Tar vi som exempel Jamaika.  Det är ett land som bara har 2,7 miljoner invånare men som har fått fram hundratals berömda musiker under bara 50 år. Det är en täthet av talanger som skulle motsvara att Sverige skulle få fram 4 bands som Abba varje år om vi med Sveriges 9 miljjoner invånare skulle ha samma täthet av talanger.

Sen tar vi som exempel musikstiler som mörkhyade har uppfunnit och som spridit ut sig under en relativ kort perjod: Reggae,  Ska, Jazz, Soul, Funk, Gospel, Hiphop, Blues, House, Worksong, Calypso, osv. 

Sen kan vi iakta att de flesta mörkhyade har mer feeling för takt, rytm och dans än vi vita.  Visst finns det talanger även bland vita, men de flesta vita verkar att vara mer stela än de flesta mörkhyade när de dansar och har inte samma känsla för takt.

Sen kan vi fundera på varför det är så och där går kuturen hand i hand med genetiken.  Vi har alla samma gensekvenser, men det betyder inte att alla gener uttrycker sig lika hos alla människor.  Man kan jämföra vår DNA med ett bibliotek och sen läser olika celler av olika sekvenser av vår DNA. På så vis kan vi uttrycka olika sorts gensekvenser mer eller mindre och det har hjälpt oss att anpassa oss till t.ex.  olika miljöer och klimat. Sådana genuttryck har t.ex. hjälp inuiterna att anpassa sig till kylan. Inuiter har mer bruna fettceller än folk länge söderut. Vissa förändrade genuttryck kan överföras till nästa generation. Det kallas "transgenerationell epigenetisk nedvärvning".

I Afrika har musik och dans alltid varit en viktig kulturell och religiös sak ända tillbaka till stenåldern. På så vis har de fått känslan för musik, takt och dans "i blodet". Det anser jag vara den mest logiska förklaringen.

Anmäl
2016-06-15 10:28 #33 av: rara

#24

"Säg vad du vill att jag ska förklara så förklarar jag det. Att förklara ALLT för dig kommer ta mer tid än vad jag har till hands. "

Det var ju du som skrev :  "Verkar bygga helt på en djup okunskap framför allt om genetik"

Men sen har du inte förklarat vad det är i mitt huvudinlägg som skulle gå emot vetenskapen om genetik. Förklara gärna.......

Sen till resten av ditt inlägg:

Uttrycket mångfald innehåller allt som gör oss till olika sorts individer, dvs. inte bara hudfärgen utan även annat som skiljer människorna (t.ex. ögonen hos asiater) men även kulturen och mentalitet och sen är det förstås så att olika människor i olika delar av världen med olika hudfärg har utvecklat olika sorts kulturer. Om vi bakar ihop allt det där till en enda röra försvinner hudfärgerna, kulturerna och allt som är specifikt för de olika folkslagen.

Varför det är så viktigt för mig att de inte försvinner? Jo, jag gillar mångfalden. Det är alltid en upplevelse att besöka andra länder och lära känna andra kulturer, deras egen mat, eras egen musik, deras egen mentalitet, seder, kläder, livsstil osv.  För mig personligt kommer det inte att försvinna, för att jag inte kommer att leva i ett par hundra år, men för framtida generationer försvinner allt och kommer bara att existera i historieböcker.

Kan hända att Bob Marley kanske skulle ha blivit austronaut i stället, men jag tog honom bara som exempel.  Jimmy Cliff, Peter Tosh, Burning Spear osv. skulle heller inte ha gjort reggaemusik. Utan Jamaika med deras kultur och deras talanger och deras rötter skulle Reggae inte existera. Och det var också bar ett exempel av många saker som jag gillar, men som inte skulle existera idag om vi skulle ha blandat ihop oss globalt för hundratals år .

Gurkurna: Det är inte bara färgen som det handlar om, utan enligt EU lagar måste de ha samma böjning, samma storlek osv.  och det gäller inte bara för gurkur, utan även för annat som t.ex. bananer och paprika. Till viken nytta?  Mångfalden bland grönsakerna går förlorad för oss och därför tog jag den jämförelsen även för människorna.

Jo, det kan jag lätt föreställa mig, att jag  bara är en i mängden som har skrivit klagomål över dig.  Undrar du varför? Jo, du kan se att det finns en massa olika åsikter om det här ämnet, men du är den enda debattören som syftar på konfrontation och börjar med att beteckna hela tråden som absurd och andra åsikter än dina egna som "korkade" och att dumförklara andra (okunskap om genetik och kulturer).  Allt det där utan att ens grunda dina attacker på ett sakligt sätt.  Måhända att det är en vanlig diskussionsstil i forumen där du är medarbetare, men här i politik i fokus diskuterar vi mer sakligt och hoppar inte på folk som har andra åsikter.  Vi är heller inte arga på varandra bara för att vi inte har samma  åsikter. Men du och dina skeptikerkompissar vekar att föra ett "heligt krig" mot andra, för det mesta mot dom som ni kallar "paranormalister" och den sortens diskussionsstil tar du med dig även när du diskuterar i andra forum.

Anmäl
2016-06-15 10:43 #34 av: rara

#27

Men om vi bakar ihop allt till en enda röra, varifrån  skulle vi då ta influenserna som du pratar om? Just nu kan vi ta dom från de olika kulturerna, eftersom dessa kulturer fortfarande lever kvar i de olika länderna.  Visst kan vi fortfarande äta Pizza och Tiramisu, dricka Chianti, lyssna på Gianna Nanini osv. även om alla Italienare skulle blanda sig med kineser eller afrikanare, men vem skulle leva den typiska italienska traditionen?

Anmäl
2016-06-15 11:08 #35 av: rara

# 29

Nej, det här är ingen halmgubbe, utan det är ju multijkultiförespråkarnas eget beteende.

Exempel:

I Tyskland kräver multikultirörelsen att förbjuda den tyska flaggan under fotbolls EM-et och de urinerade på den och anser att det är nationalistiskt att heja på sitt lag med flaggor:

http://www.bild.de/politik/inland/em-2016/gruene-em-fahnen-46244824.bild.html

Inte mycket bättre är den Österrikiska multikultirörelsen.  På deras plakat kan man läsa "Nimm dein Flaggerl für dein Gaggerl:

https://c1.staticflickr.com/4/3269/2729938344_a4b1865913_b.jpg

Det betyder att man ska använda den österrikiska flaggan för att städa bort hundskiten.

Sen finns det plakat som det här:

http://www.anarchismus.at/images/phocagallery/antifa/thumbs/phoca_thumb_l_heimat-im-herzen.jpg

Översättning: Fosterlandet i hjärtat = skit i hjärnan.

Sen skrev Österrikes översta multikulti profet Van der Bellen i sin bok att han drömmer om ett Europa som inte styrs av de olika länderna, utan endast av EU,  alltså ett system precis som USA.

Multikultirörelsn i Tyskland och Österrike kräver att det inte ska få hänga kors på väggarna i skolor, eftersom det kan "såra" muslimer (som ju enligt koranen har kristna som fiender).

Multikultiflummarna talar inte om för oss om det här ska gälla för alla länder, kulturer och religioner, att man tar bort deras kulturella eller religiösa symboler, dvs. att vi även ska ta bort burka, slöja och allt annat som symbliserar andra kulturer och religioner utanför Europa. Men låt oss anta att det gäller för alla för att alla ska kunna leva tillsammans. Vad blir då över av de olika kulturerna?

Sen kräver jag ingenting av Jonas Duregård, men om han hävdar att jag har okunskap om genetik, så förväntar jag mig åtminstone en vetenskaplig förklaring för det, precis som jag förväntar mig att du förklarar varför mitt huvudinlägg inte har någon substans. Men med förklarningar till era lösa påståenden utan substans verkar ni ha problem.

Anmäl
2016-06-15 12:04 #36 av: kamera0710

#34 "Men om vi bakar ihop allt till en enda röra, varifrån  skulle vi då ta influenserna som du pratar om?"

Bör vi försöka undvika eller förhindra att att folk kan röra sig fritt mellan länder och kulturer? 

Anmäl
2016-06-15 12:06 #37 av: kamera0710

#35 Borde de tyskar som vill förbjuda den egna flaggan hindras att uttrycka sin åsikt? Eller är det bättre att ta debatten med dem?

Personligen föredrar jag det sistnämnda. 

Anmäl
2016-06-15 13:23 #38 av: rara

# 36

Vi har aldrig kunnat röra oss fritt. Vi har gränser, passkontroller och ibland behöver vi ett visum för att resa in i ett annat land. I vissa fall är det nödvändigt och meningsfullt, men ibland är det onödigt. T.ex. är det helt onödigt att ha gränser mellan t.ex. Sverige och Danmark och därför finns det heller ingen gräns där längre. Gränserna och visumplikt har dock ingenting med det som du citerade av mig att göra (influenserna), utan vi behöver det pga andra anledningar.

Utan gränser och bestämmelser skulle en del länder importera billiga arbetskrafter som arbetar svart och det skulle leda till mer arbetslöshet. billiga varor skulle importeras, som konkurerar ut det som tillverkas i landet = också mer arbetslöshet, terrorister skulle kunna resa in. Vapen, droger och annat skulle lätt kunna smugglas. Därför behöver vi gränser och det är anledningen till att vi inte kan röra oss fritt.

Men det behövs i vanliga inga gränser för att bevara kulturerna. De flesta människorna gillar kulturen och landet som de växer upp i och upprätthåller deras kultur.  Det kan dock inträffa en situation, så som nu, att det startar en invasion med miljoner människor från 2 olika kontinenter till en annan kontinent. 

En vettig reaktion vore att säga de som verkligen är krigsflyktingar får resa in i den mängden som vi har resurser för att ta hand om dom, men det ska inte vara dom reser in illegalt, som har pengar att betala människosmugglare och som är tillräckligt starka för att klara av resan.  Öppna gränser och "fri rörelse" så som multikultivänstern vill ha det betyder att det blir en sorts "springtävling" till Europa, av miljoner som till stor del inte ens är krigsflyktingar och som bara de starkaste som har tillräckigt med pengar klarar av, medan många äkta krigsoffer finns kvar för att de är fattiga, gamla eller sjuka.

Det skulle också betyda att det varje år skulle komma mer och mer miljoner invandrare. Om vi nu anpassar oss mer och mer till dom (tar bort våra kulturella och religiösa symboler), slutar att fira jul, klär oss så att invandrarna inte blir upprörda, osv. osv. kommer vår kultur dock att försvinna med tiden och vi blir till en minoritet i Europa.

Nu vet jag ju inte hur multikulti människorna vill ha det. Är det bara vi som ska anpassa oss och ta bort våra kulturella och religiösa symboler, eller gäller det också för invandrarna? Jag har aldrig hört en multikulti säga "bort med burka, bort med islamska flaggor osv.", men låt oss anta att jag bara inte var tillräckligt uppmärksam och att det gäller för alla. Om alla tar bort det som syboliserar deras kultur för att leva fredligt jämte varandra. Vad blir då över av alla kulturer?

# 37

Det handlar inte själva åsikten eller om att förbjuda att uttrycka sin åsikt, utan det handlar om att fundera på hur vi utvecklar oss om vi följer den åsikten.

Anmäl
2016-06-15 13:37 #39 av: Tjeja

Orkar inte läsa igenom hela tråden i detalj nu, efter ca +20 inlägg har jag ändå slagits av en undran. Varför måste tanken att stödja mångfald nödvändigtvis innebära en massa förbud?

att man vill bevara en kultur behöver inte alls betyda att man vill förbjuda andra. Man kan faktiskt verka med positiv särbehandling utan att för den skull förbjuda något annat att existera parallellt.

M a o, man behöver inte "förbjuda" alla som inte har minst 3 tyskar i sin släkt bakåt från att ha julgran. Alla som vill får ha julgran! Men kanske de med vissa kriterier kan få rabatt på sina granar för att supporta och uppmuntra dem till att bevara sin tradition?

Precis som man gör med olika djurslag för att bevara utrotningshotade arter mm. Bara inom jordbruket i EU så kan tex bönder få EU-bidrag för att ha tex nötkreatur av specifika ovanliga skandinaviska raser, i syfte att stödja de rasernas bevarande.

Jag menar att bara för att man vill framhålla det fina och förträffliga i Svensk kultur och vilja bevara sillen och sången och färskpotatisan till midsommar och dela med sig av festligheterna till andra kulturer, behöver man inte förbjuda de andra att bidra till festen med sina rätter också.

Jämför: 

"Alla som smakar på sillen och sjunger med i sångerna får vara med! "

vs 

"Bara blondiner får dansa runt stången!"

Jag förespråkar att alla som vill göra som oss får vara med! De kan gärna dela med sig av sina egna traditioner också (så länge dem inte är skadliga eller förtrycker våra positiva traditioner), men ta del av vår tradition först. (med skadliga menar jag som tex hederskultur, våldtäktstraditioner och förbud mot att äta griskött eller förbjuda kvinnor att gå i shorts och t-shirt)

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-06-15 13:45 #40 av: rara

Tillägg:

Bara för att visa hur dessa "multikultis" är funtade. Den här texten står på deras faceboksida ("Ungdomsavdelningen av de gröna i Tyskland"):

Nationalismus ist eine Form von Patriotismus. Wer sich als patriotisch definiert, grenzt Andere aus. Die Wirkung von Patriotismus hat immerzu Konsequenzen und wird besonders dort deutlich, wo er sich als aggressive Form darstellt und das Andere als Feind stigmatisiert. Zur Fußballeuropameisterschaft fordern wir alle Fans dazu auf, nationalistischem Gedankengut keinen Raum zu lassen! Fußballfans Fahnen runter

Översättning:

"Nationalism är en form av patriotism. Vem som definierar sig som patriotisk gränsar ut andra. Effekten av patriotism har ständigt konsekvenser och är särskilt tydlig där som den presenterar sig som en aggressiv form och som stigmatiserar det andra till en fiende. För EM i fotboll uppmanar vi alla fans att inte lämna någon plats för nationalistiska ideér. Ner med flaggorna fotbollsfans."

Nu är det så att det kommer 100.000 personer till en fotbollsmatch, som viftar med deras flaggor, är glada, skrattar och dricker öl med varandra. Sen finns det bland dessa ett par hundra tokskallar som är sjuka i huvudet och som förväxlar ett spel med krig och som försöker att slå ihjäl varandra.  Orsaken till ett sånt beteende kan bara bero på en kombination av mentala störningar.  Men för multikultiflummarna är det en konsekvens av patriotism och om man slutar att vifta med flaggor löser man problemet.

Anmäl
2016-06-15 14:38 #41 av: Ebolaa

#34 "Men om vi bakar ihop allt till en enda röra, varifrån  skulle vi då ta influenserna som du pratar om? Just nu kan vi ta dom från de olika kulturerna, eftersom dessa kulturer fortfarande lever kvar i de olika länderna"

Det är inte så komplicerat som du gärna ger uttryck för. Eftersom alla länder har ett kulturarv som både forskare och artister gärna återupptar och använder i sina uttryck så kommer de förstås leva kvar. Alla länder har en historia och det är via den som man kan återta eller utveckla det som tidigare varit.

Det är ju på samma sätt som man på senare tid har insett att våra mönster på folkdräkterna inte är särskilt "svenska" eftersom de har influerats av andra länder. Och även om vi ser dessa mönster som typiska för svenska folkdräkter så är de egentligen lånade från andra kulturer och blivit polulära här eftersom de antagligen är fina och tilltalande för människor överlag. 

Så för att finna inspiration i en blandad värld är det bara att se på vad tidigare musiker, konstnärer, dansare dylikt har gjort. Det är inte svårare än så. Allting sparas - eftersom det ju är ett kulturarv - det kommer inte förstöras eller glömmas bort bara för att människor från olika kulturer blandas.

Sen är det väl en annan sak med traditioner - men de är också alltid under en pågående förändring med ett par generationers mellanrum. Vi sparar det som vi ser någon mening med och skapar istället nya ritualer eller helgfiranden när vi inspireras av annat eller vill skapa något eget.

Anmäl
2016-06-15 14:52 #42 av: Hayabusa

...och en dag så är precis allt borta. Bara damm återstår.

Anmäl
2016-06-15 14:55 #43 av: kamera0710

#38 Helt fritt har vi naturligtvis inte kunnat röra oss. Men min fråga är: Bör vi försvåra möjligheten för människor att röra sig mellan olika kulturer, med anledning av det du skriver i #0 om risken för utradering av olika kulturer? 

Bör vi t ex förbjuda amerikansk film i Sverige, med tanke på vad som dominerar på svenska biografer? Eller vad anser du att vi ska göra åt det du ser som ett så stort bekymmer?

Anmäl
2016-06-15 15:12 #44 av: kamera0710

Mer ur inlägg #38:

"Om vi nu anpassar oss mer och mer till dom (tar bort våra kulturella och religiösa symboler), slutar att fira jul, klär oss så att invandrarna inte blir upprörda, osv. osv. kommer vår kultur dock att försvinna med tiden och vi blir till en minoritet i Europa."

Men om vi nu frivilligt ändrar våra kulturella uttryck? Eller bör vi vara upprörda över att kristendomen började dominera över hedendomen för ett antal sekler sedan? Borde vi bannlysa halloween?

Kan du komma med något konkret som du vill göra, i en värld som blir alltmer globaliserad, på gott och ont?

Anmäl
2016-06-16 10:05 #45 av: rara

# 41

När du skriver om historia, kulturarv och att ingenting glöms bort så kan jag inte låta bli att tänka på hur det gick för indianerna och deras kultur. Nuförtiden finns det bara ett par enstaka kvar som lever delar av deras ursprungliga kultur. Dom lever i reservat och turisterna far dit och tar kort på dom.

Känner du låten "Indian reservation"?

Ett par textställen i låten: 

The took away our ways of life,  the tomhawk and they bow and knife, took away our native tounge and tought their English to our Young, and all the beads we made by hand, are nowadays made in Japan"

Här är hela texten:

http://www.songtexte.com/songtext/paul-revere-and-the-raiders/indian-reservation-3bd53408.html

Låtens historia på Wiki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Reservation_(The_Lament_of_the_Cherokee_Reservation_Indian)

Det här är orginallåten, som skrevs för att göra människor uppmärksam på vad som hände Cherokee indianerna:

https://www.youtube.com/watch?v=wWVEM1idBj0

Och här ser du en modernare version av låten.  En sexig tjej, nästan naken, bär indianernas heliga huvudbonad och vickar på höftet.

https://www.youtube.com/watch?v=SraaOCwRnbA

Anmäl
2016-06-16 10:20 #46 av: rara

# 43

Det är ju klart att vi ska få röra oss mellan kulturerena, men enligt lagarna som vi har, t.ex. visumplikt osv. Inte raderas väl vår kultur ut om vi besöker andra kulturer eller om andra besöker oss. Men vi bör förhindra invasionen som har startat nu.

Amerikanska filmer raderar heller inte ut vår kultur. Jag har ingen aning vad du syftar på med den sortens frågor.

# 44

Det är heller inget fel om vi firar Halloween. Om vi gillar delar av andra kulturer är det inget fel att fira sådana fester.  Men egentligen är Halloween en keltisk tradition (kallas Samhain). Det är någonoting som amerikanarna har tagit från oss i Europa och ändrat det till något annat.

Vad som gäller religionerna, så skulle jag inte ha någonting emot om alla religioner försvinner. Jag är inte religiös, men jag respekterar om andra är det. Jag anser att de som vill leva de europäiska religionerna ska de få göra det, utan att någon kräver att korsen måste bort och utan att vi importerar en massa muslimer som ser kristna som "Allahs fiender". Vi reser ju heller inte i massor till t.ex. Iran och kräver att de tar bort deras muslimska symboler för att de skulle störa oss.

Anmäl
2016-06-16 10:27 #47 av: Ebolaa

#45 Men inte har vi glömt bort kulturen bara för att det finns ett fåtal indianer kvar. Intresset för de gamla kulturerna har växt på senare år, kommer inte ihåg vilket urfolk det var (kanske i australien?), och i den hade de i alla fall växt i antal gällande de som aktivt försökte återuppta och utöva kulturen igen. Tror att de fick lära sig mer om den kulturen under skoltid och såna saker, och på så vis har man återupptagit en del av kulturarvet igen.

Visst, jag tycker det är hemskt hur kolonialiseringen trängde sig fram, med ett resultat av att det tog väldigt hårt på många kulturella uttryck. Sen ska vi dock tänka på att detta till trots är det kanske rätt så få som tänker att de vill gå tillbaka till sitt ursprung i denna moderna värld. Då antar jag att de snarare lånar det som de känner sig hemma i och som de kan utöva i sin bostad eller i sitt community.

Vad som händer just nu kommer vara historia om ett par generationer. Och här i norden har vi ju varit väldigt duktiga på att verkligen sätta ord och rent visuellt på vårt kulturarv. Så jag förstår inte denna oro riktigt. Kan mna inte ta det längre fram när det väl håller på ske? 

Sen är det väl upp till varje individ att fira midsommar eller att göra rim till paketen - inte något som alla måste göra därför att vi bor i Sverige.

Jag är också likt #44 nyfiken på något konkret exempel som du faktiskt är oroad för att kommer förändras eller lämnas i vår kultur framöver? Vad är det värsta somn kunde hända enligt dig? 

Men herregud rara; FYRA länkar till samma jädra låt. Ja, jag antar att den är bra när du letat fram flera versioner och till och med en wiki-text OM låten. För mig skulle det ha räckt att du skrivit låtnamn och artist. Men jaja. 

Anmäl
2016-06-16 10:53 #48 av: rara

# 47

Det är ju det som är det tråkiga, att det bara finns ett fåtal som lever kulturen, att kulturerna bara lever kvar i historieböckerna, som turistattraktioner och som kommerciell vara.

Det har en anledning till att jag tog fram 4 länkar. Den första länken för att du och andra kan läsa hela texten. Den andra länken för att du och andra ska få reda på låtens bakgrund. Den tredje länken är orginallåten, där det visas bilder på hur de lever deras kultur och den fjärde länken visar vad vi har gjort med deras kultur. Indianerna skulle säkert se klippet som en skändning. Hur skulle jag uttrycka det om jag bara ställde in låtnamn och artist?

Jag är inte oroad om vår kultur förändras, utan jag är oroad att det snart inte kommer att finnas några svenskar kvar som firar midsommar, några tyskar som firar oktoberfest,  osv.  Så kommer det att gå om vi följer multikultiflummarnas ideér. Men det handlar ju inte bara om firandet, utan kultur innebär en massa saker och om ingen lever kulturen går det för oss som för indianerna.

Anmäl
2016-06-16 12:06 #49 av: Ebolaa

#48 Så du tror inte urbanisering och globalisering överlag har med att människor väljer att istället leva inne i städerna, utbilda sig och leva mera ett vardagsliv så som det ser ut här? 

Det jag talade om ovan gällande australien hade inget med någon turistattraktion att göra, och många av dem som faktiskt visar turistera väljer att leva det liv de visar upp. Att det inte bara är en turistattraktion såtillvida. 

Jag tror överlag att det är bra att dessa individer kan tjäna pengar på att med stolthet visa upp sin kultur och för att få det att gå runt, eftersom det säkerligen kan bli rätt så "torrt" på den ekonomiska sidan annars. 

Behöver det verkligen vara något negativt - så som du ser det?

Vi har väl även här turistiga ställen som är till för att visa andra människor hur vår kultur ser ut eller snarare vår historia osv. 

Anmäl
2016-06-16 12:19 #50 av: kamera0710

#45 "När du skriver om historia, kulturarv och att ingenting glöms bort så kan jag inte låta bli att tänka på hur det gick för indianerna och deras kultur. Nuförtiden finns det bara ett par enstaka kvar som lever delar av deras ursprungliga kultur. Dom lever i reservat och turisterna far dit och tar kort på dom."

Ja, indianerna valde knappast det öde som drabbade dem, utan det var ju pga våld och förtryck. Det är en helt annan sak än att frivilligt röra sig mellan olika kulturer.

Jag har för min del inga bekymmer med om någon exempelvis tror på gud, allah eller asagudarna, så länge de inte skadar någon annan.

Anmäl
2016-06-16 12:25 #51 av: Hayabusa

...eller anser att jag också ska göra det, annars är jag en syndare.

Anmäl
2016-06-16 12:42 #52 av: rara

#49

Anledningen till att Indianerna och deras söner och döttrar väljer att leva i städerna och har tagit över vår kultur är att de inte har några andra perspektiv. De har därför anassat sig till vår kultur, blandat sig med vita och med tiden försvunnit.

Vad som gäller Australien, så har Aborigines faktiskt varit hotade att dö ut. Att nuförtiden folk intresserar sig för deras kultur har inte bidragit till att folket som lever deras kultur finns kvar. Det är heller ingen tröst att det finns kvar ett par stycken som stolt presenterar deras kultur.

Anmäl
2016-06-16 13:00 #53 av: rara

#50

Ja, indianerna valde knappast det öde som drabbade dem, utan det var ju pga våld och förtryck. Det är en helt annan sak än att frivilligt röra sig mellan olika kulturer.

Menar du att det är "att frivilligt  röra sig mellan kulturerna" om vi måste ta bort korsen och nationalflaggorna? I Wien har en kroppsbyggare med naken överkropp, som till mors dag delade ut rosor till kvinnor på gatan, blivit attackerad av "shariapoliser" för att de ansåg att det som han gör stör deras religion.

Jag har för min del inga bekymmer med om någon exempelvis tror på gud, allah eller asagudarna, så länge de inte skadar någon annan.

Det har jag heller inga bekymmer med.  Men Islam är inte bara en religion utan det är ett politiskt system som styr stater.  I inte en enda av dessa stater finns det demokratiska strukturer och i alla dessa stater härjar förtryck eller/och krig. De kan inte ens samsas emellan. Sunniter och Shiiter tar livet av varandra av religiösa anledningar, fast både Sunniter och Shiiter är musllimer:

http://fof.se/tidning/2014/2/artikel/darfor-strider-shiiter-och-sunniter

Fortfarande skulle jag gärna vilja veta hur multikultiflummarna vill ha det.

Är det bara vi som ska ta bort våra kulturella och religiösa symboler, för att lämna plats för den nya kulturen och religionen, så att våra barn, barnbarn osv. förtrycks precis som folk i de andra muslimska länderna?

Eller ska vi alla ta bort våra symboler (förbjuda både kors och burka t.ex.)  och blanda ihop oss till något där våra nuvarande kulturer och religioner inte längre existerar?.

Anmäl
2016-06-16 13:23 #54 av: Ebolaa

#53 Jag är en "multikultiflummare", som du kallar det, och jag ser det absolut inte som något okej att en man med bar överkropp blir misshandlad på gatan eller att kvinnor ska vara rädda i vissa orter.

Det multikulturalismen påkallar handlar ju bara om ett ideal var olika kulturer kan leva sida vid sida. Och det tror jag på, eftersom vi sett det pågå under väldigt lång tid. Sen finns det förstås också en hel del olyckliga historier - med förtryck och maktmissbruk.

Men i exemplena du gav så handlar det ju inte längre om det idealet, eftersom dessa radikala eller extrema muslimer kränker andras livsutrymme då de inte vill kännas vid den frihet som människor har i många andra delar av världen. De vill ha sin makt över an dra människors frihet och sexualitet. Och det är förstås inte okej nej.

Men då pratar vi om en annan sak än om multikulturalism - då snackar vi om radikalisering och extremism, som har gemensamma nämnare var den än befinner sig - men kan anta olika uttryck. Makt med andra ord.

Ja, och vad gör man med radikalisering och extremism? För det första ska man inte ge efter och för det andra behöver förstås myndigheter göra en ordentlig ståndpunkt gällande vad som inte är okej - var gränsen ska dras, med utvisningar osv.

#52 Ja, som sagt kolonialismen i sitt essä, det jag redan sa. Där har vi det igen - "vår" egen historia om maktmissbruk över andra kulturer.

Men om det bara är sånt du vill se på så ska du snarare analysera maktmissbruk, förtryck och extremism. Inte snacka om huruvida olika kulturer blandas och hit och dit. För det klarar absolut människor av, men så länge det sker på lika villkor förstås. 

Anmäl
2016-06-16 13:52 #55 av: rara

#54

Idealet är det som vi hade fram till hösten 2015.  Nu kräver vänstern och miljöpartierna att vi ska ta bort korsen och nationalflaggorna. Vi blir attackerade om de anser att våra seder stör deras religion.  Nu kan vi inte längre leva sida vid sida, utan vi måste anpassa oss till dom (för vår egens säkerhets skull och för att följa multikultins vilja) och ingen frågar oss om det som dom gör stör oss.

Om du anser att du är det som jag kallar "multikultiflummare" kanske du kan svara på min sista fråga i inlägg 53.

Anmäl
2016-06-16 15:07 #56 av: kamera0710

#53 "Menar du att det är "att frivilligt  röra sig mellan kulturerna" om vi måste ta bort korsen och nationalflaggorna?"

"Är det bara vi som ska ta bort våra kulturella och religiösa symboler, för att lämna plats för den nya kulturen och religionen, så att våra barn, barnbarn osv. förtrycks precis som folk i de andra muslimska länderna?"

Den som vill pryda sig själv, sitt hus eller bil med exempelvis ett kors ska naturligtvis kunna göra det, så länge det är inom lagens råmärken. 

Anmäl
2016-06-16 15:23 #57 av: kamera0710

#55 I vilka sammanhang har vänstern och miljöpartiet krävt att vi ska ta bort kors och nationalflaggor? Eller syftar du fortfarande på Tyskland? 

Anmäl
2016-06-16 16:09 #58 av: Ebolaa

#55 Enligt min åsikt finns det ingen anledning till att mer eller mindre förbjuda symboler eller flaggor. Om du hade läst igenom min förra kommentar så skulle du nog veta hur jag står i den frågan. Eftersom jag måste upprepa mig så skriver jag det igen, kulturella och religiösa uttryck ska ske på lika villkor och människor ska kunna samsas inom landets gränser. För det kan man i vanliga fall. 

Jag har ingen förståelse för att de människor som kommer hit känner sig kränkta för kristna eller nationella symboler eller liknande. Då har de helt enkelt "hittat fel" land och kan dra hem igen om deras livutrymme känns större där än här på grund av vissa enstaka symboler som syns lite här och var. Jag tycker inte heller om att länder ger efter i såna här frågor, eftersom de handlar utan att tänka i ett längre perspektiv.

Om jag var troende hade jag förmodligen ansökt om att få demonstrera om den här saken, eller skickat in förslag till regeringen om hur man själv önskar att saker och ting hade behandlats med namnteckningar med.

Sen är ju frågan, exakt var hade man krävt att få ta bort ett kristet kors eller en nationell flagga, eftersom det också spelar roll förstås. Man kan ju inte kräva att det ska finnas kors och våra flaggor i de bostäder de bor , bara för att visa att "nu är ni här och vi har det här".

Lika villkor som sagt, vi har religionsfrihet lika mycket som de som invandrar, och här är det vanligaste att man är katoliker eller kristna i princip.

Anmäl
2016-06-16 16:59 #59 av: rara

#58

Men då är du inte tillräckligt extrem för att vara en av dom som jag kallar multikultiflummare. Dom som jag menar är dom som vill att vi ska anpassa oss till invandrarnas kultur och att vi därför ska ta bort våra kors och nationalflaggor. Det är ett krav av de gröna i Österrike att korsen ska komma bort från skolor och andra offentliga inredningar. I Tyskland anser den gröna ungdomsrörelsen att patriotism är en form av nationalism och att det skulle leda till stigmatisering av andra nationaliteter som leder till våldet som man såg bland hooligans i Frankriket. Läs gärna mitt inlägg 35 för att förstå vad jag menar.

"Eftersom jag måste upprepa mig så skriver jag det igen, kulturella och religiösa uttryck ska ske på lika villkor och människor ska kunna samsas inom landets gränser. "

Naturligtvis ska det ske på lika vilkor och så har det ju varit i Europa fram till sommaren 2015. Vi europeare har ju accepterat andra människor med andra kulturer och religioner och det ser man ju pga vilket mångfald vi har i Europa. Jag är själv utlänning i landet som jag bor i och jobbar ihop med andra utlänningar från tex Slovakien, Ungern, Kroatien och turkar har vi som grannar men dom lever inte sin religion och har anpassat sig till oss. Det har gått bra, men vad som inte går bra är att det nuförtiden kommer en stor mängd muslimer som lever sin religion och som ser oss som sina och allahs fiender. Dom vill att vi ska anpassa oss till dom och dom tolererar inte våra reiligioner och våra kulturer. Det fanns till och med invandrare som inte tog emot matpaketen från röda korset för att det befann sig röda korsets kors på förpackningarna. Det är ett annat kors än det kristna korset, men det räckte för att inte ta emot maten. Vänstern som jag kritiserar vill därför att vi anpassar oss och att korsen kommer bort från skolor och andra inredningar.

Vi kan ju inte rå för att dom ser oss som deras och allahs fiender och dom vill inte bara utöva deras religion utan vill även leva under Islams lagar och ser våra lagar bara som lagarna av deras fiender och vänstern hjälper dom med att omsätta deras intressen. Det är inte lika vilkor det. Att leva jämte varandra skulle fungera om dom skulle tolerera oss, det är ju inte vi som är intoleranta.

Anmäl
2016-06-16 17:04 #60 av: rara

#56

Ska det betyda att du också förespråkar att det inte ska få hänga kors i skolor och i andra offentliga inredningar? Tycker du också att man bara ska få bära burka i hemmet men inte när man går ut på gatan?

#57

Läs mitt inlägg 59

Anmäl
2016-06-16 19:08 #61 av: Ebolaa

Det är dock tråkigt att du kallar dessa individer som ger vika för "multikultiflummare", eftersom det inte har något med idealet eller perspektivet multikulturalism att göra. 

Så jag kände att jag behövde hävda mig och perspektivet mot din idé om vad multikulturalism är, eftersom det verkligen är snedvridet. 

Sen om dessa idnivider som ger vika säger sig vara multikulturalister så har de otroligt fel, och fattar inte hur dessa fåniga och svaga val kan ge för påverkningar längre fram.

Lika villkor som sagt. Vi ska alla anpassa oss lika mycket.

Anmäl
2016-06-16 20:16 #62 av: Halvdansken

#50. " Ja, indianerna valde knappast det öde som drabbade dem, utan det var ju pga våld och förtryck. Det är en helt annan sak än att frivilligt röra sig mellan olika kulturer.."

Spanjorerna rörde sig ju frivilligt mellan kulturerna, och hur gick det med den inhemska befolkningen? 
Skillnaden är ju att röra sig från, och att acceptera de som kommer till.  Inte säkert att båda sidor tycker det är lika kul.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-06-17 06:34 #63 av: kamera0710

#60 På skolor tycker jag inte att religiösa symboler hör hemma, detta oavsett religion. Skolan, liksom staten, ska vara religiöst neutral.  (Religiösa friskolor vill jag avskaffa helt. Vill man ägna sig åt religion på sin fritid så gärna för mig.) 

Vad en vuxen person frivilligt väljer att ha på sig har jag inga synpunkter på, så länge det inte skadar någon annan. Däremot tycker jag inte att barn ska behöva bära religiösa kläder/symboler. Sedan inser jag att det kan vara svårt med gränsdragningen i vissa fall.

Anmäl
2016-06-17 07:09 #64 av: rara

#61

Vad ska man annars kalla dom för? Jag undrar om dom bara är så naiva eller om dom har börjat med cannabis för tidigt, alltså innan hjärnan blev färdigutvecklad. Som sagt, idealet hade vi fram till sommarn 2015. Det var multikultur. Multikultur innebär att även vår kultur ska respekteras, men många av dom som kommer nu gör det inte och "de gröna" i Tyskland och Österrike vill helst förinta vår kultur för at lämna plats för islam.

Anmäl
2016-06-17 07:44 #65 av: rara

#63

Som sagt, för min del behövs det inga religiösa symboler alls, eftersom jag inte är religiös och tror inte på relgionernas olika gudar. Utan religioner skulle vi ha mindre våld och mindre krig.

Men jag är en förespråkare av demokratin och precis som islamska länder ska ha rätt till deras religiösa symboler ska även kristna länder ha det. I Österrike vill 70 % att korsen ska hänga kvar i skolorna:

http://diepresse.com/home/bildung/schule/hoehereschulen/644769/70-Prozent-der-Osterreicher-fur-Kreuz-in-der-Schule

De gröna argumenterar att korset för många är en symbol för förtryck:

http://diepresse.com/home/bildung/schule/hoehereschulen/644497/Grune_Kreuz-fur-viele-Symbol-der-Unterdruckung?direct=644769&_vl_backlink=/home/bildung/schule/hoehereschulen/644769/index.do&selChannel=&from=articlemore

Men vad är då burkan? Det är en symbol för kvinnoförtryck! Men det verkar inte att störa de gröna. 

I Wien finns det hundratals islamska förskolor.  Där hänger också islamska symboler. Där delas det ut broschyrer tillo barnen med rubrik "Din väg till jihad" och där arbetar till och med en person som har blivit dömd för att göra propaganda för IS: https://www.unzensuriert.at/content/0020180-Verurteilte-Terrorhelferin-arbeitet-Wiener-Islam-Kindergarten

Det verkar heller inte störa grönflummarna, men korsen i skolorna ska bort...................

Du säger att skolor ska vara neutrala, ok, men är det inte värre än om en hel stat styrs av en religion och att det är Scharian som är lagen?  Problemet är att många inte vet vad Islam är. Dom tror att det bara är en religion och vet inte att det är ett politiskt system.

Det finns en studie som gjordes redan innan alla de radikala salafister var här, som nuförtiden kom i massor till Europa. Redan på den tiden avvisade 14 % av alla muslimer i Tyskland demokratin och förespråkade Scharia som lag. Bland muslimska skolelever var det till och med 29,2 %:

http://www.welt.de/politik/article2385562/Wie-radikale-Islamisten-bekehrt-werden-koennen.html

Jag anser, att om korsen ska bort, så vill jag heller inte se någon halvmåne, någon burka eller andra islamska symboler när jag går ut ur huset.

Anmäl
2016-06-17 12:13 #66 av: kamera0710

#65 "I Österrike vill 70 % att korsen ska hänga kvar i skolorna"

Ok, själv håller jag inte med.

Att man stöter på religiösa symboler på andra håll får man nog tåla, kristna såväl som andra. Däremot anser jag inte att en stat ska styras på religiös grund, därför ska staten vara religiöst neutral.

"Problemet är att många inte vet vad Islam är. Dom tror att det bara är en religion och vet inte att det är ett politiskt system."

Till att börja med kanske vi får skilja på islam och muslimer, på samma sätt som vi måste skilja på kristna och kristendom. Eller är KG Hammar lika vedervärdig som de fundamentalister som mördar abortläkare, om båda kallar sig kristna?

Anmäl
2016-06-17 13:20 #67 av: rara

#66

Men det fanns ju en studie som visade att det är 70 %.

Håller med om att en stat inte ska styras av på religiös grund och att den ska vara neutral. Kristna länder styrs inte på religiös grund, men Islamska länder styrs inte bara på religiös grund, utan även av religionernas översta företrädare. Därför är Kristendomen harmlös, medan Islam är en fara för Europa.

Jo, man kan skilja mellan Islam och muslimer, precis som man kan skilja melan kristna och kristendom. Jag har en kristen religion, men jag bryr mig inte om den och tror heller inte på den. Sen finns det sådana som tror på bibeln och lever deras liv enligt den kristna religionen.

Med muslimer är det samma sak. Mina grannar är turkiska muslimer, men de lever inte deras religion. De klär sig precis som vi och det är ingen stor skillnad i livsstilen heller. Men sen finns det dom som tror på Koranen, Allah och som lever efter sharialagarna. För dom är vi som har andra religioner Allahs fiender som de måste bekämpa.

I boken som KG Hammar tror på står det ju inte att utövare av andra religioner är guds fiender och att han måste bekämpa dom.

Sen finns det en liten skillnad mellan oss i Europa och dom i Islamska länder. Vi tar Bibeln inte så allvarlig att vi ser Egyptens folk som fiender, för att dom för tusentals år hade krig med "guds folk".

Anmäl
2016-06-17 14:39 #68 av: kamera0710

#67 Kan bjud på ett citat om ett kristet fundamentalistiskt land:

"Det som hänt är faktiskt rätt häpnadsväckande. Det har gjorts en massa kulturövergripande studier av vad forskarna kallar ’religiös fanatism’ – inte personer som bara tror på Gud eller går i kyrkan utan de som verkligen är fanatiska, med en form av religiös hängivenhet som genomsyrar hela livet. Och vad de studierna visar är att detta är ett typiskt drag hos förindustriella samhällen – det korrelerar faktiskt mycket bra med industrialisering: när industrialiseringen ökar så minskar den typen av religiös fanatism. Nu finns det två länder som i princip avviker. Ett är Kanada, som har ett större fundamentalistiskt engagemang än man skulle vänta sig med tanke på industrialiseringsgraden. Det andra är USA som avviker helt, vi påminner om ett splittrat bondesamhälle. Den senaste studien jag såg om det var från omkring 1980: USA låg på Bangladesh nivå och mycket nära Iran. Åttio procent av amerikanerna tror bokstavligen på religiösa underverk. Halva befolkningen tror att världen skapades för några tusen år sedan och att fossiler har placerats ut för att vilseleda människor eller så – halva befolkningen! Man finner inget liknande i något annat industrisamhälle.

Nu har en massa samhällsforskare och andra försökt komma på varför den avvikelsen existerar. Detta är ett av många avseenden där USA är unikt, så man vill se om det hänger samman med andra saker – och det finns andra. USA har till exempel en ovanligt svag arbetarrörelse, det har ett ovanligt snävt politiskt system. Betänk att det inte finns något annat industrialiserat västland som saknar ett arbetarbaserat politiskt parti och som inte har haft något sedan populisterna på 1890-talet. Därför har vi en mycket avpolitiserad befolkning (…)."

Ur Att förstå makten av Noam Chomsky.

Anmäl
2016-06-17 14:59 #69 av: rara

#68

Det är ju klart att människor i utvecklingslnder är mer vidskepliga än människor i industriländer.

Att det finns en massa naivitet i USA vet jag ju, men ändå tror jag inte att hälften av alla amerikanare tror att världen skapades för ett par tusen år och att fossiler har placerats ut för att vilseleda folk.  Författaren hänviser ju heller inte till en källa för en sådan studie.

Anmäl
2016-06-17 15:17 #70 av: kamera0710

#69 Jo, det finns en källa i boken, men jag har inte boken tillgänglig just nu. Källhänvisningarna till denna bok ligger på nätet, texten där är längre än själva boken.

http://www.understandingpower.com/files/AllChaps.pdf

Anmäl
2016-06-17 15:18 #71 av: kamera0710

#69 "En undersökning offentliggjord den 17 december 2010 visar att andelen som anser att människor utvecklats utan gudomlig inblandning ökat från 9 % till 16 % sedan mätningarna inleddes. De som föredrar evolution med gudomlig styrning ligger ganska konstant på 38 %. Andelen som anser att människan skapats av Gud i sin nuvarande form var den lägsta hittills, 40 %."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2011/nr-1/framat-evolutionen-usa-men-langsamt/

Anmäl
2016-06-17 15:22 #72 av: JonasDuregard

#69 "Att det finns en massa naivitet i USA vet jag ju, men ändå tror jag inte att hälften av alla amerikanare tror att världen skapades för ett par tusen år och att fossiler har placerats ut för att vilseleda folk. Författaren hänviser ju heller inte till en källa för en sådan studie."

Det är lätt att hitta källor för påståendet. 42% svarade till exempel 2014 att jorden skapades för 10000 år sedan: http://www.gallup.com/poll/170822/believe-creationist-view-human-origins.aspx

Samma fråga har ställts med jämna mellanrum i flera decennier nu och det har legat stabilt runt 40-45%.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-17 16:05 #73 av: kamera0710

Hittade källhänvisningen till citatet i #67. Not 34 i kapitel 2.

"34. For polls on Americans' religious beliefs, see for example, George Gallup, Jr. and Jim Castelli, The People's Religion: American Faith in the 90's, New York: Macmillan, 1989, pp. 46-48, 4, 14. This study gives the United States a rating of 67 on its "Religion Index," based on various indicators -- whereas West Germany, Norway, the Netherlands, Great Britain, and France all had scores in the thirties, and Denmark brought up the rear with a 21. It also finds that: 

o Nine Americans in ten say they have never doubted the existence of God.

 o Eight Americans in ten say they believe they will be called before God on Judgment Day to answer for their sins. 

o Eight Americans in ten believe God still works miracles. 

o Seven Americans in ten believe in life after death.

 Richard Severo, "Poll Finds Americans Split on Creation Idea," New York Times, August 29, 1982, section 1, p. 22 (reporting a Gallup poll which found that 44 percent of Americans believe "God created man pretty much in his present form at one time within the last 10,000 years," 38 percent accept divine guidance of evolution, and a mere 9 percent accept Darwinian evolution -- a number not much above statistical error)."

http://www.understandingpower.com/files/AllChaps.pdf

Anmäl
2016-06-18 10:46 #74 av: rara

#71, 72, 73

Det blir ett kollektivt svar. Den första länken i inlägg 71 är väl ett skämt, eller ska jag läsa runt 500 sidor?

Vad som gäller statistikerna, är det en stor skillnad om någon anser att gud var inblandad i människans skapelse eller om man tror på en konspiraton att man har placerat ut fossiler för att lura folk.

Man kan t.ex. tro att evolutionen är guds verktyg för skapelse och man kan tro att det finns någonting som man kan kalla gud, utan att tro på religionernas gudar. Det finns också människor som inte intresserar sig för hur länge människor existerar och inte vet om vi exsterar i 200.000 eller 10.000 år.  En del kanske anser att primaterna för 200.000 år inte kan betraktas som de människor som lever idag. 

Men hur som helst, trots alla naivitet som finns i USA kan jag inte tro att hälften av alla amerikanarna tror "att världen skapades för några tusen år sedan och att fossiler har placerats ut för att vilseleda människor".

Om det står något sånt i någon av länkarna som ni ställde in och om det finns en seriös källa till det, så kan ni ju gärna citera.

Anmäl
2016-06-18 10:55 #75 av: rara

Tillägg:

I Gallup länken står "42% Believe Creationist View of Human Origins"

Men jag ser inte att det skulle stå "42% svarade till exempel 2014 att jorden skapades för 10000 år sedan"

Var?

Anmäl
2016-06-18 11:07 #76 av: JonasDuregard

#74 "Men hur som helst, trots alla naivitet som finns i USA kan jag inte tro att hälften av alla amerikanarna tror "att världen skapades för några tusen år sedan och att fossiler har placerats ut för att vilseleda människor"."

Du har tappat bort ett ganska viktigt "eller så" i slutet av meningen. 

#75 Jag antar att du läst frågan och svarsalternativen? Är det skillnaden på världens och människans uppkomst du avser? Då kan du kika här istället: 

https://ncse.com/library-resource/americans-scientific-knowledge-beliefs-human-evolution-year

39% svarar "God created the universe, the earth, the sun, moon, stars, plants, animals, and the first two people within the past 10 000 years." och exakt 50% säger att det inte är sant (resten är osäkra). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-18 11:10 #77 av: JonasDuregard

40% Svarar att dinosaurier och människor samexisterade. 

43% svarade "Human fossils have been found mixed in with dinosaur fossils showing that humans existed at the same time that dinosaurs existed."

60% (!!!) svarade "There was a flood within the past 10 000 years that covered all of the earth and was responsible for most of the rock layers and fossils that are seen across the world."

Både de svaren får nog räknas in i Chomskys "eller nåt" angående fossiler (men det är ju knappast en central fråga). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-18 11:14 #78 av: Tjeja

Att ni orkar hålla på o tjaffsa så. Oberörd

Försök återgå till ämnet nu o klipp OT  och dinosauriesnacket här nu va är ni snälla?!

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-06-18 11:32 #79 av: rara

# 76 + 77

"Eller så" kan man tolka hur som helst.  Därför  kan jag bara kommentera: "att världen skapades för några tusen år sedan och att fossiler har placerats ut för att vilseleda människor"

Sen kan man undra:

Vem gjorde studien?

Hur många människor blev frågade?

Vilka urvalskriterier hade de?


Anmäl
2016-06-18 11:44 #80 av: JonasDuregard

#79 Det kan du läsa i respektive studie. 

Jag föreslår att vi gör som Tjeja säger och lämnar sidospåret. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-18 12:55 #81 av: rara

# 80

ok, det var ju inte jag som startade sidospåret. Saken är den att jag inte har någonting emot om folk tror på gudar, tomtar, troll, andar eller annat, så länge inte gudarna, tomtarna, trollen eller andarna säger till dom att vi är deras fiender och att om dom mördar oss väntar 72 jungfruar på dom i paradiset.

Anmäl
2016-06-20 07:06 #82 av: kamera0710

#81 Det verkar i alla fall som du helst inte vill kännas vid den utbredda religiösa vidskepligheten i det förlovade landet i väster. Denna vidskeplighet kanske å andra sidan är en del av mångkulturen?

Anmäl
2016-06-20 09:04 #83 av: landsbygdsbo

Multikulti, är det det faktumet att vi alla har vårt ursprung i Afrika? Skrattar

Och även om man skulle, konsekvent blanda alla människor idag så är variationen inom gruppen så stor att ständigt nya varianter, nya kulturer skulle uppstå.

För vissa ett skräckscenario. För andra en normal utveckling vi levt med så länge människan existerat.. Tror att det kallas normal utveckling......

Anmäl
2016-06-20 09:54 #84 av: rara

#82

Menar du att du det är kultur att vara vidskeplig? I alla fall leder vidskepligheten i västerlandet inte till mord och terror mot ett visst folk som inte delar deras vidkepelse.

#83

Vi kan ju ta hästarna som jämförelse.  Det fanns ju förr i tiden inga hästar i Amerika.  När Engländarna och Spanjorerna erövrade Nord- och Sydamerika på 1500 och 1600 talet tog de med sig olika hästraser. Det var framför allt Berberhästar, Arabiska fullblod och olika hästraser som var vanliga i Spanien.  Många av hästarna smet ifrån deras ägare och blev vilda. Efter att de blandade sig i 200 år, blandade de iihop sig till en enda ras: Mustangen! Men det fanns inga Arabiska fullblod, inga Berberhästar och inga spanska hästraser bland dessa vilda hästar längre. Bara en enda hästras.  Alla andra försvann.  Är det "multikulti"?.

Och vad hände med Indianerna?

Anmäl
2016-06-20 10:19 #85 av: Magi-cat

#84 Tror du inte att mustangen, om vi säger att den tänkte så, skulle vara stolt över att vara just mustang?

Djur som varit kompatibla har alltid "blandat sig", liksom sapiens.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-06-20 11:00 #86 av: Hayabusa

Allt liv, antar jag, härstammar från hur celler bildades ur enkla organiska molekyler. Exakt hur det gick till är sannolikt ännu obesvarat. "Afrika" kom troligen långt senare. Men det var väl där ur dessa celler som den första kulturen bildades?

Anmäl
2016-06-20 11:26 #87 av: landsbygdsbo

#84

Vidskepelse (som vissa anser religion vara) kan mycket väl anses vara kultur.

Vad det gäller mustangerna, så är det väl bara en okunnig som inte känner till, att man via genteknologi kan spåra ursprung. Så anlag från de hästar som fördes över är ju det, den mixen som skapade mustangen. Anlagen är inte borta.

Ur dessa hästar och med nya mixningar har nya typer tagits fram. Hästar som passade jordbruk, skogsbruk, vagnshästar, ridhästar och kofösarhästar. Så visst är det multikulti Skrattar

Vad som hände med Indianerna? Vet du inte det?

Detsamma som händer med de flesta folkgrupper när invaderande starkare grupper kommer in.

Historien är full av dessa exempel.

Eller om man så vill, den starkare tar för sig.  så som det alltid varit.

Anmäl
2016-06-20 11:50 #88 av: kamera0710

#39 "Varför måste tanken att stödja mångfald nödvändigtvis innebära en massa förbud?

att man vill bevara en kultur behöver inte alls betyda att man vill förbjuda andra. Man kan faktiskt verka med positiv särbehandling utan att för den skull förbjuda något annat att existera parallellt."

Den stora frågan för mig i denna diskussion är, än en gång: Om denna utslätning (eller vad vi ska kalla det) som kanske gör att skillnaden mellan kulturer minskar sker frivilligt, bör vi då försöka förhindra det?

Sedan kan även jag ha mina invändningar mot att vårat land är så genomimpregnerat av amerikansk kultur (betänk bioutbudet än en gång) och mycket annat, men vad göra om det är fria individers val?

Anmäl
2016-06-20 13:41 #89 av: rara

# 85

Jo, Mustangen är säkert en fin häst med egen tradition. Men om du nu föreställer dig att det inte skulle finnas andra kontinenter än Amerika och man inte skulle kunnat ha importerat andra tamhästar från andra kontinenter, skulle förlusten vara stor.  Alla andra hästraser försvann ju.  I stället för en mångfald av olika hästar blir bara Mustangen kvar. Jag har inte yttrat mig om hurvida det är bra eller dåligt om samma sak händer oss. Jag har bara skrivit att det blir slut på multikulturen.

Anmäl
2016-06-20 14:18 #90 av: rara

#87

Om vidskepelse är kultur, bör vi inte då vara mer försiktiga när det kommer folk från en annan kultur, som är så vidskepliga att de anser att vi är "Allahs fiender"? Bör vi inte vara försiktiga med hela den kulturen?

Vilken nytta har du om du kan spåra ursprunget? Om Amerika inte skulle ha importerat andra hästraser, skulle det fortfarande inte finnas Arabiska fullblod eller andra hästraser i Amerika. I vår arvmassa kan man spåra tillbaka oss hur långt som helst: Homo Erectus och andra primater  - gnagare - osv.  Men ändå är t.ex. Erectus försvunnen.

Som du ser, dog alla andra hästraser som kom till  Amerika ut i naturen och mångfalden hästar försvann.

Man kan få tillbaka arter med selektion och det gäller även för människor. Men i praktiken går det inte att genomföra med människor och det skulle inte vara etiskt heller. Men teoretiskt skulle det kunna gå så här att t.ex. de mörkaste individerna förökar sig med varandra och de ljusaste med varandra. Efter ett hundratals generationer skulle man få tillbaka svarta och vita människor. På samma sätt skulle man kunna få tillbaka röda och gula osv.  Men att få tillbaka en Erectus skulle nog inte ens gå med miljoner års selektion. Det finns ingenting kvar som man kan selektera efter.

Eftersom hästar och människor väljer ut sina partner efter andra kriterier, förblir det som en gång försvann i naturen för alltid borta. 

Vad som hände Indianerna kan även hända oss. Jag ställde inte den frågan till dig för att jag inte vet det, utan för att kolla om du vet det och om du är medveten om konsekvenserna.

Anmäl
2016-06-20 14:30 #91 av: kamera0710

#90 Själv anser jag att vi behöver skilja på förändringar som sker utan att någon tvingas och förändringar som sker med våld. (När indianerna förlorade sitt land är ett exempel på det sistnämnda.)

Är du av en annan uppfattning?

I samma inlägg skriver du: "Man kan få tillbaka arter med selektion och det gäller även för människor."

Du behöver nog läsa lite biologi. Än så länge är en utdöd art förlorad. Om detta kan ändras i framtiden återstår att se.

Anmäl
2016-06-20 15:30 #92 av: landsbygdsbo

#90

Du bör nog läsa på 2 saker, ett historia och 2 genetik..Skrattar

Anmäl
2016-06-20 15:43 #93 av: 72mm

"Om denna utslätning (eller vad vi ska kalla det) som kanske gör att skillnaden mellan kulturer minskar sker frivilligt, bör vi då försöka förhindra det?"

Anser du att det sker frivilligt då? Tror du att den ökande oikofobin, åsiktsförtrycket, det ständiga kultur-relativiserandet och institutioners och medias misslyckande med att frigöra sig från politiskt korrekta dogmer helt kommer från folket? Är det verkligen gemene svensk som vill ha det så här? 

Tror du på fullaste allvar att svensken, om riktigt informerad om kostnaderna och fullt medveten om alla baksidor hade velat transformera landet till det "multikulturella", segregerade och islamiserade elände utan framtidshopp som vi nu defacto har?  

Det tror inte jag. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-20 15:49 #94 av: landsbygdsbo

Jag tror, att de individer vi valt i vår representativa demokrati inte har varit vuxna situationen. Det i sin tur har resulterat i det nuvarande läget.

Jag ser trots det inget vettigt fungerande alternativ till en representativ demokrati. Alla de alternativ som står till buds är sämre.

Idag har dessa representanter en lite annorlunda syn på saker och ting, nya beslut är tagna och fler är på g.

Det finns alltså ingen anledning att byta systemet...

Anmäl
2016-06-20 16:00 #95 av: kamera0710

#93 Som sagt, jag anser att vi behöver skilja på förändringar som sker utan att någon tvingas och förändringar som sker med våld. 

Du kanske också, frivilligt, skulle sätta dig i en ranglig båt på Medelhavet och se hur det går?

Det bästa kanske varit om mänskligheten aldrig lämnat den afrikanska kontinenten, där vår art utvecklades? De som allra mest förfasar sig över invandringens kostnader och avigsidor kanske ska föregå med gott exempel och återvända dit, för att sona sina utvandrade förfäders synder?

Och vad tror du om att alla som inte är av indianskt ursprung, din polare Trump inräknad, lämnar den amerikanska kontinenten? För det var knappast frivilligt som en stor del av den indianska befolkningen lät sig dödas när den vite mannen drog fram.

Anmäl
2016-06-20 16:06 #96 av: rara

#91

Biologi är jag ganska bra på Skämtarmen i det som du citerade menade jag egentligen ras.  Men det borde du ju ha sett pga mitt exempel där jag beskrev under vilka omständigheter det går att få tillbaka någonting som har försvunnit. Människans olika hudfärger kan man få tillbaka genom att selektera ut t.ex. de ljusaste eller mörkaste och låta dessa föröka sig med varandra genom generationer, medan det inte går att få tillbaka en helt annan art, t.ex. Erecuts genom selektion. 

Vad som gäller "frivilligheten" instämmer jag med 72mm

Anmäl
2016-06-20 16:15 #97 av: rara

#92

Genetik har jag grundläggande kunskaper om och du? Eftersom du föredrog att tillskriva mig okunskap i stället för att bemöta mina argument, får jag väl anta att du inte kan på ett annat sätt.

Anmäl
2016-06-20 16:20 #98 av: rara

#95

Nu händer ju samma sak här som med Indianerna! Du tror väl inte att det är vår fria vilja att vi släpper in folk som inte tolererar oss och som helst vill halshugga oss alla?

Anmäl
2016-06-20 16:42 #99 av: JonasDuregard

#98 Du jämför alltså din egen situation med Amerikas ursprungsbefolkning sedan européerna anlände? Det låter som ett dåligt skämt, men jag befarar att det är värre än så. 

Menar du på riktigt att du känner dig utsatt för folkmord? 

Det som hände ursprungsbefolkningen i Amerika var alltså att 80-90% av befolkningen dog. Håller det på att hända i Sverige nu? Hur många procent har dött hittills och vad dog de av?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-20 17:03 #100 av: landsbygdsbo

#98

Var är här

I Europa ser jag inga filtar som delas ut med smittkopps, sjukdomspridare i. Jag har hittills inte sett några folkgrupper som utrotats eller främmande militär skjuta med kulsprutor mot oss bofasta.

Men återigen

Fakta eller skitsnack , så kom igen, var har detta hänt ?

Anmäl
2016-06-20 17:26 #101 av: 72mm

#94 "Jag tror, att de individer vi valt i vår representativa demokrati inte har varit vuxna situationen. Det i sin tur har resulterat i det nuvarande läget."

Frågan är väl varför vi har valt individer som inte var vuxna situationen? Om man anser att vi fortfarande har en fungerande demokrati så har vi ju det exakt som vi vill ha det. Politiker beter sig som de tillåts bete sig. De är väl så principfasta och ideologiskt förankrade som dess väljare kräver? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-20 17:39 #102 av: rara

#99

Var läser du att jag skulle känna mig utsatt för folksmord? Du måste läsa vad jag skriver och svara på det och inte på det som du vrider till det till.

Det handlar om det som landsbygdsbo skrev: "

Vad som hände med Indianerna? Vet du inte det?Detsamma som händer med de flesta folkgrupper när invaderande starkare grupper kommer in.

Så långt har vi inte kommit ännu, att folksmord sker i massor, bara i mindre mängd. Indianerna dog ju heller inte ut på ett par år.

Tills nu har vi bara ett par tusen terrorister i Europa som vill förinta oss och ett par miljoner som sympatiserar med dom.  Tills nu har de bara sprängt bomber och skjutit ner ett par hundratals människor i Europa. Men antalet ökar, både med dom som reser in till Europa och som radikaliseras här i Europa. Till exempel börjar de ju redan med att radikalisera barnen i de hundratals islamska förskolor i Wien och att göra jihadister av dom.  Vi skapar ett paralellsälskap som vill förinta oss och införa sharialagarna.

Vad händer om den här trenden fortsätter?  Jo, vi kommer att försvinna med vår kultur, oavsett om det sker genom folksmord eller för att antalet invandrare ökar medan vi minskar eller blandar oss med dom och deras kultur. Europa kommer aldrig mer att vara som förr.

Anmäl
2016-06-20 17:44 #103 av: rara

#100

Var skrev jag om filtar, smittkopps, sjukdomsspridare?

Har du missat att soldater som tilhör den islamska staten har skjutit mot bofasta med kulsprutor här, mitt i Europa?

"Fakta eller skitsnack , så kom igen, var har detta hänt ?"

Det hände t.ex. i Frankrike och Belgien och det här var bara början.

Anmäl
2016-06-20 18:05 #104 av: JonasDuregard

#102 "Så långt har vi inte kommit ännu, att folksmord sker i massor, bara i mindre mängd. Indianerna dog ju heller inte ut på ett par år."

De dog ganska fort. Ett par år är inte så långt från sanningen. När räknar du med att vår indian-liknande situation började? Hur länge måste vi överleva innan du medger att du har fel?

"Vad händer om den här trenden fortsätter?  Jo, vi kommer att försvinna med vår kultur, oavsett om det sker genom folksmord eller för att antalet invandrare ökar medan vi minskar eller blandar oss med dom och deras kultur."

Så kan man säga om allt. "Om trenden fortsätter" är ett ganska stort om när man pratar om saker som pågått under ganska kort tid.  

"Europa kommer aldrig mer att vara som förr."

Precis som det var förr då Glad (Jag tänker att européer alltid sagt så och att de alltid haft rätt).

Det är en truism helt utan substans. Som att säga att framtiden är osäker ungefär. 

#103 "Var skrev jag om filtar, smittkopps, sjukdomsspridare?"

Du skrev "Nu händer ju samma sak här som med Indianerna!". Då är det inte konstigt att andra påpekar de fullständigt uppenbara och totalt avgörande skillnader som gör det absurt att anta att vi kommer gå samma öde till mötes som indianerna gjorde. 

Inser du verkligen inte hur sanslöst överdrivet det är att påstå att "samma sak" händer här?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-20 18:11 #105 av: landsbygdsbo

#103

du jämförde med indianer.. jag sade ju att du borde läsa mer historia..dessa utsattes för smittade filtar

Anmäl
2016-06-20 18:33 #106 av: rara

#104

300 år.... ingen lång tid? Det första indiankriget startade 1607 och det sista slutade 1890.

Jag tror att det komer att gå snabbare för oss. Säger vi, att om vi fortfarande finns kvar om 200  år, kan vi säga att jag hade fel. Om vi jämför med indianerna, ligger vi nu ungefär på 1600-1700 talet.

Du menar, att om jag skriver att det händer samma med oss som med indianerna, att jag då inte syftar på det sammanlagda slutresultatet, utan även allt som hände i detalj? Nej, så var det inte menat. Det syftade bara på det som jag citerade av landsbygdsbo.

Anmäl
2016-06-20 18:35 #107 av: rara

#105

Och? Delar vi inte ut filtar till flyktingarna? Men vad har det med saken att göra? Uppfattade du det som jag skrev också som en detaljerad upprepning och inte det som jag menade att det som nu händer leder till?

Anmäl
2016-06-20 19:02 #108 av: JonasDuregard

#106 "300 år.... ingen lång tid? Det första indiankriget startade 1607 och det sista slutade 1890."

Vi (eller i alla fall jag) pratade om hur lång tid det tog att decimera befolkningen. Det gick överraskande fort (mest tack vare smittsamma sjukdomar). 

Det finns inga exakta uppgifter om hur lång tid det tog, ett par decennier kanske. Hispaniolas befolkning beräknas ha minskat från en halv miljon till hundra tusen under en period av tio år. 

"Om vi jämför med indianerna, ligger vi nu ungefär på 1600-1700 talet."

Det är väldigt svårt att ta dig på allvar när du påstår sådana saker. 

Det finns inga exakta folkräkningar, men lågt räknat hade 75% av befolkningen dött vid den tidpunkten jämfört med förcolombianska eran. Har det hänt oss menar du? 

Fullständigt historielöst. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-20 19:25 #109 av: landsbygdsbo

#107

Du går ut och jämför dagens situation i Europa med den i nord eller Sydamerika och  det massmord indianerna utsattes för.

Då frågar jag dig, när reguljära förband öppnade eld mod städer o byar i Europa senast? Lätt svarat, under Jugoslavien konflikten. Då gjorde framförallt kristna förband detta.

Innan dess så var det vär under den konflikt som Österrikaren drog igång Skämtar

Jag försvarar inte de felbeslut många politiker här tagit, men att för den skull likt Peter,  i panik ropa - vargen kommer i falsett gång på gång är en aning hysteriskt

Anmäl
2016-06-21 06:11 #110 av: kamera0710

Ur inlägg #74:

"Vad som gäller statistikerna, är det en stor skillnad om någon anser att gud var inblandad i människans skapelse eller om man tror på en konspiraton att man har placerat ut fossiler för att lura folk.

Man kan t.ex. tro att evolutionen är guds verktyg för skapelse och man kan tro att det finns någonting som man kan kalla gud, utan att tro på religionernas gudar. Det finns också människor som inte intresserar sig för hur länge människor existerar och inte vet om vi exsterar i 200.000 eller 10.000 år.  En del kanske anser att primaterna för 200.000 år inte kan betraktas som de människor som lever idag."

Den religiösa fundamentalismen i USA verkar vara en öm tå för vissa, när man ser vilka krumbukter man tar till för att försöka "förklara"...

Anmäl
2016-06-21 10:02 #111 av: rara

# 108

"Fullständigt historielöst"

Jo, för den sakens skull tog jag historian till hands. Var du får dina uppgifter ifrån vet jag inte. 

Sjukdomarna lämnade jag bort av den anledningen att vi idag har antibiotika, vaccinationer och andra mediciner, så att den delen av historian inte kommer att upprepa sig.  Dessutom var det bara i Sydamerika som Indianerna dog så snabbt. I Nordamerika var det på 1800-talet fortfarande så många Indianer kvar att de kunde ge inkräktarna motstånd.

Med krigen är det en annan sak. Där kanske historian upprepar sig, bara det att vi inte använder oss av pilbågar längre. Därför kommer det att gå snabbare.  Det handlar om det som jag citerade av landsbygdbo ( Detsamma som händer med de flesta folkgrupper när invaderande starkare grupper kommer in.  )  

Men jag skrev inte att det kommer att hända på samma sätt, som du verkar att tolka det till.

När jag skrev att vi nu är där som Indianerna var på 1600-1700 talet beräknade jag bara hur lång tid vi har kvar tills vi och vår kultur är borta och inte hur många Indianer som dog av sjukdomar. Indianerna och deras kultur försvann först i slutet på 1800-talet.  Om vi i Europa klarar 200 år är vi där som indianerna var på 1600-1700 talet. Men kanske vi inte ens klarar 100 år till?

Anmäl
2016-06-21 10:04 #112 av: rara

#105

Tiderna ändrar sig.  Smittade filtar kan bli till något annat i vår tid, t.ex. radioaktivitet, förgiftat dricksvatten osv.

Anmäl
2016-06-21 10:09 #113 av: rara

#109

Massmorden har vi nog framför oss. Vi vet ju vilken plan IS har, eftersom de meddelade oss den när de förklarade krig mot Europa för ett och ett halvt år.

Att översvämma Europa med flyktingar, smuggla in deras egna kämpare till Europa, rekrytera och radikalisera muslimer i Europa för att förinta oss och att göra en "gudsstat" av Europa där sharialagarna gäller.  Tills nu går deras plan upp ganska bra. Bomberna som exploderar nu är bara början av en stor katastrof om vi inte säger stopp! Men så länge för många människor underskattar läget (t.ex. du) ser det illa ut för oss.

Anmäl
2016-06-21 10:17 #114 av: rara

#110

Jag kan ju förstå att människor funderar på vem vi är, varifrån vi kommer och vart vi går och att livet är mer än bara materie och därför anser att det måste finnas någon sorts intelligens som är bakom existensen.  Det anser jag också är logiskt.

Men religionerna anser sig ha en förklaring för det, som är ganska löjlig och går emot vetenskapliga rön.  Om man är så övertygad att den religiösa förklaringen väger mer än vetenskapen, är man fundamentalist. Om man dödar andra människor som inte har samma tro är man en radikal fundamentalist. Vill vi ha dom i Europa?

Anmäl
2016-06-21 10:49 #115 av: landsbygdsbo

#112

Jag skrev ju att du borde läsa på mer fakta. Gäller fortfarande.

Ta då reda på vad muteringar innebär för resistensen mod medikament.

Vi har idag flera stammar som i praktiken ingenting biter på...

"När jag skrev att vi nu är där som Indianerna var på 1600-1700 talet beräknade jag bara hur lång tid vi har kvar tills vi och vår kultur är borta och inte hur många"

Skulle vara intressant på vad, du bygger dina beräkningar och hur du beräknar...

Du snackar om att översvämma.

I samband med krigsslutet utförde öststaterna en etnisk rensning ca 10 till 12 miljoner människor drevs bort, till Tyskland. Av dessa mördades,svalt ihjäl  ca 10 %

Men dessa människor svaldes och integrerades på ca 20 i den tyska folkkroppen.

Med samma fördelning över Europa skulle det betyda att ca 50 miljoner skulle komma under ett par års tid. för att jämföra. Och då kom man till ett totalt sönderslaget land. Så är ju inte fallet idag. Jag tror att antalet beviljande uppehållstillstånd för EU under 2015 låg på under 500 000, rätta mig gärna om jag har fel.

Så ta gärna på dig flytvästenSkämtar

Anmäl
2016-06-21 11:51 #116 av: 72mm

#104 "Hur länge måste vi överleva innan du medger att du har fel?"

Jag trodde vi pratade om kultur. I så fall har ju rara redan fått rätt. Det är bara att öppna ögonen och se sig om. Det finns redan områden i Sverige där endast en kultur accepteras, där folk själva upprätthåller strikt monokultur och där andra värderingar och kulturella influenser inte accepteras. Vad tycker mångkultur-förespråkarna om det? 

Eftersom vi inte verkar värdesätta Europeisk kultur och värderingar så kommer vi att förlora den. Europa går mot ekonomisk och kulturell kollaps. Och liksom indianerna så sitter vi nöjda i den sjunkande kanoten med våra glaspärlor i form av "multikultur", "allas lika värde", "humanism" och "anti-rasism".  

Och sådana som JonasDuregard tror att allt detta är något som kommer att hända, i en avlägsen framtid. Det är vad som redan har hänt de senaste 30-40 åren som det kommer skrivas spaltmeter efter spaltmeter om när framtida historiker försöker förstå sig på vad som gick så fel. Draksådden är redan i jorden, allt vi kan göra de kommande decennierna är att skörda. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-21 12:05 #117 av: landsbygdsbo

#116

Vilken fyndig fråga. ". Det finns redan områden i Sverige där endast en kultur accepteras, där folk själva upprätthåller strikt monokultur och där andra värderingar och kulturella influenser inte accepteras. Vad tycker mångkultur-förespråkarna om det? "

Bara det faktumet att någon är som du säger är  " mångkultur-förespråkare" ger väl svaretSkämtar

Om småpåvar, oavsett ursprung  o åsikter sätter sig över samhällets lagar så är det dags för ett kvartssamtal och hjälper inte det så får väl samhället ta i med de handskar som krävs för att stävja ofoget.

Anmäl
2016-06-21 12:11 #118 av: kamera0710

#116 "Jag trodde vi pratade om kultur. I så fall har ju rara redan fått rätt. Det är bara att öppna ögonen och se sig om. Det finns redan områden i Sverige där endast en kultur accepteras, där folk själva upprätthåller strikt monokultur och där andra värderingar och kulturella influenser inte accepteras. Vad tycker mångkultur-förespråkarna om det? "

Undrar hur många gånger man ska försöka förklara skillnaden mellan tvång och frivillighet? Brottslighet ska naturligtvis beivras.

Anmäl
2016-06-21 12:21 #119 av: rara

#115

Men fortfarande biter medicinerna tillräckligt för att vi inte behöver att dö av helt vanliga infektioner.  Det behöver man egentligen inte läsa på, men för dig kanske det var något nytt?

Beräkningarna gjorde jag över en låg tidsperjod, alltså över 100 år, för att jag inte kan spå i framtiden och inte vet vad politiken kommer att besluta. Tidpunkten beror på vad som kommer att utrota oss och vår kultur först. Krig eller blandning av människor och kulturer. Krig går förstås snabbare.

Du kommer alltid med historian (världskriget), men vilka är det som gör etniska rensningar idag? Jo, det är dom som vi importerar som rensar bort "otroende" och de rensar till och med bort varandra (shiiter mot sunniter). Vi har lärt av historian, men radikala fundamentalister lär inte för att Koranen alltid kommer före allt annat. 

Anmäl
2016-06-21 13:06 #120 av: landsbygdsbo

Då lever du farligt i Adolfs gamla hemland

Genomsnittlig andel campylobakter påträffade på slaktkyckling som var resistenta mot ciprofloxacin (kinolon) 2012. Observera att siffrorna inte är fullt jämförbara på grund av skiftande kvalitet på provtagning och rapportering.
Danmark: 14,6 %
Finland: 2,4 %
Frankrike: 49 %
Irland: 40,4 %
Nederländerna: 61,8 %
Norge 4,2 %
Rumänien: 3,6 %
Schweiz: 33,3 %
Spanien: 96,9 %
Sverige: 17 %
Tjeckien: 84,6 %
Tyskland: 62,7 %
Ungern: 87 %
Österrike: 75,9 %

Från SVD

Ja vilka gör etnisk rensning i Europa? Sedan Adolf och Josef så är det väl framförallt kristna grupperingar i exjugoslavien som gjort sig skyldiga.

Rätta mig gärna om jag har fel Skrattar

Anmäl
2016-06-21 13:21 #121 av: JonasDuregard

#116 "Det finns redan områden i Sverige där endast en kultur accepteras, där folk själva upprätthåller strikt monokultur och där andra värderingar och kulturella influenser inte accepteras."

Precis som det alltid varit då Oberörd

Över lag tror jag dock Sverige är mindre utsatt för monokultur nu än tidigare i historien.  Acceptansen mot andra värderingar verkar också ha ökat stadigt. Avarter i stil me de du talar om är inte oväntade i en sådan utveckling, men jag tvivlar starkt på att de kan vända trenden (om de inte får hjälp av sådana som dig). 

Det glädjer mig att du värdesätter acceptans gentemot andra värderingar och kulturella influenser. Detaljerna om hur man handskas med de som brister i acceptans kan diskuteras först när man är överens om sådana grundförutsättningar. 

"Eftersom vi inte verkar värdesätta Europeisk kultur och värderingar så kommer vi att förlora den. Europa går mot ekonomisk och kulturell kollaps. Och liksom indianerna så sitter vi nöjda i den sjunkande kanoten med våra glaspärlor i form av "multikultur", "allas lika värde", "humanism" och "anti-rasism".  "

Var det indianernas problem menar du? Att de var för inkluderande mot nykomlingar? 

Ogillar du humanism och jämställdhet (allas lika värde)? Eller menar bara du att vi misslyckas med att nå upp till de idealen?

"Det är vad som redan har hänt de senaste 30-40 åren som det kommer skrivas spaltmeter efter spaltmeter om när framtida historiker försöker förstå sig på vad som gick så fel. "

Vi får väl se. 

Det finns och har alltid funnits många som tycker sig se domedagen i en det ena än det andra. Historiskt sett har de väldigt sällan haft rätt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-21 15:36 #122 av: 72mm

#121 "Ogillar du humanism och jämställdhet (allas lika värde)? "

Nej, skrev jag det? Det är du som sätter likhetstecken mellan den innehållslösa floskeln "allas lika värde" och jämställdhet. Vad det gäller humanism så används sällan ordet i sin rätta bemärkelse utan mer som ett kodord för att ursäkta identitetspolitik där minoriteter alltid är offer, aldrig får kritiseras och alltid måste skyddas och särbehandlas.  

"Vi får väl se."

Fortfarande futurum hör jag. Nej, min vän, vi kan redan se. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-21 15:45 #123 av: JonasDuregard

#122 "Nej, skrev jag det?"

Nej. Men du kallade det 'glaspärlor' så jag tyckte det var värt att fråga. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-22 06:19 #124 av: kamera0710

72mm, vill du inte svara på min enkla fråga i #95: Borde alla som inte är av indianskt ursprung, din polare Trump inräknad, lämna den amerikanska kontinenten? För det var knappast frivilligt som en stor del av den indianska befolkningen lät sig dödas när den vite mannen drog fram.

Anmäl
2016-06-22 08:16 #125 av: 72mm

#124 Trodde det var retoriskt. Nej. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-22 11:17 #126 av: rara

# 120

Som tur har jag inte bacillskräck. Camplyolbacter orsakar tarminfektioner och man smittar sig med kontaminerade livsmedel.  Man behöver inte behandla sjukdomen med antibiotika, för ett friskt immunsystem behöver bara 2-11 dagar för att da kål på  bakterierna. Kycklingar blir dock behandlade med antibiotika i förebyggande syfte och det är det som är problemet.  

Undrar varför du alltid gräver upp historian? Är det för att lägga fokusen på historian så att det blir mindre fokus på att det idag är vänstern och muslimer som är problemet?

Gärna rättar jag till dig gällande etniska rensningar. Idag är det muslimer som gör det, exempel Irak, Syrien osv.  och det planerar dom också att göra med Europa. Om dom lyckas beror på om politiken går åt vänster och vi släpper in alla eller om politiken går åt höger. Det som du nämner är historia.  Det är inte lika viktigt som nutiden och framtiden.

Anmäl
2016-06-22 15:08 #127 av: landsbygdsbo

#126

För att rätt kunna bedöma sin nutid och göra bra val för sin framtid, ja då måste man kunna sin historia. Så enkelt är det. Och det är ngt en historielös inte förstår

Sedan kan vi ju börja tala om de resistenta TBC stammarna som finns, där reparerar inte kroppens immunförsvar någonting.

Och vad beror ex sjukhussjukan på? där kroppen ruttnar bort i infekterade sår som inte läker......

Anmäl
2016-06-22 22:57 #128 av: [Sveavarelsen]

Jag tror inte att ett multikulturellt sammehälle någonsin kommer att fungera. Det enda det leder till är uppdelning och utanförskap. Då muslimerna som kommer hit får egna badtider i badhusen för att deras män inte ska våldta våra kvinnor. Jag tror på ett enat folk. Och jag tror att man måste ta seden dit man kommer.

Anmäl
2016-06-23 06:03 #129 av: kamera0710

#128 Varför skulle det inte kunna fungera med ömsesidig respekt och där den som begår något olagligt straffas?

Och vad gäller badkultur, tycker du att man gjorde fel i Gävle som lät naturister få ett "eget" badhus?  

Ett citat ur länkad artikel:

"Protesterna mot föreningen Nakenkulturs begäran om att få starta nakenbad på Strandbaden blev mycket starka. Årsundaborna var rädda för att huspriserna skulle sjunka och att medborgare som av misstag råkade passera nakenbadet skulle ta anstöt.

– Starta gärna ett nakenbad. Men inte här hos oss, var det tydliga besked som gavs vi ett välbesökt stormöte för några veckor sedan."

Naturisterna kanske rentav borde stoppas och anses lika  osvenska och splittrande på vår "rena svenska kultur" som de hemska muslimerna? Kanske vi borde lagstifta om att i Sverige gäller könssegregerade omklädningsrum, men absolut inte könssegregerade bassänger eller nakenhet utanför omklädningsrummet?

http://www.arbetarbladet.se/gastrikland/sandviken/parkbadet-blir-landets-nya-centrum-for-naturister

Anmäl
2016-06-23 08:20 #130 av: 72mm

#128 "Jag tror inte att ett multikulturellt sammehälle någonsin kommer att fungera. Det enda det leder till är uppdelning och utanförskap."

Visst är det så. Det behöver man inte vara någon profet för att förstå. Det räcker med att titta på utvecklingen i Sverige. Multikulturalismen står till svars för  mycket. Det räcker nu. 

#129 "Badkulturen" Haha, den var bra!  Så att sexualisera 9-åriga flickor, sexuellt ofreda kvinnor, ignorera hygien-regler och könssegregera gemensamma badutrymmen är typisk muslimsk "badkultur" menar du? Tja, någon typ av "kultur" får man väl anse att det är... 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-06-23 10:33 #131 av: rara

#126

För båda multiresistenta stammar finns det reservantibiotika som hjälper.  Mot TBC finns det Bedaquilin och Delamanid. Mot MRSA finns det Linezolid, Daptomycin, Tigecyclin och kombinationsterapier. Dessutom forskas det ständigt för att utveckla nya antibiotikum och behandlingsmetoder.

"För att rätt kunna bedöma sin nutid och göra bra val för sin framtid, ja då måste man kunna sin historia. Så enkelt är det. Och det är ngt en historielös inte förstår"

Jaha, då är det dags för dig att plugga historia, så att du kan bedömma nutiden bättre.

Det var en del av vänsterns (de gröna) partiprogram på 80-talet i Tyskland att legalisera barnmissbruk:

http://www.berliner-zeitung.de/paedophilie-forscher--gruene-wollten-sex-mit-kindern-legalisieren--3792714

Samma i Österrike:

http://www.profil.at/home/paedophile-parteiprogramme-oesterreich-366633

och så klart misbrukade de sjäplva barn.  Det nämns en spekulativ siffra på 1000 offer:

http://www.focus.de/politik/deutschland/schreckliches-versagen-bis-zu-1000-opfer-die-gruenen-waten-reumuetig-durch-den-paedophilie-sumpf_id_4696028.html

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-05/paedophilie-bericht-gruene-berlin

Drogare har de också och det är inte bara på tal om cannabis, utan om chrystal meth:

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-03/gruenen-politiker-volker-beck-legt-seine-aemter-nieder

Anmäl
2016-06-23 11:41 #132 av: kamera0710

#130 Men var det rätt att låta naturister få ett eget badhus? Eller är det "splittrande på den svenska kulturen"?

Anmäl
2016-06-23 18:45 #133 av: landsbygdsbo

#131

Du sluggar vilt först mot vänstern sedan mot de gröna. Om du kunnat din historia lite bättre så hade du ju istället kunna dra upp att de gröna hade på förslag att man skulle legalisera pedofeli i vissa former också.. Det finns knäppgökar i alla partier. Ju längre utåt kanterna de partierna är ju fler och knäppare gökar har partierna. Gäller såväl höger som vänster.

Att du tar så lättvindigt på fara med multiresistenta bakterier visar väl på hur insatt du är i frågan......

Anmäl
2016-06-23 19:24 #134 av: rara

#133

De gröna ÄR vänstern. Att de ville legalisera barnmissbruk var inte bara ett förslag, utan en del av deras partiprogram.  Eftersom du lägger en så stor betydelse på historian får du nu hålla till godo med den och som jag ser, bemöter du den sortens fakta inte med logiska argument, utan med att tillskriva mig "att slugga vilt". Det enda som är "vilt" är faktan och din diskussionsstil, men inte redovisningen av faktan. 

Det är just för att jag är insatt i frågan om bakterierna som jag vet vilka möjligheter det finns för att behandla drabbade. Att du kallar den sortens kunskap för "att vara lättvindig" visar att du inte förmår att diskutera sakligt och bemöta mina argument, utan du går bara rakt på personen.

Anmäl
2016-06-23 19:36 #135 av: landsbygdsbo

Så det är de gröna som är vänstern? i din värld möjligtvis men inte i min.

Där ser jag hur de har ideer som politiskt svävar från höger till vänster.

Lite som SD som samtidigt som man vill vara ett borgerligt parti har starka influenser från den gamla socialdemokratin och dess folkhemsmyt.. ser du lite historia är aldrig fel

Då kan du väl vara så vänlig att visa på. i vilket partiprogram det stod. För jag har bestämt för mig att det var en motion som röstades med vid en kongress i Tyskland. Men du har ju fakta så bevisa vad du säger, du vet fakta eller skitsnack!!!

Anmäl
2016-06-24 08:50 #136 av: rara

#135

Ja, du verkar att leva i din egen värld.  Det är egentligen bara en fråga om de bara är "vänster" eller om de är "vänsterextrema".  Den gröna ungdomsrörelsen bekänner sig dock till att vara vänsterEXTREM:

http://www.derwesten.de/staedte/bottrop/gruene-jugend-steht-zu-ihrer-kampagne-ich-bin-linksextrem-id7826058.html

"Grüne Jugend steht zu ihrer Kampagne ,Ich bin linksextrem’"

Dom svävar egentligen bara mellan vänster och vänsterextrem. I början försökte dom sig som miljöparti  (80-talet) men de hade inga andra ideér än t.ex. att fördubbla bensinpriset och en massa andra dumheter.  Därför fick de inte tillräckligt med röster för att hamna i parlamentet. Sen började dom att samla röster i sociala minoritetsgrupper.  Först var det knarkarna och de homosexuella som de gjorde politik för, men det räckte inte av att hamna på 5 %. (det fanns för lite knarkare och homosexuella)  Därför ville de också ha pedofilers röster.

Men de insåg att dessa grupper inte kommer att expandera. Kanske knarkarna ökar en smula, men inte homosexuella och pedofila. Sen hittade dom en grupp som på den tiden var en minoritet, men där man kunde förvänta sig en öknning: invandrare, först och främst muslimer, som efter några år blir medborgare med rösträtt .  Därför satsar de nuförtiden även på att göra politik för muslimer och invandrare.

Jag visade dig ju vad du frågar efter i mina länkar. Redan den första länken är "Bingo".  Jag citerar ur den: "So findet sich schon im ersten Grundsatzprogramm der Grünen aus dem Jahr 1980 die Forderung, pädophile Handlungen zu legalisieren"

Du ser, du behöver bara läsa faktan som jag länkar till, kanske någorlunda mindre selektivt.

Anmäl
2016-06-24 09:08 #137 av: landsbygdsbo

#136

Du talar tydligen om ett av alla ungdomspartier som tillhör gröna partier i europa.

Jag talar om de gröna moderpartierna i hela EU.

Ja titta, även en blind höna finner ibland ett frö.

Men visst jag kan inte veta allt.

Trots det har väl det tyska partiet antagit följande   „sexualisierte Gewalt ist eine der offensivsten Verletzungen der Menschenwürde“

Och man har väl tagit avstånd från att försöka legalisera pedofeli.

Men det ändrar knappast det faktum att de gröna överlag inte kan klassas som vänster. speciellt som kommunisterna traditionellt sett inte värderat naturer speciellt högt

De gröna är mer individualister än kollektivister.

Dessutom separerade ju de gröna sig från gruppen som stod för dessa åsikter ngr år efter det att kravet införts (1987) Med tanke på att partiet grundades 1980 så är det varken onormalt eller konstigt att en massa muppar lyckades driva igenom förslag. Jämför gärna med ex SD och deras början och vilka som sedan försvann på vägen..

Anmäl
2016-06-24 09:39 #138 av: rara

#137

Du har inga hämningar att göra bort dig vad?  Om du inte ens har så mycket kunskap om politik att du vet vilka partier som är på vänster eller höger sida kan du bara beteckna dig själv som en "blind höna", men du har inte hittat ett korn ännu.

Här kan du läsa vad de grönas partichef i Österrike säger om var de gröna står:

http://www.tt.com/politik/innenpolitik/10425959-91/links-ist-wo-die-gr%C3%BCnen-sind.csp

"Links ist, wo die Grünen sind"

Den seriösa tidningen "Frankfurter Allgemeine" betecknar de gröna i Tyskland för "mer vänster än vänstern":

http://www.faz.net/aktuell/politik/harte-bretter/wahlprogramm-der-gruenen-linker-als-links-12168620.html

I Island är de gröna också ett vänsterparti:

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4nsterpartiet_%E2%80%93_de_gr%C3%B6na

Vem som har så lite kunskap om politik som du, borde egentligen inte ha rösträtt. Tänk om du vill rösta på centern, men röstar på vänstern pga din okunskap..........

Jo, de gröna propgerar för "noll tolerans" för sexuellt våld, men det är tomma ord.  Det visar ju flyktingspolitiken. Varje dag läser man i tidningen om sexuella övergrepp.

Exempel i dagens tidning:

13-årig flicka våldtagen i ett bad:

http://www.krone.at/Oesterreich/13-jaehriges_Maedchen_in_Freibad_missbraucht-Tat_in_Mistelbach-Story-516554

Men de gröna tiger och fortstter deras politik. De organiserar och betalar advokater för brottslingar, men bara om de är invandrare.

Anmäl
2016-06-24 10:56 #139 av: landsbygdsbo

#138

Ja du anser tydlig att alla till vänster om mittlinjen hör till "vänstern" och alla som står till höger tillhör "högern"

Men den politiska verkligheten är betydligt mer mångfacetterad än så.

Speciellt de gröna i alla EU länder har inom sig grupperingar o åsikter som passar in på hela den politiska kartan. Men framförallt miljötanken binder dem samman.

Det jag och de flesta menar när vi talar om de extrema vänster o högergrupperingarna , så talar vi om ca 2 % av den vuxna befolkningen.

Island medlemmar i EU? konstigt jag hittar inte Islands vänster/gröna parti i den gröna gruppen i Bryssel...kan det vara så att de inte är medlemmar?

Eller tillhör Venstre i danmark också vänstergruppen bara för att de heter så?

Till slut, vad har händelsen på badplatsen med de gröna att göra?

Verkar som om du griper efter halmstrån...

Anmäl
2016-06-24 13:17 #140 av: rara

"Ja du anser tydlig att alla till vänster om mittlinjen hör till "vänstern" och alla som står till höger tillhör "högern"

I den här korta meningen befinner sig 2 snedvridningar av faktan. Att faktan som jag refererade skulle vara "vad jag anser" och att de gröna bara skulle befinna sig till vänster "om mittlinjen" och inte så långt till vänster som de själva (inklusive partiledaren) säger att de är.

"Men den politiska verkligheten är betydligt mer mångfacetterad än så."

Jovisst, de har ju inga hämningar att släppa in antisemitiska muslimer. 

"Speciellt de gröna i alla EU länder har inom sig grupperingar o åsikter som passar in på hela den politiska kartan. Men framförallt miljötanken binder dem samman."

Verkligen? Var är de annars till höger, utom gällande mitt exempel med antisemitism?

"Det jag och de flesta menar när vi talar om de extrema vänster o högergrupperingarna , så talar vi om ca 2 % av den vuxna befolkningen".

Vilka flesta menar du?  Dom som inte är informerade?  På Wikipedia finns det en sida om höger- och vänsterextremism. Enligt en studie som det refereras till är 12,4 % av alla 18-24 åringar vänsterextremister i Tyskland:

https://de.wikipedia.org/wiki/Linksextremismus

Annars finns det inga välgjorda studier till saken om läget i Tyskland, så vi kan betrakt din siffra som "vad du anser" men inte som fakta. Du stöder det ju bara med ett annat löst påstående, att de flesta tänker som du. Det är ett argumentationsfel som kallas "folkets argument" och det visar att du är medveten om att du inte har kött på benen.

"Island medlemmar i EU? konstigt jag hittar inte Islands vänster/gröna parti i den gröna gruppen i Bryssel...kan det vara så att de inte är medlemmar?"

Du....... å ena sidan har jag själv aldrig hittat någonting som skulle peka på att de är EU medlemmar, men å andra sidan hittar jag heller ingenting om att jag skulle ha påstått det. Gapskrattar

"Eller tillhör Venstre i danmark också vänstergruppen bara för att de heter så?"

Du resonerar på ett lustigt sätt.

"Till slut, vad har händelsen på badplatsen med de gröna att göra?"

Det som händer på badplatser, men inte bara där, är en konsekvens av flyktingspolitiken. Men ändå propagerar de gröna att släppa in fler flyktingar i obegränsad mängd och att ha gränserna öppna.  Med andra ord, dom skriker mycket väl "noll tolerans" men dom  akzepterar våldet och betalar advokater till flyktingar som begår brott.

"Verkar som om du griper efter halmstrån..."

Tror du att de flesta håller med dig nu? GapskrattarDu har ju inte ens ett halmstrån.

Anmäl
2016-06-24 14:14 #141 av: landsbygdsbo

#140 Så du menar att antisemitismen är "Höger"

Kan bara rekommendera dig att läsa på lite. Antisemitismen är i praktiken obunden den höger/vänsterskala man normalt sett brukar tala om.

Det som händer på badplatsen är en konsekvens av flyktingpolitiken, då innebär det att den majoritet som är ansvarig för den politiken är ansvarig inte bara ett av de partier som ställt sig bakom, eller hur? alltså återigen tvärs över vänster/högergränsen...

Tur att du har dina halmstrån, jag behöver dem inte, håller mig till verkligheten iställetGlad

Anmäl
2016-06-25 09:36 #142 av: rara

#141

Antisemitism (enligt Wikipedia) är en blandning av nationalism, socialdarwinism och rasism.  Det betyder att man inte per automatik kan koppla högern/nationalism till antisemitism, men om man blandar in rasism, socialdarwinism och hat mot Judar i blandingen blir det antisemitism och det  var ju i Europa Hitler som var antisemit. Hitler lät sig dessutom inspireras av Blavatsky och Rudolf Steiners teosofiska lära, fast Blavatsky och Steiner kanske inte menade det på det här viset.

Vad som gäller muslimerna, så är det en blandning av religiös nationalism ( https://sv.wikipedia.org/wiki/Nationalism#Religi.C3.B6s_nationalism ) och hat mot Judar.

Tills nu var det i Europa som sagt först och främst Hitler som var antisemit,  men nu när vänstern verkar att ha ett problem med det, kan man definera det som man vill. Antingen att vänstern har med just den mest avskyvärda delen av högern i deras politik eller att antisemitism är både höger och vänster eller oberoende av höger och vänster. Beror på ur vilket perspektiv man betraktar saken.

Det är abolut inte BARA vänstern som är ansvarig för problemen med övergreppen i Europa, men det är vänstern som är drivkrften.  Nu när Tyskland och Österrikes politiker börjar att inse att det var fel att öppna gränserna, är det bara vänstern som fortfarande står med skyltar "in med muslimer" på gatorna och de kritiserar gränskontrollerna och propagerar för öppna gränser. I Österrike försökte Socialdemokraterna att "köra om vänstern på vänster sida". Det är den vänstra vingen av partiet som regerar. Enda undantaget är försvarsministern, som står i mitten.

Det är jag som har argumenten och det är jag som presenterar fakta.  Du är den som försöker att snedvrida faktan och själv bara har lösa påståenden att komma med.  Sen pratar om "halmstrån".  Tror du att du samlar poäng med den sortens diskussionsstil?  Tror du inte att det syns vem som inte har kött på benen? Tror du att läsarna här är så dumma? Här är folk som intresserar sig för politik och har mer kunskap och en bättre diskussionsstil än du.  Dina "sandlådetekniker" genomskådas av de flesta.

Anmäl
2016-06-25 12:24 #143 av: landsbygdsbo

#140

I Norden så står högersidan för det grövsta våldet. Vet inte exakt hur många som mördades i Norge. vet inte hur många vänstersidan mördat...

I Europa så står väl de religiösa extremisterna jämte de nationalistiska för de mesta våldet, i dödade o skadade räknat...

det är du som har argumenten..ja onekligen argumenterar du, Men det är ju inte det samma som att du har rätt.

Det är ju mest åsikter istället för fakta du kommer med..

Som tur är så handlar det ju inte om vad läsarna här tycker, det handlar om att beskriva en verklighet där ute. Och hit ut är du hjärtligt välkommen Skämtar

Anmäl
2016-06-26 10:58 #144 av: rara

#143

Som sagt, tog jag fram exempel för att jag refererar till fakta och att du är den med åsikterna som du inte kan stöda med fakta. Om du nu skriver att det är tvärtom, så är det en snedvridning av verkligheten som inte stämer överens med tråden. Var är t.ex. faktan för det som du hävdar nu om våldet? Vet du vad, diskutera ordentligt eller ge upp om du inte kan!

Anmäl
2016-06-26 11:35 #145 av: landsbygdsbo

# Så redovisa då de fakta som bevisar din tes. Och den bevisas enklast med hjälp av antalet skadade och dödade p.g.a. av olika extremisters aktivitet.

Vi ta och börja med Bombdådet i Bologna där 85 dog och 200 skadades, till händelserna o Norge där 77 personer dog och ett stort antal skadades.

Sedan blir det lite svårare att räkna hur många hundra som dött i samband med nationalistiska attentat i samband med konflikterna i Baskien o Nordirland. Även Frankrike hade ju problem men nationalister som mördade och sprängde i sina försök att störta sittande folkvalda regering.  Brigade rosso och RAF nådde ju bara upp till en bråkdel av dessa dödstal.

Men  du säger ju att mina fakta är snedvridna (felaktiga?) kan du inte sänka dig till min nivå, och en gång för alla verkligen visa att vänstern orsakat större skada?

Naturligtvis om du räknar med den röda ockupationen av Östeuropa så får du ju upp antalet offer för den röda sidan, men då måste ju nassarnas ockupation räknas med också och då tippar ju balansen över till höger igen....

Anmäl
2016-06-26 11:47 #146 av: rara

#145

Du måste tala om för mig vilken tes du menar. Men säkert finns det fakta som jag refererar till i mina inlägg, men som du selektivt har filtrerat bort.

Och snälla...... stanna kvar i nutiden. Att gräva djupt i historian saknar relevans. Jag tar ju heller inte fram Mao Tse Tung eller Stalin. Enstaka galningar som Brevik har heller ingen betydelse för vad som pågår i Europa nu.

Anmäl
2016-06-26 11:54 #147 av: landsbygdsbo

#146

Å så vi ska börja från ruta noll och bara räkna de offer som orsakas from 1/1 2016?

De flesta dödsoffer i år har inte förorsakats av vare sig höger eller vänstergrupper.

Däremot så har den största materiella skadan förmodligen orsakats av grupper till höger. Om man betraktar vad som brunnit. Existerande och tilltänkta flyktingförläggningar..men då kommer du väl att hävda att dessa inte ska räknas med det heller?

Men jag köper inte din tes att blunda för historien, lika väl som en tilltänkt hyresgästs betalningshistorik är viktig för den kommande värden är individers och organisationers historik viktiga för världen vid bedömningen om de är trovärdiga och om de utgör en risk. Det är bara de dumma och naiva som blundar inför detta faktumet

Anmäl
2016-06-26 12:38 #148 av: rara

# 147

Sanningen kommer inte fram av att räkna dödsoffer från och med ett visst datum.

Om man betraktar "vad som har brunnit", så har nästan alla fall som polisen kunde utreda kommit fram till att det var flyktingar som tände eld på deras eget flyktingsboende. Det har vi haft en tråd för här i forumet.

 Alla fall som inte kunde redas ut tillskrivs högern utan bevis. Det är ingen sanning att tillskriva saker och ting till en viss grupp.

I alla fall distanserar sig högerpartierna till våld och terror om någon högerradikal person flippar ut, medan vänsterpartierna finanserar den sortens terror som vänsterradikala gör och kritiserar polisen för att de använder sig av pepparspray mot terroristerna.

Anmäl
2016-06-26 13:12 #149 av: landsbygdsbo

#148

En enkel sanning är, att den med rätt kunskap kan titta på en skit, så vet ha, vad det är som skitit.

Vilka vill ha bort asylboenden runt om i EU?

Och vilka i den gruppen är beredda att göra detta?

Alltså..jag har diskuterat de extrema grupperna, inte SD och liknande.

Självklart tar alla sunda demokratiska partier avstånd från detta.

Att sedan de högerextrema hämtar sin näring från de högra randpartierna är lika självklart som att vänsterextremisterna hämtar sin näring från randpartierna på vänsterkanten

Så den självklarheten är väl inget att yvas över.

Men fortfarande har du inte bevisat ditt påstående om att de vänsterextrema är värre än de högerextrema.

För genom att göra som du önskar, exkludera de enstaka idioterna så blir inte beräkningen rättvis.

Så...upp till bevis!!

Anmäl
2016-06-26 13:24 #150 av: rara

#149

Bevisen finns i tråden. Att ignorera bevis leder inte till att de försvinner. Radikala högerextremister som utövar våld (exempel Brevik) hämtar inte deras näring från partier.  Inga partier godkänner våldet och mord (exempel Brevik).

Men vänstern hämtar mycket väl deras näring från partier. Partierna finanserar terroristerna som utövar våld mot fredliga demonstranter och de tar inte avstånd till våldet. I stället kritiseras polisen., för att de förhindrade att 1000 terrorister slår in skallen på demonstranterna och använde sig av pepparspray. Jovisst....... pepparspray är ju mycket värre än en sten på skallen........

Det är skillnaderna som du inte vill förstå och som du inte är mottaglig för.

Anmäl
2016-06-26 13:47 #151 av: landsbygdsbo

#150

Nu snackar jag inte om fakta i nivå med din valutaanalys utan reella fakta, svart på vitt. Dessa lyser fortfarande med sin frånvaroSkämtar

Anmäl
2016-06-26 16:20 #152 av: rara

#151

I den här tråden har jag ställt in 25 länkar med fakta till olika saker som vi har diskuterat om. Gissa vem det är som inte har ställt in en enda länk? Jo, det är nicket landsbygdsbo. Det är det nicket som anser att hans åsikter är fakta och min fakta är åsikt. Det är det nicket som anser att det inte är värre att slå in skallen på folk än att skvätta med färg, åtminstone om det är vänstern som slår in skallen på högern.  Fler frågor?

Anmäl
2016-06-26 17:08 #153 av: JonasDuregard

#152 Att räkna länkar är inte ett bra mått på faktaunderlag. Speciellt inte när slutsatserna du drar är så felaktigt extrapolerade från det obefintliga underlaget i länkarna. Man kan inte använda ett par länkar om vad Tysklands motsvarighet till grön ungdom har för sig som bevis för att vänstern över lag är dumma i huvudet, och dina personliga åsikter blir inte automatiskt faktabaserade av att du länkar till några tidningsartiklar. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-26 17:33 #154 av: landsbygdsbo

#152

Jag kan plocka fram en massa fakta, men just nu är jag intresserad av om du snackar skit eller har på fötterna vad det gäller om vänsterextrema eller högerextrema dödat o skadat flest....

så plocka gärna fram statistiska bevis för dina påståenden eller så lär vi betrakta em på samma sätt som vi betraktar dina valutaanalyser Skrattar

Anmäl
2016-06-26 18:01 #155 av: rara

#153

Så länge du inte förmår att argumentera mot mina slutsatser, är dom för mig logiska och riktiga. Skulle dom vara fel, skulle du säkert ha hittat en anledning.

Du läser ju inte ens inläggen riktigt. Hur kan du bedömma vad jag drar slutsatser med.  Det handlar inte bara om grön ungdom utan det är den sammanfattade faktan t.ex. i inlägg 131 där jag samlade en massa länkar, t.ex. att det var på programmet av de grönas parti (inte ungdomarna) att legalisera barnmissbruk. För mig väger tidningsartiklar mer än lösa påståenden, speciellt när jag refererar till flera stycken tidningar, t.ex. mycket seriösa som "Frankfurter Allgemeine".

Att diskutera om de gröna är vänster eller inte är som att diskutera om jorden är rund eller inte. Jag länkade till vad partichefer av de gröna säger, t.ex. "grön är där som vänster är". Ungdomsrörelsen betraktade sig som "extrem" vänster. Det handlar även om siffror om vänsterextremism som jag tog fram ur en studie, medan landbygdbo inte hade stöd för sina siffror.  Så går det genom hela diskussionen och sen måste jag bevisa för dig och landsbygdbo att "jorden är rund" (att de gröna är vänster) och rätta till era snedvridningar.

Anmäl
2016-06-26 18:02 #156 av: rara

#153

Så länge du inte förmår att argumentera mot mina slutsatser, är dom för mig logiska och riktiga. Skulle dom vara fel, skulle du säkert ha hittat en anledning.

Du läser ju inte ens inläggen riktigt. Hur kan du bedömma vad jag drar slutsatser med.  Det handlar inte bara om grön ungdom utan det är den sammanfattade faktan t.ex. i inlägg 131 där jag samlade en massa länkar, t.ex. att det var på programmet av de grönas parti (inte ungdomarna) att legalisera barnmissbruk. För mig väger tidningsartiklar mer än lösa påståenden, speciellt när jag refererar till flera stycken tidningar, t.ex. mycket seriösa som "Frankfurter Allgemeine".

Att diskutera om de gröna är vänster eller inte är som att diskutera om jorden är rund eller inte. Jag länkade till vad partichefer av de gröna säger, t.ex. "grön är där som vänster är". Ungdomsrörelsen betraktade sig som "extrem" vänster. Det handlar även om siffror om vänsterextremism som jag tog fram ur en studie, medan landbygdbo inte hade stöd för sina siffror.  Så går det genom hela diskussionen och sen måste jag bevisa för dig och landsbygdbo att "jorden är rund" (att de gröna är vänster) och rätta till era snedvridningar.

Anmäl
2016-06-26 18:10 #157 av: rara

#154

Aha, du menar att du skulle ha kunnat plocka fram fakta om det skulle finnas fakta som stöder vad du hävdar. Men du är mer intresserad av att ignorera faktan som jag refererade till.

Det var för övrigt du som ansåg att högern har dödat mer än vänstern, medan det för mig inte var avgörande vem som genom historian har dödat mest. Därför är bevisbördan på din sida. 

För mig är det inte avgörande för dagens läge vad Hitler, Mao Tse Tung och Stalin gjorde (vem som dödade mest). Det är för dagens läge lika oviktigt som när en säck ris faller omkull i Kina. Men eftersom du inte kan bemöta faktan som jag refererar till, om vad som händer idag, gräver du i historian.

Anmäl
2016-06-26 18:11 #158 av: landsbygdsbo

#157..Skrattar

Anmäl
2016-06-26 18:18 #159 av: landsbygdsbo

#157

Ja fakta är väl att:

I kampen för ett självständigt Baskien har ETA sedan 1968 dödat fler är 800 människor. Organisationen som till en början hade omvärldens och baskernas stöd är numera terroriststämplat av både EU och USA.  ETA är en nationalistisk organisation som vill separera Baskien från Spanien.

Nuclei Armati Revoluzionari (NAR), tog på sig bombdådet i bologna där 80 dog och ca 200 skadades.

IRA ja det är svårt att säga hur många liv IRA och provisoriska IRA har på sitt samvete. Båda är nationalistiska organisationer som stred för en speration från Storbrittanien

Ja så har vi Breivik med 87? döda och ett stort antal skadade.

Har du ngt jämförbart på vänstersidan?

Anmäl
2016-06-26 18:20 #160 av: landsbygdsbo

#156  bevisa en lögn men en helt annan självklarhet är ett gammalt säljknep. sorry med det köper inte jag...

Anmäl
2016-06-26 18:58 #161 av: JonasDuregard

#155 "Så länge du inte förmår att argumentera mot mina slutsatser, är dom för mig logiska och riktiga."

Där sätter du fingret på problemet tror jag. Att du antar att allt du själv säger är sant baserat på att det är omöjligt att få dig att ändra åsikt. En negativ spiral där din egen övertygelse när din uppfattning om att allt du säger är rätt so m stärker din övertygelse...

"Skulle dom vara fel, skulle du säkert ha hittat en anledning."

Och du skulle säkert ha ignorerat den och vi skulle säkert ha precis den här konversationen. 

Kan du sammanfatta din tes i ett koncist resonemang så kanske jag kan hjälpa dig att hitta hål i det? Jag kommer inte läsa igenom 150 inlägg som handlar om allt från rashygien till sexualbrottslagar för att peka ut varje felaktig slutsats du hoppar till. 

"Det handlar inte bara om grön ungdom utan det är den sammanfattade faktan t.ex. i inlägg 131 där jag samlade en massa länkar, t.ex. att det var på programmet av de grönas parti (inte ungdomarna) att legalisera barnmissbruk."

På 80-talet. Du har inte förklarat varför det är relevant idag. 

Tycker du alla partier ska stå till svars för hur de var på 80-talet? SD hade till exempel en aktiv nazist (Anders Klarström) som partiledare, det betyder inte att Sverigedemokrater idag är nazister. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-27 09:14 #162 av: rara

#159

Du kan ju göra upp en egen tråd som handlar om vilka som genom tiderna har mördat mest. Eftersom det ämnet inte intresserar mig, kan du diskutera med andra där, som intresserar sig mer för historia. Men först borde du ta reda på vad ETA är:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Euskadi_ta_Askatasuna

"Men vänsternationaliströrelsen, som i Baskien betecknas som ”den patriotiska vänstern” (izquierda abertzale), utgör fortfarande en stark minoritet i Baskien."

Du bör i den tråden också förklara vad ett religionskrig i Irland, där flera organisationer använde sig av beteckningen IRA, över huvud taget har med höger eller vänster att göra.

Det som är viktigt för mig och som jag diskuterar om är dagens läge och vad jag ser när jag går ut på gatan, liksom vad media rapporterar.

Där ser jag att vänstern organiserar 1000 terrorister som ska slå in skallen på fredliga demonstranter. Jag läser i media att vänsteraktivister delade ut bultsaxar till illegala migranter i Idomeni för att stöda illegal migration och människosmuggel. Jag läste att dom försökte att smuggla migranter över gränsen till Makedonien på en farlig väg över en flod, där en del flyktingar drunknade. Jag läser att vänstern tycker att gränserna ska vara öppna och att den illegala migrationen av välfärdsflyktingar ska fortsätta.  Då undrar jag varför de vill att det ska fortsätta som nu, att människosmugglarna bestämmer vem som kommer och vi ska ha gränserna öppna för alla. Jag undrar varför de vill ha kvar systemet med en tävling om vem som klarar av resan genom medelhavet där bara de starkasta och rikaste som har pengar att betala människosmugglarna kommer till Europa, medan fattiga, gamla och svaga människor måste stanna i Afrika. Jag läser att de betalar advokater till illegala migranter som begår brott och att de informerar illegala migranter som inte har rätt till asyl hur de ska bära sig åt för att få stanna i Europa så länge som möjligt (överklaga beslut osv,).

Och det är bara ett par av de saker som jag läser.........

Anmäl
2016-06-27 09:25 #163 av: rara

#161

Jag konstaterar att du inte kunde stöda din tomma kritik med argument och att du inte ens har läst inläggen. Det är skrattretandett att du menar att du bara därför inte argumenterar för att du anser att jag skulle ignorera argumenten. Det är ju din och landbygdsbos diskussionsstil att ignorera argument.

Eftersom du inte ens har läst diskussionen, har du missat varför jag refererade till 80-talets politik av de gröna.

Jag ställde faktiskt samma fråga till landsbygdbo som du ställer till mig, vilken relevans historiska saker har idag, eftersom han hela tiden kommer med historia och han svarade:

"För att rätt kunna bedöma sin nutid och göra bra val för sin framtid, ja då måste man kunna sin historia. Så enkelt är det. Och det är ngt en historielös inte förstår"

Därför fick han "plugga historia" om de gröna.

Ett gott råd till dig: Om du inte ens läser inläggen, inte hänger med i tråden och inte har en aning om vad vi diskuterar om, låt bli att skriva dumma kommentarer som helt och hållet saknar relevans.

Anmäl
2016-06-27 09:33 #164 av: JonasDuregard

#163 "Jag konstaterar att du inte kunde stöda din tomma kritik med argument och att du inte ens har läst inläggen."

Ytterligare ett bra exempel på hur du konstaterar saker ur tomma luften. 

"Ett gott råd till dig: Om du inte ens läser inläggen, inte hänger med i tråden och inte har en aning om vad vi diskuterar om, låt bli att skriva dumma kommentarer som helt och hållet saknar relevans."

Glad

Ska ha det i åtanke om jag någonsin känner för att skriva irrelevanta dumheter i en tråd jag inte läst. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-27 09:42 #165 av: JonasDuregard

#162 Jag tror grundproblemen i din långa harang är dels att du använder ordet "de" för att syfta på flera olika små grupper inom en mycket större grupp (vänstern) i avsikt att kasta skuld på hela gruppen, och dels att du påstår en massa obefogat nonsens om andra människors motiv (typ att vänstern gillar människosmuggling o.s.v). Det är lika fånigt som om någon skulle säga att högern gillar att människor torteras i Syrien. Det är liksom inte det saken handlar om. 

Ett tredje problem är att du säger mot dig själv, och hävdar till exempel både att gränserna är öppna, att det är en tävling och att det är människosmugglare som bestämmer vilka som får komma in. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-27 10:17 #166 av: landsbygdsbo

#163

Rätt intressant att du säger att jag får plugga de grönas historia, bara för att jag frågade vilken källa du använde. Ingen människa kan allt (utom de dumma och högmodiga)

Vad gjorde jag när källan redovisades?

Förnekade den?

Var det inte jag som först lyfte upp händelsen för att påpeka att alla partier vid uppstarten huserar en massa muppar?

Ditt förakt för kunskap och historia är rätt signifikant för vissa grupper av personer. De som betraktar dem med kunskap o makt som "DOM"

När Jonas förklarar sakligt, utan större åthävor du tar till storsläggan och missar så gott som alltid den spik du ska slå in Skrattar

Ett praktexempel för att vara en av den sk. populistiska högern så att säga.....

Anmäl
2016-06-27 10:28 #167 av: Tjeja

[Moderator]

Stopp nu med allt OT-snack om debatteknik!

Fortgår det nu så låser jag tråden för jag vsrken orksr eller hsr tid att rensa igenom över 150 långa inlägg med "du sade-jag sade- du påstår" osv!

Helt irrellevant för ämnet och för inte ämnesdiskussionen vidare. 

Anser ni att någon debatterar på ett sätt som inte för diskussionen frammåt så lägg ner ditt debatterande då istället för att börja tjafsa om vem som sade vad hur på vilket sätt och klanka ner på andras debattekniker.

Men kom ihåg att man har inte mer rätt för att man vinner retoriska poäng med ful retorik! 

Jonas dela dina egna åsikter i ämnet istället för attackera hur en annan person framför sina åsikter. 

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-06-27 10:38 #168 av: landsbygdsbo

#167

flera kulturer (multikulti) i samhället i framtiden skrämmer många. Den rädslan används för att skapa ett klimat, en grogrund för antikultiSkämtar

Ingen, jag upprepar ingen seriös debattör stöder tanken att folk ska bli våldtagna, rånade eller mördade. Ingen stöder tanken att folk som har det halvtaskigt hemma ska få komma hit och få det bra på landets bekostnad.

Men så fort någon ifrågasätter de högerpopulistiska flosklerna så blir han eller hon anklagad för att stöda det jag beskrev här ovan.

Detta utan sakskäl eller fakta. Eftersom det är den debatteknik som används av vissa Hr Trump är väl en av de mest framträdande.

Därför är retorik o saklighet tillsamman med fakta så viktigt.

De enda som skulle gynnas av att man frångår detta är just företrädare för den populistiska högern och vänstern.

Naturligtvis har du som Moderator rätten att stänga/ rensa i tråden.....men med det resultat som jag beskrev ovan

Med vänlig hälsning Landsbygdsbo

Anmäl
2016-06-27 10:46 #169 av: Tjeja

Fokus ska ligga på ämnet! Här har debatten om debattekniker tagit över. Vill man debattera debatteknik får man starta en egen tråd om det!

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-06-27 12:08 #170 av: rara

#164

[moderator]

Borttaget inlägg på grund av fortsatt OT sidospår!

Ni som vill diskutera vem som sade vad, gör det vänligen i så fall i PM eller skapa en lämplig tråd för just debattekniska tvister. / Tjeja

Anmäl
2016-06-29 10:37 #171 av: rara

Till moderatorn:

Om du tar bort mitt inlägg för att jag fortsatte sidospåret, kan du lika gärna ta bort hela sidospåret. Det skulle vara schysstare! Det var för övrigt inte jag som började med sidospåret och jag kan inte rå för att det diskuteras andra saker här än vad mitt huvudinlägg handlar om. Jag svarar ju bara på sidospåren som andra startar. Det är inte schysst att låta andras inlägg stå kvar medan mitt svar till dessa inlägg tas bort.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.