Fast det här är ju afrikanska djur, så de är säkert mindre värda än älg och björn.  😃

#1 I uppochnervända världen, så vet man aldrig….😉

Usch, vad vidrigt. Vi får verkligen hoppas att V & MP får gehör för sina förslag:

http://www.fjellner.eu/wp-content/uploads/2015/11/Jaktforbud.jpg

http://www.fjellner.eu/wp-content/uploads/2015/11/Fiskef%C3%B6rbud.jpg

http://www.fjellner.eu/wp-content/uploads/2015/11/F%C3%B6rbud-mot-jordbruk.jpg

PS Ja, även då i Afrika och övriga delar av världen.

Om det hade varit en S-politiker hade det varit Sossarnas fel då?

Där kom det….😂

#4 Citat på att någon sagt det?

#5 Haha, "där kom det"!? Säger hon som inte är aktiv på PiF för 5 öre och så fort någon skandalartikel om SD politiker dyker upp ska det plötsligt skapas trådar igen. Hela den här tråden är ett "där kom det".

#6 Notera ord som "om" och "hade" i min fråga. En normalbegåvad person hade förstår att frågan är hypotetisk och kräver inga citat/exempel.

#7 …och själva ämnet för tråden vill du helst inte diskutera?

#0 Mycket stötande och omdömeslöst gjort av denne SD-politiker att bedriva "nöjesjakt" på instängda djur!! 😡

Lyckligtvis tycks han inte ha sin partiledning bakom sig:

"SD:s informationsansvarige Henrik Gustafsson säger i en skriftlig kommentar till Aftonbladet att den här typen av jakt är en etisk och moralisk fråga

– Spontant uppfattar jag det som stötande.

– Oaktat om det är juridiskt korrekt eller inte, är det i allra högsta grad en etisk och moralisk fråga.

Sverigedemokraterna kommer att utreda händelsen intern för att få en helhetsbild av vad som har hänt."

(Från samma artikel som i #0, konstigt att inte det citatet kom med.)

Hoppas vederbörande blir fråntagen sina politiska uppdrag!

#8 Jodå, men nu är jag ju dum som spån som inte tycker precis som du. Eller var det för att jag tog din spann och spade?  😃

#9 Jag gör detta i #4. Men fick svaret "där kom det" från dig då. Frågan är vem som vill diskutera trådämnet och inte?

# 10 Det läste även jag med en make som jagar för att få kött inte för troféer. Det tror jag är betydligt större hos M och hos en del vänstersympatissörer (läs Guillou)

Att hägna in stora områden och sälja jakträttigheter är ett utmärkt sätt att öka chanserna till överlevnad för vissa arter. 

Jag ser inget moraliskt problem i artikeln. Oavsett partitillhörighet på jägaren. Fast det var väl just det som var det viktiga i "nyheten" kan jag tro. Det skulle dock vara intressant och veta om vissa partier är överrepresenterade vad det gäller trofé-jakt.

Alla djur förtjänar att behandlas med respekt, i synnerhet högre stående däggdjur som  t ex lejon, giraffer, hundar och katter.

Ibland är det nödvändigt att avliva djur av olika orsaker, men då ska detta ske så snabbt och skonsamt som möjligt, utfört av utbildad personal. Avlivningar ska inte utföras av några empatilösa cowboy-turister, som betalar pengar för att få skjuta på djur för sitt eget "nöjes" skull! Risken att de skadskjuter djuren är mycket stor, med stort lidande som följd.

Och att lägga ut en sådan bild med sitt partimärke i hörnet - är det inte sånt som kallas självmål i fotbollsvärlden?

Vissa av SD:s lokalavdelningar har tydligen inte riktigt lämnat drängstugan ännu.

Kassör för Sverigedemokraterna i Nybro minsann. Inte precis högsta ledningen…

#16 Vad är det med det?

Ärligt talat, vari ligger skillnaden mellan att åka till Sydafrika, lapa sol, äta o dricka gott (där kött ingår) och göra samma resa och betala för att döda djur?

Båda verksamheterna kostar djurliv och är positiva för landets bnp.

#17 OMG försöker någon få detta att handla om en enskild individs agerande och inte ett helt parti!? Dear oh dear..

#17 Man får vara försiktig med att dra slutsatser om partiet utifrån denne företrädare, det är allt. Det här är kanske en del av ett mönster, det vet jag inte, men i sig självt säger det inte mycket. 

Jag gissar att SD över lag är ganska ointresserade av dessa frågor, de är ju något av ett enfrågeparti.

#18 Problemet med storviltsjakt i allmänhet är att det nära nog utrotat flera djurarter. Oavsett om det gäller i just det här fallet så är det nära nog för att folk ska bli upprörda.

#18 Det finns också många som blir upprörda av att man dödar djur för nöjes skull (men det är inte lika universellt). Jag kan tänka mig att folk ofta blir misstänksamma mot människor som reser över halva jorden för att skjuta ihjäl andra livsformer (inte helt obefogat kan jag tycka).

#19 Ja, du fick stöd, det var kul! 😂

#18 Jakten har utrotat en mängd djurarter och många fler är utrotningshotade! Så fort det blir en affärsidé med stora pengar i vinst (och här är det individer som kan betala praktiskt taget vad som helst för egotrippen att skjuta ett stort, vilt och vackert djur) kommer etik och hänsyn att tummas på tills de försvinner helt. 
(Det är för mig ofattbart hur dessa "tappra jägare" till skrytmånsar utan att skämmas kan posera på det här sättet med de djur de dödat inom inhägnat område. Sedan spelar det ingen roll om jägaren är SD:are eller heter Guillou.)

Se här också:

"Ordföranden för International Animal Rescue Foundation world action South Africa har fördömt troféjakt på lejon i Afrika och har tillskrivit SD för en kommentar."

Jag tycker det är vidrigt att åka och döda djur för nöjes skull! Och det oavsett partitillhörighet.

#22 Stöd och stöd. Rätt tvek på att herr Duregård stödjer mig. Men att två med ganska skilda åsikter talar emot det du vill få det att framstå som, att detta skulle ha med SD att göra är ju ganska talande.

Din propaganda funkar inte på PiF fröken, inte så länge jag är här iaf. ;)

#24 Tänk vilket bra tillfälle att enas. 😂

Det är ju annars lätt att komma fram till slutsatsen att saken kan ha något med ditt kära parti att göra när en av slaktbilderna t.o.m. pryds av en viss partisymbol.
Tydligen fick även International Animal Rescue Foundation world action South Africa  den uppfattningen eftersom de tillskrev SD för en kommentar.

Hur ställer du dig förresten själv till troféjakten och den här personens agerande och undanflykter?

#25 Det är jättelätt att komma till den slutsatsen ja, om man inte kräver speciellt mycket för att döma. Det kallas i folkmun för trångsynthet btw.

Om en Medarbetare på IKEA skulle få för sig att välta gravstenar på fritiden och sedan ta kort och lägga in IKEAs logotyp på bilderna, anklagar du IKEA för gravskändning då?

Jag tycker personens agerande och undanflykter är värdelösa. Skitkasst beteende och att han sedan väljer att använda SDs logga på det är otroligt missvisande och också skitkasst.

Både partiledare och partisekreterare har katter som husdjur.

Vederbörande har en jaktbutik i Nybro och säljer jaktresor, enligt Barometern. 🤢

Partisekreteraren är dessutom vegetarian.

Jag tar igen det med att smutskasta SD dubbelt i nästa tråd 😃. 

#25 "Tydligen fick även International Animal Rescue Foundation world action South Africa  den uppfattningen eftersom de tillskrev SD för en kommentar."

Vet vi om de fick någon kommentar? Det borde ju vara det intressanta i så fall. 

#26 "Om en medarbetare på IKEA skulle få för sig att välta gravstenar på fritiden och sedan ta kort och lägga in IKEAs logotyp på bilderna, anklagar du IKEA för gravskändning då?"

Om inte annat skulle man nog höra av sig till IKEA för en kommentar, och kanske kräva att det får följder för personens fortsatta anställning. 

Undrar hur det blir med den saken i SD?

Något avsides: Är det bara jag som förvirras av att web-reportern i inslagets början säger något i stil med "det är inte bara så att han skjuter dem utan han äter upp dem också". Oklart. 🤔

Är det en förmildrande omständighet? Är det en förvärrande?

Är ätandet med på bilderna? Åt han en hel giraff? 😃

#32 "Och vari ligger likheten med att välta gravstenar på en kyrkogård och att jaga? Du är fullständigt ute och cyklar. Min man jagar, förvisso inte i  Afrika men han är medlem i SD han också. Men ingen av oss välter några gravstenar någonstans. Det var rent osmakligt att göra en sådan jämförelse."

Det var inte jag som skrev det, och alltså inte heller jag som cyklar.

#27 "Både partiledare och partisekreterare har katter som husdjur."

Har inte Björn Söder en tam giraff också?

# 21, 22, 23,

Jakten kan utrota. Men det är då främst tjuvjakt och jakt utförd av lokalbefolkningen.

Trofé jakt på de 5 stora finansierar viltvård, prevention mot tjuvjakt och skapar arbete o inkomster i de aktuella länderna. Man kan nog med fog hävda att just den betalande jakten förhindrar utrotning istället.

Personligen skulle jag inte åka halvvägs runt klotet för att skjuta en elefant eller leopard. Men för djurbeståndets skull är det tur att somliga vill göra det.

Det i sin tur har spinoff effekter. Fototurister o vanliga turister ges möjlighet att göra av med pengar de med. 😉

#30 Om inte annat skulle man nog höra av sig till IKEA för en kommentar, och kanske kräva att det får följder för personens fortsatta anställning.

Det kan jag hålla med om är befogat. SD förtjänar att frågas om denne medlems agerande. Men de ska inte förknippas, i enlighet med trådens titel, med djurplågeri och oetisk jakt.

"Har inte Björn Söder en tam giraff också? "

Jorå! Jag har hört att det dessutom är en homosexuell giraff  😃

Vad hände med #32 egentligen? 

Det är verkar nästan som att Helga tyckte det var "osmakligt" så länge hon trodde att det var jag som jämfört med gravskändning, men när hon upptäckte att det var Zyperior så blev det plötsligt smakligt. Eller?

Nån mp-mupp som hellre dödade kattungar än steriliserade sina katter och nån moderat som har hand om djurfrågor har hästförbud pga vanvård. Michael Jackson som gick igång på barn-/djurtortyr. Nån SD som dödar vilda fina djur. Vad är det för fel på folk? Försvarar verkligen ingen av dessa avskum.

#39

ca 90 % av folket i Sverige dödar, direkt eller indirekt "fina djur"

så att några av oss, SD:are och andra,  dödar vilda djur är väl knappast ngt att hetsa upp sig över…..

#40 Så länge det finns djur att skjuta för nöjes skull kanske du kan resonera så, men många djurarter utrotas i en rasande takt bl.a. genom tjuvskytte. Nu börjar det tydligen dyka upp mellanformer också, bara för att troféjakten ska få fortsätta. Är det verkligen värt att vara medansvarig till utrotning?
Undanflykter som att man "hjälper" djuren genom att döda dem, är just undanflykter.

Och, igen, "Ordföranden för International Animal Rescue Foundation world action South Africa har fördömt troféjakt på lejon i Afrika" osv

#40 Två fel blir ett rätt, menar du? Så funkar inte riktigt världen.

#42Problemet med din argumentering är väl att det inte är ngt fel i mitt påstående.

  Betalande jägare, troféjakt bidrar till att bekämpa tjuvjakt. Bidrar till människors försörjning och ökar möjligheten för utrotningshotade arter att överleva. Hur kan det vara fel?

Bevis för mitt påstående?

Jämför de områden i Afrika där ordnad troféjakt förekommer med områden där tjuvjakten härjar fritt.  Rätt enkelt eller hur😉

#41

Men …troféjakten ger resurser att stävja tjuvjakten. Ger resurser att avsätta mark till det vilda, ger resurser till att hålla människor med arbete o bostad.

Om du kritiserar tjuvjakten så håller i stort sett alla med dig. Men vill du stoppa troféjakten så säger du i praktiken att du vill släppa tjuvjakten fri. Och vad det innebär för elefanter, noshörningar leoparder o andra beskriver du ju själv….

Den enklaste är väl att jämföra 2 större landområden där de 5* lever, det ena där man bedriver ordnad troféjakt och ett annat där ingen ordnad verksamhet förekommer, där tjuvjakten regerar med automatvapen o snaror.

Vilket är viltrikt, vilket har störst utbud av arter?

* Big five = leopard, lejon, elefant, noshörning och afrikansk buffel

"Jämför de områden i Afrika där ordnad troféjakt förekommer med områden där tjuvjakten härjar fritt.  Rätt enkelt eller hur"

Det där visar inte alls att troféjakt har en positiv inverkan. Det är viktigt att skilja på korrelation och orsakssamband. 

Endera skulle du behöva visa att det är troféjakten som orsakar avsaknaden av tjuvjakt (och att det är tjuvjakten som orsakar försämringen i andra områden).

Eller så skulle du behöva jämföra områden med troféjakt mot områden utan troféjakt (men i övrigt så nära identiska som möjligt). Och efter det skulle du dessutom behöva bevisa att det är troféjakten som orsakar den bättre situationen och inte tvärt om (att en bra situation drar till sig troféjakt).

"Betalande jägare, troféjakt bidrar till att bekämpa tjuvjakt. Bidrar till människors försörjning och ökar möjligheten för utrotningshotade arter att överleva. Hur kan det vara fel?"

Det är det här som djurrättsfundamentalister som Magi-cat inte förstår. Ordnar man jakt för pengar skapar man ett ekonomiskt värde på de djuren man jagar. Detta värde är vad som motverkar tjuvskytte och utrotning.  Det borde vara speciellt sant för rovdjur med litet näringsmässigt värde.

#45

Enkelt egentligen.

Tjuvjaktens incitament är ekonomisk vinning.

Tjuvjakten bekämpas dels genom att personal anställs för att bevaka området, dels genom att lokalbefolkningen ges andra inkomstkällor.

Är vi överens så långt?

Då kommer nästa problem, länderna som är aktuella har inte resurser att bekosta den personal som krävs.

Alltså krävs resurser från en eller flera yttre källor.

Fortfarande överens?

Som jag ser det är turism den överlägset bästa källan

Vita turister bussas runt för att titta på de vilda djuren, bussas sedan tillbaka till städerna.

Ja det ger nog en del inkomster.

Fototurister som betala betydligt mer för att under längre tid kunna observera o fotografera. Ger betydligt mer per besökare än charterbussarna. Men ställer samtidigt betydligt högre krav på artrikedom vilket i sin tur ökar kostnaden. Men är rätt väg att gå

Troféjakt

Bidrar till utvecklandet av trofébärande djur (vilket även fotograferna gillar)

Skapar arbetstillfällen när djurkropparna och troférna ska tas om hand.

Kött som går till den lokala marknaden

Personal som är vana att vistas i markerna, kan viltet och därför blir bättre gamekeepers. + att troféjägarna är beredda att betala för sig på nivåer som varken charterturister eller fototurister ens skulle drömma om.

Är den analysen korrekt?

_Alltså bidrar troféjakten med mest pengar och för att den samtidigt ställer höga krav på biotop o artrikedom så gynnar den det vilda. För de företag som håller på med troféjakt skyr tjuvjakten som pesten och reagerar på minsta tecken, och man reagerar hårt.
_

#42 Det man kan se är den gemensamma nämnaren är att det är människor som utför dessa jakter. Att försöka hitta kulturella/politiska orsaker till det är rasistiskt tycker jag och man förtjänar avstägning från vissa sajter här på iFokus om man resonerar så.

#48  Men det ÄR ju politiska och ekonomiska orsaker som ligger bakom.

Alla brott som sker har en gemensam nämnare, människan.

Tjuvjakten var mycket vanlig i Sverige fram till andra världskriget. Hade stor betydelse för torpares o skogsarbetares matsedel.

Och det är väl samma sak i de aktuella områdena i Afrika idag.

Det stämmer inte i verkligheten att mer jakt på något mirakulöst vis skulle ge upphov till mindre jakt. I all synnerhet när det ligger enormt mycket pengar i dödandet.

Troféjakt har ökat lavinartat och drar nu in enorma belopp. Tror någon verkligen att det gynnar djuren???

I Zimbabwe har licenser utdelats för dödande av 70 lejon. 70 - av 2000 får dödas.

Och efter att det ett tag sett mer hoppfullt ut för noshörningen tack vare ett framgångsrikt avelsprogram, dödas de nu igen…

Lejonskelett exporteras till Asien där de betingar höga priser och efterfrågan blir större, vilket hotar att öka tjuvjakten även på vilda lejon. Mer jakt ger alltså - just det, mer jakt…

"Djurrättsfundamentalist". Det behövs en hel del jobb på förolämpningarna här inne.  😃

#51 Eller hur? 😃 Jag är inte van vid så pass…hedervärda förolämpningar och sträcker stolt på mig.

#51

Det gynnar naturligtvis inte de djur som blir skjutna. Där har du rätt. Men för djurlivet som helhet blir det ett uppköp.

Resurser friställs för att bibehålla den biotop som gynnar djurlivet.

Resurser friställs för att stävja tjuvskyttet.

Resurser skapas så att lokalbefolkningen inte längre tvingas tjuvjaga för sitt uppehälle.

Alltså, som helhet en win-win situation för både människor och djurliv.

Och tjuvjakten ökar lavinartat i de områden där reglerad jakt inte tillåts eller är möjlig.

I områden där reglerad jakt existerar existerar även en fungerande viltvård och de fem ges bättre möjlighet att överleva…..

Bara för att belysa hur man inom vissa kretsar ljuger så det sprakar.

http://www.trophyfree.eu/sv/trofe-jaktens-manga-ansikten/trofejakt-en-grym-affarsverksamhet/            säger att verksamheten bara ger storgodsägarna pengar, belyser det hela bla med en bild där en giraff transporteras efter att ha sålts. Titta på den bilden, hur många storgodsägare ser man på den? och hur många mörkhyade lantarbetare lastar på djuret,  män som får pengar till bröd o boende för sitt jobb?

#46 "Ordnar man jakt för pengar skapar man ett ekonomiskt värde på de djuren man jagar. Detta värde är vad som motverkar tjuvskytte och utrotning."

En vacker utopi du målar upp där. Tänk vad praktiskt det skulle vara om det fungerade i verkligheten. Då skulle man bara kunna släppa lös världens entreprenörer på problemet och så skulle de automatiskt inrätta en självorganiserande balans. 

Det påminner lite om de mer verklighetsfrånvända men väldigt optimistiska teorierna baserade på Homo economicus. Så länge det finns ett långsiktigt ekonomiskt intresse kommer människans oinskränkt rationella natur förhindra att kortsiktighet skapar problem. 

Synd att det inte är så i verkligheten™.

#54

Men det är ju så det är.

Har du resurser så kan du bevaka dina intressen.

Har du inga resurser så bevakar någon annan dina intressen.

Om starka ekonomiska intressen vill ha en viltstam som håller en kvalitativt sett så hög klass att den kan säljas , ja då tas den viltstammen fram. De biologiska förutsättningarna skapas, skydd mot tjuvjakt ordnas. Man friställer resurser för att bevaka sina intressen

Jag känner folk som är delägare i en viltfarm och jag vet vad som händer den stackars tjuvjägare de får fatt på..

Det har ingenting med lag o rättvisa att göra.

Dessa farmer agerar på samma sätt som vilken producent som helst.

Dyker parasiter upp , bekämpas dessa. Om det är tjuvskyttar, inbrottstjuvar eller råttor är egalt.

Och det resulterar i det jag hävdat hela tiden.

Områden med hög artrikedom och trofémässigt sett högkvalitativa viltstammar.

Så om du i stället ställer frågan: - vad kan realistisk o praktiskt idag genomföras för att rädda de fem storas existens i södra Afrika.

Förklara gärna för hur man ska göra det utan betalande jakt.

#50 "Det stämmer inte i verkligheten att mer jakt på något mirakulöst vis skulle ge upphov till mindre jakt. I all synnerhet när det ligger enormt mycket pengar i dödandet.

Troféjakt har ökat lavinartat och drar nu in enorma belopp. Tror någon verkligen att det gynnar djuren???"

Du har verkligen inte fattat hur det hänger ihop, har du? Att jakten inbringar pengar är alltså något positivt, det gör lejonen i Zimbabwe till en resurs och inkomstkälla istället för att bara vara en kostnad. Inkomstkällor skyddar man, vad är det som du inte förstår med det?

"Lejonskelett exporteras till Asien där de betingar höga priser och efterfrågan blir större, vilket hotar att öka tjuvjakten även på vilda lejon."

Det där lät ordentligt förvirrat. Grundkurs i ekonomi rekommenderas. 

#51 Det fundamentalistiska ligger i utgångspunkten att "det är fel att döda djur". Alltså så blir slutsatsen felaktigt att jakt måste till varje pris minskas. Fokus borde istället vara hur vi kan bevara så många arter som möjligt.

#49 Inlägget va smått ironiskt. Ville poängtera att lyfter du grundorsaker så som kulturell/politisk inverkan på andra frågor så som sexuella övergrepp och liknande så är du rasist och blir avstängd från vissa sajter på iFokus. Det enda som räknas är att det är män som gör det. Annat spelar ingen roll. Personer i den här tråden som tycker kulturell/politisk påverkan är relevant i denna jaktfråga resonerar så.

#56 Hear..hear!!

#55 "Men det är ju så det är."

Nej, det är mycket mer invecklat. 

"Om starka ekonomiska intressen vill ha en viltstam som håller en kvalitativt sett så hög klass att den kan säljas , ja då tas den viltstammen fram. De biologiska förutsättningarna skapas, skydd mot tjuvjakt ordnas."

I den bästa av världar skulle det vara så. Och alla människor skulle leva i harmoni och alla problem vore lösta. Riktigt så är det dock inte. 

En uppenbar sak du bortser från är att det finns ett starkt kortsiktigt ekonomiskt intresse av att meja ner hela stammen, skrota de dyra åtgärderna du pratar om och håva in en rejäl klumpsumma. 

När de två intressena ställs mot varandra är det dels inte säkert att människor agerar rationellt, och dels är det inte säkert att det ekonomiskt rationella är det långsiktiga perspektivet. Mest uppenbart är risken att någon konkurrent i så fall tar den kortsiktiga vinsten, så det gäller att själv ta initiativ. Det kan också vara så att den kortsiktiga vinsten ger större långsiktig avkastning om man investerar den i något annat. 

Om man äger en egen inhägnad viltstam finns det dessutom en avsevärd synergieffekt i att också organisera jakt av de vilda djuren utanför till utrotning. Dels eliminerar man en konkurrent och begränsar tillgången på en resurs man själv kontrollerar och dels berikar man sig på en allmän resurs utan att själv förlora något. Skulle människor och ekonomi vara så enkelt som du får det att verka skulle alltså tjuvjakt och inhägnade jaktområden gå hand i hand.

#59 Du är uppenbarligen inte medveten om att största delen av dessa viltfarmer är inhägnade. Att de har avelsdjur som de bygger upp egna linjer med och värnar om.

Även i de farmer där man inte har inhägnat så bygger det på att man långsiktigt bygger upp för troféjägarna attraktiva byten = bra biotoper och en bekämpning av tjuvjakten.

Så att de skulle "meja ner" sitt eget med möda uppbyggda kapital är knappast troligt.  De här farmarna är rationella människor, i alla fal de jag träffat. De har i många fall ställt om från normal köttproduktion med nöt eller får till game istället.

Och med det fått fram en biotop som gynnar de flesta djurarter som för levde på savannen inte minst de fem stora.

Och eftersom det hela är personal krävande så anställer man folk som bor lokalt.

En win win situation där lokalbefolkningen får arbetstillfällen

Resurser skapas o byggs upp

Farmaren får en vettig räntabilitet på sitt insatta kapital och de fem stora undgår tjuvjakten

Vad mer kan man begära?

"En vacker utopi du målar upp där. Tänk vad praktiskt det skulle vara om det fungerade i verkligheten. Då skulle man bara kunna släppa lös världens entreprenörer på problemet och så skulle de automatiskt inrätta en självorganiserande balans."

Det är enkla ekonomiska sammanhang. Jag har inte sagt att det utgör hela bilden eller att det skulle betyda att man inte behöver reglera systemet. Bara för man har greppat kraften i marknadsekonomi betyder inte det att man är anarkokapitalist. Du måste sluta att argumentera genom att dra saker till sin yttersta spets hela tiden. 

"En uppenbar sak du bortser från är att det finns ett starkt kortsiktigt ekonomiskt intresse av att meja ner hela stammen, skrota de dyra åtgärderna du pratar om och håva in en rejäl klumpsumma."

Absolut. Vem har sagt att jag bortser från det? Det betyder inte att det jag skrev inte stämmer. 

Jag är lite intresserad av vilken typ av lösning du skulle vilja se istället. Om man nu inte kan lita till marknadskrafter menar jag. 

Ska vi bara fördöma vidskepliga kineser som skapar en marknad för diverse nermalda horn och ben samt att lagstifta och säga ajja-bajja inte skjuta lejon till fattiga afrikaner och hoppas på det bästa? Undrar vem det är som lever i en utopi jag…

#61 "Det är enkla ekonomiska sammanhang."

Överförenklade till och med. Teoretiska ekonomiska resonemang blir ofta det. 

"Jag har inte sagt att det utgör hela bilden eller att det skulle betyda att man inte behöver reglera systemet."

OK. Om man läser hela diskussionen får man lätt intrycket av att du håller med landsbygdsbo om att det aldrig kan vara fel. Men så är alltså inte fallet?

Berätta gärna mer om hur du tänker att systemet ska regleras. Och kanske vad marknaden bidrar med som man inte kan få genom att reglera (landsbygdsbo talar om det som att entreprenörernas självintresse är tillräckligt skulle jag säga, om det inte är fallet så blir ju nyttan inte alls lika tydlig). 

"Vem har sagt att jag bortser från det?"

Du nämnde bara det ekonomiska intresset i att bevara djuren, inte i att utrota dem. Det var bara det jag menade. 

"Jag är lite intresserad av vilken typ av lösning du skulle vilja se istället. Om man nu inte kan lita till marknadskrafter menar jag."

Att lita till marknadskrafter låter som en synnerligen dålig ide. De är kraftfulla men knappast pålitliga. Det är möjligt att de kan vara en del av en lösning men framför allt behövs politisk vilja skulle jag tro. Men jag påstår inte att jag har någon perfekt lösning till hands (och det behöver jag ju inte ha för att påpeka problem med lösningar som andra föreslår). 

"Ska vi bara fördöma vidskepliga kineser som skapar en marknad för diverse nermalda horn och ben samt att lagstifta och säga ajja-bajja inte skjuta lejon till fattiga afrikaner och hoppas på det bästa"

Den bistra sanningen är nog att vi (som i Sverige) är ganska begränsade i vad vi kan göra. Men att låta bli att skjuta sällsynta djur låter som något enskilda medborgare kan bidra med. Vill man skapa ekonomiska förutsättningar skulle jag påstå att en donation är bättre än en betald jakt.

Självklart kan och ska en regering medverka till att skapa regler som reglerar hur marknaden har att agera.

Men här talar vi om att bevara de fem stora från utrotning i ett område där regeringen ofta är korrupt och/ eller inkapabel att skapa en ordnad o kontrollerad situation.

Där livets realiteter tvingar lokalbefolkningen att skrapa ihop sitt dagliga bröd där de kan få tag i det.

Regeringen har inte de praktiska och ekonomiska resurserna att skydda djuren.

Vad anser du då är den vettigaste vägen att gå?

Jag för min del anser att man bör finna vägar som dels skapar en hållbar biotop för de aktuella djuren, dels skapar resurser så att man kan freda djuren från tjuvjägare och slutligen dels skapar arbetstillfällen för den lokala befolkningen så att de kan överleva.

Att sälja jakttillfällen uppfyller långsiktigt alla tre dessa krav.

Har du en bättre lösning?

En donation? Javisst det är inte fel men det vet ju de flesta att ren hjälp ofta på sikt lamslår ett lands förmåga att stå på egna ben.

Är det då inte bättre att finna resurser som kan kapitaliseras inom landet.

En gammal sanning säger ju att om du ger en hungrig karl en fisk så mättar den, men lär du honom att fiska så klarar han sig själv i fortsättningen ;)

#63 En gammal sanning säger ju att om du ger en hungrig karl en fisk så mättar den, men lär du honom att fiska så klarar han sig själv i fortsättningen ;)

Tills "han" eller de som äger fiskevattnen fiskat slut på fisken. 😛

#64

då får han väl lära sig att odla fisk… dessutom så är det väl rätt få sötvatten som fiskas ut….

Men fortfarande finns i tråden inga konstruktiva genomförbara alternativ till gamehunting vad det gäller att i större skala bevara de fem stora från utrotning…föga förvånande…

#65 "Men fortfarande finns i tråden inga konstruktiva genomförbara alternativ till gamehunting vad det gäller att i större skala bevara de fem stora från utrotning…föga förvånande…"

Det finns inte heller några belägg för att det är effektivt i tråden. Bara påståenden. 

Forskare som studerat det här (Craig Packer till exempel) verkar anse att det dessvärre inte finns tillräckligt med pengar i jakt och annan turism för att bära kostnaderna för bevaring av djuren (Packer har i övrigt inget emot tanken). 

Det är värt att påpeka att tanken om att låta bevaringsåtgärder bära sina egna kostnader genom jakt inte är ny, det har varit den förhärskande strategin under mycket lång tid (med blandade resultat). Så att förespråka det är inte precis att föreslå en lösning på något av dagens problem, mer som att föreslå att fortsätta som gjorts hittills.

Det finns för övrigt en ganska färsk dokumentär om den sortens beställningsjakt av lejon som #0 verkar handla om, som heter "blood lions".

Som namnet antyder är filmmakarna bestämt negativa till fenomenet. De påstår bland annat att djuren är inavlade och för domesticerade för att vara till värde för bevaring, samt att vilda lejon fångas för att begränsa inaveln. 

Men mest verkar de utgå från känsloargument om att det är fel att avla lejon för att döda dem.

#66 Naturligtvis kan salujakt inte bära hela kostnaden. Men då förutsättningen för salujakt är trofébärande djur så innebär en salujakt att dessa djur måste ges möjlighet att överleva om än så på begränsade områden. Alternativet för dessa farmer är köttproduktion och då blir de vilda predatorerna bekämpade och går utrotning till mötes. Så alternativet salujakt är inte en perfekt lösning, men förmodligen den bästa som existerar i nuläget

#64 "Tills "han" eller de som äger fiskevattnen fiskat slut på fisken. "

Ja, det är ju solklart att dumma negrer i Zimbabwe inte klarar av att hantera sina egna resurser. Avancerade saker som marknadekonomi kan man givetvis inte förvänta sig att sådana outvecklade länder ska klara av. Bättre då att vi västerlänningar talar om för stackarna vilka lagar de behöver ha så världen kan klappa sig själv på axeln, känna sig goda och säga att vi minsann räddade lejonen.

"Sjuka djur som stod i högar av gödsel under ett rasat innertak. Det var synen som mötte veterinärerna vid en inspektion hos en centerpolitiker i södra Halland. Flera kalvar hade ont och fick avlivas omgående. Dagarna efter inspektionen lät politikern hela djurbesättningen gå till slakt. På torsdagen gav han beskedet att han lämnar politiken."---

"På länsstyrelsens filmer ser man hur kalvarna har mycket svårt att gå. På en kalv hänger ena bakbenet och dinglar. Djuret kan inte stödja på det. Flera svullnader på djurens kroppar och ben upptäcktes. På flera av djuren fanns också kala fläckar och tecken på klåda och i stallet rådde omfattande skaderisk för djuren, enligt djurskyddsinspektörerna."---

"Enligt länsstyrelsen påpekades brister i mannens djurhållning redan våren 2015 då en veterinär slog larm om missförhållanden. Mannen ska då ha uppgett att han skulle sälja av djuren.

Han sa redan inledningsvis till SVT Nyheter Halland att han antagligen skulle lämna partiet eftersom han insåg att detta kunde skada dem. Och på torsdagen bekräftade mannen att han lämnar alla uppdrag."---

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/politikers-djurhallning-far-allvarlig-kritik

Jaha, skall vi därmed sluta oss till att centerpartiet inte värnar om djuren? Eller att det är mindre synd om sjuk tamboskap som stått i höger av gödsel under ett rasat innertak än om djur som skjuts i ett vilthägn på savannen?

Nej, jag försvarar inte jägaren i fråga, jag lånar bara sarkasmen av #1. (Och för min del anser jag inte att det är respektive parti som felat, utan de enskilda individerna.)

Han poserar i alla fall inte stolt med Centerpartiets symbol vid de döda eller lidande djuren. Han inser sitt fel (åtminstone är det vad han säger) och avgår.

Vad jag förstår så insåg Andersson (namnet står i Hallandsposten)sitt fel redan 2015 men behöll djuren mot vad han då sade. Att göra en pudel när man har fyra djur som inte ens klarade en transport till slakteriet utan fick nödslaktas och övriga 24 fick skickas iväg på slakt övertygar inte direkt. Han är nu polisanmäld för djurplågeri.

https://www.expressen.se/kvallsposten/politiker-vanvardade-djur-nu-avgar-han/

#71

Nu är det ju en viss skillnad mellan en individ som missköter sina djur och en individ som åker ner till Afrika för att fälla en fin trofé.

Denn förre producerar ju bara lidande och ev kött av dålig kvalitet. Den senare bidrar till dels arbetstillfällen och kapital i landet han åker till och, vilket är bevisat, han bidrar till att de fem har en chans att få leva kvar. Ty i områden med reglerad jakt/ hägnjakt är tjuvjakten inte helt ofarlig.

I områden där ingen kontrollerad jakt pågår grasserar tjuvjakten. så ligger det till.

Aktuell nyhet i ämnet:

"Sverigedemokratiska politiker får inte ha ledande positioner inom Sveriges största djurrättsorganisation Djurens rätt. SD-riksdagsledamoten Richard Jomshof som själv varit vegetarian i 25 år  har nu valt att avsluta sitt medlemskap i organisationen. Han menar att detta är en stark rörelse inom hans parti."---

"Richard Jomshof säger att djurrätt är en av hans politiska hjärtefrågor – men att han nu kommer att välja andra organisationer. – Som inte bara kämpar för djurens bästa utan som också är fullt ut demokratiska. Jag ska först se vilka alternativ som finns och sen kommer jag helt enkelt informera mina medlemmar om det här, säger han."---

SR