Utrikespolitik

IS, USA, arabiska våren

2016-07-09 15:52 #0 av: Immie

Hej! Enligt vad jag alltid har förstått så har USA indirekt hjälpt IS att få tillgång till vapen, med tanke på stödet de gav till upprorsgrupper i Syrien som stred mot Assad-regimen. En del av de som stred i upproret mot Assad anslöt sig sedan till IS. Någon som inte håller med? Några andra tankar?

Anmäl
2016-07-09 15:54 #1 av: Hayabusa

Min personliga tanke är att det är en jäkla soppa som är svår att reda ut eller förstå.

Anmäl
2016-07-09 16:04 #2 av: Immie

#1 Du får gärna utveckla, alla som har en synpunkt får gärna skriva, man måste inte hålla med varandra!

Anmäl
2016-07-09 16:11 #3 av: Hayabusa

#2 Säkert. Eftersom jag skrev att det är en soppa som är svår att förstå, så kan jag inte utveckla min synpunkt i detalj. Dock - såg en dokumentär (SVT) om situationen i Libyen efter den arabiska våren i vintras (om jag minns rätt). En jäkla röra som var otroligt svår att bena ur. Man kan säga att det faller under: "andra tankar"  

Anmäl
2016-07-09 16:18 #4 av: Immie

#3 Okej, det är ett väldigt komplext ämne som är mycket större än vad många amatörer med ett politiskt intresse någonsin kommer att förstå, däremot är det intressant att höra vad andra tycker och deras idéer, oavsett om man har rätt eller inte.

Anmäl
2016-07-09 16:20 #5 av: Hayabusa

#4 Personligen tror jag inte ens politiska "proffs" förstår sig på situationen.

Anmäl
2016-07-09 16:26 #6 av: Immie

#5 Det finns väldigt få politiska proffs i Sverige, om ens något. Men det är ju en helt annan diskussion. Om någon har synpunkter på ämnet får ni i alla fall gärna dela med er.

Anmäl
2016-07-09 16:41 #7 av: Hayabusa

#6 Kanske, men det var inte det jag skrev. Personligen tror jag inte ens politiska "proffs" förstår sig på situationen - oavsett nationalitet.

Min uppfattning är att situationen i denna region är komplex, svårt att förstå fullt ut och inte alltid följer logik. Vilket, enligt mitt sett att se på saken, gör att inte ens "proffs" kan analysera ämnet. Som sagt - oavsett nationalitet.

Anmäl
2016-07-09 18:15 #8 av: Immie

#7 Jag menar att de flesta frågorna är för komplexa för många på det här forumet, men man kan ändå säga sin åsikt, vad är annars meningen med ett diskussionsforum..? Men jag antar,med ursäktande,  att det helt enkelt är för låg kompetens på det här forumet för att man ens ska kunna ha en åsikt.  Synd!

Anmäl
2016-07-09 20:06 #9 av: Bermudas

Här avslöjas det en del genom dokument. Hemlig rapport från amerikansk underättelsetjänst.
Artikel från the guardian:

"A revealing light on how we got here has now been shone by a recently declassified secret US intelligence report, written in August 2012, which uncannily predicts – and effectively welcomes – the prospect of a “Salafist principality” in eastern Syria and an al-Qaida-controlled Islamic state in Syria and Iraq. In stark contrast to western claims at the time, the Defense Intelligence Agency document identifies al-Qaida in Iraq (which became Isis) and fellow Salafists as the “major forces driving the insurgency in Syria” – and states that “western countries, the Gulf states and Turkey” were supporting the opposition’s efforts to take control of eastern Syria.

Raising the “possibility of establishing a declared or undeclared Salafist principality”, the Pentagon report goes on, “this is exactly what the supporting powers to the opposition want, in order to isolate the Syrian regime, which is considered the strategic depth of the Shia expansion (Iraq and Iran)”.

American forces bomb one set of rebels while backing another in Syria
Which is pretty well exactly what happened two years later. The report isn’t a policy document. It’s heavily redacted and there are ambiguities in the language. But the implications are clear enough. A year into the Syrian rebellion, the US and its allies weren’t only supporting and arming an opposition they knew to be dominated by extreme sectarian groups; they were prepared to countenance the creation of some sort of “Islamic state” – despite the “grave danger” to Iraq’s unity – as a Sunni buffer to weaken Syria."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq


Anmäl
2016-07-09 20:23 #10 av: Hayabusa

#8 Förstår ärligt talat inte ditt resonemang. 

En fråga: Var placerar du in dig själv, vad det gäller kompetens & kunnande i politiska frågor? 

Anmäl
2016-07-09 21:05 #11 av: Immie

#10 För det första är din frågeställning helt irrelevant, men jag ska besvara den ändå.

Jag tycker absolut inte att jag är väldigt kunnig på något sätt,  ändå har jag en allmän bild och åsikter i frågor, precis som de flesta som är intresserade av politik. Därför blir jag förbluffad när jag vänder mig till ett forum om politik i hopp om att diskutera och höra andras synpunkter, så kommer det fram att ingen verkar tycka någonting eller ha en egen uppfattning i frågan över huvud taget. Då känns det inte som att man är så politiskt intresserad, vilket jag hoppades att folk på det här forumet skulle vara.

Anmäl
2016-07-09 21:35 #12 av: Hayabusa

#11 Ingen fråga är "för dum", eller hur? :) Själv anser jag att min fråga är relevant, baserat på att du själv ifrågasatt folks kompetens på detta forum. Med tanke på det så anser jag att det var befogat att fråga dig. Du uppger att du själv inte tycker att du är särskilt kunnig men ändå skriver du:

"...att det helt enkelt är för låg kompetens på det här forumet..." 

Jaha?

Situationen i mellanöstern, "arabiska våren" mm är inga enkla saker att diskutera, det är inte särskilt svart/vitt utan mer som en stor gråzon (om du frågar mig).  Många händelser i nutid har sitt ursprung långt bak i tiden och är sannerligen inte enkla att förstå. Det finns många (här) som är politiskt intresserade, men det innebär inte för den skull att man sitter inne med en klar åsikt om precis allt som händer i vår värld. Som jag tidigare skrev, så såg jag SVT´s dokumentär om Libyen - det är verkligen inte lätt att hänga med i alla förvecklingar, vilket de som gjort dokumentärer inte heller verkade göra. Eller ens de som blev intervjuade. Exempelvis finns det en rad olika klaner eller grupperingar som ibland stred emot varandra, ibland med varandra. Muammi Gadaffi - var han enbart ond? Nej, det tror jag inte. Dokumentären visade sidor av Gadaffi som gav mig ett annat intryck, att hans avsikter var goda men att det någonstans på vägen spårade ur. Fast jag kan ju ha fel, för all del.

Anmäl
2016-07-11 10:43 #13 av: Immie

#12 Man behöver inte ha en klar åsikt för att kunna diskutera något, det hade jag inte förväntat mig heller.  Däremot tycker jag man saknar lite kompetens eller intresse om man inte ens kan diskutera frågan över huvud taget.

Jag har aldrig sagt att man måste ha rätt i det man säger om du läser mina inlägg, men att däremot inte få någon respons över huvud taget på ett forum om politik känns väldigt klent om du frågar mig.

Anmäl
2016-07-11 10:46 #14 av: Hayabusa

#13 Du har fått respons, även om den inte var så omfattande som du kanske önskat. Sedan anser jag, nog, att kompetens inte bör blandas ihop med att ha en åsikt. 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.