Utrikespolitik

Kriget mot terrorismen 15 år - hur går det?

2016-09-29 06:53 #0 av: kamera0710

Gästkrönikören Per Granstedt tar upp kriget mot terrorismen i en krönika, i Länstidningen i Södertälje.

"Målet var att krossa al-Qaida, den fundamentalistiskt islamistiska terroristorganisation som vill befria Mellanöstern från stormakternas politiska, ekonomiska och kulturella dominans.

Först invaderade USA med allierade Afghanistan – där de islamistiska talibanerna härskade. Dessa hade tidigare fått kraftfullt amerikanskt stöd när de kämpade mot Sovjetunionen, men genom att erbjuda al-Qaida en fristad och övningsmöjligheter vände detta snabbt."

"2011 skedde en fredlig folkresning, den arabiska våren, i stora delar av arabvärlden med krav på demokrati. Demokratirörelsen räknade med västvärldens stöd. Västmakterna ansåg dock att de diktaturer som de hittills stött på var mer pålitliga när det gällde västs strategiska och ekonomiska intressen i regionen. Därför tilläts de allierade krossa demokratiuppropet."

"FN räknar med att den nu pågående offensiven mot IS kommer att driva ytterligare en halv eller upp till en miljon människor på flykt. Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien och har försatts i kaos. Samtidigt har terroristhotet ökat, inte minskat.

Vi väntar fortfarande på en seriös debatt om inte västvärlden borde hitta en mer konstruktiv strategi."

http://lt.se/asikter/gasttyckare/1.4329514-kriget-mot-terrorismen-15-ar-hur-gar-det-

Anmäl
2016-09-29 07:51 #1 av: [Rulander]

FN räknar med att den nu pågående offensiven mot IS kommer att driva ytterligare en halv eller upp till en miljon människor på flykt

Ska vi då låta IS härja fritt? Skulden på flyktingkrisen ligger helt på IS och fundamentalistiska Jihadister.

Självklart har USA stöttat diktaturer som i Iran före 1979 etc. men det är inte USA som har skapat motsättningarna i mellanöstern. Lugnast hade varit att låta talibanerna styra i Afghanistan med förbjuden skolgång för flickor etc. men tycker vi att det är bra?

Så hur ska problemet lösas?

Anmäl
2016-09-29 08:25 #2 av: Hayabusa

#1 Nä, precis - hur ska problemen lösas? Här är en intressant film (SVT Dokument Utifrån) om arabiska våren i Libyen:

Anmäl
2016-09-29 08:35 #3 av: Hayabusa

"– Det är fler och fler länder, med USA i spetsen, som dragit den slutsatsen att det är bättre med dialog och ha en öppen och frank diskussion kring demokratisk utveckling och mänskliga rättigheter än att inte prata alls. Så vi antar en strategi för biståndssamarbete på 90 miljoner fram till 2020."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6528873

Anmäl
2016-09-29 11:43 #4 av: kamera0710

#3 Låter positivt. Annars har USA som bekant stöttat många diktatorer när det passat deras intressen. 

Anmäl
2016-09-29 12:23 #5 av: [Rulander]

J#4

Jag undrar hur dialogen med IS kommer att gå till. De verkar inte speciellt kompromissvänliga. Nja vi är nog lite naiva ibland.

Vi kan ju också ta en dialog med Putin. Han verkar också vara inställd på att anpassa sig efter oss. Vi kanske kan fråga snällt om han kan lämna tillbaka Krim.

Anmäl
2016-09-29 13:35 #6 av: Hayabusa

#4 Precis som många andra länder har gjort.

Anmäl
2016-09-29 17:14 #7 av: KimE

Diktatur verkar vara ett bra sätt att få svensk charterturism.

Anmäl
2016-09-30 06:40 #8 av: kamera0710

#6 Säger en som enligt egen utsago ogillar "sandlådetaktiken i form  av 'titta vad dom gjorde då!'" 

http://politik.ifokus.se/discussions/559be1f38e0e7430d2002865-visst-gullas-det-med-kommunistiska-partier?discussions-1

Anmäl
2016-09-30 07:49 #9 av: Hayabusa

#8 Klen jämförelse eftersom jag inte pekade åt ett specifikt håll. USA har mycket skit på sitt samvete och, om det stämmer som skrevs på SR, att de börjat tänka om i vissa delar så är det positivt. Det finns då även andra länder som förhoppningsvis följer efter. Det räcker inte att enbart USA ändrar riktning - även andra länder måste göra så. 

Anmäl
2016-09-30 12:19 #10 av: kamera0710

#9 Skit på sitt samvete är väl det minsta man kan säga om Guantanamo och tortyr vid förhör.

Anmäl
2016-09-30 12:53 #11 av: [Rulander]

#10

Hur menar du att kriget mot IS och fundamentalistiska muslimer ska genomföras?

Hur skyddar vi civila mot Jihadister som halshugger vanliga oskyldiga civila som inte vill annat än fred?

Det är det som artikeln handlar om. Vi kan ju se att det inte har fungerat hittils.

Lite konkreta förslag tack.

Anmäl
2016-09-30 12:54 #12 av: Hayabusa

#10 Ja, du har så klart helt rätt - allt är västvärldens, med USA i spetsen, fel. Hade bara övriga världen (som inte tillhör västvärlden) fått styra i lugn & ro  så hade allt varit frid & fröjd. Självfallet.

För att gå tillbaka till ursprungsfrågan: Hur går kriget mot terrorismen? Borde inte västvärlden hitta en ny strategi?

Kriget mot terrorismen går inte så bra, vill jag påstå. Bör västvärlden hitta en ny strategi? Absolut.  Dock räcker det helt säkert inte att enbart västvärlden hittar en ny strategi, utan även den värld som inte tillhör "västvärlden" (öst, norr, syd..?) måste hitta en ny strategi för att bekämpa terrorism. Eller kanske t om besluta sig för att de VILL bekämpa terrorism.

Så, med andra ord - en global konstruktiv strategi för att bekämpa terrorism saknas.

Anmäl
2016-09-30 14:45 #13 av: kamera0710

#11 Ett konkret förslag är att skilja på fakta och önsketänkande. Även om Bush önskade att expolaren (under kriget mot Iran) Saddam hade kärnvapen blev påståendet inte mer faktabaserat. 

Ett annat konkret förslag är att värna rättssäkerheten, dvs oskyldig tills motsatsen bevisats. Kan man inte bevisa att någon gjort något olagligt ska personen släppas och inte sitta i ett rättsligt ingenmansland på Guantanamo. Eller skulle du ha överseende med att sitta oskyldigt inspärrad för den goda sakens skull?

Sedan kanske vi måste inse att man inte kan gardera sig mot allt, oavsett det gäller jihadister, breivikare eller annat. Att leva är farligt, man kan dö av det.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.