Ordet fritt. Fria diskussioner

I den goda intoleransens namn

2016-11-07 09:26 #0 av: [Nomen Nescio]

"På samma sätt är det ett sluttande plan om alla näringsidkare ska bekänna färg politiskt. Vilka grupper står i så fall näst i tur? Kan Grand Hotel verkligen ta emot bokningar från abortmotståndare? Scientologer? Saudiska prinsar? Delegationer från diktaturer? Om alla hotell ska hålla sig med en egen värdegrund som de kräver att gästerna ska dela, kommer det att bli många avbokningar framöver.

Grand Hotel ångrar nu att man lät Sverigedemokraterna med vänner hålla en prisgala på hotellet. Inte ens Sveriges finaste hotell orkade stå emot nätkampanjer och avbokningar.

Det finns naturligtvis extrema lägen där man gör rätt i att arbetsvägra eller där bojkotter mot lomhörda näringsidkare är befogade. Men Putinpartyt på Grand kvalar inte in i den kategorin.

I stället riskerar vi att få ett alltmer ängsligt samhällsklimat, där ständigt nya aktörer avkrävs insatser i den goda intoleransens namn. I den kampen är vi alla förlorare."

Expressens ledarsida


Anmäl
2016-11-07 09:29 #1 av: Sommarek

De kan bevisligen ta emot bokningar från vem de vill, men andra potentiella kunder har också rätt att ha en åsikt om det.  Det är visst alltid lika surt för de intoleranta att bli bemötta med - intolerans. Tough toenails, liksom.

Anmäl
2016-11-07 09:36 #2 av: [Nomen Nescio]

#0 Några exempel där media och nyckelskramlare satt pudlarna i rullning:

"– Det här är en öm punkt, vi vågar ibland inte säga som det är för att vi tror att det spelar Sverigedemokraterna i händerna. Vi får ta på oss det här inom polisen, säger polischefen Peter Ågren."---

SVT 160110

"Han (Vávra Suk, chefredaktör för Nya Tider) berättar att tidningen fortsätter sina planer att ställa ut på mässan.
- Jag tror att Bokmässan lyssnade på en liten klick som inte vill se oss på mässan, som drog igång en Twitter-storm. När debatten sedan fått gå några dagar såg de nog att det fanns andra aktörer som tycker att det här är en principiellt viktig fråga."---

GP 31 augusti 2016

"Vid 17-tiden skickade Best Western Gustaf Fröding Hotell ut ett pressmeddelande. VD:n och ägaren Patrik Mörkfors skriver bland annat följande:
"Tidigare idag gick vi ut med vårt beslut att ställa in årets julshow med Peter Jezewski. Detta beslut river vi nu upp och beklagar den uppkomna situationen."
"Naturligtvis är människor av alla politiska åsikter välkomna till vårt hotell och vår kedja. Demokrati och öppenhet är oerhört viktiga delar av vår värdegrund. Vi inser nu att vårt beslut upplevdes som något annat."
"Vi har kontaktat Peter och bett om ursäkt för den uppkomna situationen."---

NWT 1 september 2016

"I dagens pressmeddelande skriver Pia Djupmark: "Något av det svåraste med detta har varit att så många trott att vi inte förstått, att vi inte haft någon moralisk kompass alls. Vi förstod".
Men i de delar av det inspelade samtalet med Joakim Wallerstein som Aftonbladet lyssnat på framgår att det främst är av affärsskäl som hon vill avstyra galan. Pia Djupmark oroas över att "gäster inte skulle vilja bo eller konferera här, personalen som inte vill jobba".
När det blir "affärskritiskt" måste hon agera, som hon säger:
– Jösses. Jag försöker driva det här som vilket bolag som helst. Att vi skulle tappa de här traditionella sakerna känns inte så kul, säger Pia Djupmark.
Det framgår också tydligt i samtalet att hon är medveten om att SD är galans värd.
– Jag har ingen åsikt, jag värderar inte, det gör jag verkligen inte, säger hon i samtalet med Wallerstein den 28 september."---

Aftonbladet 161106


Anmäl
2016-11-07 09:38 #3 av: Sommarek

#2 Du menar där nassarna klagat över att bli bemötta med samma intolerans som de själva predikar, tills folk har blivit trötta på deras tjat och gjort som de vill? Undrar när den polletten kommer att trilla ner, om någonsin... Skrattar

Anmäl
2016-11-07 09:43 #4 av: [Nomen Nescio]

"Pudlandet har blivit någon slags defaultreaktion. När något negativt skrivs i media så ska du be om ursäkt. Lägg dig på rygg och sprattla med tassarna i vädret. Om inget annat hjälper, avgå. Den enklaste vägen ut för uppdragsgivaren, inte minst. Visst är det bra att media avslöjar oegentligheter. Många tycker säkert det är spännande läsning. Men ännu mer spännande vore att få veta varför de gjort som de gjort när de nu inte tycks kunna stå för det i strålkastarljuset.
Är det så vi människor fungerar? Gör vi en massa saker vi inte kan stå för när någon frågar lite närmare om det? Självklart händer det (även mig). Men att systematiskt i sitt jobb medvetet agera på ett sätt man inte kan stå för vid närmare granskning känns både osmart och onödigt. Särskilt om du är en offentlig person. Och om de egentligen tycker att de gjort rätt, varför kan de inte stå för det när media frågar?
Jag börjar tröttna på pudlandet. Det vore faktiskt uppfriskande skönt om någon någon gång kunde svara: jag anser mitt agerande helt befogat och detta är mina argument."---

Maria Wetterstrand i GP om det utbredda pudlandet (i det fallet mest om politiker och statstjänstemän, men problemet är nog allmängiltigt...).

Fast pudlandet uppmuntras ju faktiskt från olika sorters mediarådgivare och PR-experter. Som Paul Ronge, vilken uttryckte sig så här i Aftonbladet om Grand Hotels pudel. Fast han gjorde det innan det framkom att det fanns andra skäl bakom pudeln. Så vad vill han ge för något råd nu? Att pudla ytterligare ett varv?

"Hotellets agerande hyllas av PR-experten Paul Ronge på Twitter:
”Och där kom pudeln! Så bra och rätt Grand Hôtel!”

När Aftonbladet når honom på telefon utvecklar han sina åsikter.
– Det är otroligt välformulerat och insiktsfullt av Grand, säger han.
Kommer inte detta för sent?
– Nej, jag tycker inte det. Det har varit helg och det är bra att de går ut så här ärligt och öppet. Jag tror detta stärker dem oerhört."---

Aftonbladet

Inlägg 2 och 3 tidigare utlagda i annan tråd på Aktuellt iFokus, innan Expressens ledare kom som lämplig inledning på egen tråd.


Anmäl
2016-11-07 09:49 #5 av: [Nomen Nescio]

#3 Hur nassar agerar har jag ingen anledning att diskutera i den här tråden, som handlar om hur riksmedia och kampanjmakare har styrt en rad uppseendeväckande vankelmodiga handlingar på senare tid.  Om du inte ser några problem i det så får det stå för dig, uppenbarligen finns det  både bland politiker och ledarskribenter många som reagerar över framväxandet av den (förment) goda intoleransen . Jag lyssnar hellre på dem än på nyckelskramlarna...


Anmäl
2016-11-07 09:53 #6 av: Sommarek

#5 Klart det är ett problem när folk pudlar, inget snack om saken. Tramset skulle såklart varit förbjudet/avbokat/inte skrivits avtal med från början.

Anmäl
2016-11-07 10:58 #7 av: [Nomen Nescio]

#6 Ja, man är inte tvungen att ta emot beställningar från någon, vare sig Fria Tider, Saudiarabiens ambassad, IDDE, Imam Ali Islamic Center i Järfälla eller bokförlaget Röd Oktober. När man väl gjort det är det en dålig ursäkt att komma och säga att man inte varit påläst.


Anmäl
2016-11-07 11:02 #8 av: Sommarek

#7 Fast ansvarsvägran ligger väl lite i tiden; ingen har gjort fel, ingen har haft fel och ingen behöver ta ansvar eller be om ursäkt - om inte det uppdagas i pressen, då. Antar att det går hand i hand med faktaresistensen.

Anmäl
2016-11-07 11:05 #9 av: [Nomen Nescio]

#8 Som Wetterstrand uttrycker det:  "Är det så vi människor fungerar? Gör vi en massa saker vi inte kan stå för när någon frågar lite närmare om det? Självklart händer det (även mig). Men att systematiskt i sitt jobb medvetet agera på ett sätt man inte kan stå för vid närmare granskning känns både osmart och onödigt. Särskilt om du är en offentlig person. Och om de egentligen tycker att de gjort rätt, varför kan de inte stå för det när media frågar?"


Anmäl
2016-11-08 06:55 #10 av: [Nomen Nescio]

"Sverigedemokraternas fest på Grand Hotel i Stockholm kunde knappast ha fått större mediegenomslag. Först stod hotellet fast vid beslutet att erbjuda sina lokaler för tillställningen, sedan tog man avstånd genom att hänvisa till att man inte delade gästernas värdegrund, och till sist avslöjas det att hotellet ändå har ha haft samtal med SD. Vi ska inte bli förvånade om hotellets krishantering kommer att användas som varnande skolboksexempel på hur man inte ska agera.

Vad gäller sakfrågan så har Grand Hotel, precis som alla andra hotell eller privata aktörer, ingen skyldighet att hyra ut lokaler till organisationer som de ogillar. Men om de bestämmer sig för att neka eller ta avstånd är det nog bra att använda träffsäkrare argument än att man inte delar gästernas värdegrund."---

"Som många debattörer på sociala medier påpekat måste ett hotell med internationella gäster komma i kontakt med personer med värre, och mer främmande, värdegrund än svenska Sverigedemokrater och brittiska brexitanhängare. Hur gör man med sällskap som kan kopplas till den saudiska regimen eller till den turkiska? Hur ska man förhålla sig till Vänsterpartiet?"---

"Kanske kan vi därför hoppas på att det kommer ut någonting gott av debaclet kring Grand hotel: Att det egentligen intetsägande och därmed förvirrande begreppet värdegrund skrotas."

Mattias Bred i GP


Anmäl
2016-11-09 10:29 #11 av: [Nomen Nescio]

#10 "Får USA:s näste president bo på Grand Hotel i Stockholm eller har han fel värdegrund?", undrar samhällsdebattören Mohamed Omar lite försiktigt på Twitter.



Anmäl
2016-11-09 10:38 #12 av: Sommarek

#11 Varför skulle vi vilja ha hit en massa utlänningar?  Lipar

Anmäl
2016-11-09 19:11 #13 av: [Nomen Nescio]

#1 "När vi kom hit från kommunismens inferno konstaterade min mamma att Sverige på många vis var mer socialistiskt än Rumänien. I det gamla hemlandet visste människor vad de inte fick yppa, censuren kom utifrån. I det nya upptäckte vi snart att människor fick tycka och tänka fritt, men att de av rädsla avstod, censuren kom således inifrån. Denna rädsla för att avvika, att tänka och därmed vara fel, är förlamande och farlig. Ta bara turerna kring Bokmässan, Grand Hotel liksom ideologiseringen av museerna och nu senast medieutredningen. Kära Sverige, vart är vi på väg?"

Alice Teodorescu i GP


Anmäl
2016-11-10 10:51 #14 av: eskils

#13 Alice T är underbar! Hjärta

Hon var jättebra i nyheterna i TV häromdagen också, i en debatt om Hillary Clinton. Hennes meddebattör tyckte ungefär att alla är så dumma mot Clinton för att hon är kvinna, att det är viktigt att en kvinna blir president, och att man därför skulle stödja hennes kandidatur. Alice genmälde då bara lugnt att Clinton ska bedömas efter sina politiska ideer, som vilken annan kandidat som helst.


Anmäl
2016-12-23 17:32 #15 av: [Nomen Nescio]

"När Alexandra Pascalidou visar upp sina hatbrev i kvällspressen, är flera av avsändarna bekanta även för mig. Att få skit från det här hållet, gör att man är garanterad en plattform och publicering.

Blir man mordhotad av islamistiska fascister är det lite kinkigare. Dels är folk mer skraja för sådana. Dels har vänstern inte bestämt sig för om man får säga att islamistiska fascister är fascister, eftersom det kanske är islamofobi. Då kan Mattias Gardell bli arg. Så, som Lars Vilks vet, att rota i det råttboet leder inte till någon varm våg av sympati, solidaritet och garanterad plattform.
Och drar man på sig en mer vänstrig ilska, hamnar man verkligen i skiten."---

"Det har uppstått en aktivistisk utrensningsbrigad, som till stor del är nätbaserad. Ibland tar den på sig söndagsfint och kliver över i tryckta spalter med ansvarig utgivare. Men det mesta sker alltså på nätet.
I mejl till redaktörer, på Twitter, i kommentarsfält. Det särskiljande med den här utrensningsbrigaden är att den öppet, eller med minimal täckelse, kräver att obekväma röster ska tystas. Det oroväckande är att kraven, när de kommer från det här hållet, inte möts med trotsigt motstånd. Tvärtom finns en nervös tendens att vilja hörsamma kraven."---

Jag har den senaste veckan stött på två konkreta fall. En känd skribent som hamnat i onåd och vars förlag nu är ansatt av en vänsteraktivistisk mobb, som kräver att hon inte längre ska ges ut. Förlaget verkar vackla. En annan känd skribent, som utsätts för påtryckningar att till dels ta tjänstledigt från sin huvudsyssla, uppenbart tillföljd av att kolleger med en annan uppfattning än hon, pressar arbetsgivaren.

Det här sker nu, i dag, på riktigt. Såvitt jag kan bedöma på rätt bred front. Hur journalisten Per-Axel Janzon trängdes ut från utbildningsradion, eftersom han ifrågasatte den normkritiska ideologin, har redan berättats. Att bli mordhotad av nazidårar är obehagligt, men man står aldrig ensam. Att bli påhoppad av den aktivistiska utrensningsmobben är något annat. Falluckan öppnar sig. Känslan är östtysk."

http://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/vansterns-ilska-skickar-mig-i-skiten/


Anmäl
2016-12-23 18:31 #16 av: Hayabusa

#15 Föga förvånande, trist nog.

Anmäl
2016-12-31 09:18 #17 av: [Nomen Nescio]

#15 Ännu en betraktelse från Hakelius:

"Ska man sammanfatta 2016 var det, vid sidan av att vara ett märkesår för dårfinkar, året då alla blev så fruktansvärt fina människor. De blev så fina att de till och med blev dumma.

Jag tror att jag har läst minst fyra riktigt korkade kolumner om att godhet faktiskt är något bra och att det behövs mer av den varan i världen. Som om någon sagt emot. Som om det var det saken handlade om. Som om det på andra sidan fanns ett koppel satanister som lanserat ondskan som ett intressant och lovande alternativ.

Det är folk av åtminstone genomsnittlig intelligens som skrivit de här blötögda texterna, så det måste vara ett aktivt val av dem att inget begripa. De vill helt enkelt inte tala om målkonflikter, narcissism, skambeläggande av oliktänkande, dunkla bevekelsegrunder för demonstrativ medkänsla och allt annat intressant som den här "godhetsdebatten" egentligen handlar om. De har valt Forrest Gump-skolan för sin samhällsanalys: ju enfaldigare, desto finare."---

"Att vara god är en sak. Att vara olidlig en annan."---

http://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/2016--ett-markesar-for-darfinkar/


Anmäl
2017-01-03 14:28 #18 av: [Nomen Nescio]

"Under 2016 framstod det som högsta måttet på godhet att låtsas som att man inte behövde välja. Så skiljdes de "goda" ut från de "onda". Så kunde Aftonbladets ledarsida finna nya bundsförvanter i de liberaler som gjort till sin främsta uppgift att utvärdera andras liberalism.

Min förhoppning är att vi under nästa år ska få en ärligare debatt där de som kritiserar andras ställningstaganden kommer med egna förslag på hur problemen med kriminalitet, utanförskap, vård- och bostadsköer ska lösas. Att de behöver lösas är vi redan överens om. Det meningslösa godhetsposerandet som inte kostar någonting och som har som enda mål att utmåla meningsmotståndaren som ond är så 2016."

Alice Teodorescu, GP:s ledarsida


Anmäl
2017-01-04 11:56 #19 av: Huygens

sjok efter sjok av kopierad text

Anmäl
2017-01-04 12:12 #20 av: [Nomen Nescio]

#19 Yes! Som jag förklarat ett otal gånger nu så har du alla möjligheter att välja andra trådar om galoscherna inte passar - jag har mitt sätt att följa nyhetsutvecklingen, och du har ditt sätt att skapa den världsbild du vill sprida.

Är det för att du inte får utrymme för ditt evangelium som du och dina uppbackare är inne och gnäller gång på gång?


Anmäl
2017-01-04 12:20 #21 av: Huygens

så sakfrågan ska döljas bakom personfrågor

Anmäl
2017-01-04 12:23 #22 av: [Nomen Nescio]

#21 Ja, det verkar ju så, eftersom du istället för att diskutera ämnet börjar älta mitt sätt att driva den tråd jag startat, och vars ämne jag försöker hålla mig till. Vad var din tanke med att uppenbara dig även här med ännu ett ifrågasättande?

Jag vet vad man har att förvänta sig i trådar du startar, och jag avstår från att delta i eller ens läsa dem. Du har samma möjlighet att göra dina val.


Anmäl
2017-01-14 09:11 #23 av: [Nomen Nescio]

"Det senaste exemplet rör barnboksförfattaren Katerina Janouch som i tjeckisk TV gett sin bild av situationen i Sverige. Detta har resulterat i ett hätskt (främst medialt) drev mot Janouchs person som bland annat kommit till uttryck i att journalister på Expressen och DN kontaktat hennes bokförlag för att få kommentarer om förlagets syn på Janouchs åsikter. 

Man kan för all del ha synpunkter på de åsikter som Janouchs ventilerade men vad har hennes förläggare med saken att göra? Eller den bokhandel i Uppsala som nu plockar bort hennes böcker? Vill vi verkligen ha ett samhälle där förläggare eller lokaluthyrare eller uppdragsgivare av olika slag tar avstånd från människor för saker de gör eller säger i ett annat sammanhang, helt frikopplat från den ursprungliga relationen? Ett samhälle där människor med vad som i dag uppfattas som kontroversiella åsikter fulas ut, isoleras och förlorar brödfödan? Där media springer till chefen som vore det en förälder som ska ta den bångstyrige i örat? Om du svarar ja på dessa frågan, anser du det vara rimligt även om du själv en dag, i en annan ideologisk kontext, anses vara den kontroversielle? Vad är yttrandefriheten värd om alla lär sig att tycka likadant av rädsla för vad som annars kan hända? "---

Alice Teodorescu i GP


Anmäl
2017-01-14 09:36 #24 av: Hayabusa

#23 Som en "motreaktion" till Janouchs intervju har Hynek Pallas låtit sig intervjuas i tjeckisk TV (DVTV). Översättning på intervjun finns här:

https://www.facebook.com/katerina.janouch.7/posts/10206241507435508

Även om du inte är på FB så går den att läsa (funkade för mig åtminstone). Intressant läsning, tycker jag.

Anmäl
2017-01-14 09:56 #25 av: [Nomen Nescio]

#24 Ja, den gick att läsa. Finns gott om material för frågor och analyser av materialet där, men egentligen tycker jag att det mest intressanta är upprördheten över att svenska medborgare kritiserar Sverige utomlands. Påminner lite om den gamla amerikanska patriotismen, att hålla fanan högt utåt. Drar mig till minnes hur en amerikansk artist (möjligen Bruce Springsteen?) vid en konsert i Sverige talade negativt om förhållanden i USA och omedelbart angreps därhemma för att vara antiamerikan.

Vi har ju nyligen upplevt den svenska kampanjen för att komma in i FN:s säkerhetsråd, där våra representanter skröt rätt friskt om Sveriges betydelse för världen.  Tidigare har uttrycket "patriot" upplevts som rätt solkigt, men nu tycks det ha vuxit fram en ny röd storsvensk patriotism, där det är fult att kritisera landet utåt men vällovligt att ohämmat skrodera över vilket föredöme vi är. 


Anmäl
2017-01-14 10:04 #26 av: Hayabusa

#25 Det stämmer. Märklig inställning, där Janouch kallas lögnare medan Pallas kommer med sanningen (ja, enligt honom). Motsägelser, där det "svenska" hyllas utomlands medan vi här inom landets egna gränser sätter frågetecken kring det "svenska".  Det kunde ju Pallas tagit upp, att det verkligen inte finns något som kan kallas svenskt - vare sig värderingar, kultur eller individer.    

Anmäl
2017-01-14 10:16 #27 av: [Nomen Nescio]

Ja, nog är det rätt motsägelsefullt hur vänstern å ena sidan inhemskt förringar och förnekar svenska traditioner och svenska värderingar, men å andra sidan är de första att internationellt hävda att de är ett faktum och ett föredöme?


Anmäl
2017-01-14 10:41 #28 av: Hayabusa

#27 Instämmer.

Anmäl
2017-01-14 13:35 #29 av: [Nomen Nescio]

"Att kontakta uppdrags- och arbetsgivare till personer vars åsikter man ogillar är tyvärr en växande trend, som också underlättats av sociala medier. Det är en oroväckande utveckling som politiserar människors försörjning och privatliv. Förläggare och bokhandlare är förstås fria att inte sälja eller publicera vilka böcker de vill, men jag kan inte tänka mig något torftigare än en bokhandel som bara har böcker av författare jag håller med politiskt."---

Mattias Svensson på Aftonbladet kultur


Anmäl
2017-01-14 22:29 #30 av: Zyperior

#29 Detta är en ytterst oroväckande utveckling. Man oroar sig för SDs påstådda fascismtendenser skulle de komma till makten men man här helt utan självinsikt för sitt eget agerande. Oliktänkande får uppenbart utstå fascistiska tendenser av PK redan nu. Vi såg det mot hotellet som huserade SDs prisgala, vi såg det nu mot bokhandlaren i Uppsala.
För det är egentligen dem som är de riktiga offren för den nyfascism vi ser idag.
De metoder och resultat vi såg i båda dessa fall är resultat av tredje stadsmaktens påtryckningar. Media hyllade agerandet mot hotellet och piskade på sina PK-soldater att genom sociala medier tvinga dem till ett politiskt ställningstagande i enlighet med deras egen ideologi. Inte en enda kritisk röst lyftes (mig veterligen) inom MSM att detta medeltida pöbelagerande förklätt av modern teknologi kunde ses som opassande. [Edit] Detta samtidigt som man kampanjar emot näthat av typen som inte faller dem i smaken? [/Edit]
Artikeln du länkar till är förvisso en strimma av hopp även om han enligt mig missar målet en del. Sen måste sådan kritik och uppmaningar komma direkt och högljutt när nyheten är färsk. Folk tenderar lätt att glömma sådana viskningar när
PK är på krigsstigen.
Tror Teodourescu nyligen skrev om detta också där hon ställde sig frågande till om PK kommer godkänna samma metoder när det är deras åsikter som avviker. Jag tror man hycklar, i vanlig ordning.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.