![[Nomen Nescio]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Medieutredningen och yttrandefriheten
Den särskilda utredaren Anette Novak överlämnade igår den statliga medieutredningen till kultur- och demokratiminister Alice Bah Kuhnke. Mycket i utredningen är väl mest intressant för branschfolket, men det finns också frågor som angår oss alla som medborgare. Som till exempel på vilka kriterier stödet skall lämnas. Att alstren skall "präglas av principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet" låter som en förnuftig och motiverad tanke, men vilka är det som skall bedöma vilka medier det är som uppfyller de kraven till fullo?
Som GP:s Aleksandra Boscanin skrev dagarna innan medieutredningen presenterats och egentligen om den rådande kulturpolitiken, men det känns applicerbart även här:
"Långt ifrån alla ståndpunkter kan tillskrivas en politisk etikett. Det handlar till exempel om värden som jämställdhet, demokrati och allas människors lika värde. Vissa skulle kalla dem för universella värden. Oavsett vad man kallar dem är det värden som inte begränsar sig till någon specifik ideologi; i sak finns inga konfliktlinjer mellan höger och vänster.
Konfliktlinjerna tenderar att uppstå först när det gäller främjandet och spridandet av dessa värden; att säga att man är för jämställdhet är en sak, men hur samhället ska knuffas i en mer jämställd riktning och vem eller vilka som ska knuffa, det är något annat."---
"Att maskera sin politiska agenda så att det framstår som ett uttryck för ett universellt värde är inte bara ohederligt, det är också farligt, särskilt när det kommer från makthavare inom politiken och kulturen. Lyckas man etablera bilden av att vad som i själva verket är en politisk hållning skulle vara något allmängiltigt, som alla borde kunna skriva under på, blir det också svårare att ifrågasätta och kritisera."---
Om man bortser från kulturen och jämställdheten i detta resonemang - vem och vilka är det som skall knuffa media i riktning åt en politiskt önskvärd hållning?
Mer i samma ämne:
"Mycket diskussion kommer det också att bli om att mediestöd bara ska ges till aktörer som ”…präglas av principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet”. Vidare: ”Medier som bedriver lågintensiv hatpropaganda i syfte att misskreditera en viss grupp människor – utlandsfödda, kvinnor eller muslimer exempelvis – kan enligt Medieutredningen inte anses upp- fylla detta krav, även om de inte går så långt i varje enskild publicering att den ansvariga utgivaren kan åtalas för förtal eller hets mot folkgrupp.”
Anette Novak jämförde under presskonferensen detta krav med de villkor som stadgas i radio- och tv-lagen, och utredningen kräver ”en demokratisk värdegrund” hos mediehus som vill ha skattemedel ” i en tid då mörkerkrafter försöker bryta ner den sammanhållning vi i Sverige byggt upp”. Jag sympatiserar med denna ambition, men här finns en svår intressekonflikt med tryckfrihetsförordningens intentioner. Ska staten verkligen smakbedöma innehåll som faller inom ramen för vad grundlagen tillåter? Jag är tveksam. Med mångfald måste vi också mena de medier vars propaganda, för det är ju vad det handlar om, vi inte håller med om.
Expressens chefredaktör Thomas Mattsson bloggar
#1 Och yttrandefrihetsexperten Nils Funcke uttrycker betänkligheter på samma tidnings kultursida:
"Det kan framstå som välmenande att medier som väcker "misstro", utan att de gör sig skyldiga till hets mot folkgrupp, inte ska få statligt stöd. Men ur askan i elden reser sig ett hot mot yttrandefriheten när den behövs som bäst. Historien har gott om exempel på hur staten direkt eller mer subtilt försökt styra medierna i kristider."---
"Staten får inte med negativa åtgärder motverka någon som vill eller ger ut exempelvis en skrift eller webbtidning på grund av dess innehåll. Även en selektiv riktad positiv åtgärd får de facto en negativ effekt för någon annan. Endast ett generellt stöd låter sig därför förenas med en vid yttrandefrihet. Ingen publicist kan med hedern i behåll delta i en rysk roulette som inte kan överklagas och ger staten en framtida möjlighet att ersätta sockret med bly."
http://www.expressen.se/kultur/spela-inte-roulett-med-yttrandefriheten/
"När staten nu vill förändra presstödet och göra ett nytt mediestöd handlar det inte bara om att anpassa sig till ny teknik. Det handlar också om att omgruppera i det ideologiska kriget. Den nya fienden kan gissas vara sfären av nyhetskanaler som har hjälpt Sverigedemokraterna att bli ett tredje block i svensk politik.
Inför utmaningen från ett nytt politiskt håll vill makthavarna skaffa sig möjligheten att mer precist välja ut vilka som ska få stöd. Lösningen verkar vara att använda kriterier som är så vaga att den som har makten kan bestämma vad de betyder. Det är också här som problemen uppstår. För medieutredningens förslag verkar bygga på antagandet att det alltid ska vara de goda styr landet. Men ett hus ska ju vara byggt för att klara också dåligt väder. Vad händer den dagen som Sverigedemokraterna, Muslimska brödraskapet eller Vänsterpartiet har 51 procent av rösterna i riksdagen? Då kan de, utan att behöva krocka med grundlagen, bestämma vilka medier som verkar för en hälsosam demokrati. Vilka som står respektive inte står för begrepp som alla människors lika värde, och vilka som har en demokratisk värdegrund. De kan också avgöra vilka redaktioner som når upp till tröskelkravet inre mångfald. Och de kan utestänga media som de finner stå för ett lågintensivt hat. "---
Mathias Bred i GP
To be a good soldier you must love the army. To be a good commander you must be able to order the death of the thing you love.
http://nostalgiminnen.fria.ifokus.se/discussions/57f19cd5ce12c43ad8000dd6-valkomna-till-nostalgiminnen?readstate=false
så som jag uppfattat det hela så är det en mörk dag för pressfriheten och även åsiktsfriheten om det går igenom som det tycks vara skrivet nu.
befarar att det hela blir en tävling i vem kan ha mest rätt åsikter i år för att få stödet o har du minsta lilla obekväm åsikt eller "fel" så poff med stödet.
"Lågintensiv hatpropaganda i syfte att misskreditera en viss grupp människor…"
Jag upplever det som en oerhört luddig beskrivning som kan användas väldigt godtyckligt.
Viktig läsning detta som Nomen Nescio refererar/citerar. Till och med Mattsson i Expressen ser utredningens tendens som svår förena med tryckfrihet och dess förordning. Grundlag kan ersättas med ett "statligt smakråd" som bedömer vilka "rätta" åsikter som får åtnjuta massmedialt stöd! För dem som mer eller mindre upphört förlita sig enbart på våra mest vanliga massmedia och inte köper det "korrekta" som där förs ut väntar en rekyl tillbaka till före år 1766. Som Bred i GP framhåller kan ju även statsmaktinnehavet över tid skifta varvid nya smakpotentater avgör vad som kvalificerar sig för stöd.
"När alla bedyrat att staten inte ska lägga sig i, kom den fina finalen: Ingenting ges utan villkor. Allting förutsätter att de som får bidrag står bakom den demokratiska värdegrunden, att man uppfyller krav på kvalitet och mångfald. Vem bestämmer hur dessa ord ska tolkas? Lagstiftaren förstås. Och det är ju regering och riksdag. Det vill säga staten, samhället. Samma stat som står för pengarna i det nya mediestödet, den stat som ska ordna medieutbildning till alla och envar och den stat som efter gårdagens färska medieutredning vill tillsätta en handfull nya utredningar. Typ en mediefinansieringsutredning. Anette Novak frågade sig retoriskt, om förslagen på något sätt kunde vara problematiska med tanke på den grundlagsfästa yttrandefriheten. Hon svarade förstås: Nej, jag ser inga problem."---
"Sedan blev som i den där gamla SVT-serien Lorry i mitten av 1990-talet där en tjänsteman på Patentverket och mötte uppfinnaren Peter Dalle. Några minns säkert denne idéspruta som med ritningen under armen kom in till tjänstemannen och lade ut texten med sprudlande entusiasm. Han blev dock avbruten av en enkel fråga som slog uppfinningen i bitar. Peter Dalle rullade ihop sin ritning och gick ut med orden: ”Tänkte inte på det!” Nu var det Anette Novak som lade ut en bombmatta med osammanhängande förslag som skulle stärka yttrandefriheten, men som med alla ingrepp och risk för utökad överstatlighet hotar densamma. Men hon kanske inte tänkte på det."
Jan Scherman på Aftonbladet kultur
Läs gärna Schermans hela betraktelse. Han skriver bland annat om hur kulturministern visserligen låter förslaget gå på remiss, men att hon redan nu har tillsatt en person för att sätta samman underlag till förhandlingar med övriga partier. "Här finns inte tid att vänta på vad olika remissinstanser kan tänkas tycka. Vänta inte på remissvaren, lyssna inte på vad de som berörs av förslagen tycker och tänker. Slå dövörat till och kör direkt med partiöverläggningar", som Scherman skriver.
#8 Ja, jösses…🤔
Vinnonagruppens tillkomst är väl den naturliga följden av regeringens intresse av styrning och kontroll av vem som skall få tala och vad som skall få sägas, det som benämns "statligt smakråd" ovan. Idag skulle man kunna ta till hårdare benämningar, när man sett varthän det barkar.
Denna betraktelse passar kanske här också.
DN, SvD, SR och SVT går ihop mot falska nyheter
Inför valet planeras ett redaktionsöverskridande samarbete mellan flera medieaktörer som vill motverka spridningen av desinformation.
Perfekt! Jättebra! Betyder det att de ska motverka sin egen desinformation också?
DN - Invandringens vinst: 900 miljarder
Invandringen har varit en god affär för Sverige. Utan efterkrigstidens tillskott av utlandsfödda skattebetalare hade skattkistan saknat i snitt 65 miljarder per år.
GP - Sluta vilseleda om invandringen
En positiv nyhet tyckte många. Det var bara ett problem. Siffran, som baseras på en rapport från vänstertankesmedjan Arena idé, är ett falsarium.
SVT - Tusentals välutbildade flyr till Sverige
Aldrig tidigare har så många välutbildade flytt till Sverige, enligt en granskning som SVT Nyheter gjort. In i landet strömmar färdigutbildade ingenjörer, läkare och ekonomer.
TINO - Fyra av tio nyanlända syrier är akademiker om man med akademiker menar svetsare och mekaniker
Ett halvårs svetsarutbildning, frisörpraktik, koranskola eller mekanikträning i Syriska armén räknas också som “eftergymnsial” utbildning så länge den är efter gymnasiet. Aftonbladet har liksom SVT fifflat genom att omdefiniera “akademiker”.
Blir väl som det brukar. Jag får fortsätta att läsa/lyssna/titta på GP, Aftonbladet, DN, SVT, SR, Flamman, Nyheter Idag, Expressen, Politism, Fria tider osv osv. Och sedan skaffa en uppfattning, en egen.
#1 Jodå…en egen uppfattning är nog bra, men bara om den är rätt :)
Ex:
Invandrartäta Malmö går 5 miljarder back varje år, men ändå är det en vinst.
#1 #7 Mattssons Expressen skall ju ingå i kontrollkommissionen, så han är förmodligen mindre kritisk till Novaks utredning vid det här laget…😉