Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Politiska skandaler

Järnrörskent på stan igen

2016-11-24 19:45 #0 av: JonasDuregard

Kent "Järnrörskent" Ekeroth har tagit med sig säpo-vakterna och gett sig ut på stan igen. Den här gången utreds han för misshandel efter att ha utdelat vad han själv beskriver som "en lättare örfil" i en krogkö. Åkesson tar i med hårdhandskarna och ber Järnrörskent att "ta en till timeout". Järnrörskent tog en timeout även efter järnrörsskandalen 2012.

Vad tror ni, finns det något som skulle tvinga honom att avgå? 

Har han någon hållhake på partiledningen? Eller är han bara riktigt bra kompis med dem? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-24 19:54 #1 av: Maria

Ja vad säger man...

Han borde ha avgått för länge sedan.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-24 20:12 #2 av: Kullblom

Jag skulle gissa på både och PLUS att de här händelserna inte verkar spela någon större roll för partiets framgångar PLUS att han där har en viktig ställning. Det blir lite så för ett "underdog"-parti. Slår man alltid underifrån så spelar sådana här saker inte så stor roll. Och det här partiet lyckas tydligen vara "underdog" hur stora de än är. Funderar

Anmäl
2016-11-25 06:15 #3 av: kamera0710

Tyvärr tror jag faktiskt att Teflon-Kent Ekeroth rider ut även den här stormen och sitter kvar. Det verkar inte vara något som biter på honom. Och visst undrar man om han har någon hållhake på övriga partiledningen.

Anmäl
2016-11-25 06:24 #4 av: Nomen Nescio

Han lär bli kvar - jag har gett upp förhoppningarna...Pustar


Anmäl
2016-11-25 10:54 #5 av: Hayabusa

Olle Lönnaeus ger sin syn på händelsen:

http://www.hd.se/2016-11-24/aven-kent-ekeroth-ska-betraktas-som-oskyldig-tills-vi-vet

Anmäl
2016-11-25 11:03 #6 av: helga21

Här ger Kent Ekeroth sin syn på saken. Naturligtvis så ska han tåla att alla slänger skit på honom. OBS Ironi. 

"Jag har länge haft en social livsstil där jag rör mig mycket bland vänner och allmänheten. Detta har i sig aldrig gått ut över mina arbetsinsatser – jag är fortsatt en av de mest aktiva ledamöterna i riksdagen som lägger flest motioner och jag vill tro att mina väljare kan se att jag inte direkt rullar tummarna i min politiska roll.

Det som rapporteras nu i media handlar inte bara om nätter. Detta händer även dagtid.

Exempelvis för någon månad sen:

Gick från kontoret på riksdagen klockan 16 en vardag och korsade vägen mot Gamla stan. Säpo var några meter bort. En man som gick i motsatt riktning vände sig plötsligt rakt mot mig och halvsprang mot mig medan han brölade. Jag var tvungen att värja mig och sedan hann Säpo fram.

Exempel två. Veckan efter ovanstående var jag ute på promenad med en tjejkompis. Det var lunchtid. Vi stannade utanför ett ställe för att handla lunch. Jag väntade utanför. Plötsligt kommer en kille ut från stället och börjar hota mig. Säpo griper in.

En annan gång blev jag nekad klockan 15 på en vardag att äta mat på en restaurang.

Detta sker alltså oavsett om det är natt eller dag. Värt att notera att vakterna själv i media erkänner vad det handlar om: mina politiska åsikter. Jag "delar inte värdegrunden" sa de samtidigt som de påstår att jag var full. Snacka om motsägelsefullt. De sa det rakt till mig, pga SD blev jag inte insläppt. Sen har vakter en tendens att hitta på, se bara Nosh and Chow-händelsen för något år sedan.

Fram till nu har jag inte velat backa om principen att jag ska ha samma rätt att röra mig på offentliga platser som alla andra – trots att jag har Sverigevänliga åsikter. Men efter att jag igår återigen har blivit fysiskt attackerad på allmän plats så känner jag mig tyvärr tvungen att omprioritera.

Framöver kommer jag i högsta möjliga grad att försöka undvika allmänna platser efter solnedgången, för att minska risken att bli angripen av personer som inte gillar mina åsikter.

Det tar emot att behöva “gömma mig” pga personer med antidemokratiska, närmast fascistiska, vänsteråsikter. Men jag inser att det heller inte är hållbart att få nya drev från vänstermedia mot mig, vilket indirekt drabbar partiet, varje gång antidemokraterna angriper mig när jag rör mig i offentliga miljöer."

Anmäl
2016-11-25 11:22 #7 av: Nomen Nescio

Tror att vilken känd politiker som helst som ställer sig i en krogkö 02.30 på natten  får höra en och annan gliring.

En örfil är för övrigt inte så grovt, och kanske blir Ekeroth frikänd om det ens blir åtal, men det är ju inte det som är det allvarliga. Det allvarliga är att han blivit en belastning för sitt parti, och vilken politiker i vilket parti som helst hade nog i den sitsen frågat sig: är jag en tillgång eller en black om foten för partiet? Men inte Ekeroth - det verkar vara han mot Sverige. Och kanske han mot partiet?

Vore intressant att veta vad han gjort som gör honom till en sådan omistlig tillgång för sitt parti och ett vallokomotiv för väljarna...


Anmäl
2016-11-25 11:23 #8 av: helga21

I Expressens rubriker kan man läsa att Ekeroth kastat en drink på en kvinna sen står det tvärt om i texten.

"* I januari i år ska en kvinna ha slängt en drink på honom på en krog i Stockholm.

* Sommaren 2015 blev han utslängd från krogen Riche nära Stureplan.

* I februari 2015 hällde en kvinna en drink över bland andra Ekeroth på en Stockholmskrog."

http://www.expressen.se/nyheter/har-ar-kent-ekeroths-skandalliv-inom-sd/

Anmäl
2016-11-25 11:26 #9 av: helga21

T.S järnrörsskandalen inträffade 2010 men blev känd 2012. 2010 satt inte Ekerot i Riksdagen.

Anmäl
2016-11-25 11:31 #10 av: helga21

# 7 Som f.d SSU ordföranden menar du? Skrattar

Ja en del får man tåla men Ekeroth är hårt utsatt för hatbrott men han ju vit.

Anmäl
2016-11-25 12:31 #11 av: kamera0710

Skyldig i detta fall eller inte, för mig är det i vilket fall en gåta att han är kvar i ett parti som säger sig ha nolltolerans mot rasism.

Anmäl
2016-11-25 13:34 #12 av: Nomen Nescio

#10 Ja, t.ex. hon. Och hon fick väl gå?


Anmäl
2016-11-25 18:01 #13 av: helga21

# 12 Hon blev fälld i domstol så vi kan väl vänta på det?

Anmäl
2016-11-25 18:07 #14 av: helga21

Alla ni som tycker så illa om KE har ni hört honom lajv någon gång tala om sitt arbete i JU det har nämligen jag. Han gav ett mycket seriöst intryck och visade overheadbilder på hur brottsligheten utvecklats. Han var mycket insatt i det han talade om och har svarade på frågor. Vi var ungefär 70 personer närvarnade.

Bl.a så berättade han att M hade lagt ett förslag i JU och han själv kopierade detta efter att det blivit nedröstat en gång och  la fram det och att M då röstade ned sitt eget förslag.

Anmäl
2016-11-25 18:11 #15 av: JonasDuregard

#9 "T.S järnrörsskandalen inträffade 2010 men blev känd 2012."

Ja. Men "timeouten" var 2012 i samband med avslöjandet.

"2010 satt inte Ekerot i Riksdagen."

Jaha?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 18:19 #16 av: JonasDuregard

#14 "Han gav ett mycket seriöst intryck och visade overheadbilder på hur brottsligheten utvecklats. Han var mycket insatt i det han talade om och har svarade på frågor."

Hur gör du för att bortse från ironin i det? Att han, av alla människor, talar om vikten av att inte begå brott? Killen som finns på film beväpnad med ett järnrör, pratar om vikten av rättvisa? Gapskrattar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 18:37 #17 av: helga21

# 15 "Järnrörskent tog en timeout även efter järnrörsskandalen 2012." skrev du! Du får det att låta som om han satt i riksdagen när det hände. Och de tog ALUMiNIUMRÖR för att försvara sig. Inte så bra men de hade inga SÄPO-vakter på den tiden.

# 16 Han blir hela tiden provocerad och det skulle SÄPO-vakterna har avvärjt.

Geijer satt kvar som justieminister om jag inte missminner mig trots sina "fruntimmershistorier". 

Att dessutom skriva Järnrörskent i rubriken och i första i texten är väldigt nedlåtande. Vad skulle du tycka om jag kallade dig för "Dummegård" istället för Duregård om du nu är den som du utger dig för att vara? Jag hade fått en varning från värden här i så fall.

Anmäl
2016-11-25 18:53 #18 av: Zyperior

Jag är inget jättefan av Ekeroth även om jag röstar SD.
Jag tycker dock att demokrati är viktigare än vad någon anklagas för att ha gjort i en krogkö. Det är inte brottsligt att filma en händelse med inslag av våld eller hålla ett järnrör. Annars hade Ekeroth dömts för det. Det är heller inte olagligt att anklagas för misshandel.
Om vi avsätter politiker för vad de anklagas för, då banar vi väg för fascistiska metoder där politiker omöjligt kommer kunna befinna sig bland folk utan att riskera att bli avsatt. Om han döms då ska han ut ur riksdagen med huvudet före, men om han frikänns så ska inte de som röstat på SD/honom missgynnas (dvs. demokratin stå åt sidan) för att han t.ex. tvingats ta till nödvärn.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-25 19:03 #19 av: Maria

#17 Järnrörskent är en offentlig person och det kan knappast jämföras med personangrepp här på iFokus t.exSkrattar

/Maria

 

Anmäl
2016-11-25 20:17 #20 av: JonasDuregard

#17 ""Järnrörskent tog en timeout även efter järnrörsskandalen 2012." skrev du!"

Skandalen och timeouten var 2012 själva järnrören var tidigare. 

"Du får det att låta som om han satt i riksdagen när det hände."

Vad spelar det för roll? Ministrar har avgått för att de haft obetalda TV-licenser. Jag tror inte man kommer undan att beväpna sig med järnrör för att det var två år sedan...

"Och de tog ALUMiNIUMRÖR för att försvara sig."

Gapskrattar (Jag hoppas du skämtar nu)

Har du sett filmen? De går alltså först och hämtar ALUMINIUMRÖREN, sedan spatserar de hundra meter eller så i riktning MOT den de "försvarar" sig från?! Du kan inte på allvar mena att det handlar om att försvara sig? 

Här kan man se hur Järnrörskent "försvara" sig: 
https://youtu.be/VxpWclgalZU?t=837

Ger en bra bild av hur pålitlig han är när han hävdar att krogsmällen var självförsvar...

"Inte så bra men de hade inga SÄPO-vakter på den tiden."

Nej, tyvärr. Jag tänker att de hade satt stopp för dem. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 20:19 #21 av: JonasDuregard

Den här blir aldrig gammal

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 21:54 #22 av: Zepp

Eh.. jag har lixom inga jätteproblem med att inse att KE har problem med att röra sig bland allmänheten, det är lixom som för övriga sk kändisar!

No snack om saken, det lär finnas tillräckligt med dårar i det här landet som vill göra upp med en kändis!

Grejen är snarare hans teflonkaraktär.. blir han alldrig en belastning för partiet?

Andra sk järnrörsmän/pugilovkaraktärer har fått avgå.. men KE verkar mer som en gås.. allt rinner av!

Och med tanke på att han står bakom flera utav de sk publicistiska grodorna så verkar det hur som helst att han är en av de ledande inom partiet.

Dvs han är som Goebels var för nazisterna?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-11-26 08:16 #23 av: Maria

#14 Han gav ett mycket seriöst intryck och visade overheadbilder på hur brottsligheten utvecklats. Han var mycket insatt i det han talade om och har svarade på frågor.

Finns ens overhead längre?

Att han svarar på frågor vid en föreläsning är ju så självklart att jag inte fattar varför du påpekar det.

Du verkar tro på precis allt vissa säger utan urskiljning.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-26 08:48 #24 av: Martin

Han skall givetvis inte avsättas för något han är misstänkt för. Döms man är det en annan sak, Olle L har kloka poäng i det han skriver i artikeln som länkas ovan.

Samtidigt är det som det också påpekas, är man en belastning för sitt parti så skall man kanske avgå eller skickas i frysboxen ändå. Det kan man ju göra som man vill i ett parti och tittar vi på samtliga olika partier så tror jag att vi vid olika tillfällen hittar någon som varit en belastning och fått gå, och några som har fått stanna (oaktat om de dömts eller inte).

I teorin behöver man inte ha druckit så mycket för att nekas inträde på en nattklubb, man får ju inte vara märkbart påverkad om man skall komma in på ett ställe. Det skiter de flesta ställen i högaktningsfullt, och kommun och polis också. Det skulle bli ogörligt att hålla efter det helt enkelt.

Oaktat det och oaktat att man har rätt till ett privatliv tycker jag det är bekymmersamt att politiker försöker gå före i kön och samtidigt är så berusade att de nekas inträde.

Och om de dessutom är så att man som politiker  i Justitieutskottet tror att man har rätt att vid ett verbalt angrepp försvara sig med fysiskt våld så får man nog se över sin situation. Men visst, han kan ju ha uppfattat det som början till ett fysiskt angrepp och då kan man ha rätt att göra det.

Skall bli intressant att se vad efterspelet ger. Jag ger inte så mycket för vittnen i krogköer kl 2 på natten och den film jag har sett säger varken bu eller bä om vad som hände.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-26 08:59 #25 av: Nomen Nescio

Oavsett skuldfrågan i krogköhändelsen så tror jag att de som har störst anledning att hoppas på att Ekeroth inte avpolletteras är SD-kritikerna.

Man kan ju jämföra med hur det skulle kunna ha varit för MP om inte  Kaplan hade avgått. Vad jag vet hade han inte begått något kriminellt, men han blev en belastning för sitt parti. MP är förvisso fortfarande i kris, men Kaplan är inte längre något slagträ i debatten.


Anmäl
2016-11-26 09:12 #26 av: Zyperior

#24 / #25
Men som jag förstått det kan inte politiskt folkvalda statsråd avsättas av det egna partiet. De måste avgå självmant, alternativt göra något som grovt bryter mot deras uppdrag, t.ex. en brottslig handling. Kommunpolitiker och politiskt aktiva medlemmar är en sak, men riksdagspolitiker en annan. Vet ni möjligtvis om detta stämmer?

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 09:19 #27 av: Hayabusa

#25 Det är sant.

Anmäl
2016-11-26 09:34 #28 av: Zyperior

Nyheteridag skriver att "hemliga" samtal mellan M och SD förts om att en sparkad Ekeroth kan öppna upp för samarbete.

http://nyheteridag.se/kravet-fran-m-gor-er-av-med-ekeroth-sa-kan-vi-fora-samtal/

Kan ju gissa att oavsett dom för anklagelserna om misshandel, blir nog Timeouten permanent.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 09:41 #29 av: Nomen Nescio

#26 Kaplan avgick ju självmant  (även om han i praktiken nog inte hade något val). 

Såväl kommunpolitiker som riksdagsmän kan sitta kvar som "politiska vildar" (partilösa). Just inom MP ser vi ju nu hur "de fyras gäng" tycks sitta kvar i strid mot partiets vilja, och SD-Åkessons svärmor sitter i riksdagen som partilös. Efter att de placerats på valbar plats av sina partier är de därefter tillsatta av väljarna.


Anmäl
2016-11-26 12:53 #30 av: helga21

# 26 Statsråd avsättes av statministern som också utser dessa. Däremot så kan de inte avsätta rikdagsledamöter då deras plats är personlig, Kaplan valde att avgå självmant framför att bli sparkad.

Anmäl
2016-11-26 13:03 #31 av: helga21

# 23 Ursäkta då Maria om det inte var overhead han visade Gapskrattar

Skrev jag att det var en föreläsning?

Och jag är förmodligen den enda här som träffat honom lajv och som fikat ihop med honom och som kan göra mig en personlig uppfattning om honom utan pressens hjälp.

Vad har han gjort som är så illa omtyckt förutom att vara SD? Det har t.o.m skrivits en bok om honom på 300 sidor tror jag det var. 

Geijer satt som sagt kvar och Freivalds sa ett och gjorde ett annat. Han är ledamot i JU inte justieminister och risken att han skulle bli det senare är inte särskilt stor. Måste ni ha någon att hacka på?

Låt lagen ha sin gång så får vi ser vad den säger. Men alla ska döma innan det ens kommit så långt som till ett åtal. Jag är glad att ni inte sitter i en rättsal. NI kräver hans avgång . NI som inte ens röstar på honom!

Anmäl
2016-11-26 13:08 #32 av: Magi-cat

#31 NI som inte ens röstar på honom!

Nej, tacka fasen för det! Gapskrattar

VI som inte tycker ALUMINIUMRÖR är någon förmildrande omständighet! 

Hjärta"We do exactly what we would do if this Q never existed. If we're going to be damned, let's be damned for who we really are" (Picard)

Anmäl
2016-11-26 13:16 #33 av: Maria

#31 Spelar det någon roll om man kallar det föreläsning eller något annat? Han har uppenbarligen talat för en publik och visat over head och även haft det fantastiska goda omdömet att svara på frågor t.om.Skämtar

Att du har fikat med honom har ju inte alls att göra med de skandaler han varit inblandad i. Du kanske gillar hans person vad vet jag men hans agerande behöver man ju knappast försvara på grund av en fika.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-26 13:35 #34 av: JonasDuregard

#31 "Och jag är förmodligen den enda här som träffat honom lajv och som fikat ihop med honom och som kan göra mig en personlig uppfattning om honom utan pressens hjälp."

Att ni fikat är knappast relevant. Inte heller om du tagit selfies med honom eller har en signerad idolbild på väggen. Det gör inte dig särskilt kvalificerad att bedöma hans olika klavertramp.

"Vad har han gjort som är så illa omtyckt förutom att vara SD? Det har t.o.m skrivits en bok om honom på 300 sidor tror jag det var."

Har du glömt järnrören redan? Funderar

 Sedan tror jag hans kopplingar till hatsajter på nätet är något många ogillar.

"Låt lagen ha sin gång så får vi ser vad den säger. Men alla ska döma innan det ens kommit så långt som till ett åtal. Jag är glad att ni inte sitter i en rättsal. NI kräver hans avgång . NI som inte ens röstar på honom!"

Det här är inte främst en juridisk fråga utan en politisk. Tycker du att praktiskt taget alla politiker som någonsin avgått egentligen borde suttit kvar bara för att deras olämpliga beteende inte fastslagits av domstolar? Är det enda kravet du har på riksdagsledamöter att de lyckas undvika fällande domar?

Jag försöker sikta lite högre. Jag tycker det är tillräckligt illa att beväpnat sig med järnrör för att spöa ett fyllo även om man inte åkt fast för det. 

Dessutom knuffar han en, ung kvinna och står bakom sina polare när de häver ur sig grovt rasistiska och sexistiska kommentarer. Saker som borde fått honom att kraftigt ta avstånd. Han ser istället det hela som en rolig kväll på stan, och uttrycker glädje över att ingen av dem "backar". Tycker du det är helt OK?

Kolla på skandalen i Moderaterna nyligen. Per Nilsson får sparken trots att han inte ens befann sig i rummet. Edvin Alam avgår för att ha skrattat åt händelsen. Ingen av dem har så vitt jag vet dömts i domstol. Jämför det med Kent Ekeroth... Galen

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 14:14 #35 av: ludden

Ska inte fler politiker sparkas än Ekeroth som jag inte begriper varför han inte har kastas ut av SD tidigare.

Hanna Gunnarsson (V) uppmanade till uppvigling och åtalades för detta, sitter kvar i partiet.

Dick Brännström (V) smuggling, sitter kvar i Örebro.

Daniel Sestrajcic (V) dömd för våldsamt motstånd i Malmö, är ordförande för kulturnämnden och har en riksdagsplats.

Anmäl
2016-11-26 17:05 #36 av: JonasDuregard

#35 Håll dig gärna till trådens ämne. Vill du ta en diskussion om någon av de personerna (eller någon annan som borde avgå) kan du kanske göra det i en egen tråd? Men det är inte säkert att en smugglande kommunpolitiker väcker samma uppmärksamhet som en järnrörssvingande medlem av Sveriges riksdags justitieutskott.

En rättelse är dock på sin plats eftersom Daniel Sestrajcic verkar dömts för "ohörsamhet mot ordningsmakten", inte för något våldsbrott. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 17:21 #37 av: Zyperior

#36 Du kan ju inte be någon hålla sig till ämnet om du i samma stycke motargumenterar det personen skrivit?
Sen är det inte heller en fråga om uppmärksamhet, allt handlar om "rätt" vs. "fel" åsikter.
Hade det varit vänsterpolitiker, t.ex. FI-politiker som attackeras av "mansgrisar" och de hade tagit till vapen och tillhyggen för att försvara sig hade det ju gullats och fluffats något otroligt med dessa stackars feminister.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 17:46 #38 av: JonasDuregard

#37 Menar du på fullt allvar att det handlar om att de försvarade sig? Hur får du ihop det? Har du sett filmen?

Nu har vi ju ingen film på någon FI-politiker som tänkt spöa någon med ett järnrör, men om det dyker upp en film där Gudrun Schyman svingar ett järnrör lovar jag att bli lika upprörd (trots att hon inte sitter i JU eller ens i riksdagen). Om Gudrun uppbackad av två stora starka kompisar knuffar till ett barn eller någon annan som har hälften av hennes muskelmassa och hävdar att det är självförsvar kommer jag fördöma det precis som när Ekeroth gör det mot den unga kvinnan i filmen. 

Men av någon anledning tror jag inte det kommer hända. Så det är ganska riskfritt för dig att påstå att det skulle behandlats annorlunda: Eftersom det inte kommer hända så kommer det inte gå att visa hur fel du har. 

Jag skulle ändå påstå att det finns mycket goda belägg för att du har fel om man kollar på liknande men mycket mildare händelser som fått större konsekvenser för de inblandade i andra partier, som incidenten med moderaterna nyligen. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 18:00 #39 av: Zyperior

#38 Tycker klippen ovan talar varken för eller emot att de försvarade sig. Hur är du så tvärsäker på att de inte försvarade sig? (Betänk nu att du själv är proffs på att påpeka för folk här att man inte ska döma en situation om man inte har tydliga belägg, helst varit på platsen och sett det själv).

Sen kan jag för sakens skull ändra min formulering.
Hade det varit vänsterpolitiker, t.ex. FI-politiker i klippen ovan istället för SD-politiker och de andra hade varit "mansgrisar" och feministerna hade tagit till vapen och tillhyggen hade det ju gullats och fluffats något otroligt med dessa stackars feminister.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 18:47 #40 av: JonasDuregard

#39 "Tycker klippen ovan talar varken för eller emot att de försvarade sig. Hur är du så tvärsäker på att de inte försvarade sig?"

Du får förklara vad du menar med försvara i så fall. 

I den relevanta delen av filmen är de uppenbarligen helt utom fara, befinner sig ensamma vid en hög med järnrör på en byggarbetsplats. Inget hot finns inom synhåll. De plockar då upp ett järnrör var och ger sig iväg för att leta upp personen de tänker "försvara" sig ifrån. Håller du med om att det syns tydligt på filmen? Tycker du ändå att man ska hålla självförsvarsfrågan öppen? 

Efteråt skrattar de och gläds åt en fantastisk kväll. Men det kanske bara är någon slags PTSD som får dem att förtränga hur de kämpat för sina liv?

En stund innan de plockar upp järnrören säger Erik Almkvist exakt följande: "Det är ingen som kommer efter oss, så det är lugnt. Alla blev rädda för oss, alla står kvar. Ingen följer efter oss". Lite senare kände alltså de tre killarna att det ändå var läge att försvara sig lite extra - med järnrör! Men för att försvara sig måste de så klart söka upp personen som anfaller dem först...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 20:17 #41 av: Martin

Det har ju skrivits böcker om Hitler, Stalin, Lasermannen, Hagamannen, Peter Mangs osv också. Bara för att det skrivs en, eller flera, böcker om en så behöver det inte innebära att man varit omtyckt (av alla). Någon har säkert tyckt om en ändå. Kanske inte anledningen till att boken skrevs, men personen som sådan kan ju folk faktiskt tycka om ändå. Det tycker jag inte är konstigt. På samma sätt tycker jag inte att det är konstigt att någon tycker om personen Ekeroth. 

Sen tycker jag inte att det spelar så stor roll om man är justitieminister eller ordförande (eller för all del har annan roll) i Justitieutskottet.

"Hur ska samhället bekämpa och förhindra brott? Hur ska Sverige samarbeta med andra länder för att bekämpa grov brottslighet och terrorism? Vilka straff ska gälla? Det är områden för justitieutskottet. Utskottet arbetar också med frågor om domstolarna, polisen och kriminalvården, liksom stödet till brottsoffer." (Källa)

Från Justitieutskottets hemsida (förstasidan). Företräder man det utskottet tycker jag att man har vissa förpliktelser. Nu skall jag vara tydlig och säga att han har ju kanske inte gjort något brottsligt, han har kanske bara varit berusad och blivit överfallen. Jag har inte sagt att han skall avgå eller borde avsättas. Men, man har vissa förpliktelser. Skulle jag i mitt yrke vara berusad på stan och försöka tränga mig i kön så hade min arbetsgivare haft en synpunkt på det.  Så enkelt är det. I min värld, men jag respekterar att andra tycker olika, för alla tycker säkert inte om mig och min åsikt heller.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-27 00:09 #42 av: Zyperior

#40 Och du vet allt som hände under den kvällen som tillhör och varför de agerade som de gjorde?
Vill själv minnas i mina yngre dagar att jag på en fest fick en klockren smäll på näsan av en person som misstog mig för en annan. Jag såg svart och innan han hunnit ursäkta sig stod jag med en kökskniv i handen. Jag ville bara skrämmas för en smocka på näsan är knappast värt att skada eller hota någon till livet och riskera fängelse och sekunden efter la jag ifrån mig kniven. Säger inte att mitt agerande va rätt, absolut inte, men det finns en förklaring till det och det huvudsakliga är att ingen blev allvarligt skadad. Säger inte heller att det va så för Ekeroth och Co den kvällen, men det kanske fanns händelser innan järnrören plockades upp som orsakar en stress och press att även om inte hotet kvarstår känna ett behov av att skrämma bort potentiellt nya hot.

Anmärkningsvärt att någon som, vilket jag tidigare påpekat, brukar hävda att folk som inte har hela händelseförloppet klart för sig inte ska yttra sig, gör just det själv nu. Ganska unket agerande i en diskussion att du tillåter dig själv tillämpa argument av en typ som du själv mången gång ogillat, enbart för att det denna gången passar dina åsikter.

Läs andra stycket i #39 och bemöt istället det argumentet. Huruvida Ekeroth m.fl. försvarade sig med järnrör eller inte är irrelevant för mitt resonemang.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-27 08:15 #43 av: ludden

#36 Okej så Vänsterpartister var en känslig fråga.  Daniel Sestrajcic greps för våldsamt motstånd men du tycks tycka det är okej med det goda våldet. 

Redigerat / Vanja

Anmäl
2016-11-27 09:01 #44 av: Martin

#43 Rätt att han greps för det. Men, bevisningen höll inte och han friades för det våldsamma motståndet. Man får skilja lite på vad man döms för och vad man inte döms för.

Men dömdes däremot som någon skrev för ohörsamhet mot ordningsmakten.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-27 09:02 #45 av: Vanja

Intressant att läsa denna tråd faktiskt! 
Fortsätt så! :) 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-11-27 09:56 #46 av: helga21

# 33 Då du påpekade att overhead inte fanns så påpekade jag att det inte var en föreläsnig.

Anmäl
2016-11-27 09:58 #47 av: Maria

#46 ???

/Maria

 

Anmäl
2016-11-27 10:06 #48 av: helga21

# 34 Det förefaller vara en juridisk fråga då han blivit polisanmäld. Sen kan man undra vad SÄPO är för skydd. Märkte de inte att han var så påtagligt berusad att han inte borde gå på krogen och vad höll de på med?

Som många andra säger här så finns det flera som borde avgå. Fast på vänstersidan.

Jag tillhör inte de som tar selfisar öht. Fotar inte med mobilen. Doch förefaller det som om jag är den enda som träffat objektet ifråga.

Är man minister så får man sparken av statsminstern det är dock inte KE.

Jo jag har sett filmen men vet du vad som utspelade sig innan den togs? Och han satt inte i riksdagen vid tillfället.

Anmäl
2016-11-27 10:10 #49 av: Maria

#34 Vad har det med saken att göra att du har träffat honom?

/Maria

 

Anmäl
2016-11-27 10:16 #50 av: helga21

# 49 Man får en möjlighet att själv bilda sig en uppfattning istlälet för den som ges i media ifall du inte förstår det.

Anmäl
2016-11-27 10:19 #51 av: Maria

#50 Nej, det förstår jag inte.

Jag kan inte få en uppfattning av en människa som "uppträder" officiellt under ex en timma.

Möjligtvis om vi hade samtalat enskilt med varandra men kanske inte ens då.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-27 10:26 #52 av: JonasDuregard

#42 "Och du vet allt som hände under den kvällen som tillhör och varför de agerade som de gjorde?"

Det vi vet är fullt tillräckligt. Varför svarar du inte på mina frågor? Jag upprepar mig: I den relevanta delen av filmen är de uppenbarligen helt utom fara, befinner sig ensamma vid en hög med järnrör på en byggarbetsplats. Inget hot finns inom synhåll. De plockar då upp ett järnrör var och ger sig iväg för att leta upp personen de tänker "försvara" sig ifrån. Håller du med om att det syns tydligt på filmen? Tycker du ändå att man ska hålla självförsvarsfrågan öppen? 

"Jag såg svart och innan han hunnit ursäkta sig stod jag med en kökskniv i handen."

Var du rättspolitisk talesperson för något parti? För i så fall borde du funderat på att lämna den posten om historien kom till allmänhetens kännedom. 

"Anmärkningsvärt att någon som, vilket jag tidigare påpekat, brukar hävda att folk som inte har hela händelseförloppet klart för sig inte ska yttra sig, gör just det själv nu."

OK, jag synar. I vilken jämförbar situation har jag sagt det?

I det här fallet har vi en videoinspelning som visar precis det jag påstår och som jag bygger min uppfattning av händelsen på. Jag kan inte komma på några omständigheter som ursäktar det vi ser på filmen, så finns det okända omständigheter är de irrelevanta. 

Om man inte kan uttala sig i det här solklara fallet kan man ju aldrig uttala sig om någonting. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-27 10:48 #53 av: JonasDuregard

#48 "Det förefaller vara en juridisk fråga då han blivit polisanmäld."

Jag skrev "inte främst en juridisk fråga". Ifall han blir dömd är det så klart intressant men det är knappast det mest relevanta. 

"Sen kan man undra vad SÄPO är för skydd. Märkte de inte att han var så påtagligt berusad att han inte borde gå på krogen och vad höll de på med?"

Jag vet inte vad de har för mandat eller skyldighet att skydda hotade människor från sig själva. Det blir nog en väldigt konstig situation för livvakterna när den de skyddar initierar ett slagsmål. 

"Jo jag har sett filmen men vet du vad som utspelade sig innan den togs?"

Vad skulle ha hänt? Var det någon som under pistolhot tvingade dem att göra alla vidrigheter de gör på videon eller vad? Blev de tvångsinjincerade med någon drog som slog ut deras omdöme? Byttes de ut mot alien-kloner av sig själva och det är de som syns på videon? Föreslå gärna någon tänkbar omständighet som skulle ursäkta det de gör i videon. Här är ett axplock av det vi ser:

1) De tre järnrörsmusketörerna befinner sig ensamma vid en byggarbetsplats där de beväpnar sig med järnrören.

2) Med järnrören i handen ger sig de tre modiga männen ut på jakt efter den redlöst berusade man de tidigare bråkat med. 

3) Efteråt skrattar de gott åt det hela efteråt och beskriva det som en mycket lyckad kväll. 

Ge EN möjlig förklaring till vad som kan ha utspelat sig innan som motiverar det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-27 11:06 #54 av: Zyperior

#52 Skulle det kunna vara så att den berusade mannen blivit våldsam innan han lämnade platsen och gick åt det håll dem gick efter att de plockade upp rören. De var uppjagade och ville se att han faktiskt lämnade platsen och va beredda med järnrören som självförsvar/avskräckande syfte ifall han skulle komma tillbaks?
Sannolikt skulle jag säga. Säger inte att det är så, men det är anmärkningsvärt att du säger att det inte är så, som att du vet. Så svaret på din fråga är nej, man ser inte tillräckligt i videon för att kunna döma om rören syftades att användas i självförsvar.

Sen har du själv fortfarande inte bemött mitt motargument och egentligen det jag inledningsvis syftar till, att detta enbart handlar om "rätt" och "fel" åsikter.

I vilken jämförbar situation har jag sagt det?

Inlägg #143 och #152 i denna tråden;
http://politik.ifokus.se/discussions/52dae8aace12c40a6a0021b4-utkastad-fran-restaurang-pga-sina-asikter

Du menar på att trots att en åklagare samt säpovakter säger att krogen diskriminerar Ekeroth för sin politik så har inte "fatcat" tillräckligt för att kunna dra slutsatsen att så va fallet. Citat; "Var kammaråklagaren på krogen? Annars vore det ju intressant att höra vad hen grundar det på." Här kräver du alltså yttrande från någon på plats vid händelsen för att det ska gillas.
(För det passar inte med dina åsikter)

Men här i denna tråden med dina otroliga mängder bevismaterial, dvs ett kort klipp av en större händelseutveckling, kan du förutspå allt som hänt innan, under och efter klippet. Ytterst anmärkningsvärt.
(För att det passar med dina åsikter).

Vet ärligt talat inte vad du tar folk för här, du verkar tro att alla är idioter som inte ser igenom sånt här fulspel. Du menar att folk inte får skriva utanför trådens ämne samtidigt som du bemöter deras argument? Då måste de ju få en chans att bemöta tillbaka och således måste de återigen skriva utanför ämnet (vilket de inte får enligt dig).
Sen som sagt får du använda dig av argumentationstyper, dvs löst baserade slutsatser när du i andra trådar ogillar detta. Fult och oärligt.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-27 11:54 #55 av: Sollar

#48 Skyller du på Säpo? Dom är väl inga barnvakter som är där för att skicka politiker i säng om de dricker för mycket.

Anmäl
2016-11-27 11:54 #56 av: Sollar

#48 Skyller du på Säpo? Dom är väl inga barnvakter som är där för att skicka politiker i säng om de dricker för mycket.

Anmäl
2016-11-27 12:18 #57 av: JonasDuregard

#54 "De var uppjagade och ville se att han faktiskt lämnade platsen och va beredda med järnrören som självförsvar/avskräckande syfte ifall han skulle komma tillbaks?"

Du har endera inte sett filmen eller så är du beredd att gå hur långt som helst för att hålla fast vid självförsvarshypotesen. Hade de varit rädda för mannen (vilket vore rent ut sagt löjligt) skulle de väl gå därifrån. Istället plockar de upp järnrören och går tillbaks mot mannen, som vid tillfället är utom synhåll. 

"Citat; "Var kammaråklagaren på krogen? Annars vore det ju intressant att höra vad hen grundar det på." Här kräver du alltså yttrande från någon på plats vid händelsen för att det ska gillas."

Hade det funnits en videoinspelning hade det varit mycket bättre. Du vet, en sådan videoinspelning som jag om och om igen hänvisar till i den här tråden och som du fortsätter att ignorera. 

.

Angående resten av ditt inlägg, tråkigt att du inte kan föra en sansad diskussion om det här utan personangrepp. 

Jag har inte förbjudit någon att göra någonting, jag bad snällt en annan medlem att hålla sig till ämnet

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-27 13:07 #58 av: Calcifer

#50 Nej, det stämmer inte. I ett officiellt uppträdande har man ingen möjlighet alls att bilda sig någon uppfattning som är tillförlitlig. Jag har träffat rätt många kändisar och t:ex pratat med dem, vissa under längre tid än andra. Jag tror inte för ett ögonblick att jag kan avgöra hur de är som person bara för att de under de stunder jag samtalade med dem var trevliga och snälla.

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
私はすごいジェダイです。


Anmäl
2016-11-27 13:45 #59 av: Vanja

#58 jag håller med dig där. Om man träffar mig under en hel dag så kan man inte påstå att man känner mig. Tar man en fika med mig så har man knappt hunnit skrapa på ytan.
Så att tro att man känner någon efter en fika är väl lite väl att ta i. Om inte personen man fikar med är väldigt manipulativ och får den andra personen att känna som att den känner den första personen.

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-11-27 18:44 #60 av: Martin

#48 Nu vet jag inte hur berusad han var, men man behöver inte vara speciellt berusad för att krogen egentligen inte skall få lov att släppa in dig.

Sen tror jag inte att Säpo på något sätt har mandat att berätta för honom var han skall vara eller inte vara. Möjligen skulle de kunna omhänderta honom enligt LOB (eller tillkalla ordningspolisen så att de får göra det om det nu står i strid mot någon paragraf att själv göra det) om de ansåg att han utgjorde en fara för sig själv och andra på grund av sin berusning. Men såklart skulle det vara praktiskt om de inte lät honom vistas på stan efter att ha druckit alkohol, men jag gissar att vi då skulle ha en annan diskussion. 

Vid tillfället ifråga var de enligt initiala uppgifter upptagna med att hantera annan person / hot / incident. (källa)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-27 20:54 #61 av: Zyperior

#54 Alltså på riktigt. Läser du vad du skriver och läser du vad du svarar på? Det är rätt svårt att föra en sansad diskussion när man bemöts av rötna och vilseledande argument som dina.
Du klipper ur ett citat ur stycket som får det att låta som jag vet vad som hänt, trots att jag skrivet både förbehåll innan "Skulle det kunna vara så..." samt efter stycket du citerar.. "Säger inte att det är så." och sen menar du att jag är "beredd att gå hur långt som helst för att hålla fast vid självförsvarshypotesen".

Låt mig göra ett förtydligande; Jag hävdar inte att jag vet något annat än det man ser i klippet, det är det du som gör.
Är du kapabel till att föra en ärlig och sjyst diskussion undrar man?

"Hade de varit rädda för mannen (vilket vore rent ut sagt löjligt) skulle de väl gå därifrån".
Återigen drar du slutsatser utan att veta någonting. Du ser ett kortare klipp som enbart visar att de tar upp järnrör och rör sig mot vad som ser ut som en trappa för att därefter släppa järnrören och dra därifrån.
Kan ta ytterligare exempel; En kollega berättade för mig att när han gick i mellanstadiet hade några som mobbat honom en tid gått i förväg till den busshållplats i närheten av hans hem där de visste att han skulle hoppa av.
De har beväpnat sig med pinnar och när han är utom synhåll från andra åskådare springer de ikapp, omringar och börjar slå honom. Han kan inte göra annat än att huka sig och skydda sig så gott det går. Inom kort får han tag i en av pinnarna och börjar veva hej vilt. Hans mobbare blir rädda och springer därifrån. Det dumma är att hans mamma kom lagom för att se att hennes son står och vevar med en pinne mot några andra barn som blir rädda och springer iväg och bestraffar honom för det.
Jag säger inte att Ekeroth och Co är varken min kollega eller mobbarna, men du är mamman i detta fallet. Hon hade ingen film, hon såg det med egna ögon. Hon såg inte bara ca 10-20 % av det som hände runtomkring. Hon såg allt som hände runt omkring (eller hade iaf möjlighet till det). Ändå missbedömde hon situationen totalt.
Men du med dina två minuters filmklipp menar på att du är allsmäktig allvetare om järnrörsskandalen? Du har inte funderat på om du är Jesus kanske?
Om du händelsevis inte är Jesus, så är det du som går ganska långt för att hålla fast vid en hypotes.

"Hade det funnits en videoinspelning hade det varit mycket bättre."

Gulligt, men du missar att bemöta poängen med att jag hänvisade till den andra tråden. Det va inte för att få igång en diskussion om det ämnet. Det va för att du bad mig hänvisa till exempel där du ogillar andras slutsatser med förklaringen att källorna inte duger (när det inte passar dina åsikter), men när det passar dina åsikter då kan man leka Jesus och göra vilka förutsägelser som helst bara man har en video på det.

"..tråkigt att du inte kan föra en sansad diskussion om det här utan personangrepp."

Vad är personangrepp? Att jag kallar dina argument för oärliga och fula? Eller att jag misstänker att du tror att alla här är idioter? Tyvärr kan jag inte tolka dina argument som något annat.
Tror du behöver slå upp ordet "personangrepp".


Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-28 07:18 #62 av: Nomen Nescio

"Efter att Kent Ekeroth polisanmälts för misshandel är hans förtroende rekordlågt.

Det visar en ny undersökning från Aftonbladet/Inizio. 31 procent SD-väljare vill att han lämnar uppdraget i justitieutskottet direkt – och hans förtroendesiffror är lika låga som när Åsa Romson avgick som partiledare för MP.

– Flera säger att han är en belastning för partiet och är minst lämpad för den post han har, säger Karin Nelsson, opinionschef på Inizio."---

Aftonbladet

Förvånar mig inte det minsta! Då förvånar mig det mer att han fortfarande sitter där han sitter, och det tyckte jag redan innan den senaste fylleincidenten.


Anmäl
2016-11-28 12:28 #63 av: helga21

# 59 Till skillnad mot alla er andra så har jag faktiskt träffat personen ja och tagit en fika. Ni andra har inte ens  gjort det men dömer ändå!

Anmäl
2016-11-28 12:34 #64 av: kamera0710

Personligen har jag inte sett någon som utstrålar så mycket hat som Ekeroth, det är det intryck jag får av honom.

Anmäl
2016-11-28 13:36 #65 av: Calcifer

#63 Poängen är att det är helt irrelevant. Att ni har fikat ihop gör inte din åsikt till mer rätt. På en fika kan man låtsas hur mycket som helst, det är absolut inte tillräckligt med tid för att kunna bedöma en människa. 

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
私はすごいジェダイです。


Anmäl
2016-11-28 16:32 #66 av: Martin

#63 Nu lägger du ord i min mun som jag varken har uttalat eller skrivit. Jag har inte dömt honom på något sätt, däremot tror jag någonstans att jag skrev att man får avvakta vad rättsväsendet säger (eller något motsvarande). Det innebär inte heller att jag har friat.

Jag har inte dömt personen Ekeroth någonstans. Däremot har jag en del funderingar om hans agerande vid det här tillfället.

Jag skiljer på sak och person. Vet att alla inte gör det. Hoppas fikan var god.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-29 19:34 #67 av: helga21

Han är då aktiv på facebook i alla fall Skrattar

http://aktuellt.ifokus.se/discussions/583c5b108e0e743ccc0005dd-inte-stalla-grupp-mot-grupp?discussions-1

Anmäl
2016-11-29 20:44 #68 av: JonasDuregard

#67 Fel länk?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-30 08:52 #69 av: kallepudas

Det bästa vore nog om alla riksdagsledamöter samt hela regeringen bara avgick med omedelbar verkan.

En del springer omkring med järnrör,statsministern pratar engelska sämre än en tredjeklassare. Regeringen räknar fel så det fattas 50miljarder,spelas pokemon go  i riksdagssalen.........behöver man ens fortsätta? 

Riksdagen verkar vara ett ställe där man samlar en massa inkompetenta dumhuvuden som inte platsar på några normala arbetsplatser.

Tror jag skulle kunna samla ihop ett gäng här från ifokus som kan ersätta den där överbetalda lekstugan som vi kallar riksdagen.

Anmäl
2016-12-01 10:25 #70 av: Gronstedt

#69: "En del springer omkring med järnrör,statsministern pratar engelska sämre än en tredjeklassare. Regeringen räknar fel så det fattas 50miljarder,spelas pokemon go  i riksdagssalen........."

Verkar hyfsat representativt för vårt ädla lands befolkning - och det är väl ändå det som är meningen? Inte vill vi väl representeras av något slags högutbildad elit som inte förstår och delar folkets enkla nöjen?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.