Ordet fritt. Fria diskussioner

Vilken är den rätta populismen?

2017-03-16 08:41 #0 av: Carpinus

"Populism, (lat. populus, "folk"), politisk rörelse som vädjar till "folket" och "sunt förnuft" samt angriper en politisk eller social elit, ofta utan grund i en specifik ideologi. Begreppet kan härledas till romarriket då "populares" var politiker som förlitade sig på stöd från de lägre samhällsklasserna medan "optimater" var politiker som främst sökte stöd från samhällseliten."----

"Definitionen av begreppet populism saknar konsensus i den akademiska världen. Trots det används begreppet ofta i den politiska debatten. Vanligtvis används det som ett nedsättande uttryck, exempelvis för att antyda en form av extremism eller att det är förenklade lösningar på komplexa problem."---

Ur Wikipedias definition av ordet populism.

Vi har ju vant oss i att nyhetsrapporteringar höra och läsa om "högerpopulister" och "högerpopulistiska regeringar", trots att såvitt jag vet ingen kan säga vem det är som bestämmer etiketteringen eller kan ange var den exakta gränsen till populism går.

Jag kan inte heller påminna mig att det någonsin talas om vänsterpopulism. SD finns fast förankrat i den populistiska definitionsmyllan, men aldrig att vänsterpartiet har utmålats som populistiskt, oavsett diverse populistiska utspel från partiet och dess ledare under årens lopp. Fast i Vänsterns fall kanske man borde tala om att man gått från "populister" till "optimater" i takt med att deras sympatisörer kommit att besätta uppsatta samhällspositioner och befolka redaktioner?

Anledningen till mina funderingar är ett citat från det holländska valets "segerherre" (trots tillbakagång ses han som sådan) Mark Rutte, som tolkar valutslaget som att "folket sagt nej till fel sorts populism". Jag skulle därför vara tacksam med att få hjälp att bena ut vilken den rätta sortens populism är och vilka som företräder den - jag tycker att begreppet och dess användning känns en smula svävande och godtyckligt. 


Anmäl
2017-03-16 11:56 #1 av: kamera0710

Det gick fort att hitta en ledare om vänsterpartiet, som upprörs över det de beskriver som vänsterpopulism. Men visst är det långt fler träffar på "högerpopulister" än på "vänsterpopulister" vid en snabbsökning på google.

Men jag kan hålla med om att begreppet är luddigt, liksom uttryck som "PK" och liknande.

http://www.allehanda.se/opinion/ledare/adalen-behover-inga-fler-vansterpopulister-jonas-sjostedt

Anmäl
2017-03-16 12:08 #2 av: lordgortor

Nåja, populism eller inte beror på vem som för taktpinnen. Men trots allt är populism kanske ett uttryck för folkets röst, vox populi.

Anmäl
2017-03-16 12:23 #3 av: Carpinus

#1 Sjöstedts agerande i BB-frågan är ett utmärkt exempel på vänsterpopulism, precis som Allehanda påpekar.  Partiet och dess ledare har ju en tacksam sits där man å ena sidan lever gott på närheten till regeringen och å andra sidan kan agera som oppositionsparti. Tar regeringen något beslut som duger för V så är man snabbt framme och påtalar sitt inflytande, tas det något impopulärt beslut så tvår vänstern sina händer. (MP agerar ju på samma populistiska sätt, trots att de dessutom sitter i regeringen...) 


Anmäl
2017-03-16 12:44 #4 av: lordgortor

#3 Självklart, det kallas för politik. Populism är alltid vad man kallar den andra sidans agerande.

Anmäl
2017-03-17 14:24 #5 av: gruvel

#0 Har nog inget svar på frågan om "rätt sorts populism?"

 Ett par reflexioner. I vår politiskt korrekta och (o)neutrala Nationalencyklopedi (NE) nämns under populism bara högerpopulism. Att t.ex. en rörelse som "Allt åt alla" skulle kunna vara en annan  typ av  populism faller på sin orimlighet i sammanhanget, liksom Centerpartiledarens idé för några år sedan om nästan öppna landgränser.  - Om Schweiz skrivs i NE att landet har ett parti SVP som är högerpopulistiskt och immigrationsfientligt. Om någon skulle anföra att landets yta är liten (1/11 av Sveriges) med stor del extremt bergig natur som kan begränsa nyttjande graden, skulle det nog beskrivas som en typiskt högerpopulistisk tanke utan grund.

Vad som är populism verkar kunna skifta över tid. Man kan komma på exempel.

Om man har ett vänsterbetonat styre, är då i allmänhet de folkliga föreställningar och idéer som bryter med etablissemangets,  populism? Och dito vid högerstyre?

Tur man kan luta sig mot NE som vet besked om verkligheten utan "sidoblickar".

Anmäl
2017-03-17 22:18 #6 av: [krasnajaluna]

Ja du, det är nog väldigt objektivt. Egentligen fattar jag inte det där med ''högerpopulism'', när det gäller folket borde det väl snarare kallas ''vänsterpopulism'' då det är ''vanliga arbetare'' man oftast riktar sig till? Tkr man borde sluta med ordet populism, det är väl meningen att partierna ska lyssna på folket, eller? När det kommer fram ett populistiskt parti med en särskild fråga borde ju regeringen fatta att det är något de missköter istället för att klaga på ''populisterna'' och dess väljare. Om populism innebär sunt förnuft så ser jag gärna mer ''populism'' Tummen upp Allt annat än att inte lyssna på folket är ju mkt odemokratiskt

Anmäl
2017-03-18 00:14 #7 av: lordgortor

#6 Helt korrekt. Uttrycket populism används för att svartmåla andra uppfattningar i aktuella frågor än de (för tillfället) politiskt korrekta. Kappan kan snabbt vändas efter vinden om så behövs. ärlighet är inte en vanligt förekommande vara inom politiken.

Anmäl
2017-04-03 23:20 #8 av: Carpinus

Och nu skallar ropen från kulturvänstern om "mer vänsterpopulism". Detta uppmärksammar Expressens Patrik Kronqvist, som bland annat pekar på Venezuela som ett varnande exempel på vad praktiserad vänsterpopulism kan medföra.

http://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/venezuela-visar-faran-med-vansterpopulism/


Anmäl
2017-04-17 07:16 #9 av: Carpinus

Den s-märkte statsvetaren Stig-Björn Ljunggren filosoferar över populismetiketten i Expressen idag, och hans tes är att "alla partier praktiserar populism när de finner det lämpligt". Det retar säkert vissa som förbehållit uttrycket för  ideologiska motståndare, företrädesvis på högerkanten.

http://www.expressen.se/debatt/alla-partier-praktiserar-populism/


Anmäl
2017-04-26 09:17 #10 av: Carpinus

"Det finns en risk, menar Müller*, att vi som ogillar populister stänger ute dem från samtalet på samma sätt som de ute­stänger oss. Det finns en fara i att etablerade partier, inte alls olikt populister, påstår att de – bara de – representerar medborgarna. Han varnar för att ha en nedlåtande attityd mot sina ­politiska motståndare och ge dem epitetet populister så fort de exempelvis är kritiska mot EU. Det kan tvärtom handla om tänkvärd systemkritik, exempelvis en berättigad skepsis mot euron och EU:s monetära union."---

Påhl Ruin, frilansjournalist, i Dagens Samhälle

*Jan-Werner Müller är statsvetare vid Princetonuniversitetet och författare till boken "Vad är populism" (2016).


Anmäl
2017-04-27 08:22 #11 av: Carpinus

"Populismen vitaliserar demokratin, den entusiasmerar människor att ta ställning. Så jobbar inte Macron. Hans populism går ut på att inte övertyga någon om någonting, förutom det att man inte ska tycka något särskilt. Allt som behövs, är att man litar på honom."---

"De som röstar populistiskt brukar anklagas för att vara rädda för förändring. De som verkligen inte vill ändra på någonting, är de som röstar för status quo. En Clinton. En Macron."---

Åsa Linderborg på Aftonbladet kultur ser en populistisk antipopulist i den franske presidentkandidaten Macron.


Anmäl
2017-05-09 11:50 #12 av: Carpinus

#11 Åsa Linderborg återkommer i ämnet på Aftonbladet kultur:

"Studio ett fyra dagar innan första omgången i franska presidentvalet: ”Är Mélenchon populist?” frågar programledarna radions korre i Paris. Hon svarar: ”Ja, absolut! Han vill ju att folket ska bestämma.”

Mélenchon vill att folket ska bestämma. Karln är med andra ord demokrat.

Populism har blivit ett skällsord för allt som avviker från den rådande ordningen. Varje tanke på en alternativ politik rörande EU, ojämlikheten, integrationen, globaliseringen, nedskärningarna, vinsterna i välfärden – allt stämplas som populism.
Till och med idén om folkstyre avfärdas som populism."---

"De upplysta ”I’m a democrat, but...”-elitisterna avslöjar stora kunskapsblottor i historia. Minoriteternas rättigheter är resultatet av en bred demokratikamp underifrån mot eliter och experter. Slavarnas frigörelse, den kvinnliga rösträtten och medborgarrättsrörelsens framgångar hade inte varit möjliga om de formulerats som den enskilda minoritetens kulturkrig mot majoriteten, skriver Hume* helt riktigt."---

*Mike Hume: "Revolting! How the establishment are undermining democracy and what they’re afraid of".

Åsa Linderborg på Aftonbladet kultur


Anmäl
2017-05-20 09:04 #13 av: Carpinus

Håkan Boström, gästkrönikör i GP, upplever att vi tar steg för steg mot en skendemokrati, där den allmänna rösträtten ifrågasätts och han ser populismen med sina enkla förklaringar som en motreaktion till de elitistiska exklusiva maktanspråken. Boström avslutar sin krönika:

"Den metod som Europas eliter använt sig av de senaste decennierna är i stället att föra över makt från de folkvalda till teknokrater, jurister och byråkrater – att ta steg för steg mot skendemokrati. Det är en av de viktigaste förklaringarna till att vi fått en populistisk motreaktion. Teknokratstyret har bara utrymme för en sanning, precis som populismen. Bägge ogillar den demokratiska pluralismen, bägge göder de varandra."


Anmäl
2017-05-21 08:42 #14 av: Carpinus

#13 Även Susanna Popova är inne på populismen som motreaktion. 

"Hur mycket tålamod kan eliten avkräva folket, när samhällssystemet inte levererar och det politiska kontraktet på viktiga punkter kan beskrivas som brutet?"---

"Kan frågan handla om vad som hänt med den starka staten? Pensionsöverenskommelsen. EU-medlemskapet. Fri och tillgänglig sjukvård. Effektivitet hos ordningsmakten. Är det i brister där som populismens rötter ska sökas? I så fall borde fokus, för alla den stabila liberala demokratins vänner, snarare ligga på hur förtroendet för staten upprätthålls."---

Susanna Popova på GP debatt: "Populism det nya skällsordet - men hur skall vi tolka den?"


Anmäl
2017-05-21 08:47 #15 av: Carpinus

Peter Hjörne på GP anknyter i en ledarkrönika till Popovas resonemang i ett referat från en diskussionsafton i ämnet på Göteborgs universitet.

"Peter Esaiasson och hans forskning stöder Popovas syn. "Håll i minnet", sa Esaiasson, "att en nödvändig förutsättning för populistiska framgångar är att många medborgare instämmer i sak - om det sedan handlar om flyktingpolitik, internationell frihandel, ett överstatligt Europa, brottsbekämpning, jämställdhetspolitik eller klimatpolitik".

Den representativa demokratin är en ständigt pågående spänning eller balansgång mellan ledarskap och anpassning, mellan elitism och populism. Populismen har fruktbar mark om man med trovärdighet kan tala om det arroganta etablissemanget som inte lyssnar till medborgarna resonerade Peter Esaiasson och ställde avslutningsvis frågan "Kanske har samhällseliten misslett medborgarna om flyktingpolitiken under lång tid?" ---


Anmäl
2017-05-27 22:09 #16 av: lordgortor

Den rätta populismen är den som ger resultat. Läs Machiavellis "Fursten", en fullständig handledning i politik. Många, kanske alla politiker har läst och lärt vilket märks.

Anmäl
2017-06-27 09:05 #17 av: Carpinus

Att Socialdemokratin förknippats med populism är noginte något som sossar så gärna talar om idag, men kanske var partiet som mest vitalt och utåtriktat under sin populistiska period. Journalisten och författaren Bengt Lindroth ser tillbaka på Socialdemokratins historia:

"I sin bok Väljarnas hämnd, påpekar journalisten Bengt Lindroth att den nordiska populismens rötter sträcker sig ända till 1800-talet, då de agrara nordiska samhällena industrialiserades och grunden för den nordiska socialdemokratin lades.
Efter det kom en våg av vänsterpopulism som dominerade i Norden, börjandes med vänsterrörelsen på 1960-talet, påpekar han.
Det här utmynnade i dagens nordiska socialdemokrati, som också använde sig av populism för att nå ut, innan den etablerade sig och blev mera urvattnad.

Bengt Lindroth vill också problematisera begreppet och fenomenet populism, och påpekar att populism inte behöver vara negativt, och att det inte enbart är vänster- eller högerextremism.
Populism är ett sätt att nå ut till och mobilisera missnöjda och arga medborgare. Populismen är därför här för att stanna. Antagligen är den mera långlivad än något enskilt parti."---

Svenska Yle


Anmäl
2017-06-28 23:42 #18 av: lordgortor

Populismen finns överallt i alla politiska partier och kommer alltid att finnas i dessa.

Anmäl
2017-06-30 10:31 #19 av: landsbygdsbo

Jag satt med i en moderat samling inför ett kommunalval för många år sedan.

Lade fram ett förslag som väckte allmänt gillande, men med en mening från ordföranden, dödades det. Han sa_ det kan vi inte gå till val på, det får vi inga röster på.

Skärskådar man valpropagandan från varje parti så ser man kristallklar vem man räknar med att få röster ifrån.

Det gamla ordspråket: -folk styrs med bröd och skådespel , ja det gäller fortfarande.

Så visst använder sig alla av populism.

Och det tragiska är att göder man rädslan hos folk så hemfaller allt fler till enkla populistiska lösningar.

Idag ser folk att deras pensioner holkas ur, att det skyddsnät vi har byggt upp blir allt glesare och man söker förtvivlat utvägar och orsaker.

I Tyskland på trettiotalet var det Judarnas fel, I Sverige på sjuttiotalet var det borgarnas fel och idag finns de de som skyller på invandrarna.

Dessa floskler kan enbart bekämpas med fakta och sakliga argument. vilket för många är förknippat med trååååkigt

Anmäl
2017-08-02 03:03 #20 av: Carpinus

Det är många som använder sig av populism idag, men inte bara i praktisk politik utan som en ett invektiv. Göran Hägglunds försök att starta en debatt med utgångspunkt från "Verklighetens Folk" för en del år sedan avfärdades snabbt av eliten som ett populistiskt utspel. Nu har en del debattörer vänt på spegeln och betraktar hur denna elit framgångsrikt angrep Hägglund från ett "underdogperspektiv", fast såväl de liksom Hägglund själv tillhörde samma elit, med skillnad från att Hägglund erkände det.

Frågan är intressant idag, eftersom samma metod från eliten kommer till heders när det gäller att ifrågasätta Åkessons och SD:s "Vanligt Folk-retorik" från ett förespeglat underifrånperspektiv. Och det intressanta där är kanske inte var Åkesson personligen hör hemma på maktskalan, utan vilka det är som ifrågasätter hans identitetsutgångspunkt. 

Professor Sten Hedlund uttryckte det så här på Expressen debatt i december förra året: "Det den svenska eliten ibland föraktfullt kallar ”vanligt folk” upplever en växande oro och otrygghet som kopplas till kris i flyktingmottagningen, till våld och bilbränningar i förorter, till en upplevelse av att asylsökande ostraffat kan begå massvåldtäkter, och till att något skydd eller stöd från polisen i allmänhet inte längre är att räkna med. Uttryck för sådan oro bemöts rutinmässigt av förnekelser och av fördömanden om rasism.

Medan etablissemanget har ägnat sig åt projicering av den egna verkligheten, och åt brännmärkningar av dem som hyser oro, har Sverigedemokraterna bedrivit ett till synes mycket framgångsrikt gräsrotsarbete med att just lyssna till ”vanligt folk”.

En färsk undersökning från analysföretaget Inizio visar att 48 procent av svenskarna anser att Jimmie Åkesson är den partiledare som bäst förstår vanliga väljares livssituation. Statsminister Stefan Löfven uppnår 29 procent, och moderatledaren Anna Kinberg Batra 13 procent, strax över Miljöpartiets båda språkrör som endast får 12 procent."----

Istället för att fråga sig om det relevanta i den oro som Åkesson från "vanligt folk" som Åkesson gjort sig till tolk för så ifrågasätts hans rätt att göra det av en elit, nödtorftigt maskerad till gräsrötter.

Se den färska debatten om den senare här: 

http://www.expressen.se/kultur/therese-bohman/visst-finns-det-en-medieelit/

http://www.expressen.se/ledare/karin-pihl/det-ar-ju-vi-som-ar-samhallseliten/

Beröringspunkter även i senare delen av denna tråd:

http://politik.ifokus.se/discussions/58e1fa67ce12c449040002d1-klarar-sd-en-valframgang-2018-pa-lokalplanet#24


Anmäl
2017-08-02 03:30 #21 av: Carpinus

Professor Kjell Goldman gör i Utrikesmagasinet en intressant granskning av begreppet "populism" och användandet av det i dagspolitiken.

http://www.utrikesmagasinet.se/analyser/2017/mars/populism-ett-begrepp-pa-modet/


Anmäl
2017-08-02 03:39 #22 av: Carpinus

Nils Lundgren, ekonom och tidigare EU-parlamentariker skrev så här i juni 2015:

"Spelar det då någon roll vad vi menar med populism? Kan inte uttrycket få ha den innebörd som etablissemanget i Europa håller på att etablera? Nej, det kan det inte därför att etablissemangets försvar av sina intressen ofta döljs när det ständigt ropar populism. Själv kommer jag osökt att tänka på fåren i Orwells Djurfarmen som vid alla möten börjar ropa som en hejarklack ”Fyra ben bra, två ben dåligt” (Four legs good, two legs bad) och därmed stoppar alla försök att få till stånd en demokratisk debatt om viktiga frågor. Detta vrålande säkrar gårdens diktator Napoleons grepp om makten.

Vi bör därför låta ordet populism behålla sin ursprungliga betydelse av vädjan till folkets stöd över etablissemangets huvud. Genom att hindra dagens politiska maktelit från att blockera nytänkande och demokratisk debatt med rop om populism, kan vi förbättra möjligheten att hantera frågor som vad EU skall bestämma över, hur invandringen till Europa skall hanteras och vilka linjer vi skall följa i miljöpolitiken."

https://detgodasamhallet.com/2015/06/04/populism-vad-ar-det-egentligen/


Anmäl
2017-08-02 08:09 #23 av: landsbygdsbo

Populismen är väl egentligen inte så svår att hitta.

Så fort ett parti plockar fram ett i verkligheten inte genomförbart löfte så handlar det väl om en utstuderad populism.

Att exempelvis begränsa eller försvåra asylinvandringen (som SD tjatat om i åratal) visade ju dagens regering, att det var lätt fixat.

Att införa 6 timmarsdag visar sig tydligen betydligt svårare

Men det är ju egentligen bara att ta sig en stund och kritiskt granska de olika partiernas vallöften till exempel.

Sedan kan man ju roa sig med att studera vilka partier som utövar denna populism.

Anmäl
2017-08-02 08:44 #24 av: Hayabusa

#23 Det handlar, enligt min mening, om den klassiska situation att "de bästa tränarna sitter på läktarna" :) Fast å andra sidan är hela samhället fyllt av populism i en eller annan form, oavsett politisk tillhörighet. 

Anmäl
2017-08-02 20:57 #25 av: landsbygdsbo

#24 Skrattar En jäkligt bra beskrivning...

Och synnerligen passande när man hör vissa oppositionspolitikers aggressiva retorik och verklighetsfrämmande löften.

Anmäl
2017-08-03 07:53 #26 av: kamera0710

#24/#25 Räknar då även in er själva bland dem som är fyllda med populism i en eller annan form? Eller är ni undantagen som bekräftar regeln?

Anmäl
2017-08-03 08:22 #27 av: Hayabusa

#26 Du menar om samhället siktar på att fylla mig, som individ, med populism?

Anmäl
2017-08-03 10:05 #28 av: landsbygdsbo

#26

Jag vet inte om jag sprider löften i syfte att vinna popularitet. Snarare tvärtom. Med cynisk realism vinner man inga anhängare. "pöbeln" faller ju som bekant lättast för bröd och skådespel Skämtar

Anmäl
2017-08-03 11:21 #29 av: kamera0710

#27 Du är alltså inte en del av det av samhället, OK.

Anmäl
2017-08-03 11:25 #30 av: kamera0710

#28 Visst, själv är man realist, andra är populister . Egna åsikter är genomtänkta, andras är dogmer. Själv är man en modig debattör, andra sticker upp fingret i luften... 

Anmäl
2017-08-03 12:09 #31 av: landsbygdsbo

#30 En populist är en individ som medelst populära åsikter och förslag försöker vinna popularitet.

Inte ens du kan väl hävda att jag försöker vinna popularitet, än mer som mina åsikter har varit ungefär de samma sedan över 40 år. Och då var verkligen inte mina åsikter med strömmen. Idag har många av de som simmade med strömmen ändrat åsikter. Enligt principen, ett ungt hjärta är rött, vid mogen ålder tar en blå hjärna över kommandot hos individen, beroende på stigande visdom och framförallt stigande tillgångar Skämtar

Det är inte populärt att hävda att individen har ett eget ansvar för stt liv, att regeln som man bäddar får man ligga gälla.

Eftersom den stora majoriteten är beroende av bidrag i olika former för att bibehålla sin standard.....

Anmäl
2017-08-03 12:26 #32 av: kamera0710

#31 "Det är inte populärt att hävda att individen har ett eget ansvar för stt liv, att regeln som man bäddar får man ligga gälla."

Det synsättet verkar långt borta när jag ser ditt engagemang för en viss barnmorska. Och vad hon anser sig kunna kräva av en arbetsgivare...

http://likavillkor.ifokus.se/discussions/588764e68e0e7428ca001432-kristen-lobbygrupp-driver-svenskt-rattsfall?participating-1

Anmäl
2017-08-03 13:23 #33 av: Hayabusa

#28 Exakt. 

#29 Mitt inflytande på populismens arena är obefintligt. Däremot är jag föremål för populismens olika aktörer, de jobbar oförtrutet på att vinna mitt förtroende & bifall. Vilket får ses som en av grundpelarna i populism. 

Det rimmar illa att vara emot allt som är dåligt med populism, men för allt som är bra.

Anmäl
2017-08-03 13:37 #34 av: Hayabusa

"Däremot tror jag att alla andra politiska grupper måste inse att det där med populism inte nödvändigtvis måste vara något dåligt.

Populism betyder i grunden att det en säger tas emot positivt av många människor. Att budskapet och det sätt det förpackas på är populärt." 

Jesper Bengstsson, Tankesmedjan Tiden

Intressant, allt går att sälja in så länge förpackningen är rätt. Den 3/6 2015 skrev SVT så här:

"In i landet strömmar färdigutbildade ingenjörer, läkare och ekonomer- Antalet godkända civilingenjörer från utlandet har mer än fördubblats på bara ett år. I Sverige sker just nu en massiv import - av kunskap."

Ja, jäklar...den där vågen av flyktingar är är ju det bästa som hänt landet Sverige sedan skivat bröd!

.  

Anmäl
2017-08-03 14:52 #35 av: landsbygdsbo

#32 en praktisk sak som skulle kunna sammanfalla med ev valfrihet. Vi har en skriande brist på barnmorskor eller hur? Om då en inte vill göra alla sina arbetsuppgifter...erbjud henne då att göre en del av dem med löneavdrag, istället för att exportera henne till Norge.

Men , menar du att det skulle vara populism, att acceptera religiösa minoriteters behov och försöka använda dem så samhällsnyttigt som möjligt?

En klar majoritet anser nog inte det

Anmäl
2017-08-03 15:39 #36 av: kamera0710

#35 Kan hon komma överens med en arbetsgivare har jag inga invändningar. Men att hon anser sig kunna kräva det finner jag löjeväckande.

Anmäl
2017-08-03 19:28 #37 av: landsbygdsbo

#36

Jag har för mig allt blivit reglerat och domarna fallit så där är väl inget att tillägga. Och Populism i det faller är väl snarare att ge arbetsgivaren rätt eftersom det faller betydligt fler på läppen än det motsatta Cool

Anmäl
2017-08-04 09:10 #38 av: Hayabusa

Populism:

"De människor som nu kommer till Sverige från krigets Syrien har ungefär samma höga utbildnings­nivå som den svenska ­befolkningen."

Karin Pettersson, Aftonbladet

"– Om vi på något sätt fattar att de som kommer, att många av syrienflyktingarna är mycket mer välutbildade än svensken i gemen, till exempel, säger folkpartisten"

Cecilia Wikström, FP (nyheteridag.se)

Vi flyttar oss cirka 2 år fram i tiden, 27/6-2017:

"De grundläggande kurserna på Komvux, som ska ge grundskolekompetens, är för svåra för många nyanlända som inte gått i skolan tidigare." 

https://www.sydsvenskan.se/2017-06-27/komvux-for-svart-for-manga-nyanlanda

Anmäl
2017-08-04 11:04 #39 av: landsbygdsbo

Populism är väl närmast att servera väljarkåren det man tror ska ge röster.

SD får röster genom sin inställning visavi invandring.

S har tidigare fått röster genom sin skattefinansierade välfärdspolitik, en finansiering deras väljare till del sluppit. Nu när de gamla väljargrupperna har byggt upp egna förmögenheter i form av fonder eller boende flyr man partiet.

M...ja där vet jag inte eftersom man inte längre marknadsför sina gamla käpphästar i samma utsträckning, man försöker anpassa sig så att man antingen stjäl från S eller SD vilket innebär att det blir varken hackat eller malet och man förlorar röster.

C har lyckats att stjäla tillbaka gröna väljare och röster från M och S vilket gör att man växer starkt.

Men jag tror inget parti säger det jag säger, att man får ligga som man bäddat. Låga pensioner beror på yrkesval eller andra val här i livet.

Fyller man inte sparkontot, ja då finns inget att hämta ut.

Den som inte kan arbeta eller inte får jobb eller av annan orsak inte är produktiv får finna sig i att leva på det samhället erbjuder.

Jag tror inte den åsikten ger röster alltså knappast populistisk, snarare realistisk Skämtar

Anmäl
2017-08-14 19:32 #40 av: Carpinus

Ensamkommande afghaner demonstrerar i Stockholm och Göteborg mot den svenska flyktingpolitik som möjliggör utvisningar till Afghanistan. Flera politiker har infunnit sig på plats för att visa sitt stöd, bland annat representanter för Vänsterpartiet och Feministiskt Initiativ, men även från regeringspartierna, det senare bland annat i form av migrationsministern Hélene Fritzon (S) och Miljöpartiets språkrör utbildningsminister Gustav Fridolin.  Regeringsföreträdarnas närvaro ses av flera debattörer som ett utslag av hyckleri och populism.

Alice Teodorescu i GP hör till de som ifrågasätter ministrarnas handlande, och hon skriver bland annat: "I svensk riksdag råder konsensus, från vänster till höger, om att migrationen ska vara reglerad. Det innebär att bara de som uppfyller utlänningslagens kriterier har rätt att stanna här. "---

"Därför framstår det som ytterst förvirrande att regeringsföreträdare, i form av utbildningsminister Gustav Fridolin (MP) och den nya migrationsministern Heléne Fritzon (S), figurerat vid den demonstration som alltså syftar till att kräva undantag från den politik, och i förlängningen lagstiftning, som sittande regering sjösatt och fortsatt står bakom. Om regeringsföreträdare inte vill kännas vid konsekvenserna av sina beslut får de verka för att ändra lagen i riksdagen. Att som nu ägna sig åt symboliskt poserande ligger visserligen i tiden, men är bara ett uttryck för populistiskt hyckleri som i förlängningen skadar förtroendet för rättsväsendet och det politiska systemet."---


Anmäl
2017-08-14 19:35 #41 av: Carpinus

#40  Ann Heberlein, numera företrädare för Moderaterna, framför liknande synpunkter på SVT Opinion: "Att Schyman och Dinamarca väljer att solidarisera sig med männen* som kräver asyl i Sverige ligger i linje med deras partiers uppfattning, och bör kanske inte förvåna. De agerar i enlighet med sitt samvete, sitt partiprogram och, får man anta, i enlighet med medlemmarnas vilja.

Däremot är jag genuint häpen över både Fritzons och Fridolins agerande. Det är ju faktiskt deras politik som lett till att några hundra personer ockuperar Medborgarplatsen.
Det är ju regeringens politik som de afghanska männen protesterar mot. Man kan inte både ha kakan och äta den.

Vuxna människor måste ta ansvar för sina beslut. Det gäller även politiker.
Det är lika ynkligt som ohederligt som inhumant av Fridolin och Fritzon att, genom sina besök på Medborgarplatsen, ge demonstranterna falska förhoppningar."---
 

* De demonstrerande männen. 


Anmäl
2017-08-14 21:11 #42 av: Hayabusa

#41 Sannerligen.

Anmäl
2017-08-15 07:29 #43 av: Carpinus

Det hade inte förvånat om Fridolin gjort "en Friggebo" och föreslagit att man gemensamt skulle stämma upp i "We shall overcome"...Galen


Anmäl
2017-08-15 07:35 #44 av: kamera0710

#43 Eller i fyra bugg... 

Anmäl
2017-08-15 07:43 #45 av: Carpinus

"Buggen" hade ju varit något för Anna Johansson att dra i samband med IT-skandalen...Glad


Anmäl
2017-08-15 07:46 #46 av: Hayabusa

#45 Skrattar

Anmäl
2017-08-19 09:44 #47 av: Carpinus

#40 Angående processionerna av politiker till de demonstrerande på Medborgarplatsen så finns det i Dagens Samhälle ett insändare som är rakt på sak om vad politikerna borde säga istället för att i sin populistiska iver utge sig stå på de förtrycktas sida mot överheten. De borde säga "förlåt för att vi utnyttjade er".

"Tyvärr inträffade ett systemfel i det svenska asylsystemet under 2010-talet, då flyktingvågen ökade och antalet ensamkommande asylsökande ynglingar mångdubblades. Implicit sa svenska makthavare, svensk media och ledande opinionsbildare att det var fritt fram för vem som helst att komma till Sverige - gärna som ensamkommande barn, för dem var det mest synd om.

Många unga afghaner sökte sig till Sverige, främst etniska hazarer boende i Iran, de som är mest aktuella i dagens debatt. Många av dem uppgav sig vara minderåriga, även om det inte alltid var så."---

"De som är ansvariga för allt detta är naturligtvis de makthavare, den media och de opinionsbildare som tävlade i godhetssignalerande och trumfade varandra i offentligt finansierad humanism. De borde stå på Medborgarplatsen och förklara för besvikna afghaner att det var deras naivitet som försatte dem i denna svåra sits. De borde be om ursäkt, till var och en personligen.

Men i stället är det de som ställt till med det här eländet som nu ondgör sig över att systemet inte fungerar och som förespråkar amnesti eller undantag från de lagar och regler som ska upprätthålla trovärdigheten i systemet. Trots deras tunga skuldbörda, så vill de komma undan med att fortfarande ses som goda. Jag synar er, och er ryggradslöshet.

Personligen kommer jag att lida med flera av de afghaner som troligen kommer att tvingas lämna landet. Fina människor som jag lärt känna under flera år, och som jag tycker om och uppskattar."---

"Men mitt jobb, på ett boende för ensamkommande, är inte att ge dem falska förhoppningar eller att uppmana till lagbrott."--

Debattinlägg på Dagens Samhälle av Jonas Andersson, ungdomspedagog i Skellefteå, som sedan 2003 arbetar med ensamkommande ungdomar.

https://www.dagenssamhalle.se/debatt/ansvariga-afghanernas-lidande-bor-be-om-ursakt-18135

(Citatet blev lite långt ur  det i sin turlånga debattinlägget, men det är svårt att få fram helheten annars.)


Anmäl
2017-08-19 09:53 #48 av: Hayabusa

#47 Många vettiga poänger där....

Anmäl
2017-08-19 09:54 #49 av: Carpinus

#47 I andra länder har politikerna rakryggat stått upp för gällande och demokratiskt stiftade lagar, även om det inte ger några godhetspoäng.  Som Ann Heberlein  (#41) skriver:

"På nätet florerar två klipp som jag rekommenderar Fridolin, Fritzon och Löfvén att studera och ta intryck av.

I det ena klippet möter Tysklands förbundskansler Angela Merkel en ung palestinsk flicka. Merkel förklarar, vänligt men bestämt, att politik ibland är både svårt och tufft. Den som inte har asylskäl måste lämna Tyskland. Flickan börjar gråta, men Merkel håller fast vid sitt besked.

I ett annat klipp förklarar Venstres Inger Stöjberg, utlänningsminister i Danmark, hur dansk asyllagstiftning fungerar. Lugnt lyssnar hon på mannen som fått ett avvisningsbeslut och säger som det är – han har helt enkelt inte tillräckliga skäl för att beredas plats i Danmark."

Lite tragikomiskt i det danska klippet är när den unge mannen säger att han med hundra procent blir ihjälslagen om han sänds tillbaka till Iran, för att i nästa andetag klaga på att maten inte är god i cafeterian...


Anmäl
2017-08-19 09:56 #50 av: Carpinus

#48 Ja, man kommer att tänka på den klarsynte och ärlige gossen i "Kejsarens nya kläder"...


Anmäl
2017-08-19 10:00 #51 av: Hayabusa

I detta YouTube-klipp talar Inger Stöjberg klarspråk (enligt min mening). 

Anmäl
2017-08-19 10:14 #52 av: Hayabusa

#50 Precis. Intressant att lyssna på inslaget i SVT Debatt (#51) och jämföra med läget idag, knappt 2 år senare. 

Anmäl
2017-08-19 10:16 #53 av: Carpinus

#52 Ja, mycket har förändrats, men kameleonterna kravlar obesvärat vidare...

#51 "Jag har en plikt att värna de friheter som vi bygger vårt land på". Tummen upp



Anmäl
2017-08-19 10:23 #54 av: Hayabusa

#51 "Och det skäms jag inte över." Tummen upp

Anmäl
2017-08-19 10:38 #55 av: Hayabusa

Han har en poäng, Johan R. (även om jag själv inte är på vänstersidan).

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.