Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Utrikespolitik

USA attackerar Syrien

2017-04-07 10:23 #0 av: memoirsofaclone

Så inatt utförde USA en attack med kryssningsmissiler mot Syrien som svar på giftgasattacken. 

För mig uppstår genast några frågor här, vet de ens vem som är skyldig? Varför skulle Syrien göra en sådan attack i den situationen de är i nu? De borde ju förstå vad som skulle hända, dvs risken att få USA emot sig, och det är väl det sista de vill nu när Assad börjar bli starkare igen?

Förstår ingenting faktiskt, hur kan man attackera innan man ens vet vem den skyldige är? Känns som ett väldigt ogenomtänkt agerande, man kan inte som ledare för USA agera på sina personliga känslor.

Anmäl
2017-04-07 10:39 #1 av: Cragan

kollat lite på fox o där sa dom att dom var noggranna med att inte träffa deponierna av chem vapen som skall finnas vid den basen så dom bombade bara bort vaktena låter genom tänkt Funderar
fast om det nu skulle framkomma bevis för att assad regimen va totalt oskyldig måste ju bli en av tidernas bästa opsi vi gjorde visst fel förlåt. 

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2017-04-07 10:45 #2 av: memoirsofaclone

Mycket konstigt detta, alltså vad är viktigast för stabiliteten? Om de tar bort Assad (och då på samma gång blir osams med Ryssland), vem ska ersätta honom? IS? Otroligt hur USA gör samma misstag gång på gång.

Anmäl
2017-04-07 13:29 #3 av: Carmarino

http://www.sydsvenskan.se/2017-04-07/expert-kamp-mot-is-forenar-usa-och-ryssland:

Kristian Gerner, historiker och Rysslandskännare vid Lunds universitet, ser annorlunda på situationen. Han anser att Ryssland och USA nu står mot varandra i en direkt konfrontation.

– Ryssland har bundit upp sig så starkt för Assad-regimen och därför blir det en så stor politisk konflikt, säger Gerner.

– I det här läget reagerar (den amerikanska) regeringen på kemattacken, men utan att tänka på hela den komplexa situationen vilket gör Trump och hans regering mycket farligare för världsfreden än någon annan regering i världen, inklusive Rysslands.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-04-07 14:12 #4 av: landsbygdsbo

En kobojsare i vita huset som mot tv skärmen där Putin syns, säger: -Are you talking to me?

Detta kan sluta illa.....Fryser

Anmäl
2017-04-07 16:58 #5 av: memoirsofaclone

Jag kan fortfarande inte förstå vad det där skulle vara bra för, och hur Trump kunde tvärvända i en av sina stora valfrågor. Helt ärligt, att de stora länderna är sams är väldigt mycket viktigare för hela världens skull än vem som använder gas eller inte även om det såklart var väldigt hemskt för de som drabbades.

Tillägg: tydligen ska det nu utredas om USA gjort ett brott mot folkrätten, kommer FN kanske ge USA lite sanktioner nu också? Antagligen inte.

Anmäl
2017-04-07 17:51 #6 av: ludden

#5 Är man beredd att använda kemisk stridsmedel mot sin egna civilbefolkning är man ju en diktator vilket den syriska ledaren är.

Varför skulle FN ge USA sanktioner när inte Ryssland drabbas av samma sak? Ryssland stöder ju bombningar, tortyr och avrättningar i Syrien av regimen.

Bojkotta Lika Villkor som sysslar med härskarteknik.

Anmäl
2017-04-07 18:09 #7 av: memoirsofaclone

#6 Det stämmer, Assad är en diktator, men vad har de för alternativ? Om han skulle avsättas så skulle Syrien tas över av en massa smågrupper och terrorister och kriget kommer fortsätta i all evighet. Och fortfarande är det inte bevisat vem som använde gasen. 

Ryssland har redan sanktioner för  Ukraina. Men har USA någonsin fått sanktioner när de invaderar elr till och med bombar sönder länder på en dessutom felaktig grund (Irak bl a)?

Anmäl
2017-04-07 22:35 #8 av: ludden

#7 Är det bättre att det rasar ett inbördeskrig i 10-20 år i Syrien? Ingen kan vinna detta krig idag. Men avsätter man regimen och krossar IS så finns det stor chans till fred.  FN kan inte fördöma USA eller Ryssland. Både USA och Ryssland har veto rätt vilket betyder att dom röstar ner alla typer av kritik mot deras politik.

Bojkotta Lika Villkor som sysslar med härskarteknik.

Anmäl
2017-04-07 23:22 #9 av: memoirsofaclone

#7 Bättre än vadå? Kriget har hållit på sedan 2010 nu, Syrien var innan kriget visserligen en hård diktatur, men samhället fungerade i alla fall okej. Dvs det var inte totalt sönderbombat, hade inte bl a USA fortsatt att stödja rebellgrupperna (och därmed indirekt terrorister) så hade det antagligen inte gått såhär långt. Det är mellanöstern vi pratar om, som varit hårt drababt av konflikter och har på så vis en helt annan syn på saker som vi i västvärlden nog har svårt att föreställa oss. Man kan inte införa ett demokratiskt system i ett land som Syrien på så kort tid, med tanke på landets historia. Den är väldigt annorlunda mot Sveriges och Sverige är ett mycket unikt land som haft fred i 200 år och därmed möjligheten att under en lång tid utveckla det demokratiska system vi har idag. Det tar tid, det kan gå även för Syrien, men inte genom att avsätta diktatorn. Man måste låta det ske långsamt, om 100 år kanske Syrien ser helt annorlunda ut. Jämför med Sverige för 100 år sedan, det är en enorm skillnad på många sätt, men det tar tid.

Ang FN så har du rätt, sanktionerna mot Ryssland kommer främst från olika länder i västvärlden, inte själva FN. Tänkte inte på det först. Dock kan FN fortfarande vara  med och påverka på olika plan.

Nu verkar det som att detta var en enskild attack men man kan ju lugnt säga att Trump gjort ett rätt stort snedsteg, inte minst när det gäller hans vallöften. Ett tag började jag nästan tro att han var i alla fall någorlunda intelligent någonstans, men nu vet man ju att han kan vända i vilken fråga som helst bara för att han sett eller läst något som lika gärna skulle kunna vara ''fake news'' som han själv kallar det. Som sagt, att någon i hans position agerar på personliga känslor istället för att sansa sig och tänka efter kan vara fullkomligt livsfarligt.

Det ligger med största sannolikhet en hund begraven här hur som helst. Frågan återstår, vem låg bakom denna gasattack? Även om det ''ser ut'' att vara Syriens regim så är det inte helt 100.

Anmäl
2017-04-08 17:59 #10 av: ludden

#9 Hur många mer människor vill du offra i Syrien 1-2 miljoner? Ryssland skiter i dom civila. Deras intresse är deras militärbas som regimen hyr ut till dom samt Syrien köper militärutrustning av Ryssland för miljardbelopp klart dom ser det som en god affär. 

Ryssland bombar sjukhus medvetet och kommer undan med det. 

Om regimen fängslar män, kvinnor och barn i fängelserna och våldtar och utför tortyr på dessa samt avrättar dom tror du verkligen inte att dom inte skulle använda kemiska stridsmedel? 

Ta och fundera lite, sarin som användes krävs artilleri eller flyg för att använda det har inte dom syriska rebellerna. 

Bojkotta Lika Villkor som sysslar med härskarteknik.

Anmäl
2017-04-11 02:38 #11 av: memoirsofaclone

Själva principen kvarstår, det är inte bevisat, även om det skulle kunna vara så. Är det lämpligt att en president ser några döda barn på TV, blir upprörd och bryter mot internationella lagar utan något konsekvenstänkande eller faktakollande? Hade USA haft bevis hade de säkert velat visa dem så att de inte skapar misstro, vilket de nu gör. Är det så att Assad har gjort det här i nuvarande läge, när regimen håller på att återfå kontrollen samt är medvetna om konsekvenserna för användning av kemvapen, förstår jag inte hur han tänker, förmodligen tänker han då inte alls.

Jag vill ingenting, det är inte jag som krigar i Syrien. Det är säkert så att Ryssland skiter i de civila, så är det för det mesta i krig. Självklart vill de åt något strategiskt, pengar, mer inflytande eller kanske nån mark att bygga gasledning på. 

Det är också möjligt att de använder kemiska stridsmedel, men just i det här fallet är man inte 100 på vem som gjorde det. Som du säkert vet hävdade man också att Irak skulle ha massförstörelsevapen och kunde då invadera, men det fanns inga, hur ser detta land ut idag? Elände och kaos, dagliga terrorattacker.

Men frågan återstår, har du en lösning på vad man ska göra om man avsätter Assad? Hur ska man då få alla rebellgrupper att enas? Hur ska man hindra att terrorgrupper tar över? Hur ska man kunna undvika en konflikt med Ryssland? Är det värt att förstöra den relationen som nu skulle kunna byggas upp med mål att få stopp på terror för att ett land i krig eventuellt använt giftgas?  

Dessutom har Trump nu förbrukat ett förtroende hos de som röstade på honom, vad ska han ta sig till härnäst? Han har själv skrivit på t ex twitter att USA inte ska attackera Syrien, han gick till val med bl a den frågan, att USA skulle lägga ner sin världspolisroll och folket röstade för det. Han verkar inte ha så bra koll på politik och internationella relationer och det kan säkert utnyttjas av andra republikaner som vill ha sin agenda igenom.

Slutligen vill jag säga: Krig är hemskt för de civila, verkligen, vi kan nog inte föreställa oss vad dessa människor som bara vill leva sitt vanliga liv tvingas uppleva. MEN nu ser verkligheten ut som den gör, det ÄR krig. Man blir tvungen att välja på lidande eller mer lidande, det finns ingen enkel utväg, i det fallet väljer man hellre det förstnämnda. 

Anmäl
2017-04-11 12:27 #12 av: ludden

Assad och hans familj har styrt Syrien med terror mot sin befolkning sen lång tid tillbaka med avrättningar, tortyr och våldtäkter samt förföljelse. 

http://www.landguiden.se/Lander/Asien/Syrien/Modern-Historia

Varför skulle inte den Syriska befolkningen klara sig utan en massmördare? Kan Irak bli av med IS så finns alla möjligheter att bygga upp landet igen.

Bojkotta Lika Villkor som sysslar med härskarteknik.

Anmäl
2017-04-11 22:33 #13 av: memoirsofaclone

Har försökt ge nyanserade svar med olika infallsvinklar, vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig för att bli ännu tydligare, men frågorna kvarstår som sagt. 

Det är inte så att jag stöttar Assad, men jag stöttar inte motståndsgrupperna heller. Problemet är ju att när det blir krig i ett land och ledaren avsätts så växer grupper som IS och tar över områden, det är liksom där problemet ligger. Jag vet att Assad behandlar sin befolkning riktigt illa, men alternativet är snäppet värre.

Det hade ju varit toppen om det på nåt mirakulöst sätt gick att trolla fram en bra ledare, ett demokratiskt system och samtidigt trolla bort allt ont, men dessvärre funkar inte magi.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.