Övrigt

Kärnvapenfrågan

2017-04-28 16:32 #0 av: memoirsofaclone

Vad hände egentligen med den? Kärnvapen är det absolut största direkta hotet som finns över oss hela tiden. Jag var inte med under kalla krigets tid men vet att man pratade mer om det här då, sedan på 90-talet glömdes det bara bort. Jag tror inte att risken är så stor att något land faktiskt skulle ta till kärnvapen i krig (särskilt inte USA-Ryssland), möjligtvis något mindre land kanske. De funkar ju mest som försvar. Men både USA och Ryssland kan attackera den andre med kärnvapen i både offensivt och defensivt syfte.  Om det krävs, alltså. Men det skulle automatiskt leda till katastrof. Jag tror ändå att de flesta är hyfsat överens om att man inte vill uppleva en sådan situation och att man vill göra allt för att förhindra det. Men faktum kvarstår att kärnvapnen existerar och kontrolleras av människor som har som jobb att manuellt vrida om nyckeln på en viss signal. Människor som måste avgöra om hotet är verkligt. Tror nog att detta är den största faran, att ett missförstånd sker, antingen pga den mänskliga faktorn eller ett tekniskt fel. Det har ju inträffat ett par gånger, år 1983 t ex, ett sovjetiskt system visade felaktigt en inkommande amerikansk attack och det var upp till en person att avgöra om det var verkligt på några minuter. Som tur är  gissade han att det var nåt fel och skickade inga order om motattack. Trots att vi idag har bra kommunikationssystem så kan de alltid brista någonstans så hotet är ständigt närvarande.

Varför diskuteras inte det här mer idag? Det borde vara en av våra största frågor globalt.

Anmäl
2017-04-29 22:10 #1 av: Tjeja

Antagligen för att kärnkraften tyvärr än så länge fortfarande är det renaste sättet att riktigt effektivt producera riktigt mycket energi/elektricitet.  Så länge det drivs säkert och ingen olycka sker vill säga.. 

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2017-04-30 02:40 #2 av: memoirsofaclone

#1 Syftade mer på vapnen, alltså atombomber, missiler osv. Kärnkraften i sig kan man också diskutera, men det är skillnad på en atombomb och ett kärnkraftverk

Anmäl
2017-05-02 20:49 #3 av: memoirsofaclone

Ingen som har något att säga? Är denna fråga så ute?

Anmäl
2017-05-02 23:13 #4 av: Tjeja

Tydligen... 😕

Eller så har det helt enkelt kommit i skym undan eftersom folk är glömska och annat varit mer akut aktuellt i media.

För det är ju oftast det som rör sig mest i dagsmedia som sedan diskuteras och uppmärksammas i socialamedia tänker jag.

Framför allt tror jag att vi äldre har glömt bort tjernobyl som känns som avlägsen historia för den yngre generationer som inte var med då. För att inte tala om Nairobi och Nagasaki bomberna som de yngre generationerna mest läser som scifi-historia typ misstänker jag.

I alla fall i Sverige där stenkastning blivit vardagen som fört oss tillbaka till medeltiden..

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2017-05-02 23:16 #5 av: lordgortor

Kärnvapen är till ingen nytta då vapnen inte kan användas utan att det bara står förlorare kvar på scenen (om det finns några kvar), bara en fullständig idiot skulle väl då välja att använda ett sådant verktyg?

Anmäl
2017-05-03 01:29 #6 av: Cragan

vad gäller kärnvapen så är det lungt så länge M.A.D doktrinen efterföljs då den garanterar bägge parternas död så vill ju ingen trycka på knappen, men finns ju en del med vapnet att tillgå som tycks tro att dom är gudar som inte skulle förlora Funderar

skulle det dock bryta ut ett kärnvapenkrig är jag lite kluven i det hela om jag vill råka ut för en direkt träff eller vara tillräckligt långt ifrån en smäll så man inte dör direkt lite osäker på om en atomvinter är så trevligt att leva igenom

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2017-05-03 15:42 #7 av: memoirsofaclone

Ja, låter rätt osannolikt att någon faktiskt skulle attackera en annan nation med kärnvapen. Men deras bara existens innebär ju fortfarande risker, som sagt kan misstag och missförstånd ske med tekniskt fel osv. Eftersom det är människor som styr över dem och ska tolka information. Andra risker är kanske terrorister? Samt vad händer när vapnen börjar bli gamla? Alltså jättegamla, det vet vi ju inte än.

Anmäl
2017-05-05 12:35 #8 av: kamera0710

Min syn på kärnvapenvansinnet beskrivs bäst med detta galghumoristiska citat av Eva Moberg:

"Den som har kärnvapen är en stormakt, men kärnvapen får inte komma i händerna på en galning, för bara en galning kan vilja starta ett kärnvapenkrig. Man har dem bara för att andra har dem och för att omvärlden ska tro att man är tillräckligt galen för att använda dem. Om omvärlden tror att man är tillräckligt galen för att använda kärnvapen, då hör man till de största. Omvärlden får inte börja tro att man är klok, för då blir det väldigt farligt.

På den här arten har vetenskapen satt etiketten homo sapiens sapiens - den allra klokaste människan. Visst är det gulligt."

Anmäl
2017-05-06 10:19 #9 av: lordgortor

#8 Att man satt det namnet på människan vittnar om att det inkorrekt. Människan liknar mest en gräshoppssvärm som ödelägger allt i sin väg eller varför inte fästingar, varelser som enbart parasiterar.

Anmäl
2017-05-06 13:54 #10 av: KimE

Men de moderna kärnvapnen med reglerbar effekt behöver inte betyda ömsesidig förintelse utan kan användas mot infrastruktur eller delar av städer.

Anmäl
2017-05-06 19:49 #11 av: memoirsofaclone

#10 Fast i sådana fall skulle en sådan attack nog besvaras vilket på sikt skulle vara förödande med tanke på strålningen. Det är ju just strålningen som verkligen skiljer ut dessa vapen. Om man vill förstöra infrastruktur kan man nog använda vanliga vapen, såväl fysiska som över internet.

Anmäl
2017-05-06 20:04 #12 av: KimE

En kärnladdning kan användas för att slå ut en bergsanläggning tex FRA med ganska få döda (kanske 30-50000döda) då huvuddelen av strålningen går under marken.

Anmäl
2017-05-06 23:25 #13 av: landsbygdsbo

Hur destruktiva kärnvapnen än är, så tyder ju allt på att de lyckats hålla oss utanför storkonflikter liknande ww2 sedan 1945.....

Anmäl
2017-05-06 23:25 #14 av: m2studio

#8 av: kamera0710 jag tror du föds 7 juli kanske. Angående det du skrev, varför skall finns "stormakt" som du nämnde? Stormakten kan hända att använda kärnvapnet också, vem ger dem stormakter rätten att bestämma för andra att ha kärnvapnet eller ej? vem har sagt att stormakterna är kloka och inte använder kärnvapnet? varför skall dem ha kärnvapnet och inte andra överhuvudtaget? varför dem ska ha? Tänk själv om det, jag tycker att ingen ska ha kärnvapnet och allt detta skall avvecklas, annans världen kommer ej att når fred.   

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2017-05-07 08:13 #15 av: landsbygdsbo

Att stormakterna har kärnvapen är ett faktum vi inte kan göra ngt åt. Just det faktumet att stormakterna har dessa vapen har undanhållit dem från direkta konflikter med varandra sedan andra världskriget.

Att sedan förklara en stad, ett område för en kärnvapenfri zon är egentligen rätt patetiskt, om man inta har möjlighet att realisera det förbudet. Ty dagens kärnvapen når varje punkt på jorden.

Stormakternas vapeninnehav är ingen bra lösning, men den är den som existerar.

Anmäl
2017-05-07 08:44 #16 av: KimE

Sverige har gjort sig av med våra klusterbomber utan att ha tillfört någon ny ammunition så vi får en minskande avskräckningsförmåga, många andra har kvar och använder sina. Försåtmineringar är inte heller längre tillåtna ytterligare en minskad förmåga.

Anmäl
2017-05-07 11:12 #17 av: landsbygdsbo

Klusterbomber är väl så långt från kärnvapen man kan komma. Dessutom har vi väl på eget bevåg infört begränsningar vad det gäller minor och i stort sett avskaffat ett funktionellt försvar...Kan det bero på att vi vilar tryggt under kärnvapenparaplyet?

Anmäl
2017-05-07 11:38 #18 av: kamera0710

#14 Jag försvarar inte kärnvapeninnehav, om mitt inlägg gav intryck av det.

Anmäl
2017-05-07 11:40 #19 av: kamera0710

#15 Nej, stormakternas kärnvapeninnehav är ingen bra lösning, särskilt inte i händerna på sådana som Putin eller Trump.

Anmäl
2017-05-07 14:21 #20 av: landsbygdsbo

#19 ser du ngn bättre genomförbar lösning?

Anmäl
2017-05-07 14:44 #21 av: kamera0710

#20 I en på många sätt galen värld kanske det är svårt att lösa. Hoppas i alla fall att Trump blir kortlivad på presidentposten och att någon mer jordnära person kommer i hans ställe. Putin verkar ju på många sätt sitta mer stabilt, utan att jag stöder honom på något sätt.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.