Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Ideologi

Våga ta debatten.

2017-05-15 18:31 #0 av: landsbygdsbo

Ska man våga ta debatten?

Vilket är bäst?

Om en individ hävdar att Somalier har ett lägre IQ ska man då hålla käft, eller ska man med fakta vederlägga påståendet?

I min värld är det solklart.  Det finns absolut inga fakta som visar på att somalier har lägre IQ Alltså är det rätt enkelt att ta den debatten

Bara fråga om källa till det vansinniga påståendet.

Samma sak med påståendet att antisemitismen på 30talet hade blivit ännu starkare om man tagit debatten. Det hade naturligtvis varit tvärtom. Genom att lyfta debatten istället för att tyst sitta och hålla käft så öppnade man ju dörren för den antisemitism som skördade så många offer, främst i tredje riket men även i det kommunistiska Ryssland. 

Genom att låta en en "brun" gosse förklara sin syn på demokrati eller varför inte en "röd" så har man ju möjligheten att visa hur sjuka deras teorier är.

Socialdemokratin har av tradition varit duktiga på det här men de senaste 30 åren har man verkligen tappat av.

Anmäl
2017-05-15 18:59 #1 av: Yuuuhanna

Faktiskt, så har det gjorts forskning om IQ och om det skiljer sig åt från land till land. Forskningen visade klart och tydligt att det gjorde det. Ex somalier visade sig ha lägre IQ än säg svenskar. MEN studien är ifrågasatt både en och två gånger, med all rätt. Man kunde se att människor från länder med högre BNP också hade högre IQ. Så det kan vara en fråga mer om hur man mäter IQ och hur skola m.m. påverkar den uppmätta IQn. IQ kanske inte är ett jättebra sätt att mäta intelligens på eftersom att forskningen snarare bevisar att du får högre poäng på ett IQ-test om du har en bra utbildning, än något annat.

Anmäl
2017-05-15 19:03 #2 av: penke

 Darwin hävdade att kvinnor hade lägre IQ än män,
 att "naturliga urvalet". satt dem vid  spisen ..

samma undersökning.. som din om somalier/afrikaner, hävdar väl att asiater är smartare/har högre IQ än vita, ska man ta  ..debatt där oxå?

 vad är IQ, att man är bra på vissa färdigheter, matte o likn.
men, värdelös på EQ, vårda vänner och andra människor.
 vilket är viktigast i längden ??

30-talets (tyskland) var väl mer Darwinism?
den starkaste överlever, vi eller de.

röd eller brun socialism, är väl mest nyanser, liknande kollektivism..
EN har ..tänkt åt sitt lag.

,,så, hittar tråden igen..
att TA DEBATTEN, tycker jag mest är ..en fin  omskrivning
att man inte tolererar någon annans åsikt
 utan måste trycka ned de som har FEL

istället för att ha ett samtal,
 där man kan förstå hur o varför den andre,  tänker.. annorlunda
(helst bör ju bägge lyssna mer är  VRÅLA ) Skrattar

 typ

Anmäl
2017-05-15 19:09 #3 av: landsbygdsbo

#1 Du har ju redan i din text en plausibel förklaring. Jämför man somalier som vuxit upp under liknande förhållande som "svenskar" lär du inte se ngn skillnad.

#2 den starkaste är inte den som överlever...det gör den som har störst anpassningsförmåga...vad det gäller arter.

Skulle tro att Tigern är betydligt starkare än ex vargen. Ändå är det tigern som idag är utrotningshotad. Inte vargen, därför att den har en betydligt högre förmåga att anpassa sig.

Men jag håller med "röd eller brun socialism, är väl mest nyanser,"

Men det viktiga är att inte tyst acceptera, inte titta bort. Utan att ta debatten.

Anmäl
2017-05-15 20:07 #4 av: Yuuuhanna

#3 Fast det har vi faktiskt ingen aning om. Du kan ha rätt i att det inte är någon skillnad eller så är det skillnad. Det är väldigt svårt att ta reda på. Oavsett så är det som #2 skriver, det spelar liksom ingen roll.

Är det ingen skillnad i IQ, fine! Superbra, alla är lika. Eller: så är det skillnad på IQ beroende på vart man kommer ifrån men då har man sannolikt andra egenskaper som skiljer sig också.

IQ är ändå "bara" ett mått på hur bra man är på problemlösning, typ matte. Det är bara ett sätt att mäta en typ av intelligens på. Det finns mycket annat som påverkar människor mer i livet. ex, hur bra EQ och socialförmåga vi har.

Anmäl
2017-05-15 20:46 #5 av: landsbygdsbo

Just därför faller argumentet att Afrikaner är "dummare".

Begår invandrare fler brott än "Svenskar"?

Beror på.

Ser man till "svenskar som lever under samma förutsättningar, så tror jag inte det.

Gör man jämförelsen rakt av så ligger det till på det viset.

Klarar sig invandrare bättre i skolan?

Återigen.

Vissa invandrare gör betydligt bättre ifrån sig än "svensken" andra inte.

Självklart har en 20årig analfabet betydande svårigheter att ta en akademisk examen inom rimlig tid, men det skulle ju en svensk i samma situation ha med.

Anmäl
2017-05-17 01:24 #6 av: memoirsofaclone

Alltså det där med iq har ju i sådana fall inget med ''raser'' att göra. Det beror mest på hur man har växt upp, de flesta kan jobba upp sitt iq om de får möjligheten, vilket folk i fattiga länder ofta inte får. Fast när jag som växt upp hyfsat och har svensk bakgrund gör iq-test blir resultatet rätt lågt. Har helt enkelt inget sinne för matte och mönster, kan hända vem som helst. Finns säkert nån i somalia som utan övning skulle få ett mkt högt resultat, om denne råkar vara bra på just det som iq-test innebär. Själv tkr jag inte att iq säger nåt om intelligens, finns så många olika sorters intelligens. Mattesnillen har ofta svårt med de sociala koderna och språk/stavning har jag märkt t ex (baserat på alla mina mattelärare).

Den andra delen av ditt inlägg förstår jag inte riktigt, förklara gärna närmare.

Anmäl
2017-05-17 12:10 #7 av: kamera0710

#0 Har du tagit/försökt ta debatten på exempelvis avpixlat?

Anmäl
2017-05-17 16:31 #8 av: landsbygdsbo

Nej, men på andra fora med motsvarande åsikter...och de reagerar ungefär likadant som här...man blir avstängd när man ifrågasätter..

Men om jag ställer frågan till dig

Skulle du ha mage  att ställa dig under en röd fana, medvetande om vad den symboliserar Funderar

Anmäl
2017-05-18 05:54 #9 av: kamera0710

#8 Kan säga så här: Jag står till vänster politiskt och skäms inte över det. Det innebär inte att jag stödjer Nordkorea. Inte heller att jag gillar Pol Pot (eller att Myrdal åt middag med honom), oavsett vad Vita huset för tillfället anser om honom och hans röda khmerer. 

Det innebär inte heller att jag inte respekterar valresultat om de inte blir som jag hoppats eller att jag vill avskaffa de fria valen. Tvärtom värnar jag den parlamentariska demokratin.

Och vill någon se mig som en samhällsomstörtande kommunist för att jag exempelvis ogillar att skolor kan konkursa under pågående termin får han/hon gärna göra det.

Sedan kan jag hålla med om din grundinställning, dvs att det är bättre att ta debatten än att försöka tysta någon. Det innebär dock inte att jag skulle lägga tid och möda på en debatt med någon tror att Elvis Presley lever. Eller de som hävdar att Hitlers gaskammare inte existerat.

Anmäl
2017-05-18 06:08 #10 av: kamera0710

#2 Som så många andra har du missuppfattat Darwins lära. Det handlar om den bäst anpassades överlevnad, inte om den starkares överlevnad. Drivkraften är varje individs strävan efter att få så mycket avkomma som möjligt. Många tycks tro att detta med automatik gynnar egoistiska beteenden, men det kan lika gärna vara samarbete som ger bäst "genetisk utdelning".

Kejsarpingvinen, t ex, samlas under ruvningen i stora klungor där de "turas om" att stå ytterst. Detta gynnar rimligtvis också varje individ bättre än om var och en står och ruvar ensam i den antarktiska kylan.

Det som premieras i evolutionen är också vad som ger fortplantningsframgång för stunden. Läs t ex Staffans Ulfstrands bok "Gökmaffia och falska orkidéer". Ett kapitel tar upp det klassiska exemplet med en björkmätarart i Storbritannien, med anlag för både vitt och svart. När skogarna var rejält sotiga pga koleldning gynnades den svarta varianten. När föroreningarna minskade gynnades den andra färgvarianten.

Anmäl
2017-05-18 13:53 #11 av: landsbygdsbo

#10

Utvecklingen fortsätter. Vi människor har ju idag förhållandevis oftare underbett dvs mindre käke än för 10 000 år sedan. Detta beroende på att kost vi äter är lagad och kräver betydligt mindre käk kraft , Så man kan väl säga att vi inte är så stora i mun längreSkämtar

Anmäl
2017-05-18 15:02 #12 av: kamera0710

#11 Visst fortsätter utvecklingen (även om den inte har någon förutbestämd riktning, en annan vanlig missuppfattning om Darwins lära). Sedan är ju vår art på många sett sårbar inför miljöförändringar eftersom vi genomgått ett antal så kallade flaskhalsar, när vi varit få individer. Detta gör att den genetiska variationen är liten inom vår art.

Anmäl
2017-05-19 12:08 #13 av: landsbygdsbo

Man kan ju inte låta bli att småle,  Här blev jag tillfrågad om jag tog debatten i fler fora än just detta. Tja, jag försöker föra fram objektiva åsikter i "Lika villkor" men så fort man hävdar att man ska vara objektiv och behandla lika, ja då blir man censurerad. Inte av den som har forumet utan av en grupp som organiserat tystar all vänsterkritik..

Måste vara ett gäng som övertagit föräldrarnas föråldrade sextiotalsåsikter Skrattar

Anmäl
2017-05-19 14:59 #14 av: kamera0710

#13 Då kanske man får debattera någon annanstans? Yttrandefrihet innebär ju inte att man kan göra sin röst hörd överallt. Inte menat som försvar för dem som röstar bort dina inlägg, bara ett konstaterande. En del har ju varit avstängda här på politik också. Kanske var det befogat, vad vet jag?

Förut debatterade jag en del på SVD:s hemsida (nu är den möjligheten borta). Där var det rena lotteriet med vad som fick vara kvar.

Anmäl
2017-05-20 11:24 #15 av: landsbygdsbo

#14

Med 4, 5 telefoner så kan en individ här på forumet blockera den han/hon vill.

Det  gör att det inte är ett lotteri utan riktade aktioner mot oliktänkande.

Är jag förvånad?

Knappast, agerandet är rätt vanligt, det är ju så mycket lättare att tysta en obekväm röt än att att med fakta o sakskäl gå i svaromål.

Vi har ju inte samma åsikter (fast vi gillar naturfoto båda två) men jag har fått den uppfattningen att du hellre tar en ärlig debatt än tystar en meningsmotståndare...

Anmäl
2017-05-21 08:42 #16 av: kamera0710

#15 Jobbade på 90-talet med en person som stod närmare dig än mig politiskt, men vi respekterade varandras åsikter och var väldigt bra kompisar. Vi hade också väldigt många intressanta diskussioner om samhälle och politik. Med vissa andra har detta varit omöjligt, de har tagit avvikande åsikter som en personlig förolämpning. Vid ett tillfälle rekommenderade jag en person att inte fråga om min åsikt om han inte tål att höra den...

Anmäl
2017-05-21 10:40 #17 av: landsbygdsbo

#16

Var själv aktiv under ngr år. Satte då i system att verkligen på ett personligt plan lära känna personer ur andra partier.

Detta sågs inte med alltför blida ögon av "amatörerna" Men gillades istället av dem som verkligen jobbade med politik.

Man måste kunna skilja på sak och person.

Bara för att man har diametralt skilda åsikter politiskt så brukar de flesta gilla god mat och trevligt umgänge..vilket nästan alltid är grunden för en trevlig kväll...Skämtar

..Fast om du använder Nikon....då måste jag tänka efter 2 ggr Vilar huvudet i handen

Anmäl
2017-05-21 10:43 #18 av: kamera0710

#17 Det var för några år sedan ett jätteintressant reportage om ett par där båda var kommunalpolitiker, kvinnan var vänsterpartist och mannen moderat. Men deras förhållande verkade väldigt stabilt.

Nikon använder jag inte, efter all jävelskap som var med den enda jag haft. Har sedan dess hållit mig till Canon och är väldigt nöjd med de två jag ägt.

Anmäl
2017-05-21 11:00 #19 av: landsbygdsbo

#18 Se där en Canonist tillSkrattar

Anmäl
2017-05-22 08:37 #20 av: JonasDuregard

#2 "att TA DEBATTEN, tycker jag mest är ..en fin  omskrivning att man inte tolererar någon annans åsikt utan måste trycka ned de som har FEL"

Är det därför du debatterar det här ämnet, för att du inte tolererar andra åsikter än det jag citerar ovan? 

Jag tycker snarare att debatt är ett bra sätt att visa att man tolererar någons åsikt åtminstone till den grad att man är beredd att förklara på vilket sätt man tycker annorlunda. Att vägra ens debattera en åsikt tycker jag är närmare att inte tolerera den, men inte heller det behöver vara egentlig intolerans mot andra åsikter. 

Det här med att man skulle "trycka ner" eller "tysta" andra när man säger att de har fel är så bakvänt. Att säga till andra att man tycker de har fel är inte antidemokratiskt, tvärt om är det ett fundament i demokrati. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-05-22 21:25 #21 av: landsbygdsbo

#20

Att med argument förklara varför man anser att någon har fel är i högsta grad demokratiskt och lovvärt.

Att tysta ngn egalt med vilka metoder man använder är det diametralt motsatta.

Att hindra någon från att nyttja ett forum som ex bokmässan i Göteborg, är knappast hedervärt, utan bara det att man gör gemensam sak med dem man försöker stoppa.

Anmäl
2017-05-29 09:46 #22 av: Carpinus

Att inte våga eller vilja ta debatten innebär risk för att man inte slipar sina argument och försitter möjligheten av att skaffa erfarenhet av att möta meningsmotståndare i debattform. Det kan visa sig förödande, vilket Åsa Linderborg på Aftonbladet kultur  ger exempel på:

"I nästa val kan SD bli Sveriges näst största parti. Att inte ta debatten har med andra ord varit en misslyckad strategi. De som nu måste börja göra det ångar av dåligt självförtroende och har svårt att formulera argumenten, just för att de är otränade. Ett skräckexempel är Jörgen Huitfeldts lördagsintervju med Socialdemokraternas partisekreterare Lena Rådström-Baastad (P1, 4 mars). Trots flera försök kunde hon inte förklara skillnaden mellan SD och hennes eget parti."---


Anmäl
2017-06-11 11:41 #23 av: landsbygdsbo

Det är väl ungefär samma frågeställning ett samhälle står inför genom de senaste terrorhoten. Ska vi bli kvar som ett öppet samhälle eller ska vi förvandlas till ett slutet kontrollerande samhälle likt det som terroristerna vill ha, bara för att bekämpa dem?

Anmäl
2017-06-11 11:48 #24 av: kamera0710

#23 Precis! Hur långt i antidemokrati kan vi gå för att rädda demokratin? Och ska vi lägga rättssäkerheten åt sidan när vidriga händelser inträffar?

Citerade detta i en annan tråd:

"Paddy Armstrong, Gerry Conlan, Paul Hill och Carole Richardson fängslades 1975. De fyra hävdade hela tiden sin oskuld, men avtjänade 15 år innan en undersökning slutligen slog fast att det fanns allvarliga problem med hur Surreypolisen hanterat fallet. Inga vittnen eller teknisk bevisning hade presenterats, ändå dömdes de fyra skyldiga.

Bombningarna väckte starka känslor i England, eftersom bombmålens kopplingar till militären eller regeringen var minimala. Bomben som exploderade på puben Horse and Groom i Guildford dödade fem och skadade hundra. Soldater som inte var i tjänst brukade dricka där, men det betraktades ändå primärt som ett civilt mål. Följaktligen blev det ramaskri bland folket och polisen var hårt pressad att finna förövarna och att till varje pris nå en fällande dom. 

Fastän det är det mest kända av Storbritanniens rättsövergepp, så var ”The Guildford four” bara ett av flera liknande fall. Paul Hill och Paddy Armstrong fälldes även för Woolwichbombningen. Andra var ”The McGuire seven” och ”The Birmingham six”, vilkas domar även de upphävdes, men inte förrän 1991 då de redan hade avtjänat sina straff och frigivits. Undantaget Conlans far Giuseppe, en av de sju, som hade hjärtbesvär och dog i fängelset i januari 1980 – fram till döden hävdande sin oskuld."

https://www.epochtimes.se//en-paminnelse-om-antiterrorlagarnas-bistra-verklighet/

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.