Sjukförsäkring och sjukersättning

Här kommer en påhittad historia om tre personer för att väcka reflektion kring hur vi tycker sjuka ska stöttas ekonomiskt.

Andersson, Bengtsson och Carlsson är kamrater. De går i skolan tillsammans Och umgås en del.

Andersson

insjuknar under skoltiden. Han lyckas slutföra skolan men kan inte få något arbete. Han klarar av att bo själv i en liten lägenhet men inte arbeta. Som 40 åring har han sjukersättning (hette tidigare sjukpension) som är ca 5500 per månad.

Bengtsson

slutför skolan och skaffar sig dessutom en kortare yrkesutbildning. Han får ett arbete med månadslön 20000. Efter 20 år får han samma sjukdom som Andersson haft hela sitt liv. Från och med nu ser Anderssons och Bengtssons liv ungefär likadant ut. Som sjuk får Bengtsson 16000 i månaden.

Carlsson

var ambitiös i skolan och hade tur. Han fick nästan direkt ett bra arbete som gjorde att han snart hade en månadslön på 60000. Efter två år på arbetet fick han samma sjukdom som Andersson. Lönen ger honom en SGI på 42800 och en sjukpenning på 34240 i månaden. Egentligen befinner sig Carlsson nu i samma läge som Andersson och Bengtsson.

Reflektioner

1. Jag hör ingen i debatten som kritiserar Anderssons situation.
2. Jag hör ofta i debatten att man ifrågasätter vad som händer med Bengtsson då han blir "utförsäkrad", dvs då han inte längre får en sjukersättning som baseras på hans tidigare lön.
3. Jag hör att socialdemokraterna vill höja taken i ersättningen, dvs ge Carlsson högre sjukersättning som i än högre grad baseras på hans tidigare höga inkomst.

Jag tycker att skillnaden i ersättning mellan A, B och C kan motiveras en tid. Det krävs tid att ställa om sitt liv till nya förutsättningar.

Däremot har jag svårt att förstå att en del tydligen anser att sjukersättning aldrig får sjunka och att det inte får finnas några "bortre paranteser".

Hur vill vi ha det?

Tänk er tjugo år framåt i tiden. Nu är Andersson, Bengtsson och Carlsson alla tre sextio år gamla, med exakt samma sjukdom, exakt samma oförmåga att arbeta.

Fundera över dessa tre frågor och berätta nedan hur ni ser på dem:

1. Vad gör att de ska ha olika ekonomiska villkor?
2. Hur länge ska Bengtssons tjugo år i arbetslivet ge honom fördelar framför Andersson?
3. Och hur länge ska Carlssons två år med ett kanonjobb ge honom fördelar framför Andersson och Bengtsson?

Jag ser kritiken mot dagens system, men jag saknar de realistiska och rättvisa förslagen på hur det borde se ut.

Det ser jag fram emot att få läsa i kommentarerna till denna artikel.

Jag tror att både a och c har betydligt svårare att komma tillbaka i arbetslivet än b

a för att ekonomin är fördålig för att sköta sin kropp på ett bra sätt och c för att det inte finns någon ekonomisk motivation att komma tillbaka.

Sen var rätt nivå ska ligga är ju svårt att säga, c kommer alltid att ha mer feterom hög lön också ger möjlighet att ta privata försäkringar som ger ett ekonomiskt försprång om något händer.

(varför är #1 bortaget?)

#3 Fast det här handlar inte om att komma tillbaka till arbetslivet utan om det är rimligt att personer med samma situation ska ha olika ekonomiskt stöd, samt om hur länge olikheten i så fall ska finnas kvar.

Om jag själv skulle besvara frågorna i #0:

1. Att de har olika ekonomiska villkor beror på att vi har en sjukförsäkring med ersättning som ska hjälpa till att hantera omställningen från att jobba till att bli sjuk och oförmögen att jobba.
2. och 3. är svårare att besvara tycker jag. Spontant kan jag tycka att ju längre man arbetat desto längre omställningstid har man dels gjort sig förtjänt av, och har man också behov av.

Det som främst är problemet som jag ser det är ju att jag gissar att om man blir svårt sjuk så är det för de flesta så att man tänker på att bli frisk igen så man kan återgå till livet som det var innan. Och så länge man tror man kan det vill man inte "släppa" sin ekonomiska "plattform".

Det måste vara tufft att samtidigt kämpa för att bli frisk och arbetsför igen och på samma gång anpassa sig till en ny ekonomisk situation som kan innebära byte av bostad och försäljning av sådant som bil.

Ändå måste ju försäkringen - som jag ser det - ha ett slutdatum. Det kan ju inte vara varken rimligt eller rättvist att Carlsson i evighet ska "glida" på sina få år med hög lön trots att hans liv egentligen ser ut som Andersson.

Vill man ha en livslång försäkring tycker jag man får stå för det själv. En sådan försäkring är mycket dyr.

Frågan är väldigt svår tycker jag. Hoppas fler vill ge sin syn.

Jag visste att systemet var sjukt, men så här sjuk? Jag kommer om jag har otur bli A. Så jag skall alltså leva på 5500 kr. 

Anders E, du verkar väldigt kunnig, vilket parti, vilka parti, skall "jag heja" på (har inte uppnått åldern för rösträtt) och vilket parti skall jag undvika. 

#7 Det är nog inte lätt att konstruera ett system som blir rättvist ur alla synpunkter. Här ville jag nog mest visa på att man inte kan förvänta sig att aldrig behöva gå ner i inkomst om man blir långvarigt sjuk. Ett parti som försöker lova att det aldrig ska finnas "stupstockar" skulle jag inte lita på.

I övrigt gäller nog att parti att sympatisera med, eller att undvika, får du välja själv.

Rättvisa kommer aldrig att skapas, alltid finns det något orättvist. 

Man kan inte förvänta sig att man skall få allt för hög inkomst i form av bidrag, vilken lön man en har, enligt mig.                                              

Jag har läst att folk har skrivit att de de med höginkomst är vana vid den levnadsstandarden och därför kan ha lite högre inkomst i början (men som sedan trappas ner), håller med en del, men ser det även som att dessa med hög inkomst har troligtvis mycket mer sparade pengar och dyra saker i överflöd som de kan sälja av OSV. 

Om jag ställer om frågan. Vad är kortfattat de olika blocken/partiernas för inställning till långvarigt sjuka? Var skiljer sig deras åsikter åt. 

#9 Ja, men så ser det väl redan ut. Har du hög inkomst får du ut en lägre andel av den om du blir sjuk, arbetslös eller föräldraledig jämfört med om du har en låg inkomst.

Detta vill t.ex. (s) ändra på. Fler med hög inkomst borde enligt dem få samma relativa ersättning som de med lägre inkomst har.

Sedan tror jag (s) lovat att ta bort stupstockar. Som jag förstår det skall skillnaderna i mitt exewmpel (#0) bestå "för evigt".

Alliansen däremot menar som du att höginkomsttagare har råd att klara sig med något lägre relativ ersättning samt att blir man långvarigt sjuk så skall den fördel man haft av ett tidigare bra jobb minska och så småningom upphöra.

#10 eftersom siffrorna är påhittade och inte sanna är det väldigt svårt att diskutera, set finns ett tak som är mycket lägre än dina 34240 i månaden, det är ju inte rätt att använda på hittade siffror som inte stämmer.

#11 Ja, jag har sökt information innan jag skrev, men jag kan säkert ha missuppfattat detaljer.

Tycker ändå att principresonemanget går att föra utifrån mina exempel.

Även om det finns fel så är det ju fortfarande så att debatten enbart handlar om den som haft ett bra jobb och sedan blir sjuk. Det pratas mycket om dennes "stupstockar" och hur eländigt det blivit för denne.

Jag hör ingen beklaga sig över den som är precis lika sjuk, men som inte hade turen att hinna få ett bra jobb innan sjukdomen slog till. Ingen bryr sig om dennes ersättning.

#12 idag kan man bli helt utförsäkrad om det vill sig illa, medborgar lön kanske inte är så dumt.

#13 Ska man verkligen ha lön om man inte vill arbeta?

Jag minns killen på radio som gärna levde på bidrag och vill inte att han ska ha lön.

Och hur stor ska den lönen vara? Ska även Andersson ha den lönen?

#14 jag trodde vi pratade sjukskrivning inte parasiter

#15 Fast vad jag vet gäller de system man bygger upp alla.

Kunde man bygga välfärdssystem enbart för 100 % ärliga, uppriktiga människor som alltid gör sitt bästa hade det nog varit rätt enkelt.

#16. Fast även om det finns några oärliga så må man ju utgå från de ärliga.

#17 Det vore ju märkligt. Så agerar vi ju inte på något annat område.

#18. Gör vi inte? Utgår du ifrån att människor är oärliga och inte vill arbeta? Man får den uppfattningen om man ser inlägg 14 och 16.

Ett system måste bygga på ärlighet och att man utgår från ärlighet med en viss kontroll, ha man fuskat så ska man straffas hårt och sedan kunna förlåtas. Som barnuppfostran ett samhälle mår inte bra med uteliggare och socialfall det finns bättre lösningar.

Den som vill diskutera medborgarlön bör starta en ny sträng om det.

#21 jag vill inte dikutera något

#21. Jag tror inte jag pratar om medborgarlön så jag tror inte jag behöver starta en ny tråd .

Jag tycker att de lägsta får för lite, och de högsta för mycket. 

Vad menas med stupstockar? 

Har jag uppfattat S och alliansen rätt om:

S: De som har hög inkomst skall få mindre, så att de hamnar närmare de med den lägsta ersättningen. Ersättningen skall vara permanent, alltså inte "jämna ut sig" i längden. 

Vill S även höja den lägsta ersättningen?

Alliansen: Det skall inte vara så stor skillnad på de som haft hög inkomst och de som haft liten? skillnaderna ska efter han jämna ut sig, och de som tex varit permanent sjukskrivna i 20 år skall ha samma ersättning.          Skall Alla ha den lägsta 5700 kr som den är nu eller kommer det bli något mellanting mellan den lägsta och högsta ersättningen? 

#24 Stupstock är socialdemokraternas benämning på det faktum att en sjukförsäkring har en bortre gräns.

Dvs man får inte behålla en hög sjukförsäkring baserad på en tidigare inkomst hur länge som helst.

Nej, (s) vill att fler ska få behålla en hög andel av lönen vid sjukdom, dvs även de med höga löner. Alliansen vill fortsatt att en sjukersättning som till stor del ersätter lönen bara ska gälla för de med lägre inkomster.

OKej. Så S vill har större skillnader, medens Alliansen vill ha mer jämt. 

#26 Nja, (s) vill att fler ska omfattas av höga ersättningsnivåer. Alliansen vill hellre sänka skatter än höja bidrag.

#26 översatt S vill att fler ska överleva som sjuka

Alliansen vill sänka skatterna och låta folk som blir sjuka leva på sina besparingar

#26 hur många år överlever du på det du har på banken? sen finns säker en parkbänk till dig också, bar du inte stör någon

#28 Klockren

#28 (s) har alltid värnat om höga bidrag och ersättningar även till höginkomsttagare. Troligen för att skapa en acceptans för ett högskattesamhälle i många inkomstgrupper.

Tack så jätte mycket för informationen AndersE(du är väldigt kunnig!) och även du Lorita. 

Är okunnig om sånt här, så det har varit upplysande. 

Om jag tycker att den som inte haft någon inkomst innan A skall ha så hög inkomst som möjligt, alltså att jag skall kunna leva så bra som möjligt ekonomiskt skall jag heja på S. 

#31 Jag förstår inte din slutsats. Jag vet inget parti som bryr sig om Andersson. Alliansen vill låta det vara som det är. De rödgröna vill förbättra för Carlsson.

Så jag har missuppfattat det igen . Då spelar det för A ingen roll vilka som vinner , i denna frågan iallafall. Pest eller kolera. 

#33 nej för då vill dom röd gröna införa medborgarlön (vilket jag inte får skriva i denna tråd) som skulle ge mer i plånboken för dom som tidigt blir kroniskt sjuka.

#34 Kan du visa någon källa till påståendet att de rödgröna vill införa medborgarlön?

---

Konstaterar att Sahlin idag klargjorde att hon vill att Bengtsson och Carlsson för evigt ska ha bättre ekonomi än Andersson, men att hon inte vill hjälpa Andersson.

#35 jag hörde det på radion när vi körde hem corvetten dom ville införa en medborgar lön till dom som hamnade utanför systemet innan dom var inne i det så att säga.............nu fick vi ju inte para medborgar-lön här så jag har inget sagt

A är lika mycket värd som B,C, så dumt att de "glömmer" A. 

Lorita, trots att vi inte ska prata medborgar lön. Kan du inte berätta vad de menar med medborgar lön, kanske ev. i en ny tråd?

Igår var det ett intressant inslag på Aktuellt om sjukförsäkringen.

Länk till gårdagens Aktuellt på SvT Play

Inslaget börjar ca 07:20 in i programmet. Direkt efter kommer en intressant debatt mellan (s) och (m) som är rätt klargörande. Bl.a. beskrivs rätt tydligt hur alliansen byggt upp ett helt nytt system.

Debatten kommer ca 11:30 in i programmet.

Ledare i DN tar upp sjukförsäkringen. Dels det märkliga sätt det rapporteras om dess effekter, men också om hur det såg ut innan och vad det leder till.

"Då kommer förhoppningsvis ingen människa att lämnas åt sitt öde så som skedde förr - till den dag Försäkringskassan ringde och föreslog förtidspension. Den stora vinsten med reformen är således inte att få ut människor från sjukförsäkringen utan att i framtiden se till att ingen som inte ska vara där hamnar där."

Länk till ledare på dn.se

1. Vad gör att de ska ha olika ekonomiska villkor?
2. Hur länge ska Bengtssons tjugo år i arbetslivet ge honom fördelar framför Andersson?
3. Och hur länge ska Carlssons två år med ett kanonjobb ge honom fördelar framför Andersson och Bengtsson?

Jag tycker frågorna är svåra, men svarar:

1. Egentligen bör de ha samma ekonomiska villkor eftersom de har samma situation. Samtidigt kan jag ju tycka att Bengtssons tjugo år av arbete och därmed bidragande till vår fördel ska ha ett värde. I så fall bode Bengtsson ha de bättre än Carlsson som ska ha det bättre än Andersson. Men så är det väl inte?

2. Hela livet kan jag tycka. Men det är svårt hur man ska dra gränserna. Om han jobbat fem år, 10 år, 15 år? Eller ska det vara upp till oss själva att lägga undan lite om vi är lyckligt lottade och har en inkomst? Ska samhället bara stå för nödtorftet och vi själva för guldkanterna?

3. Inte länge alls. Två år är inte lång tid. Resten av livet är ju Andersson och Carlsson likvärdiga.

Sorry, blev nästan fler frågor än svar. Svåra men intressanta frågor.

jag får säga att det är väldigt lätt för mej att uttrycka min åsikt i detta, hade vi haft ett klasslöst samhälle hade sjukersättning o dylikt inte varit ett problem :)

sen vill jag bara säga att man ska ta tidningarnas "fakta" med en nypa salt då de är ägda nästan till 100 % av borgerligheten, vet att detta inte har med inlägget att göra ville bara lägga in det som en parantes

och anledningen till att jag åtminstone inte kritiserar andersson och hans situation är för att jag känner medlidande och man kan inte välja att bli sjuk, det händer faktiskt bara, tro det eller ej.

#41 Vem kritiserar Anderson?

#42 ingen verkar ha gjort det än men det var en reflektion andersE hade i texten

#43 I texten läser jag:

"Jag hör ingen i debatten som kritiserar Anderssons situation."

Det tolkar jag inte som att ingen kritiserar Andersson. Jag läser det som att ingen är kritisk mot att Andersson har låg ersättning. Mot det uppfattar jag att AndersE ställer den kritik som finns mot låga ersättningar för Bengtsson och Carlsson.

då har ju jag tolkat texten annorlunda än dej, det är inge mer med det...

#45 Vad tycker du själv då? Vem är det mest synd om? Andersson, Bengtsson eller Carlsson?

Och du behöver inte länka - bara säga vad du tycker.

det var inte vad jag tycker vi diskuterade, vi diskuterade hur olika vi tolkat en text.

men om det nu är så viktigt så tycker jag det är lik synd om alla 3.

#47 Tycker du inte det är kosntigt när tre personer med samma sjukdom har väldigt olika ekonomiska förutsättningar? Hur kan det vara lika "synd" om dem?

Eller menar du att ekonomisk situation inte spelar någon roll om man är sjuk?

#41 Med klasslöst samhälle menar du ett totalt kommunistiskt samhälle? Eller vad är det du pratar om?