# Undanmanövrar Author: [Borttaget] Jag har en liten undran. Det är så att jag har startat tre trådar här på forumet. En av dem har inte mött något större intresse (Vit makt-man DNA-testad), så den lämnar jag därhän. De två andra är artiklar, som jag tänkte att det kunde vara intressant att få igång en diskussion om. Men båda två har mötts av undanmanövrar, de första svaren har handlat om allt annat än själva artikeln. "SD är ett fascistiskt parti" besvarades med att artikelförfattaren inte har en kandidatexamen, och frågan om jag röstar på västerpartiet ... 🤔För "Rasistisk SD-topp" var gensvaret ett par lätt osammanhängande inlägg om att jag i själva verket vänder mig till den som skrev de där svarsinläggen. 😐 Jag har noterat liknande undanmanövrar förut. Filippa Reinfeldt är en mästare på det. Ställ en fråga till henne, och du får svar på allt möjligt utom själva frågan. Givetvis är det medveten taktik för att blanda bort korten och döda diskussionen. Det är ganska tröttsamt och ger absolut ingenting, så jag föredrar att inte svara på inlägg som inte har med saken att göra, i hopp om att kunna diskutera det jag ville: innehållet i artikeln. Så till min undran: är det en vanlig taktik här inne, att göra såna undanmanövrar? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Ja det är så man undrar om inte vissa har ett politiskt uppdrag att skriva på denna sida. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Det har jag också funderat över, faktiskt ... 🤔 ## Comment 3 Author: fatcat Konstigt eftersom jag valt att visa intresse i "Rasistisk SD-topp" och flera andra trådar men det har du inte valt att ta med. Endast kritiken när jag kom med sanningsenlig fakta om Henrik Arnstads påstådda kandidatexamen. Tycker du kan börja med att motargumentera alla dessa påståenden istället för att skapa en ny tråd o skylla på "undanmanövrar". Vad vill du åstadkomma med denna tråd? Förstår inte poängen med att kritisera våra argument och kalla det för undanmanövrar när du inte ens kan besvara dem. 😐 _"så jag föredrar att inte svara på inlägg som inte har med saken att göra, i hopp om att kunna diskutera det jag ville: innehållet i artikeln."_ Bestämmer du och ingen annan här vad som har med saken att göra?🤔Om inte argumenten passar din tankevärld så svarar du inte alls? ## Comment 4 Author: fatcat _"...och frågan om jag röstar på vänsterpartiet."_ Jaså var det min fråga? Jag undrade om du _sympatiserade_ med vänsterpartiet, det är inte riktigt samma sak som att rösta.. Man kan sympatisera med SD och S i vissa frågor utan att behöva rösta på dem för det.🙂 ## Comment 5 Author: [Borttaget] #3 Sanningsenlig fakta? Det är ju bara svammel, ingen fakta. Att andra ska svara på premisser du ställt är just undanmanövrar. Som din rubrik, Aftonbladet gillar halalslakt, det är inte fakta. Det är bara något du påstår, sedan kan man ju inte diskutera vidare eftersom det är din högst personliga åsikt. ## Comment 6 Author: fatcat [#5](http://politik.ifokus.se/discussions/5283d44e8e0e746e7b00097e-undanmanovrar#5 "Direkt länk till kommentar") BS.  Arnstad har själv bekräftat detta. Trådskaparen har knappt svarat på några argument alls, det som hon valt att ta upp i ovanstående inlägg är en **solklar undanmanöver**. Läser du trådarna så ser du att det finns mer och relevanta argument än vad hon tar upp.  Att jämföra rubriker som fakta är inget jag rekommenderar. Vet inte hur du tänker men vilka inlägg skapas inte med påståenden?🤔 Ska man inte få diskutera på grund av att man har en personlig åsikt?😐 Edit: Glömde ha med "_Björn söders lögner_" i #3 där jag också visat intresse och berömt TS. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Lite konsekvens då tack, om du inte behöver vara sanningsenlig, kräv det inte av andra. ## Comment 8 Author: fatcat Mina påståenden är **sanningsenliga** även om jag kan fylla dem med lite personliga åsikter i brödtexten. Rubrikerna däremot måste inte spela på fakta. Dessutom, du kan bara veta sanningshalten i det jag påstår om du bevisar motsatsen. Varför diskutera denna "undanmanöver" nu, har väl inget med trådskaparens inlägg att göra. Vi får bara argumentera vad som är relevant för henne... 😐 Nej denna tråd känns mer som ett konstaterande, alla som inte håller mer era åsikter gör "undanmanövrar". ## Comment 9 Author: [Borttaget] #8 Gör egna skrivregler så vikan bemöta då. Jag diskuterar denna "undanmanöver" eftersom det är det tråden handlar om. Ärligt talat kan jag juinte diskutera hur det "känns"för dig.Det har jag ju ingen aning om. ## Comment 10 Author: fatcat Ska jag behöva göra egna skrivregler eftersom ni inte har sakliga motargument än att skylla på undanmanövrar? Nej, har inte tid med detta trams. ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Gnäller du om det på ett irrationellt sätt så går det ju inte bemöta. Har du egna regler, som att rubrik behöver inte vara sanningsenlig, så är det ju högst personligt från din sida. Om du själv saknar sakargument i dina teser så blir det ju omöjligt att veta hur du känner. När du dessutom avfärdar andras argument som osakliga bara för du själv inte förstår ämnet eller ens håller dig inom det ja då fårdu leva med andra åsikter än din egna extremt subjektiva hållning. Som jag uppfattar det gör du inte bara egna tolkningar vad andrahär tycker och tänker, detgälleräven dina "fakta" som du tolkar hur du vill.Har du dessutom egna skrivregler så blir det ju undanmanövrar. Antingen håller du digtill sakfrågan eller talar omattdu känner på ett visst sätt,inte både och samtidigt. ## Comment 12 Author: fatcat [#11](http://politik.ifokus.se/discussions/5283d44e8e0e746e7b00097e-undanmanovrar#11 "Direkt länk till kommentar") Aha, jag är alltså en gnällspik nu?😎 Instämmer med trådskaparen i syftet att diskussionen ska kretsa runt kärnämnet. Min kommentar angående Arnstad var endast ett faktaförtydligande, misskrediterade varken honom eller TS (Frågade inte vilket parti hon röstade på). Förstår inte vitsen med att nonchalera våra argument för att sedan skylla på undanmanövrar? Vad gör inte denna tråd? _**1\. "Har du egna regler, som att rubrik behöver inte vara sanningsenlig, så är det ju högst personligt från din sida."**_ Avgör du vad som är sanningsenligt? Kan du inte bevisa motsatsen att Aftonbladet inte gillar halalslaktat kött så är min teori högst relevant. Observera att jag ingenstans har sagt att detta är fakta. _**2\. "Om du själv saknar sakargument i dina teser så blir det ju omöjligt att veta hur du känner."**_ Hur menar du nu? Min kommentar angående Arnstad var inte menat som något motargument. _**3\. "När du dessutom avfärdar andras argument som osakliga bara för du själv inte förstår ämnet "**_ Va? Vilka argument är det som jag avfärdar? _**4\. "Som jag uppfattar det gör du inte bara egna tolkningar vad andrahär tycker och tänker, det gäller även dina "fakta" som du tolkar hur du vill"**_ Är det dåligt med egna tolkningar? Är inte det själva grejen med forum?🤔  _**5\. "Har du dessutom egna skrivregler så blir det ju undanmanövrar"**_ Jag måste alltså följa era skrivregler, annars bryter det mot kärnämnet? Kanske ska göra samma sak i mina trådar? Kritiserar jag Koranen och någon skriver om kristendomen så är ju det en undanmanöver!😐 ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Ska jag bevisa att du har fel om något som du själv säger inte är fakta?  Dina teorier får du själv bevisa. Annat är undanmanöver. Dina känslor har jag eller någon annan här någon aning om. Om du känner att du blir nedvärderad hur fasen ska jag kunna hjälpa det. Undanmanöver igen. Argument som inte överenstämmer med dina åsikter. genast börjar andra ovidkommande haglafrån dig, undanmanöver. Nej det är inte grejen att pådyvla andra åsikter de inte har, det är ingen diskussion, detär en undanmanöver. Skrivregler är inte någons, iblandhävdardu att andra ska bevisa att du har fel. Jag vet inte omdu gått på gymnasiet men tes antites och slutsatser är väl en regel att hålla sig till, rubrik ska ha täckning i text är en annan.Det finns fler sominte jag hittat på utan är allmänt vedertaget i svenska språket. Den absolut vanligaste är ju att man bevisar något genom fakta, inte känslor man har. ## Comment 14 Author: fatcat #13  "_Annat är undanmanöver."_ _"Undanmanöver igen."_ _"...enast börjar andra ovidkommande haglafrån dig, undanmanöver."_ _"detär en undanmanöver." _ Varför känns det som jag skriver jag till en vägg?  _"Nej det är inte grejen att pådyvla andra åsikter de inte har, det är ingen diskussion, detär en undanmanöver."_ Som när trådskaparen i ett annat inlägg påstod att jag hade främlingsfientliga åsikter? Eller när hon fick ordet "sympatisera" i min kommentar till att bli "rösta". _"Dina känslor har jag eller någon annan här någon aning om. Om du känner att du blir nedvärderad hur fasen ska jag kunna hjälpa det. Undanmanöver igen."_ Känner inte att jag blir nedvärderad men däremot tror jag inte att forumtråden gör någon nytta. Den konstaterar mer att några tidigare kommentarer avvikit från ämnet, TS anser därför att hon inte behöver bemöta några argument. Ärligt talat, din kommentar är väldig osammanhängande så vet inte i vilken del jag ska börja svara.. Om nu inte skrivregler är någons varför ska jag då rätta mig efter trådskaparens åsikter? Är väl ändå meningen att vi ska argumentera och kritisera här. Har en gymnasieutbildning inom media om du undrar. Min rubrik "Aftonbladet gillar halalkött" kan mycket väl stämma, det är inget som varken du eller jag vet. ## Comment 15 Author: fatcat Känns som jag står utanför någon majoritetsnorm här inne på forumet. Kanske lika bra jag slutar debattera då mina inlägg förmodligen inte räknas som godtyckliga. Ni blir glada och kan fortsätta ostört med att klaga på SD med andra partier som ni inte gillar. ## Comment 16 Author: fatcat Smått ironiskt ändå att jag blir kallad SD:are och främlingsfientlig när jag inte alls delar Sverigedemokraternas generella åsikter. Människor har bara så invanda tankemönster och gör generaliseringar. Sverigedemokraternas partiordförande här på Gotland fattade också tycke för mina åsikter och erbjöd mig en plats men jag antog inte erbjudandet. Jag argumenterade inte bara för hans åsikter men också mot dem. Viktigast av allt ska man inte debattera för något parti utan för det man tror på, för samhället. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Klart att allas åsikter är välkommen här utom ren rasisim, mobbing och kalla varandra för olika saker, sen om inga vill svara i tråden man skapar är inte mycket man kan göra något åt! SD väcker mycket känslor för vissa står dom för något bra för andra mindre bra. ## Comment 18 Author: fatcat _"Klart att allas åsikter är välkommen här utom ren rasisim, mobbing och kalla varandra för olika saker"_ Trådskaparen har mer eller mindre [kallat](http://anglar.ifokus.se/discussions/527d2f298e0e746de40007f3-sa-synd?discussions-2) mig för rasist och SD:are på grund av mina åsikter angående invandringspolitiken. Tror inte hon själv förstod att jag blev väldigt ledsen.. En av mina bästa vänner som jag växt upp med är adopterad från Mellanöstern, brukade försvara honom från rasistiska påhopp när vi lekte på skolgården. Idag ser jag fortfarande fördomar fast i annan skepnad, människor som vill förändra invandringspolitiken är hårt utsatta. Tycker bara det är så löjligt, riktig sandlådenivå. Samtidigt vill jag såklart inte öppna upp för främlingsfientlighet, den finns alltid där och lurar bakom vissa Sverigedemokraters ansikten. Människors lika värde ska alltid finnas i åtanke när man diskuterar politik. ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 Vi kan tyvärr inte göra något i den tråden. Men här bör man anmäla ett inlägg och gärna sända pm om vi nu skulle missa det så kikar vi på det så fort vi bara kan. ## Comment 20 Author: fatcat Nej, vill inte anmäla. Även om det kändes i hjärtat så var hennes kritik förståelig. När jag skapade "Aftonbladet gillar halalkött" och tidigare trådar så kryddade jag inläggen med radikala argument för att väcka debatt. Jag lyckades dessutom ganska bra!😉 Nu är det dags att ta en paus i politikens vackra värld. Vill inte att forumet ska förvandlas till en krigszon på grund av mig.. ## Comment 21 Author: [Borttaget] #20 Du ska inte känna dig skyldig tycker jag, forum är till för att diskutera 🙂. Har inte sätt någon inlägg av dig som bryter mot våra regler. ## Comment 22 Author: [Borttaget] #14 Då har du lärt dig att rubrik ska ha täckning i text. Något gick väldigt fel i din medieutbildning om du inte ens lärt dig ha en röd tråd i dina inlägg. upplysningsvis, tråden handlar om undanmanövrar. #15 Det här är politik ifokus, naturligtvis kommer vi som inte håller med SD påpeka det. Håll dig till Avpixlat om du vill ha medömkan. ## Comment 23 Author: fatcat [#22](http://politik.ifokus.se/discussions/5283d44e8e0e746e7b00097e-undanmanovrar?discussions-1#22 "Direkt länk till kommentar") Gud vad du går till personangrepp då! 🤦‍♂️ Kanske ska lära dig att min rubrik faktiskt har en röd tråd. "Aftonbladet" och "halalkött", är inte det tillräckligt för dig? Upplysningsvis är undanmanövrar det vi diskuterat. Vad har Avpixlat och SD med mina kommentarer att göra? jag är aldrig inne på den sajten. Tycker du slänger ur dig fördomar, känns ju redan som man är inne på Avpixlat.. 😐 ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 Undanmanövern är ju att du glömmer "gillar" däremellan. Till sista påståendet kan jag ju bara säga, hur vet du det? ## Comment 25 Author: fatcat [#24](http://politik.ifokus.se/discussions/5283d44e8e0e746e7b00097e-undanmanovrar#24 "Direkt länk till kommentar") Det är väl en så kallad "hatsajt"? Har du inget annat än personangrepp att komma med så tycker jag att denna diskussion är finito. ## Comment 26 Author: [Borttaget] #25 Vad är personangreppet? Att den skola du gick på inte utbildat dig tillräckligt? Pressetiska regler borde vara grundläggande på en medieutbildning. Lära sig skriva begripligt likaså. Skilja på personliga känslor och fakta, med mera. Är så trött på att argumentera om hur du eventuellt känner dig, vad ger det? Är ju omöjligt att veta vad du läser in i dina tolkningar. ## Comment 27 Author: fatcat Voila, där har du personangreppet! Du verkar inte veta så mycket om retorik? Du hävdar att det inte finns någon röd tråd i rubriken men så är ju inte fallet? En röd tråd är något som anspelar på själva huvudämnet vilket nyckelorden ganska uppenbart gör. Sen att jag kryddar till det hela med påståendet att dem "gillar" halalkött bygger på min egna tolkning.  Men återigen spelar det ingen roll vad jag nu skriver, folk har förutfattade meningar om min karaktär och associerar mig till SD eller som "islamofob". Mina inlägg på detta forum kommer inte gillas oavsett om jag står upp för mänskliga rättigheter eller kritiserar kapitalism. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Den tråden tappa du direkt, du har ju ingen aning vad du pratar om. Hur kan mitt påstående om att du inte fått tillräcklig kunskap av din skola bli ett personangrepp? Resten du skriver är undanmanöver och en högst personlig reflektion över något som inte hänt. ## Comment 29 Author: fatcat Vi säger väl så!😴 Bara så du vet, när du kritiserar någons bakgrund och trovärdighet genom lösa påståenden så är det en form av personangrepp. När jag nu hållit lektion för dig om retorik så menar du att jag inte har någon aning om vad jag pratar om? Är det verkligen allt du har o komma med? Nej Godnatt 🌛 ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 Anspelar på huvudämnet, något du inte lyckas med! ## Comment 31 Author: [Borttaget] #22 Det sista tycker jag att det är onödigt att skriva, vi har högt i taket men håll det inom ramarna.