# Globalisering Author: charlie Kort och gott, är du för eller emot globalisering, förklara gärna varför. ## Comment 1 Author: Oskar För. Tror att det leder till en utjämning av levnadsstandarden samt gör det svårare för diktaturer att leva. För övrigt tror jag det är snudd på omöjligt att stoppa globaliseringen... ## Comment 2 Author: precis För. Jag hoppas att det bidrar till att sprida info om demokrati, mänskliga rättigheter osv. Det finns ju några som vill försöka hindra globalisering via tullavgifter på importerade industriprodukter och genom att subventionera olika grödor som odlas på sin egen mark. Men det är omöjligt att stoppa den. på samma sätt som det är omöjligt att stoppa gratis informationsutbyte via internet. ## Comment 3 Author: AndersE Ett ord som omfattar mycket. Lite för mycket för att ta ställning till så här enkelt. Jag tryckte "för" därför att jag mest associerar ordet med ökad förståelse och kunskap. Och jag tror att en av huvudeffekterna är ökad demokrati och liberalisering, vilket jag tycker är positivt. Men självfallet finns också mycket negativt förknippat med globalisering... ## Comment 4 Author: charlie Vad är det negativa? ## Comment 5 Author: precis #3 Exakt, det blir onödigt långa och ibland helt onödiga transporter för vissa produkter & livsmedel. För att företag konstant letar efter billigaste tillverkaren eller lägsta lönerna. Plus att när medelklassen och överklassen får mer jobb och högre löner, så stiger matpriser och bostadskostnader i de områdena, till nackdel för de fattigaste ## Comment 6 Author: AndersE #4 T.ex. #5 Jag kan också tänka mig att islamistisk terrorism är en del av globaliseringen. ## Comment 7 Author: charlie #5 det var det mest motsägesefulla jag hört det senaste deceniet. Jag ger dig ett exempel: Japan ett land där arbetskraften kostade en tiondel av vad den kostade i USA på 50-60 talet. Nu kostar arbetskraften mer i Japan tack vare att de öppade sina dörrar för "transporter" som du kallar det. De låglönefabrikerna fortsatte sedan till Sydkorea, Taiwan. Dessa länder har det inte gått speciellt mycket sämre för heller. Faktum är att det är ju inte tillverkarens självändamål att tillverka med de lägsta lönerna. Utan det är konsumenterna som kräver billiga varor. NAFTA är ett utmärkt exempel, när detta startade sa Bill Clinton att han trodde att det skulle innebärra att arbetstillfällen försvann från USA till Mexico. I retrospekt så kunde det inte vara mer fel, man räknar med att det har skapats ca. 10,000.000 extra arbetstillfällen i USA direkt pga NAFTA. ## Comment 8 Author: precis #7 Men då kan du inte hört särskilt mycket det här decenniet! :) ...om en tillverkare inte får sina varor sålda för att kunderna tycker de är för dyra (i förhållande till kvaliteten eller nåt annat,) det är ju då dom jagar lägre tillv.kostnad. Dels för att kunna sälja till låga priser och ändå kunna få en mellanskillnad till sig själv i förtjänst. (betyder inte det "självändamål"?) Sen finns det marknader där kunder prioriterar lyx, design, teknik eller just ett trendigt märke. och då borde ju tillverkaren kunna låta sina produkter tillverkas i länder där man får högre kvalitet. Men, vad jag vet så tillverkas mängder m såna produkter till just såna märken i låglöneländer. bara för att få en stor vinst till aktieägarna. Det finns ingen företagare som jobbar för att bara ge kunderna låga priser och att ge fabrikspersonalen höga löner :) Chefen ska ju äta också! :) Att japanska medellöner stigit kraftigt på 50 år är ju kanske bra, men Tokyo-området har nu världens högsta markpriser, matpriser och så vidare. Det jag menar med långa transporter är ur miljösynpunkt. Plus att vad jag vet så misslyckades NAFTA med just mexiko-affären. och det skulle då vara intressant att höra din förklaring till varför USA har sån enorm arbetslöshet? ## Comment 9 Author: charlie #7 Nej det finns ingen företagare som jobbar har det som huvuduppgift att hålla priserna nere, tillverkningen måste ske på en sådan nivå att man kan konkurrera om så stora kundgrupper som möjligt. Därav är transporterna själva essansen i globaliseringen att varor breds möjlighet att konkurrera prismässigt och kvalitetsmässigt. Om NAFTA inte skulle innefatta Mexiko så skulle det inte vara NAFTA. USA har väl ingen enorm arbetslöshet, den har lägre arbestlöshet än alla Europeiska länder? ## Comment 10 Author: precis #9 Jag säger: Ingvar Kamprad! Han reser runt i alla länder kontinuerligt på inköpsresor och ger fabrikerna "erbjudanden dom inte kan neka till"... Du tror alltså inte att han och andra liknande industrialister gör det för att hålla nere priserna??? Jag menar att NAFTA hade kunnat blivit så mycket bättre. Det var ett taskigt avtal helt enkelt. läs t.ex. Business Weekly på tioårsjubileet av NAFTA-avtalet: "Mexico: Was NAFTA Worth It? A tale of what free trade can and cannot do" "a large proportion of Mexicans today believe the sacrifices exceeded the benefits. The Mexican mood is infecting other Latin countries, which after 15 years of gradually opening their own economies to trade and investment are showing pronounced fatigue with the "Washington consensus," "In an August poll of 17 Latin countries carried out by Chile-based Corporación Latinobarómetro, just 16% of respondents said they were satisfied with the way market economics were working in their countries. Thus NAFTA's perceived shortfalls are giving fresh ammunition to free trade's opponents. "Now you have a whole network of people organizing against the Free Trade Area of the Americas and globalization because of what has happened in Mexico under NAFTA," says Thea Lee, the AFL-CIO'S chief expert on international trade pacts." "That's an ironic twist: It was NAFTA, after all, that kicked the global free-trade movement into high gear, spurring forward the Uruguay round of global trade talks in the mid-1990s and setting the stage for China's entry into the World Trade Organization in 2001." "Why have so many Mexicans soured on NAFTA? One problem is that the deal was oversold by its sponsors as a cure-all, a near-magic way to turn Mexico into the next Korea or Taiwan. Ten years later, many think the pact has stopped paying dividends - and that Mexico has been unfairly neglected by a Washington consumed by the war on terror. Speaking before an audience of Mexican students on Nov. 11, Mexico's envoy to the U.N., Adolfo Aguilar Zinser, characterized NAFTA as "a weekend fling." The U.S., he said, "isn't interested in a relationship of equals with Mexico, but rather in a relationship of convenience and subordination." While Zinser's remarks cost him his job, his words struck a chord with millions of Mexicans." "Mexicans are feeling aggrieved because they see themselves simultaneously ignored by American policymakers while being yoked more firmly to the U.S. economy than ever. With the U.S. in a slump for the past three years, that has been a hard relationship to endure. Mexico's economy will grow by 1.5% at best this year, a poor showing for a developing country." ## Comment 11 Author: charlie #10 Nej det är naturligt att köpare väljer en kombination av kvalite och pris som denne är beredd att betala. Ifall jag ger en arbetare 1 kr för att denna monterar ihop en stol är väl det bättre än att jag inte ger denne någonting? ## Comment 12 Author: blombuketten #11. Jag kan hålla med dig om det du skriver. För det är ju så det funkar, tyvärr. Visst är det bättre att få 1 kr än inget. Det är bara det att det är så otäckt att det funkar så och att man kan hålla ett folk i fattigdom p g a själva fattigdomen och okunskapen.  Jag själv handlar ofta på Ikea p g a ekonomin. Jag skulle gärna köpa dyra handgjorda möbler som jag vet varifrån de kommer, men så långt räcker inte mina pengar så då får det (oftast) bli Ikea. Inte heller tror jag att allt jag köper är "rätt" alla gånger. Men jag skulle önska att det vore det. Både med tanke på utnyttjande av många fattiga, barn och miljön. Vi är inte (alla) så rika i Sverige heller så att vi har råd att välja och vraka bland allt som säljs, utan det får ofta bli det billigare alternativet. ## Comment 13 Author: danitza Putt! ## Comment 14 Author: Halvdansken Intressant tråd. Nu är det ju inte heller "bara" fysiska transporter det handlar om. Även kunskap försvinner utomlands då stor del av bl a IT-branschen flyttas til sk låglöneländer.