# Marijuana skördar framgång Author: fatcat Amerikanska drogliberaler fortsätter vinna mark genom legalisering av Marijuana. Har följt den amerikanska debatten, blev idag påmind då nyheten omskrevs i svensk media. För de oinsatta så har delstaten Colorado röstat för användning av drogen Marijuana. Nu min nyfikna fråga, är ni för eller emot en legalisering? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Jag är för en avkriminalisering. Legalisering är nog inte på kartan för Sverige, men en avkriminalisering ligger nog inte långt fram i tiden. Kriget mot drogerna är förlorat och pengar som kunde gå till missbruksvård går nu istället till att sätta sjuka människor i fängelse eller på annat sätt bestraffa dem för deras sjukdom. Det är inte hållbart och jag tror att fler börjar inse det i dessa dagar. ## Comment 2 Author: fatcat Ökar inte risken till fler missbrukare? Dessutom höjer samhället acceptansen för droger. Vart slutar det? När vi legaliserat kokain? ## Comment 3 Author: [Borttaget] Om vi ser till faktisk statistik så kan en avkriminalisering leda till att fler provar på under de första åren av avkriminalisering, eftersom stigmat försvinner. Däremot så ökar inte _missbruksproblematiken_ nämnvärt, och i de länder som avkriminaliserat har pengar som tidigare gått till att jaga missbrukare och lagföra dem istället kunnat användas till att ge dem vård, vilket i praktiken lett till mindre missbruk då fler har kunnat få vård istället för att bli bestraffade för sin problematik. Det finns heller inget som säger att samhällets acceptans för droger skulle öka vid avkriminalisering. Det argument du gör kallas för sluttande plan, och de brukar sällan ha verklighetsförankring. ## Comment 4 Author: fatcat Ser tyvärr fler sluttande plan, du redovisar ingen fakta eller statistik som styrker dina påståenden? Frågan är ju också vart debatten slutar? Legaliseras Marijuana kommer andra droger som Heroin, LSD med mera uppmärksammas för avkriminalisering. Hittade och kopierade ur en intressant artikel angående drogdebatten: _"Många som argumenterar för en legalisering hävdar att man skulle göra stora samhällsekonomiska vinster på en avkriminalisering. Denna argumentation är inte trovärdig då alla vet att organiserad brottslighet ständigt finner nya vägar att distribuera även lagliga substanser av värde på en svart marknad. Den svarta handeln med sprit och cigaretter är den i särklass största svarta marknaden. Att tro att cannabis skulle vara ett undantag från detta är naivt."_ _([Källa](http://www.dagenssamhalle.se/debatt/foeresprakarna-av-cannabis-braer-verklighetsfranvaenda-6387))_ ## Comment 5 Author: Winrey Drog som drog, jag tycker inte att det ska legitimeras. Det är väl illa om fler prövar på marijuana? För många räcker det med att bara pröva på en gång och så är dom fast i skiten. Jag tycker att ingen drog ska vara laglig. ## Comment 6 Author: fatcat I samma artikel skrivs också: _"Ett annat legaliseringsargument är att det är inhumant att straffa de som är fast i ett missbruk, istället bör vi erbjuda vård. Att kunna få hjälp för sitt missbruk ser vi som självklart men också att minska tillgången på cannabis så att färre fastnar i missbruk. _ _Vi vill också betona att bilden av att polisen jagar cannabisrökare för att sätta dem bakom lås och bom är en myt. Genom tidig upptäckt och ingripande kan ett ökat missbruk och beroendeutveckling många gånger förhindras. Polisen lägger också stor kraft på är att kartlägga distributionen av illegala substanser och på så vis minska tillgången." - _[European Cities Against Drugs](http://www.dagenssamhalle.se/debatt/foeresprakarna-av-cannabis-braer-verklighetsfranvaenda-6387) Problemet är också den nyliberala drog-gangsterkulturen som skeppats från USA, utan efterfrågan = ingen tillgång. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #4 Om vi tar ett exempel från ett Europeiskt land som avkriminaliserat - Portugal - så ser vi att avkriminaliseringen givit effekten att missbruket har gått ned (Källa; [Portugals regering](http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g9C6x99EnFVdFuXw_B8pvDRzLqcA?docId=CNG.e740b6d0077ba8c28f6d1dd931c6f679.5e1&hl=en)). Det minskade missbruket är inte bara orsakat av avkriminalisering, utan även resultatet av en allmänt modernare och fräschare syn på missbruk än den som vi har i Sverige. I Sverige verkar det som att en missbrukare är en smutsig person som bara förtjänar allt dåligt som den någonsin kan råka ut för. Särskilt fängelse och andra lagpåföljder, för bryter man mot lagen så är man ju kriminell, och lagen säger att man inte får ta olagliga preparat. I Portugal ses en sådan person istället som en sårad individ med behov av vård. Det krävs en attitydförändring, för i dagsläget drar sig många missbrukare från att söka vård eftersom de riskerar lagpåföljder. Självklart är det inte hållbart. Självklart är det inte försvarbart. Sluttande planet-argument är sällan giltiga, och i det här fallet så tror jag farhågorna är totalt obefogade. Särskilt som vi sett avkriminaliseringar på många ställen på Jorden utan att dessa lett till någon större acceptans för drogbruk eller ökade missbruksproblem. Farhågorna är helt enkelt extremt överdrivna och sprungna ur en moralistisk syn på droger och bruk av droger. ## Comment 8 Author: 997 En fråga om värderingar är om staten har rätt att lägga sig i vad människor gör om det inte finns belägg för samhällsekonomiska vinster av förbud. När det gäller lättare droger finns inga sådana belägg. En annan fråga, som ju i praktiken blir viktigare, är vad konsekvenserna blir av legalisering. Den organiserade brottsligheten kommer att få problem! Som Starman var inne på (#3) kommer också mer resurser att kunna gå till behandling av de som fastnat i missbruk om man slutar jaga missbrukarna. Det är lättare för människor som hamnat i missbruk att söka hjälp om de inte blir kategoriserade som brottslingar. Viktigt att komma ihåg är att alkohol är farligare än marijuana! ## Comment 9 Author: [Borttaget] #5 "Jag tycker att ingen drog ska vara laglig." Det är en ganska naiv inställning. Det är inte bara människor som brukar droger, många andra djurarter gör det och har så gjort i flera miljoner år. Det är inget som kommer att ändras, och att tro att man kan lagföra bort människans inneboende viljor att uppleva verkligheten ur andra perspektiv är naivt. ## Comment 10 Author: fatcat Väldig okunskap i debattklimatet angående droger. Visst dör fler människor statistiskt av alkoholrelaterade olyckor men detta innebär inte att alkohol är farligare! Cannabis stannar kvar i kroppen flera dagar. Det krävs snarare en attitydförändring mot verklighetsfrånvända drogförespråkare, legalisering av marijuana kommer utan tvekan göra den tillgänglig på svarta marknaden där redan cigaretter och sprit vidaresäljs till minderåriga. Rekommenderar verkligen att läsa denna artikel. [http://www.dagenssamhalle.se/debatt/foeresprakarna-av-cannabis-braer-verklighetsfranvaenda-6387](http://www.dagenssamhalle.se/debatt/foeresprakarna-av-cannabis-braer-verklighetsfranvaenda-6387) ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 _ "Visst dör fler människor statistiskt av alkoholrelaterade olyckor men detta innebär inte att alkohol är farligare"_ Eh, men jo, det är väl ganska mycket exakt det som det innebär. Alkohol leder till större skador, på samhällsnivå och på individnivå. Anledningen till att alkohol jämförs är att alkohol är ett lagligt alternativ att berusa sig med. _"Cannabis stannar kvar i kroppen flera dagar."_ I motsats till alkohol, då? 😉 (Detta är en kuggfråga! Alkohol kan stanna i kroppen i flera dagar beroende på hur mycket du druckit samt under hur lång tid.) Halveringstid är inte ett giltigt argument. Att en substans har längre halveringstid än en annan gör inte att den andra är bättre eller att den förra är sämre. Med tanke på att ett cannabisrus är i effekt i någon timme som max, medan alkoholens inverkan är påtaglig i upp till ett dygn efter intag, så tror jag du måste tänka om angående det argumentet. _"Det krävs snarare en attitydförändring mot verklighetsfrånvända drogförespråkare, legalisering av marijuana kommer utan tvekan göra den tillgänglig på svarta marknaden där redan cigaretter och sprit vidaresäljs till minderåriga."_ Verklighetsfrånvända? Har du tittat på exemplet Portugal, och hur de skrev om sina narkotikalagar, och vad för samhällsnyttiga konsekvenser denna vändning medförde? Knappast, annars hade du inte uttalat dig på det sättet. Marijuana är redan tillgängligt på den svarta marknaden, så jag vet inte vad för poäng du försökte göra där. ## Comment 12 Author: fatcat #11 En skadlig drog gör alltså andra mer tillåtna?🤐Självklart finns cannabis redan på svarta marknaden men samhället behöver inte öka tillgången. Portugal är för övrigt i ekonomisk utsatthet, staten beskattar allt som kommer inom landets gränser. Nej legaliseringsargumenten håller inte. drogförsäljning gör mer skada än nytta för länders ekonomier och människor. Cigaretter och alkohol är väl "goda" exempel, tänk då vad långvarig cannabisanvändning kan orsaka! ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Att vi har en reglerad marknad för alkohol är väl ett vettigt argument om något för att även ha en reglerad marknad för en drog som ger mindre skadeverkningar än alkohol. Det säger sig självt, egentligen. Att förbjuda fungerar inte, som bekant, eftersom marknaden istället tas till underjorden, som under spritförbudet. Portugals nuvarande ekonomiska läge har ingenting med saken att göra, så sluta upp med irrelevanta sidospår, tack. _ "drogförsäljning gör mer skada än nytta för länders ekonomier och människor."_ Och du menar att förespråkare för legalisering är verklighetsfrånvända? Ge dig. Det är ju helt koko att över huvud taget påstå att ett lands ekonomi inte blir stärkt av momsbelagda varor. Att dessutom påstå att statligt kontrollerad försäljning gör större skada på individnivå än ett kriminellt kontrollerat dito är, i sanning, **verklighetsfrånvänt**. ## Comment 14 Author: Morphogenesis #4. "_då alla vet"_ Jo, för det är fruktansvärt trovärdigt. Att hänvisa till "att alla vet". ## Comment 15 Author: fatcat #13 Känns som vi fortsätter nedför det sluttande planet där fantasi går före fakta. Cannabis är direkt skadligt och påverkar kroppen förmodligen lika mycket (eller nästan) som alkohol.  Detta står i samma artikel som jag länkade till: _"Forskning visar också på ett tydligt samband med psykiska sjukdomar såsom depression och ökad risk för att utveckla psykoser. Dagens cannabis är mycket mer potent än tidigare på grund av en kraftig höjning av THC-halten (den rusgivande substansen). Detta riskerar att ge än allvarligare skador. I till exempel Nederländerna, som tidigare framhållits som ett föredöme bland drogliberaler, kan vi se ett paradigmskifte. Bland annat har man sett en kraftig ökning av unga som söker vård för svåra cannabisrelaterade skador som till exempel schizofreni"_ Portugals ekonomiska utsatthet kan mycket väl vara skälet till legaliseringen. Vinstintresse existerar självklart om du följt Colorado-debatten? Tjänar samhället på en legalisering? Jag tror inte det. Acceptansen höjs, ungdomar köper cannabis istället för cigaretter och utsättas för psykotiska tillstånd i större utsträckning. Nederländerna inser misstaget och skärper reglerna, vi borde lära oss av detta. ## Comment 16 Author: fatcat Blev lite förskräckt ärligt talat att det finns så många drogliberaler på detta forum.. men inte helt förvånad då amerikansk gangster-kultur florerar inom västerländska länder. Hoppas på mer samhällsinformation så människor vet vilken skada drogerna orsakar. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #15 Du verkar ha missförstått vad sluttande planet innebär. (Läs exempelvis wikipediaartikeln om begreppet innan du fortsätter använda det.) Att cannabis har skadeverkningar är ingenting som går att förneka. Som med all annan rökbar organisk materiel så finns det risk för KOL och lungcancer. Men cigaretter är farligare i detta avseende eftersom de har större beroendepotential samt brukas mycket mer intensivt än vad cannabis brukas. Det kan även utlösa schizofreni hos ungdomar med anlag för detta, ofta efter en längre tids missbruk men i sällsynta fall direkt vid första kontakt. Även alkohol har denna utlösande effekt, så man bör även argumentera för ett förbud för alkohol om man vill använda detta argument. Även alkhol kan ge psykiska besvär som depression, så att förespråka en fortsatt kriminell status av cannabis på denna grund innebär också att man förespråkar en kriminalisering av alkohol, på samma grunder.  Det har även nyligen fastslagits att ett missbruk tidigt i livet kan leda till hämmad utveckling av vissa områden i hjärnan. Därför är det självklart på tapeten att sätta en åldersgräns vid eventuell reglering av marknaden. När Portugal avkriminaliserade så var landet inte ekonomiskt drabbat. Det fanns inga ekonomiska intressen, utan bara samhällspolitiska intressen. Intresset bestod i att reducera missbruksproblemen genom att erbjuda missbrukare vård istället för lagpåföljder. Hur man kan ha invädningar mot denna glasklara logik är märkligt. _"Vinner samhället verkligen mer av en legalisering? Jag tror inte det. Våra ungdomar kommer indirekt att köpa cannabis istället för cigaretter och utsättas för psykotiska tillstånd i större utsträckning."_ Indirekt? Du argumenterar så virrigt att jag tröttnar. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #16 "amerikansk gangster-kultur" Alltså, tillåt mig LOLa. 😂 Cannabis har brukats under hela mänsklighetens dokumenterade historia. Cannabis har brukats i Sverige sedan långt innan ett förbud ens tog vid, och legaliseringsförespråkare har funnits här ända sedan dess. Att skylla förespråkningsdebatten på att debatten har lyfts upp även inom populärkulturen är bara... Many logic. Such valid. Very argument. Wow. ## Comment 19 Author: fatcat Du kanske inte vill förstå logiken i mina argument? Du förespråkar en verklighetsfrämmande droglegalisering där acceptansen för tyngre droger ökar, där ungdomar förmodligen har större tillgång till skadligare droger. Cigaretterna byts till cannabis. Vad blir sedan istället för cannabis? LSD? Är detta bra? ## Comment 20 Author: fatcat #18 Rekommenderar att du läser angående hur skadlig påverkan cannabis egentligen har på nerverna. Nu orkar jag inte debattera mer med dig, är för trött. Hoppas ni som följt debatten blivit lite klokare vad den handlar om.. ## Comment 21 Author: [Borttaget] #19 _"Du kanske inte vill förstå logiken i mina argument?"_ Jag tycker inte att dina argument är logiskt hållbara, och logik är något som jag, enligt självskattning, är ganska bra på. :) Exempelvis; _"Du förespråkar en verklighetsfrämmande droglegalisering där acceptansen för tyngre droger ökar, där ungdomar förmodligen har större tillgång till skadligare droger."_ En legalisering av cannabis, som är den mildaste psykoaktiva drogen på hela jorden, medför inte en större acceptans för tyngre droger. Din logik där är bristfällig. På samma sätt som legalisering av alkohol gav ökad acceptans till mot tunga droger, så kommer legalisering av cannabis leda till ökad acceptans mot tunga droger. Det vill säga, med absolut största säkerhet inte över huvud taget. Dessutom, varför skulle ungdomar få större tillgång till skadliga droger om vi legaliserade cannabis? Ungdomar har i dagsläget större tillgång till skadliga droger genom kriminaliseringen av cannabis än vad de skulle kunna ha om cannabis reglerades, _eftersom_ cannabis är den vanligaste illegala drogen bland ungdomar, och kranar ofta kan erbjuda sina kassakossor tyngre droger. En ungdom söker sig inte till en kran om det enda den från början kan erbjuda är tunga droger. Åter igen; legaliseringen av alkohol medförde inte att ungdomar fick större tillgång på tyngre droger. Vi fick inte fler heroinister av att vi legaliserade alkohol. Under förbudstiden så skötte den undre världen hela alkoholmarknaden. Människor dog i gängkrig. Det är vad vi ser i dagsläget med cannabis. Den undre världen styr och människor dör, egentligen helt i onödan och enbart på grund av att cannabis hålls olagligt. Ytterligare... I vilka länder där avkriminalisering har genomförts, har ungdomar bytt ut cigaretter mot cannabis? Det du påstår har liksom ingen förankring i verkligheten. Du är ute och cyklar, kort och gott. ## Comment 22 Author: [Borttaget] #18 _"Rekommenderar att du läser angående hur skadlig påverkan cannabis egentligen har på nerverna."_ Rekommenderar att du tar fram en vetenskaplig källa som visar att cannabis har en skadlig inverkan på nerver. 🙂 ## Comment 23 Author: Winrey #9 Men nu är det människor vi pratar om och inte djur. Tror du människor tar droger för att man behöver det för att överleva? Det förstör kroppen, och det är inte det minsta naivt att se faran med att ta droger. Så din logik är att om människan väljer att ta droger, som förstör deras kropp, så är det okej? Droger dödar, folk får alltid tag i droger på något sätt men ska man legitimera droger så kommer dom få tag på det mycket lättare. ## Comment 24 Author: Morphogenesis #23. Ska vi förbjuda allting som förstör människors kroppar? Som till exempel sport? ## Comment 25 Author: [Borttaget] #23 _"Men nu är det människor vi pratar om och inte djur."_ Människor är också djur. _"Tror du människor tar droger för att man behöver det för att överleva?"_ En del människor tar droger för att de behöver dem för att överleva. Exempelvis så skulle en heroinist dö om den tvärt slutade ta heroin. Men det är förmodligen en väldigt sekundär anledning. Somliga tar nog droger för att få en större upplevelse av världen än den rent mänskliga. För erfarenheten, för upplevelserna. Andra tar dem för att de vill bedöva smärtor, eller ångest. Ytterligare andra tar dem för grupptryck. Det finns nog fler anledningar. _"Det förstör kroppen, och det är inte det minsta naivt att se faran med att ta droger."_ Alla droger förstör inte kroppen. Exempelvis LSD har ingen mätbar effekt på en människas fysiologi. _"Så din logik är att om människan väljer att ta droger, som förstör deras kropp, så är det okej?"_ I ett kort svar: ja. Människor ska i mitt tycke helt och hållet ha frihet att själva bestämma vad de gör med sina egna kroppar. Om alkohol och tobak ska vara lagligt så ska, rimligtvis, cannabis vara det också. De eventuella psykologiska risker som finns i att röka cannabis återfinns även i att dricka alkohol. De eventuella fysiologiska risker som finns i att röka cannabis återfinns även i att röka cigaretter. Min argumentation är enkel och borde vara lätt att begripa; ta bort den undre jordens kontroll över en bred marknad genom att legalisera, och således eliminera många av de gängkrig som dödar ungdomar i dagsläget. När det gäller en så pass mild drog som cannabis tycker jag detta egentligen borde vara en självklarhet. Förbudet spelar enbart den undre världen i händerna. Fördelarna med en legalisering överstiger stort nackdelarna med att fortsätta hålla cannabis illegalt. _"Droger dödar"_ Att bara säga "droger dödar" är ett väldigt naivt och alltför simplifierande uttalande. Alla droger dödar inte. Exempelvis kan du droga ned dig totalt på cannabis utan att någonsin dö av det. Du kan dö av följdsjukdomar om du röker den, men det finns många andra sätt att berusa sig med cannabis än att röka den. Ingen har därtill någonsin dött som direkt följd av att ha cannabinoider i sitt system. Heroin däremot. Kokain. Alkohol. Saker som faktiskt, fysiskt och praktiskt, går att överdosera. Sådana droger dödar. _"folk får alltid tag i droger på något sätt men ska man legitimera droger så kommer dom få tag på det mycket lättare."_ Du menar förmodligen "legitimisera"? För det andra; vad är problemet med det? Att drogen blir lättare att få tag på är knappast ett hållbart argument för att inte legalisera. Människor får tag på droger om de vill det, oavsett hur "lätt" det är att få tag på dem. Det säger du själv. Varför då ivra för ett fortsatt förbud, när detta förbud i praktiken enbart ger den undre jorden kontroll över marknaden? Vilket leder till gängkrig, risk för cannabisbrukare att lockas till köp av tyngre droger et cetera. I mitt tycke är det bara, rent ut sagt, idiotiskt. ## Comment 26 Author: Winrey #9 Så du tror också att djur söker upp droger för att bli höga? Djur tänker inte som människor, dom äter det dom hittar det är inte som om dom är medvetna om att det dom äter är en drog. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 _"Så du tror också att djur söker upp droger för att bli höga?"_ Absolut, det tror jag. Exempelvis delfiner har påvisats använda en särskild fisk som släpper ut toxiner som försvarsmekanism, i enda synbara syfte att bli just höga. De passar den medvetet mellan varandra och synligen i syfte att åtnjuta de psykoaktiva effekter som fiskens toxiner orskar på delfinerna. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2530664/High-not-dry-Dolphins-filmed-chewing-toxic-puffer-fish-enjoy-narcotic-like-effects.html ## Comment 28 Author: Winrey #25 Människor kan inte dosera lagom när cannabis redan är stämplad som en drog. Vad jag läste om marijuana så får man sämre minne, motorik, reaktionsförmåga och ingen uppmärksamhet. Tänk dig ett scenario där du är påverkad och får för dig att du ska gå ut. Du går ut på gatan och du blir påkörd av en bil. Marijuanan dödar inte men den kan leda till att man kan bli dödad av andra saker. Om marijuana skulle bli laglig så ska endast läkare få skriva ut doser för vad patienten behöver då det ska användas i medicinskt syfte. Säljer man det på affärer eller vart man nu säljer det om det skulle bli lagligt så kan man köpa hur mycket man vill och dosera sig med, vilket jag inte tycker är bra. Så om en närstående till dig skulle börja ta droger skulle du skita i det endast för att det är h\*ns val? ## Comment 29 Author: Winrey #27 Så alla djurarter söker upp droger för att bli höga? ## Comment 30 Author: [Borttaget] #28 _"Människor kan inte dosera lagom när cannabis redan är stämplad som en drog"_ Va? En "lagom dos" bestäms enbart av brukaren. Att säga "en lagom dos cannabis" är som att säga "en lagom dos kaffe"; helt intetsägande. _"Vad jag läste om marijuana så får man sämre minne, motorik, reaktionsförmåga och ingen uppmärksamhet"_ Under ruset får du svårigheter med _korttidsminnet_. Motoriken kan försämras under tiden som ruset pågår, men knappast så pass mycket att det blir farligt. Du blir mindre vinglig än av alkohol, så att säga. Vid ett mångårigt missbruk kan de motoriska färdigheterna bli permanent nedsatta. Reaktionsförmågan försämras inte heller egentligen nämnvärt, men den försämras absolut _litegrann_ under ruset, vilket har uppmätts i tester. Som med alkohol, ungefär, om än mindre. Det är därför det finns lagar mot att köra bil under påverkan. _"Tänk dig ett scenario där du är påverkad och får för dig att du ska gå ut. Du går ut på gatan och du blir påkörd av en bil. Marijuanan dödar inte men den kan leda till att man kan bli dödad av andra saker."_ Jag tror inte att någon som någonsin rökt marijuana har glömt bort att hålla uppkik efter bilar om de befunnit sig vid vägar. Det är en så orimlig farhåga att det är löjligt. Cannabis tar inte bort din självkontroll, du är alltid väldigt medveten om vad som händer runt omkring dig när du är berusad av cannabis. I många fall mer uppmärksam än vad som är påkallat. _"Säljer man det på affärer eller vart man nu säljer det om det skulle bli lagligt så kan man köpa hur mycket man vill och dosera sig med."_ Och? Om du tar "för mycket" marijuana så somnar du. Sen vaknar du upp utvilad. Det är praktiskt sett omöjligt att överdosera cannabis.  _"Så om en närstående till dig skulle börja ta droger skulle du skita i det endast för att det är h\*ns val?"_ Om en närstående till mig började missbruka skulle jag självklart bry mig. Men om en närstående till mig erkände att den ibland brukar cannabis skulle jag knappast lägga någon större vikt vid det, nej. Jag är ingen moralkärring på det sättet. ## Comment 31 Author: [Borttaget] #29 Logik är inte din starka sida märker jag... ## Comment 32 Author: 997 #28 Du skriver: _Vad jag läste om marijuana så får man sämre minne, motorik, reaktionsförmåga och ingen uppmärksamhet. Tänk dig ett scenario där du är påverkad och får för dig att du ska gå ut. Du går ut på gatan och du blir påkörd av en bil. _ Just dessa effekter kommer av alkohol och alkohol har aldrig förbjudits i Sverige. _Så om en närstående till dig skulle börja ta droger skulle du skita i det endast för att det är h\*ns val?_ Själv skulle jag se det som ett större problem om min närstående var alkoholist. Skulle min närstående ta amfetamin eller heorin skulle jag göra allt för att få honom/henne att sluta. ## Comment 33 Author: [Borttaget] Är det inte så att många före detta missbrukare som berättar om sitt liv ofta berättar att dom började med marijuana. [http://missbruk.wordpress.com/2011/10/29/marijuana-ett-missforstand/](http://missbruk.wordpress.com/2011/10/29/marijuana-ett-missforstand/) ## Comment 34 Author: 997 #33 Då är det viktigt att ställa sig frågan: Hur stor andel av de som provar på marijuana går över till tyngre droger? Annars kan man hamna i resonemanget att socker borde förbjudas eftersom många av de barn som äter godis börjar röka när de blir tonåringar. ## Comment 35 Author: Magi-cat Emot! Droger är droger, de förför, förgör och förstör. Det finns inget förmildrande, inga genvägar.  Samhället ska inte legalisera. Det blir bara mer kriminalitet och elände. ## Comment 36 Author: [Borttaget] #34 Är väl tillräckligt många att det är ett problem [http://kris.a.se/2013/12/cannabisanvandandet-gar-langre-och-langre-ner-i-aldrarna-2/](http://kris.a.se/2013/12/cannabisanvandandet-gar-langre-och-langre-ner-i-aldrarna-2/) Tycker du att det är värt ett förstört liv inte bara för den som går över till tyngre droger men även för anhöriga. Droger har förstört så många människors liv är det värt det tycker du? ## Comment 37 Author: 997 #36 Nej, absolut inte! Däremot måste man ju ha belägg för att cannabis verkligen leder till tyngre missbruk för att kunna motivera ett förbud. Att cannabisanvändandet sprids bland tonåringar är inte bra! Precis på samma sätt som det inte är bra att tobaksanvändning, och framförallt alkoholkonsumtion sprids bland tonåringar. Vi har idag åldersgränser för köp av både tobak och alkohol och en sådan gräns skulle också finnas för cannabis. ## Comment 38 Author: [Borttaget] #37 Spelar väl ingen roll då säkert mörker antalet är stort. Du tror inte det finns missbrukare som är över 18 år som har familj som går igenom ett he\*\*ete att leva med att ha en familjemedlem som är drogberoende. Även om det skulle finnas en åldersgräns tror du det stoppar ungdomar från att använda droger? Lyssna på dom som har lyckas ta sig ur drogträsket istället dom har levt ett mycket hårt liv. Droger leder endast till kaos och förstörda liv. ## Comment 39 Author: 997 #38 Åldersgränser för alkohol och tobak stoppar inte ungdomarna heller, men reducerar problemet. Jag har lyssnat på de som varit i drogträsket! Alkohol är farligare än cannabis. Detta även enligt forskningen. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #39 Dom flesta arbetsgivare kräver att man är drogfri och alkoholfri Vad händer tror du när du kommer till jobbet och lutar cannabis jo du får sparken omgående. Tror du någon arbetsgivare vill ge dig jobb när dom känner lukten av cannabis? Då står man där utan jobb och röker på sen rullar det vidare med tyngre droger när man mår sämre. Visst även alkohol är ett problem det är ingen som har förnekat det men ni förnekar att cannabis inte skulle leda till tyngre droger och frågar efter bevis fast polis, och organisationer som KRIS och mariaungdom säger att de är en ingångsport till tyngre missbruk dom möter dagligen missbrukare gör du det? ## Comment 41 Author: 997 #40 Att polisen eller andra säger något är inte det samma som vetenskapliga belägg (att bevisa något i detta fall är förmodligen i stort sett omöjligt, men man måste kunna ha belägg för sina påståenden). En gång i tiden trodde man att barnaga var bra - Det tror man inte längre. Det finns belägg för att barns utveckling tar skada av barnaga. ## Comment 42 Author: [Borttaget] #41 Okej så du har bättre erfarenhet vad som händer på gatorna än polisen och mött fler missbrukare än dom. Då är saken klar dom har haft fel hela tiden vi kan nu lägga ner narkotikapolisen, och familjer med missbrukare och tidigare missbrukare vet inte vad dom talar om för det finns inga vetenskapliga belägg för deras erfarenheter. ## Comment 43 Author: fatcat Har vänner som tagit droger, vissa mer än andra. Samhället ska inte hjälpa förstöra människors liv. Finns redan tillräckligt ## Comment 44 Author: 997 #43 Att legalisera något som inte bevisligen är farligare än tillåtna droger (t ex alkohol) är något helt annat än att "hjälpa förstöra människors liv". Denna sammanblandning är ett uttryck för en etatism som är ganska obehaglig. ## Comment 45 Author: Morphogenesis #40. "Dom flesta arbetsgivare kräver att man är drogfri och alkoholfri Vad händer tror du när du kommer till jobbet och lutar cannabis jo du får sparken omgående" Nej, det beror på arbetsplatsen.  #43. "Har vänner som tagit droger, vissa mer än andra. Samhället ska inte hjälpa förstöra människors liv. Finns redan tillräckligt" Det har nog de flesta. Ska man förbjuda allting som är potentiellt skadligt? Spor? Tobak? Alkohol? Chips? Rakblad? ## Comment 46 Author: [Borttaget] Magi-cat _"Samhället ska inte legalisera. Det blir bara mer kriminalitet och elände."_ På vilket sätt menar du att den logiken är giltig? 🤔 ## Comment 47 Author: [Borttaget] #45 Alla större företag idag får du skriva på att du tar avstånd från droger och alkohol på jobbet och man testar sina anställda. ## Comment 48 Author: [Borttaget] #47 Inte under hela mitt yrkesverksamma liv har jag behövt skriva på ett avtal att jag tar avstånd från droger och alkohol under arbetstid. Det säger väl sig självt på de flesta företag att man inte kommer in till jobbet påverkad, det är knappast något som behöver skrivas ut i anställningsavtalet. Och om man gör det (kommer in på jobbet påverkad alltså) så har i vilket fall jag förtroende för att företagen inte ger den som uppenbarligen har någon sorts problematik sparken, utan erbjuder hjälp. Det vore ett extremt sunkigt företag annars. ## Comment 49 Author: [Borttaget] För övrigt är gatewayhypotesen så ogiltig att det inte finns. Om gatewayhypotesen var giltig, så skulle i så fall alkohol vara inkörsport till tyngre droger, eftersom det är den drog som ungdomar oftast provar först. Det verkar vara enbart i Sverige som vi på allvar tror att gatewayhypotesen håller vatten. Vilka ungdomar känner Ni till som provade folköl som sextonåringar och gick över till heroin i sjuttonårsåldern, på grund av att folkölen inte längre gjorde sitt? Det är ett orimligt tankesätt, som sagt. Dessutom så motbevisas den av mängder av fall där människors första kontakt med droger har varit tyngre droger (meth, crack, heroin), men där personen senare gått över till lättare droger (alkohol, cannabis). Att säga att lättare droger skulle leda till tyngre droger är inte rimligt. Det är en hypotes som lever kvar trots att den grundats på bristfällig logik, och utan egentlig verklighetsanknytning. ## Comment 50 Author: Morphogenesis #47. Det är inte samma sak som att man sparkar någon som brukar direkt. Det brukar finnas handlingsplaner. Som exempel, på min gamla arbetsplats hade gruppcheferna skyldighet att se till så att en påverkad person kom hem säkert. Sen har det inte riktigt med saken att göra. En legalisering eller avkriminalisering skulle inte innebära att det blir okej att bruka när man jobbar, lika lite som att det är okej att dricka sprit när man jobbar. ## Comment 51 Author: [Borttaget] #48 Varför skulle företaget vara sunkigt för att du kommer till jobbet påverkad? Var och en har ett ansvar att komma till jobbet i rätt tid och följa dom regler som finns uppsatta där. Gillar man inte reglerna behöver man inte jobba där. Skulle inte vilja möta påtända personer i trafiken eller i en miljö med maskiner som kan skada någon. ## Comment 52 Author: Morphogenesis #51. Jag skulle inte gilla ett företag som kastade ut någon med uppenbara problem utan att erbjuda någon form av hjälp. ## Comment 53 Author: [Borttaget] #51 _"Varför skulle företaget vara sunkigt för att du kommer till jobbet påverkad?"_ Läs om, läs rätt. 🙂 ## Comment 54 Author: Winrey #30 Som om en närstående till dig tar exempelvis heroin så skulle du låta h\*n ta det för att dom säger att det är deras val? Känns lite känslokallt för mig. ## Comment 55 Author: [Borttaget] #54 Logik är inte din starka sida märker jag... ## Comment 56 Author: [Borttaget] #53 Det har jag gjort läs det du skriver Citat Och om man gör det (kommer in på jobbet påverkad alltså) så har i vilket fall jag förtroende för att företagen inte ger den som uppenbarligen har någon sorts problematik sparken, utan erbjuder hjälp. **Det vore ett extremt sunkigt företag annars.** #52 varför skall företagen ta ansvar för att du tar droger är det dom som har sagt att du skall ta droger eller är det du som har valt att använda droger fast du själv vet att det strider mot dom regler som finns på arbetsplatsen. Vill du jobba med någon som kan orsaka din död? ## Comment 57 Author: Winrey #55 Jo, men jag finner inte dina inlägg logiska betyder inte att min sida för logik är ''svag'' för det. ## Comment 58 Author: [Borttaget] #47 Bara på arbetsplatser där säkerheten är extremt viktig får företag ha sådana krav, kärnkraftsverk till exempel. Annars är det i kollektivavtalen du hittar regler för alkohol och droger, tre varningar gäller man blir hemskickad för tillfället, men ska erbjudas hjälp och vård. Fortsätter problemen får man sparken 4:e gången. I övrigt är avtalen mellan anställd och arbetsgivare frivilliga. En enda gång har jag skrivit på ett särskilt avtal men det gällde att inte avslöja vad man jobbade med för andra av konkurrensskäl. (SAAB ) ## Comment 59 Author: fatcat Vet en drogberoende tjej här som arbetar inom äldrevården, hon är påverkad väldigt ofta i tjänsten. Är bekant med henne. En legalisering skulle nog onte förändra hennes situation till det bättre, snarare tvärtom då tillgången ökar och priset sjunker. ## Comment 60 Author: [Borttaget] #56 Ja just det, alla som går på droger och alkohol är mördare också. Nu tröttnade jag rejält på denna tråd. Återkommer om någon, mot förmodan, skulle börja föra en vettig argumentation. ## Comment 61 Author: Winrey #60 Finns faktiskt dom som är tungt påverkade som kan bli galna och ha ihjäl en människa. ## Comment 62 Author: [Borttaget] 358 Fel! Vet ett stort antal företag som har regler om droger på arbetsplatsen även företag inom byggsektorn där jag sätt folk sparkas på dagen då dom varit påverkade på arbetsplatsen. ## Comment 63 Author: [Borttaget] #60 varför försvarar du folk som äventyrar säkerheten för andra är du den som kommer påverkad till jobbet och kör bil? ## Comment 64 Author: Morphogenesis #63. Menar du på allvar att alla personer som tar någon form av drog på vilken arbetplats som helst äventyrar säkerheten för andra? ## Comment 65 Author: [Borttaget] #63 Jag har inget körkort och förväntar mig att de som kör mig i mina arbetsresor inte är påverkade i sin tjänst. Det finns system i dagsläget som i vilket fall garanterar att bussförare inte kör alkoholpåverkade. Jag har jobbat på ett kontor där vi vid lunchtid ibland gick ned till en restaurant och förfriskade oss med några öl, för att sedan gå tillbaka till kontoret och arbeta, alla lite salongsberusade och det var alltid helt i sin ordning. Ingen av oss mördade någonsin någon annan. Din argumentation är i övrigt helt snurrig. Du antar, till synes, att alla yrken är högriskyrken. Bara där är det ju helt koko.  Tror inte en grafiker skulle äventyra någons liv om denne satt i sin studio och rökte en joint under arbetstid. Det är en så orimlig argumentation att det är löjligt. ## Comment 66 Author: [Borttaget] #64 Så att köra bil, lastbill eller en full buss tycker du är okej påtänd? Eller svetsare, byggnadsarbetare för den delen. Eller folk som hanterar tunga maskiner tycker du att man ska vara påtänd då. Ja du kan sätta dig i den bussen med en chaffis påtänd men det gör inte jag. ## Comment 67 Author: Morphogenesis #66. Men helt ärligt, skärp dig. ## Comment 68 Author: [Borttaget] #65 Varför tas det ett stort antal människor för drograttfylleri varje år du kan inte förneka att fordon är dödliga oavsett storlek. Tycker du skall prova en bult eller spikpistol eller 6 meters spira som väger 25 kg på 40 metershöjd mitt i Stockholm kan lova dig att du inte kommer klara att sätta den på rätt ställe. ## Comment 69 Author: [Borttaget] #67 Är du som ska skärpa dig och sluta trolla. ## Comment 70 Author: [Borttaget] #68 **Borttagen ser inte vad det har med tråden att göra skärpning!** ## Comment 71 Author: [Borttaget] Min bästa kompis var beroende av cannabis och senare gick han över till tyngre droger för att senare hittad död av en överdos dom som försvarar detta tycker jag ska skämmas. [http://cannabishjalpen.se/node/2](http://cannabishjalpen.se/node/2) ## Comment 72 Author: 997 #75 Det var tråkigt det som hände din kompis. De flesta, inkl. jag, vill också att tyngre droger skall vara förbjudna just för att sådant inte skall hända. PS: Därför skäms jag inte. ## Comment 73 Author: [Borttaget] Lite mer fakta om Portugal. (Wikipedia) Thorough studies on how the various efforts have been implemented were not conducted. Thus, a causal effect between strategy efforts and these developments cannot be firmly established.\[8\] There are, however, statistical indicators that suggest the following correlations between the drug strategy and the following developments, from July 2001 up to 2007: Increased uptake of treatment.\[8\] Reduction in new HIV diagnoses amongst drug users by 17%\[14\] Reduction in drug related deaths, although this reduction has decreased in later years. The number of drug related deaths is now almost on the same level as before the Drug strategy was implemented.\[8\]\[14\] However, this may be accounted for by improvement in measurement practices, which includes a doubling of toxicological autopsies now being performed, meaning that more drugs related deaths are likely to be recorded.\[15\] Reported lifetime use of "all illicit drugs" increased from 7.8% to 12%, lifetime use of cannabis increased from 7.6% to 11.7%, cocaine use more than doubled, from 0.9% to 1.9%, ecstasy nearly doubled from 0.7% to 1.3%, and heroin increased from 0.7% to 1.1%\[14\] It has been proposed that this effect may have been related to the candor of interviewees, who may have been inclined to answer more truthfully due to a reduction in the stigma associated with drug use.\[15\] However, during the same period, the use of heroin and cannabis also increased in Spain and Italy, where drugs for personal use was decriminalised many years earlier than in Portugal \[15\]\[16\] while the use of Cannabis and heroin decreased in the rest of Western Europe.\[17\]\[18\] Drug use among adolescents (13-15 yrs) and "problematic" users declined.\[15\] Drug-related criminal justice workloads decreased \[15\] Decreased street value of most illicit drugs, some significantly.\[15\] ## Comment 74 Author: [Borttaget] Låser tråden då droger är olagligt i Sverige och inget jag tycker våra yngre läsare skall få höra att man skall göra lagligt!