Folk är lite dubbelmoraliga, så enormt löjligt att dom blir utkastade pågund av sina åsikter tycker jag

Privata företag får välja att ha relationer med vilka de vill så länge de ej bryter mot diskrimineringsgrunderna. Dit hör ej politiska åsikter. 

"Denna lag har till ändamål att motverka diskriminering och på andra sätt främja lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder." Diskrimineringslag 1 kap 1§.

#2

Du försvarar alltså att företag skall kunna förvägra Sverigedemokrater service och kasta ut dem med hänvisning till deras politiska engagemang?

#2 Deras policy "Våra restauranger välkomnar alla - oavsett kön, etnisk tillhörighet, trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller könsöverskridande uttryck - som uppträder trevligt och följer våra regler om nykterhet och vårdad stil" dom påstår att alla är välkomna bara dom följer reglerna om nykterhet och vårdad stil. Är det då rätt att kasta ut någon för dennes åsikt?

#0 Att de blir utkastade är lite löjligt (om historien de berättar är sann och ger hela bilden), men att du kallar det "förföljelse och trakasserier" att bli utkastad från en stureplanskrog är ännu löjligare 😃.

#5

Vad tror du det hade kallats på löpsedlar och i rubriker om t.ex. en mörkhyad afrikan blivit utkastad från krogen pga sin härkomst?

#6 Det hade kallats rasism - Det har hänt många gånger nämligen.

Jag tycker dock inte att rasism och intolerans mot åsikter är riktigt jämförbara. 

Problemet för restaurangen kan ha varit att de inte vill ha ryktet om sig att ha Kent Ekeroth som gäst. Hur som helst har vi yttrandefrihet, vilket restaurangen skall respektera, även om de har juridisk rätt att neka Kent Ekeroth tillträde.

Gnällfar själv, Ekeroth, vill nog ha fler källor innan jag dömer någon. Alldeles för många fylleskandaler i hans parti.

http://klaric.se/2011/04/10/supandet-inom-sd-fortsatter/

#6 "Vad tror du det hade kallats på löpsedlar och i rubriker om t.ex. en mörkhyad afrikan blivit utkastad från krogen pga sin härkomst?"

Olagligt? Rasistiskt?

Vad hade du skrivit om Anders Borg eller Birger Schlaug kastats ut? "förföljelse och trakasserier"?

(Väldigt perspektivlös fråga förresten!)

En afrikan hade aldrig kommit in, det finns det otaliga exempel på.

.

Roligt att krogen gick ut med att de kastade ut dem eftersom Kent tydligen hade trakasserat en kvinna. De försöker t.o.m själva mörka vad de har gjort…

#11

Det har aldrig lönat sig att tjafsa med krogvakter, Ekeroth var nog inte helt nykter.

#12

Självklart inte men eftersom det t.o.m finns en ljudinspelning från det att de blev utkastade så kan de väl iallafall vara ärliga. Kan man tycka.

#13 Du förutsätter att de inte är ärliga. Tänk på att ljudinspelningen kommer från Ekeroth själv. Argumentet "de säger ingenting om en kvinna på inspelningen" är väldigt svagt om inspelningen har behandlats av en part i målet innan den publicerats, håller du med om det?

Kanske var det enbart på grund av deras politiska engagemang, kanske helt oberoende av det - antagligen var det någonstans mitt emellan. Hur som helst är det kanske ingen stor grej och jag blir inte förvånad eller ens särskild upprörd om en krogägare skulle ljuga för pressen. Avståndet mellan det här och "trakasserier" är påtagligt, för att uttrycka sig försiktigt.

#14 Tycker i vilket fall det är oärligt och dålig stil

#15 Håller du med om att ord står mot ord åtminstone?

Här kan man läsa några svar från båda sidor. Jag ser inget uppenbart skäl till att säga att endera sidan har rätt.

Om det är sant att Ekeroth slängde ett glas i golvet så måste han öva lite mer på att sticka offerkoftor. Åkesson har ju gjort det till en konst. han skulle antagligen bara lunkat ut, kanske med hundögon sagt att han tycker det är trist när det blir så här eller något liknande. Kanske säga att han inte klandrar vakten/ägaren personligen utan att det är hans politiska motståndare som piskat upp stämningen och så vidare. Han är subtil och rättfram samtidigt i sitt självpåtagna martyrskap. Ibland undrar jag om inte det är SDs enda starka kort för att locka väljare…

#16 Absolut. Kan dock tycka att ägarna av krogen verkar vara lite lustiga med att en kvinna ska ha blivit kränkt. Känns just nu som det är en täckmantel för anledningen att Kent just var SD:are.

Jag menar, det finns till och med vittne på att Kent inte ska ha pratat med någon kvinna heller den kvällen?

#18 Vittnen som också blev utkastade, eller?

Hur är en 41 sekunders inspelning en bit in i samtalet bevis på att han inte blev utslängd pga det restaurangen hävdar?🤔

Finner det ganska sensationellt att krogägaren känner igen vakternas röster.

#21 Var läser du detta?

Aftonbladet…

#23 Kan du citera?

Aftonbladet helt plötsligt en tillförlitlig källa?

#9

Ja, det hade jag nog. Kommer dock aldrig någonsin att inträffa. Läs hela mitt inlägg så förstår du att det rör som om trakasserier av människor för att de tillhör "fel" parti. 

Vad är nästa steg, att Sverigedemokrater skall tvingas gå runt med en stjärna fäst på kläderna när de visar sig ute så man tydligt kan se vilka som tillhör denna avskyvärda grupp? Kanske ska man också måla en stjärna på Sverigedemokraternas hus och affärslokaler så man kan hålla sig undan, alternativt panga en ruta när andan faller på.

Snyft!

Utslängd från krogen händer nästan alla här i livet även jag.

Enligt expressen, två säkerhetsvakter med under hela händelsen. Ska bli intressant att se vad de säger.

Det är väl SDs egna säkerhetsvakter?

SD har väl inga egna säkerhetsvakter som går med, är väl Säpo men dom bevakar Åkersson?

#28

Inte pga politiska åsikter.

#31 Det var några artiklar om detta efter tårtningen av Åkesson, ska se om jag hittar nån.

Jag hade nog fel, sorry, det verkar som Ekeroth får personskydd från SÄPO. http://www.expressen.se/nyheter/har-kor-sapo-sds-ol-och-vin/

Klart han får. Han ingår i riksdagen och personskydd utgår då alltid från SÄPO. Lars Vilks har t.ex. inte SÄPO som vaktar honom.

#34 Ingen fara jag kände inte till att han med hade SÄPO vid sin sida.

#35 Nja, det utgår från de som behöver eller begär det. I artikeln så står det att SD kräver så mycket resurser så det tas från andra, tråkigt att det behövs. Dessutom uppmanas SDare anmäla allt så statistiken ökar ju för dem naturligtvis. Politiskt våld och brist på skydd är ju inget nytt. Var inte så fel ute ändå. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sd-bygger-upp-egen-sakerhetsorganisation_8755894.svd

Sverigedemokraterna är inte särskilt populära inom restaurangbranschen. Detta är ganska välkänt. Samtidigt, spelar det någon roll? Ska makteliten tvinga ägare till ändrad attityd? fungerar inte så.

Martyrskapet från SD fortsätter, vore en bättre Utgångspunkt. 1: När det gäller facket så har man vissa grundläggande värderingar, vill enskilda medlemmar eller i detta fall förtroendevalda representera ett parti som inte ställer upp på det så diskvalificerar det även denne från uppdraget. Att tillhöra LO och därmed ILO så ställer man inte upp på de principer som gäller i organisationen. Inget att gråta över alltså. 2: Uthängning av personliga sjukjournaler? 3: Förmodar att du syftar på läraren som inte ansågs stå för läroplan och betygskriterier utan förde en egen politisk agenda? Ja det var både elever och arbetskollegor och rektor som ansåg det. 4: Till slut har vi då Ekeroth, mannen som ligger bakom fylleskandalen med järnrör, låter SÄPO köra sprit, skickar in en klippt ljudfil från senaste fylleturnen. Ja hans trovärdighet när lika med noll. allt fint snack om människors lika värde? Är du ironisk där TS? Det som gör att man är emot SD är just att de varken verkar tro på detta, deras grund bygger på att de inte gör det, eller ens döljer det. Just det du pekar på är just det som är problemet, ställer man inte upp på de grundläggande värderingar Fackföreningar, myndigheter, eller arbetsplatser har ja då är det fel att gnälla på de som gör det. Det är lika fel att gnälla på att man inte får vara med i gänget. Precis lika fel som att kalla kvinnor för horor och sedan gråta över att man inte får det. Att sedan försöka stigmatisera sig själva och göra sig till offer visar bara på att man är otroligt barnsliga. Nu kommer det säkert en massa " du är emot SD, därför är du dum". Ja jag är emot SD, men inte på grund av det du inbillar dig, utan för vad de står för, deras bakgrund, deras uttalanden, deras ageranden och deras anhängares kommentarer. Jag står för de mänskliga rättigheter som beskrivs av FN, jag står för mina åsikter, inte de som tillskrivs mig. Jag står för rättvisa oavsett hudfärg eller ursprung. Är det så svårt att begripa? Sluta gråt och skyll på andra så kanske man kan respektera en del åsikter, fast då försvinner ju grundvalen för SD som parti.

VDn för företaget som äger stället säger att hon faktiskt inte vet om det var Kent som förnedrade kvinnan, eller om det var någon i hans sällskap. Viss skillnad för mig, men framförallt ärligt att säga att man inte vet om man nu inte gör det.

Yvonne Sörensen Björud, vd för Berns group AB som driver Nosh and Chow, intygar att de orden har sagts:

- Anledningen till att han blev ombedd att lämna Nosh and Chow var på grund av att en gäst blev förolämpad.

Vad ska han ha sagt till gästen?

- Jävla hora.

Ni vet att det var Kent som sa det?

- Det är jag inte helt säker på, det kan ha varit någon i hans sällskap också. Vi bad inte bara honom utan hela sällskapet att lämna.

Källa: Från Expressen

#39

Detta inlägg får tjäna som bevis för din fullständigt haveristiska syn på SD och svensk politik. Det är såklart ingen idé att bemöta alla lögner, halvsanningar och tokerier du skriver om eftersom du inte är seriös utan bara ser det som uppgift att sprida hat och trolla sönder alla försök till nyanserad diskussion utan påhopp, halmdockor eller falsarier.

Det fina med dig är att du är ett levande bevis för att det inte går att bemöta SD sakligt utan det kräver att man beter sig precis som du gör, eftersom vettiga argument i sak inte existerar.

#26 "Vad är nästa steg, att Sverigedemokrater skall tvingas gå runt med en stjärna fäst på kläderna när de visar sig ute så man tydligt kan se vilka som tillhör denna avskyvärda grupp? Kanske ska man också måla en stjärna på Sverigedemokraternas hus och affärslokaler så man kan hålla sig undan, alternativt panga en ruta när andan faller på."

😮

Jämförde du just att bli utkastad från en krog på stureplan med nazi-tyskland? 🤦‍♂️

Det här måste vara ett av de mest perspektivlösa inlägg jag någonsin läst.

#42

Eftersom jag radat upp en mängd fullständigt horribla saker som händer Sverigedemokrater så förstår jag inte hur du kan dra slutsatsen att;

"Jämförde du just att bli utkastad från en krog på stureplan med nazi-tyskland?"

Här är väl det kanske värsta exemplet;

http://www.expressen.se/gt/knivattackerad---nu-lamnar-han-politiken/

#43 Fortfarande ganska verklighetsfrånvänd liknelse.

Tycker du att artikeln länkar till förespråkar ytterligare våldsdåd mot Sverigedemokrater? Vad får dig annars att tro att det kommer eskalera på det sätt du beskriver.

Min uppfattning är snarare att alla med något som helst inflytande tar tydligt avstånd från våldet.

Så nästa steg kanske inte är en egen kristallnatt för SD:are, nästa steg kanske är att polisen utreder brotten och att brottslingarna som utförde dem förhoppningsvis lagförs och tillmäts samma behandling av samhället som andra kriminella. Ganska långt från judarnas situation i Nazi-tyskland, eller?

Fel att använda samma metoder som rasister själva brukade för 50år sedan. Bevisar egentligen att krogägaren inte är så mkt bättre..

#41 Haveristisk enligt dig, realistisk enligt mig. SDs uttalanden som research-gruppen och Expressen gjort talar för sig själv, likaså alla avhopp och uteslutningar. Enligt mig symptom på ett väldigt sjukt parti. Enligt dig är alla andra dumma mot SD. Om nu alla andra är dumma, varför är det SDare som hamnar i dessa situationer?

SÄPO anmäler krogen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18201762.ab

#37 Vad jag vill ha sagt är att ingen annan organisation än just SÄPO täcker riksdagspolitiker. Livvaktsgruppen som täcker Lars Vilks är t.ex. inte SÄPO utan handhas från polisen i Skåne.

SD:s egna säkerhetsorganisation som du länkar till täcker en heltid och en deltid, ingen organisation som ska agera livvakt vad jag kan läsa mig till.

#47 Sedär, det verkar som krogen drog en rövare, och får nu skörda sin frukt.

Kom igen, vem har inte blivit utslängd från Stureplanställena? Det är ju allmänt känt att man blir utslängd därifrån av de mest underliga och småaktiga anledningar. Jag pratade med en vakt där som erkände att de brukar slänga ut folk för att slippa tristess. Verkligen inget nytt under solen.

#47

Ja, det verkar onekligen som krogens och Expressens scoop har bitit dem själva i baken denna gång.  😂

Och till #2 är det väl bara att kommentera: SÄPO kan förmodligen lagen bättre än dig.

#50 Eller så blir det avskrivet för man inte har något att komma med.

Det skall bli intressant att se vad man hittar för misstänkt grund för diskriminering i sin anmälan (SÄPO).

Magnuz; jag kan läsas innantill… Kan du? ^^

Om du läser så verkar den tunga punkten vara förtal, och skulle det vara så att krogen ljuger så kan det finnas belägg för detta.

När Lars Vilks sågade ner några träd i en nationalpark anmäldes han av de poliser som var satta att skydda honom. Detta var helt i linje med vad som sägs i polislagen om skyldighet att återrapportera brott och ingen har väl ifrågasatt det mer än möjligen Vilks själv.

I det här fallet var det bevakningsobjektet som blev utsatt för något som SÄPO-poliserna uppfattade som diskrimineringsbrott, och då är det likaså deras skyldighet att upprätta en anmälan. Ändå så ifrågasätter Aftonbladets reporter om, citat, "det är SÄPO:s uppgift?" Man trodde ju att journalister hade någorlunda koll på en paragraf som är så central i en polismans myndighetsutövning…

#53

Ehh….nä.. 

Nu har Säpo upprättat en anmälan mot restaurangen om olaga diskriminering.

#53 Nu måste ju det påstådda inte vara lögn för att kunna vara aktuellt för förtal.

Nu vet jag inte exakt vilken bit som man avser när man anmält förtalet här så svårt att säga om det är relevant eller inte.

Ryk inte ihop nu grabbar och tjejer tänk på att respektera varandra!

Nu räcker det tydligen med en ursäkt! http://www.expressen.se/nyheter/ekeroth-kastades-ut---sapo-anmaler-krogen/ Så lila var det.

#56 Det spelar egentligen ingen roll vad som händer med en anmälan, polisen har bara att ta ställning till om det föreligger återrapporteringsskyldighet. I det ögonblicket varken kan eller skall han fundera på hur en åklagare kommer att ställa sig till ärendet.

Martin; dock så bör det anses försvarligt att lämna uppgiften i syfte att försvara sitt eget rykte som angripits, så det bör ej räcka för fällande dom om det sagda är sant. 

Magnuz; ber om ursäkt, det var uppenbarligen Ekeroth själv som ville anmäla för förtal. Mycket spännande att se vilket lagstöd de hittar för sin diskrimineringsanmälan. Anmäla kan man ju dock alltid, men man kan ju tycka att det borde finnas någon grund för det. 

BrB 16 kap 9 §: "En näringsidkare som i sin verksamhet diskriminerar någon på grund av hans eller hennes ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse genom att inte gå honom eller henne till handa på de villkor som näringsidkaren i sin verksamhet tillämpar i förhållande till andra, ska dömas för olaga diskriminering till böter eller fängelse i högst ett år.

Vad som sägs i första stycket om en näringsidkare tillämpas också på den som är anställd i näringsverksamhet eller annars handlar på en näringsidkares vägnar samt på den som är anställd i allmän tjänst eller innehar allmänt uppdrag.

För olaga diskriminering döms även anordnare av allmän sammankomst eller offentlig tillställning och medhjälpare till sådan anordnare, om han eller hon diskriminerar någon på grund av hans eller hennes ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse genom att vägra honom eller henne tillträde till sammankomsten eller tillställningen på de villkor som gäller för andra.

Om någon som avses i första-tredje styckena på sätt som där sägs diskriminerar annan på grund av hans eller hennes sexuella läggning, döms likaledes för olaga diskriminering. Lag (2008:569)." Vilket av detta har ägt rum enligt SÄPO eller Ekeroth?

Det ska bli kul att se om Avpixlatmaffian kommer att ställa upp nästa gång en undersökning eller repotage visar att människor med "utländskt" utseende strukturellt diskrimineras i krogkön, som den här till exempel. 

Det brukar ju komma nån om året så så väldigt länge behöver vi ju inte vänta.

#60: Kammaråklagare Ronnie Jacobsson svarar på en fråga i SvD om vad det misstänkta brottet är: "Att han avvisats utan grund. Han har ett allmänt uppdrag som riksdagsman, och på samma sätt som man inte får diskriminera på grund av ras, religion och så vidare får man inte göra det för att någon har ett allmänt uppdrag eller uppdrag i allmänhetens tjänst. Brottet i fråga är olaga diskriminering, det står i brottsbalkens 16:e kapitel", säger Ronnie Jacobsson.

Alltså har vi ett fall sär ord står mot ord , och där en avvisad person käftar emot istället för att lämna stället som han ombetts. Tycker för övrigt att det är ett jäkla slöseri att SÄPO poliser ska behöva springa på krogen med en politiker som inte kan föra sig på allmän plats, nu måste väl ändå SD göra sig av med denna person. Precis som M gjorde med Axen Olin, eller som man gjorde med Petzäll.

Remix  "#60: Kammaråklagare Ronnie Jacobsson svarar på en fråga i SvD om vad det misstänkta brottet är: "Att han avvisats utan grund. Han har ett allmänt uppdrag som riksdagsman, och på samma sätt som man inte får diskriminera på grund av ras, religion och så vidare får man inte göra det för att någon har ett allmänt uppdrag eller uppdrag i allmänhetens tjänst. Brottet i fråga är olaga diskriminering, det står i brottsbalkens 16:e kapitel", säger Ronnie Jacobsson."

Det är ju något annat än vad som faktiskt står i lagen… Diskrimineringslagen är ganska tydlig med vad som kan utgöra diskrimineringsgrund. Blir spännande att se vart det leder…

#63 Även stadsministern har SÄPO skydd får vi kasta bort han med 🙂 för mig gör det inget om man kastar bort dom båda 😃.

Moa (#64), jag skall inte  på något sätt påstå att jag är bevandrad i lagtexterna, men jag förmodar att såväl polisen som en kammaråklagare har något så när hum om vad som gäller. Gjorde en enkel sökning på nätet, och hittade direkt en introduktion i diskrimineringslagarna från institutionen för sociologi och arbetsvetenskap på Göteborgs Universitet där det står:  "En näringsidkare som i sin verksamhet diskriminerar någon på grund av hans ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse genom att inte gå honom till handa på de villkor som näringsidkaren i sin verksamhet tillämpar i förhållande till andra, skall dömas för olaga diskriminering till böter eller fängelse i högst ett år.  Vad som sägs i första stycket om en näringsidkare tillämpas också på den som är anställd i näringsverksamhet eller annars handlar på en näringsidkares vägnar samt på den som är anställd i allmän tjänst eller innehar allmänt uppdrag."   Brottsbalken 16:e kap. 9 §)

Som jag läser det får jag det till att den som är anställd i allmän tjänst eller innehar allmänt uppdrag i likhet med näringsidkare inte får utsätta andra för diskriminering, inte att den som är anställd i allmän tjänst eller innehar allmänt uppdrag skall jämställas med de uppräknade diskriminerade kategorierna. I så fall gör ju kammaråklagaren en märklig bedömning!

Däremot hittar jag följande i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Stadgan är bindande för EU-institutionerna och för medlemsländerna när de tillämpar EU:s lagstiftning.

I artikel 21 införs ett förbud mot ”all diskriminering på grund av bland annat kön, ras, hudfärg, etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, politisk eller annan åskådning, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning…. I samma artikel förbjuds dessutom diskriminering på grund av nationalitet." Jag vet inte om denna lag ännu har prövats i en svensk domstol.

#66. Missförstår jag texten grovt? Jag fattar det som att det är den som diskriminerar som avses, inte den som blir diskriminerad, gällande: "Vad som sägs i första stycket om en näringsidkare tillämpas också på den som är anställd i näringsverksamhet eller annars handlar på en näringsidkares vägnar samt på den som är anställd i allmän tjänst eller innehar allmänt uppdrag.""

#67 Jag gör samma tolkning (vilket jag nog lade till i texten innan du hann att läsa det).

#65 Nejdå, tycker det är onödigt att de ska transportera sprit och gå på krogen. De får ju ompriotera enligt artikeln jag länka till förut i #34.

Remix; din läsning av det fetstilade är helt korrekt.

Poliser kan som regel väldigt lite om juridik, det de kan lär de sig ofta genom att faktiskt arbeta praktiskt och sedan se åklagarnas bedömningar. Så poliser kan mycket, men juridiskt kunniga är det sällan, de kan det de måste kunna inte så mycket annat (sedan finns det givetvis undantag).

Det är möjligt att EU-reglerna skall testas, på samma sida som du länkar till står dock:

"Enskilda kan klaga på EU-lagar och EU-ländernas tillämpning av dem med hänvisning till att de strider mot stadgan. Fördragen och stadgan om grundläggande rättigheter får dock sin praktiska betydelse främst genom att EU antagit en rad direktiv för att motverka diskriminering. Nedan kan du läsa mer om dessa direktiv."

Våra regler om diskriminering ändrades genom EUs direktiv, men något om politisk åskådning kan jag ej finna att vi har inkluderat…

#70 Ursäkta en amatör på området, men är Sverige som medlemsnation fri att exkludera grupper som omfattas av diskrimineringslagarna när EU fastställer dem som "bindande… för medlemsländerna när de tillämpar EU:s lagstiftning"? Har vi accepterat inskränkningar för nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning som diskrimineringsfall men uteslutit politisk åskådning?

Från Ekeroths blogg; ”Jag kommer anmäla restaurangen och se till att detta blir grundligt undersökt, att kvinnan som ljuger om kränkningen dras fram i ljuset, att det så kallade vittnet i Expressen, att restaurangen, svensk media och alla de som ljuger ska ställas till svars för deras rena lögner och propaganda.”

Remix; fördrag är direkt giltiga för samtliga medlemsstater, direktiv skall inkluderas i de nationella lagarna, och anpassas därmed efter varje nation. Förmögenhet och börd har vi ej inkluderat i svensk lagstiftning. För att avgöra om detta är korrekt eller ej så måste vi läsa varje enskilt direktiv…

#73 Ok, tack för förklaringen!

Fast det finns ju en restaurang eller om det var klubb som inte tillät folk med en viss jacka komma in. Jag tycker det är upp till företaget. Tänk om jag skulle ha en restaurang som är inriktade på judar, då måste jag även få ha min policy att inte släppa in nynazister, vad är problemet?

Det är faktiskt sorgligt att hela denna debatt förminskas till att handla om tolkningar i lagparagrafer.

jag pratar inte om någon lagparagraf. Jag pratar om att företagen måste få ha en valfrihet när det gäller vilka de släpper inte och inte. 
Då att man kan välja bort människor med en viss politisk ställning kan vara ett självklart val beroende på vad ens företag ska stå för.

Exempel med min juderestaurang: 
"Tänk om jag skulle ha en restaurang som är inriktade på judar, då måste jag även få ha min policy att inte släppa in nynazister"

Eller ett annat politiskt exempel: Om mitt företag vill ha en bild utåt att företaget värnar om allas lika värde, då ser det väldigt dumt ut om det kommer ett gäng med nynazister dit.

Om jag har en homoklubb, så kanske det inte passar att bjuda in ett parti som har som punktprogram att motarbeta homosexuella.

Om jag har ett kristet samfund, passar det inte bra om jag bjuder in satanister.

Om jag har en privat moské passar det inte att jag släpper in Sverigedemokrater. 

Om jag har en sminkstudio riktad till vänsterpartister som Lars Ohly, då kan jag inte släppa in Jimmie Åkesson (hahah skämt där).

Om jag har en liten pub som är inriktad till Sverigedemokraterna kanske jag inte ska släppa in folk från extremvänsterorganisationer

Om jag har ett kafé för katolska folk som går i traditionell klädsel så kanske jag inte släpper in kvinnonätverket Femen.

Remix; det är ett komplicerat område, så det är inte helt enkelt att  förstå hur det hänger samman. Tragiskt nog på sätt och vis…

Magnuz; det är ju ganska relevant när det handlar om polisanmälningar… Eller? Du tycker att vi skall frånse den juridiska prövningen även vid en eventuell rättegång (som jag personligen ej tror att vi kommer att komma till)?

Ska snart lägga mig och jobbar med annat nu framåt kvällen, men den som är intresserad kan ju alltid läsa http://www.regeringen.se/content/1/c4/08/06/83a0dfae.pdf och se om där står något matnyttigt i ämnet.

#78 Om inte ens en kammaråklagare hänger med i svängarna så känner jag mig i gott sällskap!

#76 Magnuz, tolkningen av lagparagrafer är nog rätt vital eftersom polisanmälan uppenbarligen har blivit en trovärdighetsfråga i det här fallet.

Jämför gärna K-G Bergströms krönika i Expressen från den 18 januari klockan 22.39 med den som samme man skrev den 19 januari klockan 16:49 - what a difference a day makes!

Den 18:e skriver KGB: "Det ideala vore ju om de två Säpo-vakter som ska ha eskorterat Ekeroth gav sin syn på det inträffade. Nu är det förmodligen föga sannolikt. Säpo-folk förväntas uppträda som musslor. Samtidigt bör de ju som poliser ingripa om något brottsligt inträffar." (…)"Med tanke på Ekeroths tidigare ”försyndelser” så skulle man förstås kunna tänka sig att partiledaren, den till synes obefläckade Jimmie Åkesson, nu tycker att det räcker med incidenter där SD-riksdagsmannen Ekeroth är inblandad. Att partiledningen kommer till slutsatsen att Ekeroth är en sån vandrade politisk säkerhetsrisk att han är till mer skada än nytta."

Den 19:e är tongångarna så här: "Men Säpo har alltså gjort en anmälan om diskriminering. Det måste ses som en stark indikation på att Kent Ekeroths version är sann. Att han kastades ut för att han är Sverigedemokrat. Frågan är ens om det existerat någon kvinna som kränkts som restaurangchefen hävdade i går. I så fall bör hon nog kvickt som ögat träda fram. Annars måste det inträffade vara ett fall av det som i folkmun kallas diskriminering."--- "Det är svårt att tro att konsekvenserna blir andra än att SD gynnas. De som tycker att etablissemanget, inklusive medierna, behandlat partiet sämre än de andra riksdagspartierna kommer att få vatten på sin kvarn. Gynnas behöver inte innebära att de får fler röster. Men kan mycket väl få den effekten.

I alla händelser torde nog följden av krogincidenten, som väl nu får kallas diskrimineringen, bli att de som försöker komma åt SD med ohederliga medel blir försiktigare. Det är inte underligt att Ekeroth begär en ursäkt av restaurangchefen.

En och annan kommer säkert att tycka att medierna ska ändra arbetssätt."

Om det nu visar sig att det kanske inte fanns någon laglig grund för den anmälan som uppenbarligen svängt opinionsläget - kommer det då en tredje krönika från K-G i morgon?

#76 "Det är faktiskt sorgligt att hela denna debatt förminskas till att handla om tolkningar i lagparagrafer."

Att du kan med att kalla den här diskussionen för "förminskning" 😮.

Det är snarare groteskt överdrivet.

Remix; det lär finna något väl dolt i paragraferna som jag ej hittat ännu. Civilrättsligt hade det inte varit något större problem, då hade en analog tolkning kunnat göras, men i straffrätten är detta absolut förbjudet då det minskar förutsägbarheten. Gällande just diskriminering så är det strikt avgränsat till de nämnda grupperna,  vilket diskuterats en hel del…

Kan ju knappast vara förminskning att diskutera domsutrymmet nä r någon anser sig diskriminerad. Annars blir det ju bara subjektivt tyckande.

#79 Så om det var en anställd som kallades hora så har det större grund för åtal än om Ekeroth blev orättvist behandlad? För det var väl knappast tjänsteärende han var ute på?

"[…]Åklagaren [NN] inledde då en förundersökning om olaga diskriminering.

– Det verkar som att åklagaren tolkar lagen som fan läser Bibeln, säger _[NN], chefsrådman vid Helsingborgs tingsrätt._

Enligt lagen går det inte att diskriminera någon på grund av åsikt eller partitillhörighet.[…]" [egen avidentifiering] http://www.expressen.se/nyheter/jurist-har-tankt-fel-eller-for-langt/

Så det är inte endast jag som inte förstår hur denna anmälan och utredning har fått sin grund…

# 86 Då blir du kanske inte förvånad om polisernas anmälan ersätts av en förtalsanmälan (kanske med SÄPO-poliserna som vittnen) som Reimer skriver?

Calle64; att kalla någon för "hora" är minst förolämpning, vilket är straffbart genom enskilt åtal. Det skulle även kunna falla under sexuellt ofredande om rekvisiten anses uppfyllda.

Remix; förtal kan som sagt mycket väl föreligga, det beror på omständigheterna, däremot så är ej diskrimineringslagstiftningen tillgänglig i detta fall…

#85, varför frågar du ens mig detta?

#90 För du verkade insatt.

#59 Remix; Återrapporteringsskyldighet till vad/gällande vem? Polisen har en anmälningsplikt om någon vill göra en anmälan men måste själv inte upprätta en anmälan om man inte tror att ett brott är begånget.

#60 Moa; Nej, men det kan vara bra att klargöra att även sanningar kan vara förtal vilket ofta missas. Som jag skrev i andra delen går det ju inte att avgöra i detta fallet då i vart fall jag inte vet vari förtalet består. Gssa kan man men det blir ju alltid vanskligt :)

#86 Moa; Nejdå, det är du absolut inte. Jag undrar också. Det lär ju inte vara det politiska (för den grunden hittar i vart fall inte jag).

#92 Citat: "När en polis får kännedom om ett misstänkt brott har polisen en skyldighet att upprätta en anmälan". Detta enligt Mark Vadasz, kommunikationschef på Säpo. Utgick från att det var korrekt.

Men det gäller kanske inte då, och inte heller vad som står i polislagens allmänna bestämmelser (1984:387) §9 att "När en polisman får kännedom om ett brott som hör under allmänt åtal, skall han lämna rapport om det till sin förman så snart det kan ske. En polisman får lämna rapporteftergift om brottet med hänsyn till omständigheterna i det särskilda fallet är obetydligt och det är uppenbart att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter."

(Inom parentes kan nämnas att den anmälan som en polis med skyddsuppdrag lämnade mot Vilks för att han sågat ner en gran slutade med att konstnären fick böta 2100 kronor. Se #54.)

Nya spekulationer; http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article18203113.ab http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18202821.ab

Fanns förmodligen krogägare på 50-talet som inte tyckte förbudet mot mörkhyade var diskriminerande. Enligt våra mänskliga rättigheter så är denna icident en diskriminering.

Vilken dubbelmoral det finns egentligen.. Undrar hur många som tycker det är acceptabelt om dem själva slängs ut eftersom de kanske råkar gilla Zlatan eller Miljöpartiet. 

Vi lever trots allt i en demokrati med yttrandefrihetslag.

Det förutsätter ju att Ekeroths uppgifter stämmer, Stämmer det att han kallade en kvinna hora så är ju dubbelmoralen åt andra hållet. Ett parti somsäger sig stå förrättvisa behandlar andra som skit.

Då borde SÄPO-vakterna även väckt åtal mot Eneroth själv.

Martin (#92) Styrk gärna ditt påstående i första stycket med källhänvisning eller faktaredovisning.

#98

Vet ju bara att de lämnat in en anmälan, vi fårväl se vad den innehåller. Dessutom är de skyldiga till det vid blotta misstanken. Onödigt att dömma innan det är klart. Erkänner att jag har extra svårt att tro på Ekeroth.

#99 Vi pratade samma i princip samma sak. Du skrev i ditt första inlägg att polisen hade återrapporteringsskyldighet. Jag undrade vad du menade då, men det klargjorde du med dina källhänvisningar till Rapportskyldigheten (det jag syftade på är anmälningsplikten i samma lag 1984:387, 2§ 3 pkt "Till polisens uppgifter hör att…. 3. bedriva spaning och utredning i fråga om brott som hör under allmänt åtal,").

Det är lite skillnad, i ena fallet är man skyldig att rapportera till högre chef om ett brott (men inte att ta upp anmälan, men det ankommer då på chefen) och i det andra är man som polisman själv skyldig att ta upp anmälan (inom vissa ramar, och om man utifrån de ramarna inte kan/får ta upp anmälan är man skyldig att tillse att behörig polisman kommer till platsen och tar upp anmälan).

Du har ju dessutom själv fetstilat det, "misstänkt brott". Om en polisman vet att man inte kan diskriminera någon på politiska grunder är det inget misstänkt brott och behöver då inte göra anmälan om han själv ser/hör det. Vill däremot någon göra en anmälan om det, är han skyldig att ta upp den anmälan även om han vet att det inte är ett brott.

En polisman kan också ta upp en anmälan utan att målsägaren vill det om brottet hör under allmänt åtal, annars begår han tjänstefel.

Om det inte finns andra grunder än vad som framkommit i dagspressen för anmälan olaga diskriminering som jag uppfattat att det inte är Ekeroth som velat anmäla så tror jag att poliserna har haft dålig koll på juridiken och upprättat anmälan för att skydda sig själva, alternativt haft dålig rådgivare om de nu frågat uppåt vad som gäller i diskrimineringsfrågor.

# 101 Att det står si och så till med lagkunnigheten hos poliser ute på fältet har Moa redan varit inne på (#70). Gissningsvis har polismännen gjort en felaktig tolkning av lagen - de är ju i så fall  uppenbarligen i gott sällskap i sin lagtolkningsmiss…

Men som det ser ut var det i anmälningsögonblicket enligt polismännens bedömning ett misstänkt brott med möjlig straffpåföljd högre än böter, och då har man inte att invänta att någon "allmänhet" vill göra en anmälan utan skall handla i enlighet med vad som sägs i polislagen. Med facit i hand kan man väl tycka att de gjorde "rätt men fel".

Enligt skvallerpressen kommer åklagaren troligtvis lägga ned utredningen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18205967.ab

#102 Det är väl så att man kan det man sysslar med bäst och hade åklagaren (och SÄPO) mer på daglig basis sysslat med olaga diskriminering hade de ju förmodligen kunnat de här bitarna. Personligen tycker jag det är skrämmande att man har så dålig koll på så pass grundläggande och viktig lagstiftning både från polis- och åklagarhåll.

Det är ju inte heller säkert att det är livvakterna som gjort anmälan, de har kanske skrivit en incidentrapport eller liknande också är det någon annan på SÄPO som valt att göra en anmälan (i tron att det var ett brott). Det framgår ju inte helt tydligt och det spelar framförallt mindre roll. Någonstans har det ju blivit fel och jag tänker inte gissa var för det är som att singla slant och ger inte diskussionen något. Det jag ville ha fram var att utifrån hur lagen är skriven har inte SÄPO i denna frågan varit tvungna att göra anmälan om ingen har velat göra det, då det inte är ett brott. Men som överallt annars, kan man inte det man sysslar med så skapar man sig ofta merarbete.

#104: jo, poliserna trodde uppenbarligen att det var ett brott och handlat därefter. Jämför gärna med fallet Vilks, där förundersökningsledaren påpekade om de anmälande poliserna att "de är satta i den sitsen att de måste rapportera när de ser ett brott".

Att vi väl nog är överens om att polismännen/SÄPO uppenbarligen gjort en felaktig bedömning i Ekerothfallet är ju från vårt efterhandsperspektiv.

Tur att vi lever i ett samhälle där anmälan inte är samma sak som en dom…

Tråkigt bara att vi lever i ett samhälle som accepterar åsiktsdiskriminering.

#96 "Vilken dubbelmoral det finns egentligen.. Undrar hur många som tycker det är acceptabelt om dem själva slängs ut eftersom de kanske råkar gilla Zlatan eller Miljöpartiet."

Jag hade blivit sur så klart men jag hade kanske inte liknat det vid kristallnatten eller antytt att det kommer eskalera tills jag inte kan köpa mat eller något sådant. 

#107 "Tråkigt bara att vi lever i ett samhälle som accepterar åsiktsdiskriminering."

Det kan man tycka, även om det kanske eller kanske inte rörde sig om det i det här fallet. Det skulle kunna ha rört sig om det.

Men en lag som förbjuder det du kallar åsiktsdiskriminering är inte helt enkel att utforma. Det kan enkelt få oönskade konsekvenser (ska en förening mot rasism till exempel vara förhindrade från att utesluta rasister?).

#107

Är det bara åsiktsdiskriminering du vänder dig mot?

Vänder mig självklart mot all diskriminering men är endast åsikter eller partitillhörighet man kan diskriminera utan rättsliga efterspel.

#108 Varför utesluta? Samhället tjänar mer på att vara öppet.

#110 "Vänder mig självklart mot all diskriminering men är endast åsikter eller partitillhörighet man kan diskriminera utan rättsliga efterspel."

Nejdå. Man kan diskriminera många andra grupper än sverigedemokrater utan att råka illa ut. Man får ha klädkoder (diskriminera mot nakna eller illa klädda människor), man får diskriminera människor som beter sig illa, som är högljudda, som är fattiga eller sparsamma (genom att ta betalt till exempel) …

Listan kan göras lång. Det är som sagt inte helt enkelt att dra en gräns för vilka "diskrimineringsgrunder" som egentligen är helt naturliga och vilka som är helt befängda. Det finns en avsevärd gråzon, och det här är en sådan. Ofta beror det inte bara på vilken typ av diskriminering det är utan också på sammanhanget. Du tycker inte det är diskriminering att utesluta någon ur ett politiskt parti på grund av deras politiska åsikter, eller hur?

Jag anser att människor oavsett politisk uppfattning har rätten att vistas på offentliga ställen som bussar, torg och krogar. Detta är grundläggande mänskliga rättigheter. Uteslutandet av partimedlemmar är inte detsamma som att inskränka politikers rättigheter att besöka allmänna platser.

Så det är ok att öppna en krog där man förbjuder vänster- eller miljöpartister att komma in?

#113

Ta upp det med Jomshof:

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Foretags-ratt-att-avvisa-kunde_H102Ju386/?text=true

#114 "Så det är ok att öppna en krog där man förbjuder vänster- eller miljöpartister att komma in?"

Vem frågar du och vad menar du med OK? (Lagligt? Moraliskt försvarbart? Juste? …) 

Om det är OK att göra så med ett parti är det givetvis det med alla partier. Men om det inte är en riksdagsledamot eller annan offentlig person så är det kanske svårt att veta partitillhörighet.

Men tänk återigen på att du talar om något ganska annorlunda från trådens ämne.

#113 "Jag anser att människor oavsett politisk uppfattning har rätten att vistas på offentliga ställen som bussar, torg och krogar. Detta är grundläggande mänskliga rättigheter."

Torg är ju lite annorlunda än krogar, det inser du nog. 

Även om du har en poäng som de flesta nog håller med dig om så anser samtidigt de flesta att personer som äger en lokal bör ha ett visst inflytande över vilka de släpper in i lokalen och hur den får nyttjas.

Tycker du själv att frågan är helt trivial?

Rätten att vistas begränsas ju redan av en massa andra faktorer som du nog tycker är helt natuliga. Till exempel öppettider, hur fullt man tycker det är, vem som betalat inträde, vem som är för full och så vidare.

"Uteslutandet av partimedlemmar är inte detsamma som att inskränka politikers rättigheter att besöka allmänna platser."

Det var ju precis det som var min poäng, det beror på sammanhang och man kan inte säga villkorslöst att det ska vara förbjudet att "diskriminera" utifrån politisk åsikt.

http://www.dn.se/sthlm/aklagare-lagger-ner-diskriminerings-arendet-mot-ekeroth/ #115 Det var ju det där med dubbelmoral!

Mot bakgrund av att åklagaren nu lade ner fallet tror jag SÄPO:s agerande kan förklaras med att man lackade ur på de felaktiga beskyllningarna mot Ekeroth. Man valde då att upprätta en anmälan trots att man förmodligen visste att den skulle läggas ner. Den pekar ju dock så kraftigt som det bara går, åt att Kent är oskyldig och utsatt för förtal och försök till smutskastning av media med Expressen i spetsen.

Det lär ju inte varit en slump att just Expressens journalister fanns vid Kents portuppgång när han kom hem efter att ha blivit utkastad.

Åtal eller inte är dock irrelevant egentligen. Att Kent utsatts för diskriminering pga sina politiska åsikter torde vara stärkt av SÄPO:s anmälan.

Nu ska det bli intressant att se vad som händer. Tror inte Kent kommer låta detta bero utan lär driva saken vidare på ett eller annat sätt, förmodligen inte bara genom förtalsanmälan.

#119 😃

Om de frias pekar det kraftigt mot att de är skyldiga, om de fälls pekar det tydligt åt samma håll? 🙂

"Att Kent utsatts för diskriminering pga sina politiska åsikter torde vara stärkt av SÄPO:s anmälan."

Hur tänker du nu?

"Tror inte Kent kommer låta detta bero utan lär driva saken vidare på ett eller annat sätt, förmodligen inte bara genom förtalsanmälan."

Du tänker Järnrör? Ja, vem vet.

Som sagt man lever inte som man lär. http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Foretags-ratt-att-avvisa-kunde_H102Ju386/?text=true

"#98 av fatcat

Då borde SÄPO-vakterna även väckt åtal mot Eneroth själv." Hur skulle SÄPO-vakterna väcka åtala? Är inte det åklagarens arbete…? Sådant du anser är oviktig, men är en del av hur vårt samhälle är uppbyggt.

Nu måste väl ändå folk fatta vilket gnällvarning han företräder? Tror faktiskt SD skulle vinna på att få bort denna haverits.

#120

Enkelt. SÄPO-vakterna som var med är ju inte robotar utan reagerar förstås på medias och krogens beteende och diskriminering mot en helt oskyldig medmänniska. Genom anmälan visar de ju att Kent har rätt i sin version av det inträffade. SÄPO-vakterna kan ju inte gärna gå ut i media och uttala sig, det ligger i sakens natur, de skall hålla sig i bakgrunden, verka men ej synas eller höras mer än absolut nödvändigt. Däremot agerar de istället på det sätt de kan, genom en anmälan.

Just det ja,klart Säpo reagerar på medias och krogars beteende. Inte kan väl Ekeroth ha kallat någon Hora, det vore ju olikt honom och hans vänner!

😮

Läste hur folk går in på olika sajter där man kan sätta betyg på krogar och ger den aktuella krogen dåligt betyg. Men många hyllar krogen med.

"#50 av Magnuz

#47

Ja, det verkar onekligen som krogens och Expressens scoop har bitit dem själva i baken denna gång.  

Och till #2 är det väl bara att kommentera: SÄPO kan förmodligen lagen bättre än dig." Måste ju bara poängtera detta, ibland är läskunnighet att föredra… =P

Poliser är inte jurister, det är ej deras arbete att vara jurister, svårare än så är det ej. Anmälan var därför inget konstigt, däremot att inleda förundersökningen var märkligt något även han som gjorde det insett och konstaterat.

Tänker aldrig besöka denna krog, inte när dem diskriminerar människor på grund av politiska åsikter.

Fatcat; det är din fulla rätt att välja detta. Eller skall vi anmäla dig för krogdiskriminering nu? ;)

Krogdiskriminering som är moraliskt försvarbart i så fall.. Detsamma kan inte sägas om Ekeroths situation som blir utslängd och förtalad enbart eftersom krogpersonalen tycker olika🤫

fatcat; märkligt att du har en sådan klar inställning till skuldfrågan gällande förtal innan detta utretts och prövats…

På vilket sätt är det märkligt? SÄPO-vakterna valde inte anmäla Ekeroth för kränkning av någon kvinna vilket borde skett om de misstänker brott. Däremot så valde dem anmäla krogen för diskriminering.

Denna tråd gör mig påmind om att det finns människor som hellre låter politiska vandettor gå före försvarandet av mänskliga rättigheter😐

fatcat; nej, du borde läsa grundläggande juridik. Förtal faller ej under allmänt åtal varför anmälningsplikten ej föreligger.

Har du själv läst grundläggande juridik? Har jag påstått att förtal faller under allmänt åtal?

#132

Hur vet du det?

#136 Läst tidningarna kanske?

fatcat; du påstod att säpo skulle ha anmält detta…?

#136

Helt säker på att det är nöjesstället de gjorde anmälan mot?

– Det stämmer. Säpo har upprättat en anmälan om misstänkt olaga diskriminering, säger Mark Vadasz, kommunikationschef på Säpo.

Varför?

– När en polis får kännedom om ett misstänkt brott har polisen en skyldighet att upprätta en anmälan.

Är det Säpos uppgift?

– Som jag sa, när en polis får kännedom om ett misstänkt brott har polisen en skyldighet att upprätta en anmälan.

Vad har vakterna uppfattat av situationen?

– Det får du fråga åklagaren om.

resultatet blev ingen anmälan.

Säpo-vakterna berättade för kammaråklagare Ronnie Jakobsson att krogen diskriminerat Ekeroth. Åklagaren valde dock lägga ned ärendet. Läser ni inte tidningarna?

Jag skriver förmodligen inte i exakta juridiska termer men ni förstår nog vad jag menar.

#140

Det har du ingen aning om! Inte en chans att du sitter på den informationen. Möjligtvis kan de blivit vänner med Ekeroth, poliser är ju inte direkt kända för politisk insikt. Va tusan agerar man langare åt honom så kan man väl tänka sig vara jävig även i andra situationer.

#139

"Detsamma kan inte sägas om Ekeroths situation som blir utslängd och förtalad enbart eftersom krogpersonalen tycker olika"

Fast du drar en massa slutsatser nu som du inte har stöd för. Vi vet väldigt lite om varför han kastades ut. Att det "enbart för att han tycker annorlunda" är ju rena önskedrömmar som vi inte på något sätt kan konstatera.

Det kanske är det där med järnrören. Inte snällt att diskriminera mot personer med våldsamma tendenser så klart, men ändå förklarligt.

SvD är ensamma om den rubriksättningen, förstora bilden så ser du samma citat som i #139.

#143 Mycket pekar på att han blev utkastad på grund av den partipolitiska tillhörigheten.

Förstår ändå inte varför han hänger på Stureplanskrogar där majoriteten antagligen sympatiserar eller tillhör kultureliten, självmord med andra ord.

#145

Egentligen är det bara Ekeroth som pekar på det. Sedan hakar anhängarna på.

Nej kammaråklagaren har själv berättat detta i en intervju med FriaTider. Vet att ni kommer ifrågasätta sanningshalten men tror inte dem skulle ljuga om sådant.

Får väl vänta tills Aftonbladet eller någon större aktör publicerar uppgifterna innan jag vågar peka med hela fingret.

fatcat; det går ju som jag skrev redan i inlägg nummer 2 inte att brottsligt diskriminera någon baserat på politiska åsikter i Sverige. Så kritiskt tänkande och egen kunskap fordras alltid.

Inte i Sverige. Däremot strider det förmodligen mot Europakonventionen om mänskliga rättigheter.

Skulle du/ni tänkt likadant under 50-talets rasdiskriminering? "Inte brottsligt att slänga ut svarta människor", eftersom: "Det står inte i lagboken".

Ungefär precis samma attityd, skillnaden är normerna. Under 50-talet tyckte majoriteten att rasism var acceptabelt, idag tycker väl dem flesta att åsiktsdiskriminering är acceptabelt, bara personerna är Sverigedemokrater.

fatcat; som ej är en lag i Sverige, ganska viktigt att se skillnad på. Att något eventuellt är olagligt i Tyskland säger inte så mycket om Sverige. Eller har vi nyttja Irans tillämpning av dödsstraff vid homosexualitet?

Sverigedemokrater har åsikter som ej ser allas lika värde, så varför skall dessa ha ett särskilt skydd som inte andra har?

#150 Du anser alltså inte att Europakonventionen eller FN:s deklaration om mänskliga rättigheter är något som svenska medborgare är berättigade till? *ryser*.

#147 "Nej kammaråklagaren har själv berättat detta i en intervju med FriaTider."

Var kammaråklagaren på krogen? Annars vore det ju intressant att höra vad hen grundar det på. Bara så du vet så är åklagare inte någon slags orakel som alltid har rätt - den juridiska processen är lite mer invecklad än så.

"Vet att ni kommer ifrågasätta sanningshalten men tror inte dem skulle ljuga om sådant."

Så du tror genast att krogägare m.fl. ljuger, men att "FriaTider" skulle fara med osanning, det vill du inte kännas vid. Intressant avvägning…

Hade de ett exakt citat? Annars behöver de ju inte direkt ljuga för att lura dig. Det räcker med att de "tolkar" rätt.

fatcat; FN har jag inte sagt ett ord om. EUs gällande regler implementeras genom fördrag och direktiv.

#152 Inte påstått att åklagaren är något orakel men hans personliga yttrande är ändå intressant för bildandet av en helhetsbedömning som inte endast utgår från vad massmedier skriver.

Inte heller påstått att FriaTider är oförmögna att sprida osanningar, däremot tror jag inte att intervjun är fabricerad.

#154

Men det som står i andra tidningar, att han själv säger att han drog en förhastad slutsats, det är struntprat?

#155 Åklagaren drog en förhastad slutsats att åsiktsdiskriminering kan leda till åtal, inte att det faktiskt hänt.

FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Artikel 2:

"Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet."

Undrar FN ställer sig till att en person blir utkörd från krogen?

Av samma anledning som en muslim blivit utkörd? på grund av religionsuppfattning. Är ungefär samma sorts diskriminering.

Politik klassas visserligen inte som en trosuppfattning men bägge innehåller väl ideologier med åsikter?

#159 Ungefär.

Var det en känd imam? Man kan ju oftast inte se på en person om hen är muslim eller Sverigedemokrat (åtminstone inte med någon precision), däremot kan man ju se om någon är Kent Ekeroth 🙂.

Så det är kanske en viss (moralisk) skillnad på att slänga ut en offentlig person som man faktiskt kan veta en hel del om och en helt slumpmässig person som man bara vet sex bokstäver om.

#160 Beror på vem som sagt vad. Enligt Ekeroth slängde dem ut honom på grund av att han var Sverigedemokrat.

Får väl se vad framtida journalistiken gräver fram…

fatcat; så FN och de mänskliga rättigheterna är fundamentala när det handlar om sverigedemokraters rätt att gå på krogen, men är mindre viktig när det handlar om flyktingars rätt att söka asyl… ?

Nej Moa, jag respekterar alla artiklar inom FN deklarationen. Möjligheten att söka asyl skall alltid existera men länders mottagningsnivåer måste få variera i demografiskt och socialekonomiskt syfte.

fatcat; eller så skall du ha rätt till skydd, mat, boende och allt annat genom denna deklaration… Antingen följer du något eller ej, allt annat blir märkligt och falskt.

Ja fundamentala saker, står dock ingenting om att Sverige måste förse hela världsbefolkningen med skydd, mat och boende. Deklarationen förespråkar främst hur nationer ska behandla invånare.

fatcat; vart hittar du detta stadgande?

I mitt ställningstagande 🤤

fatcat; hög trovärdighet du får genom sådana uttalanden…

Skämtar lite med dig Moa. Läser du FN:s deklaration om mänskliga rättigheter så står det ingenting om att länder måste bedriva massinvandring. Hoppas du förstår mitt stadgande.

#169 Men både stureplanskrogar och Sverigedemokrater nämns så klart specifikt?

fatcat; det står om rättigheter. Hur du kan försöka säga att det står saker som det inte gör kommer alltid att sänka din trovärdighet i seriösa diskussioner.

#170 Det nämns att människor inte får diskrimineras utifrån politiska tillhörigheter. Stureplanskrogar har givetvis också rättigheter men står ingenting om att de tillåts utöva förtryck, eller hur?

#171 Har jag kommenterat "saker" som inte finns med i deklarationen om mänskliga rättigheter? Dina påhopp ger jag inte mycket för, alla har rätten att uttrycka sina åsikter.

fatcat; däremot så är det en fundamental skillnad mellan åsikter och fakta, därför kan du ej blanda samman dessa på ett godtyckligt sätt.

#173 Har jag inte heller. Påpekade endast att deklarationen inte bestämmer huruvida länder ska ta ställning till massinvandring. Däremot att människor har rätten att söka och åtnjuta asyl i andra länder (Artikel 14).