# Polis bombhotade flygplats Author: [Borttaget] "På väg genom säkerhetskontrollen på flygplatsen i Gällivare skämtade ett par om att de hade bomber och skjutvapen med sig - den ena är anställd inom polisen." Huruvida polisen var nykter eller berusad förtäljer inte historien. http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article19306037.ab ## Comment 1 Author: Humbugg Detta visar bara att det finns puckon bland de som jobbar inom polisen också. ## Comment 2 Author: Martin Illa illa. Skall man vara petig är dock rubriken felaktig, det är en polisanställd och inte helt säkert en polis som hotat. Men att det finns folk som är felrekryterade inom polisen (både polisanställda och poliser) är i sig inget nytt, tyvärr. ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2  Skall man vara petig skaffar man sig mycket att göra, googla  på "Polis bombhotade flygplats" så får du se... http://www.dn.se/nyheter/polis-bombhotade-gallivare-flygplats-pa-skamt/ Tyckte mest att det kunde vara lite omväxling till alla politiker som gör bort sig... ## Comment 4 Author: Martin Ja, jag sade ju att det var petigt. Länken säger fortfarande att det var en polisanställd. Hade det varit en polis hade det troligt stått det så mest troligt är det alltså en civilanställd inom polisen. Det ena är inte bättre än det andra. Men äpplen är inte päron. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Om det är så att det är länken i #3 du avser så står där: "Ulf Sköld, chef för brottsförebyggande enheten vid Norrbottenspolisen, ser allvarligt på händelsen. – Vi poliser ska vara ett föredöme både som poliser och privatpersoner, det här är inte okay, det kan väcka anstöt hos allmänheten, säger Ulf Sköld till NSD." Eftersom du säger att "hade det varit en polis hade det troligt stått det" så kan vi väl då  utgå från att det är en polis eftersom det står det. ## Comment 6 Author: Martin Du menar att det var han och en till ("Vi") som var de som gick genom spärrarna. Glöm mitt patetiska försök att vara korrekt. Det jag anmärkte på var inte det du skrev utan att tidningar ofta skriver fel, troligen för att man skriver "talspråk". Men det verkar inte ha gått hem så vi glömmer det. Och vill du veta hur jag menade så var det som nedan. Att vara polisanställd innebär inte att man är polis. Men om man pratar med denna i tjänsten säger man ofta ändå "jag har pratat med polisen", då de företräder polisen. Och det är rätt. Ofta tror nog allmänhet att de har pratat med en polis om de t.ex. ringer 114 14 för att göra en anmälan eller 112 och blir kopplade till polisen. Men på båda ställen (framförallt 114 14) finns civilanställda som alltså är "polisen" men inte "poliser". I samma artikel som du tar citatet från Ulf Nord står det: _"**Polisen ska nu** utreda bombskämtet, uppger Ulf Sköld för tidningen._ _– Är det så att ett brott har begåtts kommer vi att skicka ärendet vidare för internutredning."_ Är det ett korrekt citat är det fel och är det inte ett korrekt citat är det ju i sig fel. Misstänker man en polisanställd, oavsett det är en polis eller polisanställd är det internutredningssektionen som utreder det, med en åklagare som förundersökningsledare. Polisen gör inte först en utredning för att se om ett brott har begåtts, för att sedan skicka det dit. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6  **Du menar att det var han och en till ("Vi") som var de som gick genom spärrarna.** Nej, jag menar att när han säger att " **Vi poliser** ska vara ett föredöme både som poliser och privatpersoner" så talar han om rollen som polisman. Hade det rört sig om en civilanställd hade han förmodligen uttryckt det "vi som arbetar inom polisen". ## Comment 8 Author: Martin #7 Ja, förmodligen. Men eftersom att han sedan, om han är rätt citerad, säger fel i meningen efteråt kan man inte utgå från det. Folk säger dessutom fel ibland. Jag också.