# – Ska vi inte alla vara lika inför lagen? Author: [Borttaget] Migrationsverkets definition    "Ibland används begreppen 'illegala invandrare' eller 'illegala utlänningar' istället för papperslösa, men detta kan leda till felaktiga associationer mellan migration och kriminalitet. Också irreguljär migration betecknar människor som befinner sig i ett land utan tillstånd." - Ska man alltså _inte betraktas som kriminell_, om man begår brott, _bara för att man är "utlänning"_?    - Jaha, som vanligt försöker de försköna verkligheten! De flesta av dessa individer var ursprungligen inte kriminella, men blev det då de bröt mot svenska lagar. - Varför detta daltande med brottslingar? Andra som begår brott eller försöker undvika verkställighet jagas - så varför ska den här gruppen ha någon slags gräddfil?    Vården, skola och socialnämnd ska självklart ha underrättelseskyldighet att meddela polismyndighet när det gäller papperslösa, så att utvisning/avvisning kan ske.    Det förändrade regelverket 2013 innebär att personer som håller sig undan verkställning av utvisnings- eller avvisningsbeslut och personer som vistas olagligt i landet nu har laglig rätt till exempelvis subventionerad vård i samma utsträckning som asylsökande som befinner sig i Sverige! För att kunna värna om papperslösa familjers anonymitet kan skolan fatta beslut om att sekretessbelägga uppgifter om en elev.    10 000 - 50 000 papperslösa 2010!    - Personer som sökt asyl och fått avslag.    - Personer som inte har uppehållstillstånd får inte stanna i mer än tre månader, om inte EES-avtalet gäller.    - Personer som rest in i landet legalt, med eller utan visum, men vistas här utan tillstånd om de stannat längre än tiden angivet i deras visum.    - Enligt arbetsrätten är det olagligt att arbeta utan arbetstillstånd.    - Är det sunt att acceptera vissa lagbrott och t o m aktivt motverka att lagar följs?    - Ska vi inte alla vara lika inför lagen? ## Comment 1 Author: Gronstedt I vissa lägen är det definitivt sunt att acceptera lagbrott och aktivt motverka att lagar följs. Men man måste förstås vara beredd att acceptera konsekvenserna om man blir lagsökt och fälld till följd sådan verksamhet. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Exempelvis de som illegalt befinner sig här och arbetar svart. Under ovärdiga förhållande utnyttjas dessa. Samtidigt så snedvrids konkurrensen för seriösa arbetsgivare. I min värd ska detta otyg bekämpas. Dessa individer ska avvisas och deras arbetsgivare sättas dit. \- Är det ett sådant läge? ## Comment 3 Author: Gronstedt #2: Det är knappast de invandrades brott som är det svåra felet i det läget, utan deras som utnyttjar dem. Det vill säga deras arbetsgivare ska "sättas dit", men de arbetande ska inte med naturnödvändighet utvisas för det. Det ska, som i alla andra fall, bedömas individuellt utifrån vad de i så fall skulle utvisas till. ## Comment 4 Author: [Borttaget] [#3](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen?discussions-1#3 "Direkt länk till kommentar")     Utvisas???? Jag nämner inte ens utvisning då det vanligtvis inte är aktuellt i sådana här fall. **Avvisning** som jag nämner är något helt annat. ## Comment 5 Author: Gronstedt #4: Låt mig då korrigera till att skriva "... _men de arbetande ska inte med naturnödvändighet avvisas för det_. _Det ska, som i alla andra fall, bedömas individuellt utifrån vad de i så fall skulle avvisas till_." ## Comment 6 Author: [Borttaget] De flesta som detta gäller har inte ens gjort en ansökan om uppehållstillstånd. Polisen kan ibland direkt avvisa sådan personer. ## Comment 7 Author: Martin Sjukvården har många undantag, de får inte meddela polis "hur som helst" även om de tror att grova brott begåtts. Det är för att alla skall kunna söka vård utan risk för att bli ditsatta. Rätt eller fel, men så är det och det gäller även etniskt svenska om man nu är ute efter att göra skillnad på folk och folk. För mig är det självklart att sekretessen omfattar alla, i den mån vi skall ha den formen av sekretess. Men om vi skall ha det eller inte är en annan fråga. ## Comment 8 Author: JonasDuregard #0 "**De flesta av dessa individer var ursprungligen inte kriminella, men blev det då de bröt mot svenska lagar.**" Ta inte illa upp, men satsa inte på att bli jurist.  Vad är straffskalan för det brott du menar att de begått? Vilken lag menar du att de bryter mot? "**Ska vi inte alla vara lika inför lagen?**" Menar du att papperslösa ska åtnjuta samma lagstadgade rättigheter som bedborgare? Det känns inte som att det är vad du fiskar efter. ## Comment 9 Author: [Borttaget] [#8](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen?discussions-1#8 "Direkt länk till kommentar") Några paragrafer från Utlänningslagen ### 20 kap. Bestämmelser om straff m.m. **1 §** Till böter döms en utlänning som uppsåtligen eller av oaktsamhet uppehåller sig i Sverige utan föreskrivet tillstånd och utan att utlänningen har ansökt om ett sådant tillstånd eller en förundersökningsledare har ansökt om tidsbegränsat uppehållstillstånd för utlänningen med stöd av 5 kap. 15 §. I ringa fall skall åtal för brott enligt denna paragraf inte väckas annat än om det är motiverat från allmän synpunkt. **2 §** Till fängelse i högst ett år eller, om brottet är ringa, till böter döms en utlänning som uppsåtligen uppehåller sig i Sverige fastän han eller hon enligt ett verkställt beslut om utvisning enligt 8 a kap. 1 eller 5 § inte har haft rätt att återvända hit. Bestämmelserna i första stycket gäller inte om utlänningen har flytt hit av skäl som avses i 4 kap. 1, 2 eller 2 a §. I ringa fall ska åtal för brott enligt första stycket inte väckas annat än om det är motiverat från allmän synpunkt. _Lag (2014:198)_. **3 §** Till böter döms en utlänning som uppsåtligen eller av oaktsamhet har anställning eller bedriver verksamhet som kräver arbetstillstånd, utan att inneha ett sådant tillstånd. **4 §** Till böter eller fängelse i högst ett år döms en utlänning som uppsåtligen på ett otillåtet sätt passerar en yttre gräns enligt Schengenkonventionen. ## Comment 10 Author: Inkanyezi #9 Nu är det så med lagar, att de gäller i sin helhet, och det finns en fastställd ordning för hur beslut ska fattas. Vissa av de här besluten kan fattas med omedelbar verkan av gränspolisen, andra kan fattas av Migrationsverket, och en del måste fattas i domstol. Det finns också bestämmelser om tidsfrister vid avvisning och utvisning. Och som du ser så stadgar ett stycke som du har citerat: _"I ringa fall skall åtal för brott enligt denna paragraf inte väckas annat än om det är motiverat från allmän synpunkt."_ Och så har vi ju gått med i EU, vilket ger väldigt många fler rätt att vistas i landet än tidigare. Även när det gäller papperslösa bör man nog se till att det går rätt till, och det finns möjlighet för den vars rätt att vistas i landet ifrågasätts, att styrka sin identitet också på andra sätt än visum och pass. Jag förstår inte riktigt varför du har startat den här tråden, om det inte är för en mer allmän hets mot utlänningar - kanske mot vissa utlänningar? ## Comment 11 Author: olaka Det finns ju ingen legal väg in i EU, så alla flyktingar bryter de facto mot lagen, men att därför kalla dem illegala är ju magstarkt för att uttrycka sig milt. Ingen människa är illegal. ## Comment 12 Author: [Borttaget] [#9](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen?discussions-1#9) _   Nu är det så med lagar, att de gäller i sin helhet, och det finns en fastställd ordning för hur beslut ska fattas. Vissa av de här besluten kan fattas med omedelbar verkan av gränspolisen, andra kan fattas av Migrationsverket, och en del måste fattas i domstol. Det finns också bestämmelser om tidsfrister vid avvisning och utvisning._ Dessa ärenden är vanligtvis mycket väl beredda innan beslut fattas. Det finns möjligheter att överklaga så i slutändan är besluten välgrundade. – Varför uppfattas det av många som konstigt att beslut om avvisning/utvisning ska genomföras i laga ordning? Försöker någon hålla sig undan är det väl bara att leta rätt på dem och genomföra beslutet. _   Och så har vi ju gått med i EU, vilket ger väldigt många fler rätt att vistas i landet än tidigare._ Det täcks av vad jag skrev i inlägget. - Personer som inte har uppehållstillstånd får inte stanna i mer än tre månader, om inte EES-avtalet gäller. _   Jag förstår inte riktigt varför du har startat den här tråden, om det inte är för en mer allmän hets mot utlänningar - kanske mot vissa utlänningar?_ – Är du överraskad över att det är utlänningar som vistas här illegalt? Och om det är så enastående märkligt att de kan beskrivas som utlänningar - skulle det då vara _allmän hets mot utlänningar - kanske mot vissa utlänningar_ om jag beskriver det så?    Tråden togs upp av skälet att det är förvånansvärt många som olagligt uppehåller sig i Sverige. I debatten uttalas ofta att vi inte ska respektera lagar och domar när det gäller papperslösa. Jag upprepar från inlägget. – Ska man alltså _inte betraktas som kriminell_, om man begår brott, _bara för att man är "utlänning"?_ Andra som begår brott eller försöker undvika verkställighet jagas – så varför ska den här gruppen ha någon slags gräddfil?    I övrigt tror jag att det största felet under många år har varit bristen på realism och en nyanserad debatt. Det hojtas om allt från fri invandring till stängda gränser – att allt är invandringens fel till att invandringen är enbart fördelaktig – att invandringen kostar massor till att invandringen är lönsam – att mänskliga rättigheter står i opposition till väl genomtänkt politik. Allt detta gör att fokuseringen blir på problem, vilket inte är konstigt. Mediedrevet och partierna är överens om att minimera eller inte låtsas om problem knutna till invandring, integration och relaterade frågor. Kompetens finns i mängder hos etablissemanget. Varför den inte används är ett mysterium. ## Comment 13 Author: Inkanyezi Frågan är alltså öppen Anne54: Vad är det egentligen du vill säga, eller har du bara rundsnack? Du pratar om kriminella, och flera av SD:s toppfigurer har begått uppenbart kriminella handlingar. Vad är lämplig åtgärd? De är ju inte utlänningar, så utvisning är inte ett alternativ, men likförbannat kriminella. Har du hört talas om att det finns brott av olika grad? Är det enbart papperslösa du vill åt, och i så fall alla papperslösa, eller är det bare de papperslösa som har fått ett beslut om utvisning eller avvisning?  Och så fanns det också, vilket du inte särskilt elegant slingrar dig runt det där med ringa fall: _"I ringa fall skall åtal för brott enligt denna paragraf inte väckas annat än om det är motiverat från allmän synpunkt." _ Så vilka är det du vill stämpla som brottslingar? En tolkning är att du tycks vilja kriminalisera att man hjälper medmänniskor, så som bland annat kloster i Uppland har gjort. Men du är inte särskilt tydlig med vad ditt syfte är, så fram med det: Vad sjutton är du ute efter? Ska vi sätta igång och förfölja utlänningar, registrera dem, kontrollera dem på stan? Ska vi ha passlagar, så som i Sydafrika under apartheid? Eller ska vi respektera våra medmänniskor och efterleva Förenta Nationernas Allmänna Förklaring om Mänskliga Rättigheter? ## Comment 14 Author: [Borttaget] [#11](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen#11 "Direkt länk till kommentar")  Hejsan! _Det finns ju ingen legal väg in i EU, så alla flyktingar bryter de facto mot lagen, men att därför kalla dem illegala är ju magstarkt för att uttrycka sig milt. Ingen människa är illegal._ Vad ska vi kalla det om någon bryter mot en lag du inte tycker om? Hm - du bryter mot lagen men i just detta fall rubricerar vi det inte som att du befinner dig här illegalt utan .... ## Comment 15 Author: Gronstedt #14: Var inte din fråga ursprungliga fråga om det var rätt att bryta mot vissa lagar? Det tycks som om det är fler än jag som tycker att det kan vara rätt. Att befinna sig här illegalt och att vara kriminell är inte samma sak, kanske? ## Comment 16 Author: [Borttaget] [#13](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen#13 "Direkt länk till kommentar")  _Är det enbart papperslösa du vill åt, och i så fall alla papperslösa, eller är det bare de papperslösa som har fått ett beslut om utvisning eller avvisning?_  Starta gärna med att läsa inläggen så blir ditt kritiserande mer relevant.   - Personer som sökt asyl och fått avslag.    - Personer som inte har uppehållstillstånd får inte stanna i mer än tre månader, om inte EES-avtalet gäller.    - Personer som rest in i landet legalt, med eller utan visum, men vistas här utan tillstånd om de stannat längre än tiden angivet i deras visum.    - Enligt arbetsrätten är det olagligt att arbeta utan arbetstillstånd. ## Comment 17 Author: Inkanyezi #16 Jag har läst dina inlägg, och jag har gjort relevanta kommentarer om dem, men du besvarar det bara med profanitet. Dina svar är inte relevanta, och du svarar inte på de frågor som jag har ställt. Var det alltså bara någon slags kverulans över att det kanske finns folk som inte följer vissa lagar? Det finns gott om folk som överträder allehanda bestämmelser i samhället, och det råder faktiskt i viss mån likhet inför lagen. De enda som egentligen står utanför det är myndighetspersoner, men du klagar ju inte över dem, utan du går hela tiden på utlänningar. När Radiotjänsts ledning bestämmer sig för att ta ut avgift av den som har dator med Internet-anslutning, i strid mot lagen, så råder inte likhet inför lagen, men just i de spörsmål som du har dragit upp här kan jag inte se att någon olikhet skulle förespråkas, utöver olikheten som består i att en del av alla i landet är utlänningar. Det finns faktiskt folk som flyr för sina liv, och jag tolkar en del av det du har dragit upp här, som att du vill se det som brottsligt att skydda den som fruktar för sitt liv. Jag ser din inställning som oetisk, men jag skulle ändå inte tveka att skydda dig om det behövdes. När Anne Frank gömdes i ett hus i Amsterdam stred det mot bestämmelser som ockupationsmyndigheten hade utfärdat.  Var de som skyddade Anne Frank och hennes familj brottslingar? Det är inte något brott att ge en medmänniska mat och husrum i vårt land, även om den medmänniskan saknar tillstånd att vistas här. Likhet inför lagen gäller faktiskt i de här frågorna, men vi har ingen angiveriplikt, och moralen är knappast att man ska skvallra på den som är i underläge, och som kanske fruktar för sitt liv, även om det saknas tillstånd.  Jag citerar dig här: _" Vården, skola och socialnämnd ska självklart ha underrättelseskyldighet att meddela polismyndighet när det gäller papperslösa, så att utvisning/avvisning kan ske."_ Du förespråkar här en inställning som är värd förakt. Bakdanteri av det slag som du är ute efter förekommer i diktaturstater, och det vore helt olidligt att arbeta i de institutionerna om en sådan skyldighet att underrätta polismyndighet funnes. Vård, skola och socialnämnd ska inte vara skvallerbyttor som går till polisen, utan det är tvärtom polisen som ska eftersöka dem de vill ha tag på. Vården ska syssla med vård, skolan med undervisning, och socialtjänsten med de frågor som ligger under deras ansvar. Det är inte att ränna till polisen och skvallra om att vissa personer saknar vissa handlingar.  Så det du är ute efter är vad jag kan se faktiskt att du vill ha ett samhälle av angivare. Jag vet vad det innebär, eftersom jag har nära kontakt med åtminstone ett sådant, och många flyktingar är livrädda för just angiveriet. Att vara papperslös innebär inte automatiskt att man ska vara föremål för avvisning eller utvisning, och personalen inom vården ska inte vara dina lakejer.  I övrigt gäller likhet inför lagen. ## Comment 18 Author: Gronstedt #17: +1 ## Comment 19 Author: olaka #14 Därför att lagen ser ut som den gör, det är drakoniskt och syniskt att som dig utmåla alla papperslösa som kriminella.  Varför för du inte samma kamp när det gäller andra grupper som faktiskt inte benämns som kriminella trots att de aktivt begår brott; fortkörare, fildelare etc ## Comment 20 Author: vallhund #17 🌺🌺🌺 ## Comment 21 Author: Martin #14 Man kan ju kalla det för dess rätta namn. Att gärningen är illegal/brottslig/kriminell, men inte människan. En mördare (eller fortkörare, offentlig urinerare eller någon som begår annat brott heller för den delen) är inte illegal. De har begått en brottslig gärning men det är skillnad.  Eller så är halva svenska folket illegala då det brukar sägas att ungefär hälften har begått någon form av brott. ## Comment 22 Author: [Borttaget] [#17](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen?discussions-1#17 "Direkt länk till kommentar") Ditt resonerande är minst sagt märkligt. Du tycker att Sverige har varit en diktaturstat, ett angiverisamhälle och att vi är värda förakt. **Underrättelseskyldighet har funnits i många år** och konsekvenserna har inte varit i närheten av att passa in på din beskrivning. De senaste årens förändringar av lagen har försvårat möjligheterna till verkställighet av domar vilket inte kan ses positivt. [#21](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen?discussions-1#21 "Direkt länk till kommentar") Du har givetvis  rätt. Exempelvis - Ska man/**gärningen** alltså _inte betraktas som kriminell_, om man begår brott, _bara för att man är "utlänning"_? ## Comment 23 Author: Gronstedt #22: Ja visst är det värt förakt att ange en människa för myndigheterna i syfte att se till att vederbörande lämnas ut/avvisas till umbäranden, orimliga straff, förföljelse eller liknande. ## Comment 24 Author: Martin #22 Jag är inte säker på att jag förstår din fråga. En gärning som bryter mot en lag är ett brott. Den som begår ett brott är kriminell (oavsett vilken etnicitet man har, sedan är det inte alltid personen är straffbar men det är en annan femma). Personen som begått brottet är kriminell men inte illegal. Det är skillnad. Sedan tycker jag i och för sig att kriminell i sig låter ganska hårt, lite beroende på vad man gjort. Sedan är det ju också så att för en del brott krävs det ett medvetet uppsåt och har man inte haft det är det inte ett brott. Precis som att en del gärningar är ett brott även utan uppsåt. ## Comment 25 Author: Inkanyezi #22 Du ljuger här Anne54, då du påstår att jag tycker att Sverige har varit en diktaturstat, ett angiverisamhälle, och att vi är värda förakt. Jag tycker det är mycket lågt av dig att påstå något som inte framgår av det som har postats i tråden, och som också är osant. Det som du efterfrågar är att åsidosätta moraliska principer som står över alla lagar, och din önskan om ett angiverisamhälle är ett hot mot demokratin. Som fria människor måste vi ha frihet att handla enligt vår övertygelse, och det angiveri som du vill ha går emot någonting som är mycket viktigare än lagar. Det är inte självklart att det som är lag också är rätt. Ditt önskemål om angiveri är etiskt förkastligt. Att skydda det som är skyddsvärt ligger djupt i människans själ, och ingen lag kan bryta det. Du har fortfarande inte svarat på min enkla fråga om vad du vill uppnå. Du vill ha ett samhälle av angivare, där personal inom omsorg och vård ska utlämna de mest sårbara, och du önskar ett samhälle där vi inte ens ska skydda barnen från ditt angiveri. Är du förvånad över att jag föraktar den inställningen? Och så försöker du vinna sympati för din idé genom att svärta ner din motståndare med rena lögner, som den i #22. Det är lågt, mycket lågt. Du far med osanning här. Jag har inte på ringaste vis antytt det som du påstår. Jag är absolut för likhet inför lagen, men det finns moraliska principer som höjer sig över alla lagar, och som bör värnas. Att vi är lika inför lagen innebär inte att **jag** ska ange dem **du** anser är "brottslingar". ## Comment 26 Author: [Borttaget] [#25](http://politik.ifokus.se/discussions/54326a128e0e74699e0026a2-ska-vi-inte-alla-vara-lika-infor-lagen?discussions-1#25 "Direkt länk till kommentar") _"Du förespråkar här en inställning som är värd förakt. Bakdanteri av det slag som du är ute efter förekommer i diktaturstater, och det vore helt olidligt att arbeta i de institutionerna om en sådan skyldighet att underrätta polismyndighet funnes. Vård, skola och socialnämnd ska inte vara skvallerbyttor som går till polisen, utan det är tvärtom polisen som ska eftersöka dem de vill ha tag på. Vården ska syssla med vård, skolan med undervisning, och socialtjänsten med de frågor som ligger under deras ansvar. Det är inte att ränna till polisen och skvallra om att vissa personer saknar vissa handlingar._ " Går det att tolka ovanstående på annat sätt än att du tycker att Sverige har varit en diktaturstat, ett angiverisamhälle och att vi är värda förakt då **underrättelseskyldighet har funnits i många år**. ## Comment 27 Author: Gronstedt #26: Börja med att förklara exakt hur denna underrättelseskyldighet du hänvisar till ser ut. Det finns många slags underrättelseskyldighet. Vissa yrkesgrupper måste rapportera brott vars straffskala innefattar mer än en viss straffsats. Vissa har underrättelseskyldighet vid felaktig utbetalning. Vissa sjukdomar omfattas av underrättelseskyldighet. Vilken underrättelseskyldighet nödgar människor att skvallra på nödställda? ## Comment 28 Author: Inkanyezi #26 Ja, alldeles självklart kan det tolkas på annat sätt än att extrapolera till att underrättelseskyldighet inte skulle ha förekommit i några demokratier. Det finns skäl till att underrättelseskyldigheten har upphört, och jag har inte påstått att den inte skulle ha funnits här. Jag har, precis som citatet anger, sagt att den förekommer i diktaturstater. Det finns otaliga andra förhållanden, både i gången tid och fortfarande, där lagar och moral krockar, och där demokratier inte är perfekta, men demokratin är ändå det bästa vi hittills har kommit fram till för att styra samhället. Jag tycker att det är bra att socialtjänstens underrättelseskyldighet har upphört från och med juli förra året. Det var en skamfläck, men du vill tydligen ha tillbaka den. ## Comment 29 Author: olaka #28 SD-anhängare och Avpixlatsupportrar vill gå ännu längre, man uppmanar till och tipsar hur folk ska ange skolbarn och andra gömda. Vidrigt! http://www.svt.se/nyheter/sverige/sajt-uppmanar-lasare-att-ange-papperslosa ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 Jag har anmält papperslösa på ett bygge då dom var en fara för sig själva och andra. Tycker det är bra om man anmäler folk som utnyttjar papperslösa. ## Comment 31 Author: Maria #30 Vem eller vilka är det du anmält? Företaget som utnyttjar papperslösa eller de papperslösa? ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31 Anmälde till polis då det var en farlig situation där någon hade kunnat blivit dödad eller allvarligt skadad. Dom var snabbt på plats och kontrollerade personerna som visade sig vara papperslösa. Är säker på att även företaget dom jobbade åt åkte dit med. ## Comment 33 Author: Inkanyezi \- \- #29 Jag är helt på det klara med att det här är en av alla saker som extremister är inne på för att minska friheten och för att kränka mänskliga rättigheter. Jag citerar ur länken ovan: * **"Inte olagligt gömma papperslösa"** På Avpixlat framhålls Asylgruppen Lunds verksamhet som "kriminell". Men enligt Johan Rahm, presschef på Migrationsverket, är det inte olagligt att gömma papperslösa flyktingar. \-Att hjälpa eller gömma papperslösa är inte på något sätt kriminellt. Det är något de gör av medmänsklighet. Men att vistas i Sverige utan uppehållstillstånd är däremot inte lagligt, säger Johan Rahm. Jag tror att det finns goda skäl att läsa [Förenta Nationernas Allmänna förklaring om Mänskliga Rättigheter](http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/060621/9649d2011fd4f5bb858acf1419189c67/konventionstexter_pdfversion.pdf), och att tänka igenom noggrannt vad den innebär, vad den avser att skydda. Det är också viktigt att ha klart för sig att det dokumentet står över alla lagar. När en lag strider mot den deklarationen, har Mänskliga Rättigheter företräde, och brott mot den kan utgöra brott mot mänskligheten. ## Comment 34 Author: Gronstedt #28: Jag får intrycket att TS inte bara åsyftar socialtjänstens underrättelseskyldighet, utan vill införa en plikt för alla individer att anmäla personer de misstänker saknar uppehållstillstånd. TS, stämmer det? ## Comment 35 Author: Inkanyezi #34 Det är ju redan deklarerat i trådstarten #0 där hon föreslår att också vård och skola ska ha sådan underrättelseskyldighet, så jag ser det som helt klart att hon begär en utökning, jämfört med den som man bestämde sig för att ta bort. Jag tycker inte ens att man behöver spekulera om ytterligare utökningar, även om det kanske skulle kunna följa. Redan den inledande frågan avviker kraftigt från temat som rubriken antyder, likhet inför lagen. Anne54 propagerar för att återinföra en ordning som kritiserades starkt och upphörde, därför att den var oförenlig med verksamheten inom socialtjänsten, och att den ska utökas till skola och vård. Det är motsägelsefullt att Anne54 i en tråd hon startar med rubriken "Ska vi inte alla vara lika inför lagen?" så uppenbart propagerar för att vi inte alls ska vara lika inför lagen, utan att den olikhet som ligger i att vi kommer från olika håll i världen ska göra att vissa särbehandlas, är olika inför lagen.  Och svaret jag har på rubrikens fråga är: Jovisst, vi ska vara lika inför lagen, och inte olika på det sätt som TS förespråkar. ## Comment 36 Author: Martin #30 Anmälde du papperslösa för att de var papperslösa, eller för att det eventuellt fanns ett arbetsmiljöbrott? Ganska stor skillnad i min värld. Det finns såklart papperslösa som gör ett väl så gott jobb som "svenskar" precis som det finns båda varianterna som gör ett dåligt. ## Comment 37 Author: [Borttaget] #30 Både och kan man säga. Ställde lite frågor som gjorde mig misstänksam. Har jobbat med utländska arbetare tidigare men dessa killar märkte jag att dom inte hade bakgrunden som krävdes. ## Comment 38 Author: JonasDuregard #37 Men jag antar att du skulle agerat likadant även om de inte vore papperslösa. Så att de du anmälde var papperslösa var väl mer en tillfällighet, inte anledningen till att du anmälde? ## Comment 39 Author: [Borttaget] #38 Självklart jag har genom åren anmält flera brister och farliga händelser. ## Comment 40 Author: Inkanyezi Gången när det gäller arbetsmiljöbrister brukar väl vara att man påpekar bristen i första hand för förman, men också att man visar på den för skyddsombudet eller huvudskyddsombudet, och att arbetet stoppas av skyddsombudet om det innebär fara. Jag har varit med om flera sådana brister under mina omkring fyrtio år på olika arbetsplatser, också sådana som har varit rent livsfarliga, men aldrig varit med om att de skulle anmälas till polisen. Att polisanmäla en arbetsmiljöbrist är tämligen extremt, om man inte är skyddsombud. ## Comment 41 Author: [Borttaget] #40 Då det var en villabygge med flera firmor inblandade fanns det ingen skyddsombud. Dom saknade livlinor vid takarbete och sakade behörighet för maskiner dom hanterade och kunde ha blivit som sagt dödade eller allvarligt skadade då dom inte visste vad dom gjorde. Har varit med på större byggen med där skyddsombuden inte varit tillräcklig tex bygget nu i Stockholm citybanan där flera har skadats och dött. ## Comment 42 Author: Martin #41 De flesta firmor har faktiskt skyddsombud även om man samsas på en gemensam arbetsplats. När mitt nuvarande jobb fick ny arbetsplats byggd så var flera firmors skyddsombud på platsen och utförde skyddsronder. ## Comment 43 Author: Inkanyezi När man som utomstående ser farligt arbete har man mestadels inte något skyddsombud att vända sig till. Just vid takarbete, snöskottning och istappar, har det förekommit otillbörligt utnyttjande av arbetskraft utan tillräcklig kunskap och åsidosättande av elementära skyddsåtgärder, både för den arbetande och tredje person. Men när man själv jobbar på en arbetsplats, vänder man sig i första hand till skyddsombudet. Att så ofta inte sker är ett problem. Jag har sett det också på andra platser än Citybanan, exempelvis vid den nuvarande ombyggnaden av Lidingöbanan, där heta arbeten har förekommit utan föreskrivna skyddsåtgärder som brandvakt och släckutrustning. Men det är ett sidospår här, även om det ju visar på att det finns brister hos gemene man som kanske också skulle kunna läggas in under den här trådens rubrik. Hursomhelst är det ändå en avvikelse från det som dras upp i #0, och som handlar främst om vilken slags samhälle vi ska ha, och där förslagen krockar med deklarationen om mänskliga rättigheter och barnkonventionen. ## Comment 44 Author: [Borttaget] #42 Jag har jobbat på många byggfirmor och många små firmor saknar skyddsombud. Även företag som har skyddsombud slarvar med säkerheten utan att skyddsombudet har gjort något. Så bara för man har ett skyddsombud är det ingen säkerhet. ## Comment 45 Author: Martin #44 Det håller jag helt med om. Jag ville bara belysa att bara för att det är flera aktörer inblandade så innebär det inte per automatik att det inte finns skyddsombud. Ditt inlägg #41 kunde tolkas som att det var så. ## Comment 46 Author: Inkanyezi Och även när det gäller arbetsplatser ska självklart likhet inför lagen gälla, oavsett vem som arbetar där. Det förekommer många överträdelser i arbetslivet, och folk är ofta rädda för att säga till. Det är därför vi har skyddsombud och att skyddsombudet har en viss makt. Skyddsombudet kan stoppa ett farligt jobb. Och det är ett problem att arbetsgivare ibland använder tillfällig arbetskraft till farliga jobb, ofta utan att någon kontakt har tagits med skyddsombud eller fackförening. Typiskt gäller det tillfälliga arbeten, sådana som utförs bara ibland, som snöskottning eller rengöring i farliga miljöer, som sker bara sporadiskt. Dessvärre brukar polisen mycket sällan ingripa mot missförhållanden som gäller enbart arbetsmiljön, också när det handlar om rent livsfarliga eller allvarligt hälsofarliga arbetsförhållanden. Precis som inom den här sajten fokuserar man hellre på om utlänningar jobbar utan uppehålls- eller arbetstillstånd. Men jag tror inte att TS i första hand såg till arbetsgivares överträdelser av skyddsbestämmelser och användning av otillräckligt utbildad arbetskraft till farliga jobb. De flesta överträdelser av det slaget görs nog med arbetare som har uppehålls- och arbetstillstånd eller är svenska medborgare. Den svetsare som jag såg arbeta ensam på Lidingöbron är exempelvis utbildad och svensk medborgare. Han vet att jobbet inte får göras på det sättet, men med lite tur spar det ju tid och pengar att inte ha en till på platsen och att inte behöva släpa fram släckutrustning. Jag är fortfarande lite undrande över vad som egentligen ska vara den här trådens tema, om det är rubriken, eller om det är det som anges i det första inlägget, och som inte har nämnvärt samband med rubriken. ## Comment 47 Author: [Borttaget] Mer info [http://www.svt.se/opinion/article2385732.svt](http://www.svt.se/opinion/article2385732.svt)