# Utvisas för att hon jobbar... Author: Magi-cat ...för mycket! Man ska ha jobb för att få stanna, ETT  jobb, inte två. Så enfaldigt tolkas lagens bokstav när en kvinna från Iran utvisas för att hon haft två jobb... Kvinnan är rädd och orolig och säger att utlämningen innebär dödsdom för henne... "– Det står inte att man ska haft anställning, utan att man ska ha haft en anställning, säger Arvid Hessén, rådman på Migrationsdomstolen." http://www.unt.se/uppland/uppsala/kvinna-som-bytte-jobb-ska-utvisas-3186639.aspx Helknäppt! Så här kan det inte få vara och givetvis ska en kvinna som riskerar döden få stanna oavsett och om hon har skaffat sig jobb är det ju bara ytterligare ett skäl! ## Comment 1 Author: [Borttaget] Fullständigt vansinne!! Obegripligt. Jag förstår inte hur de kan resonera så enfaldigt ... ## Comment 2 Author: [Borttaget] Fy bedröveln för hur man behandlar människor,hoppas innerligt hon gömmer sig och får stanna kvar här för sånt här är inte av mänsklig natur att behandla människor på.Fy fasen säger jag 😡 ## Comment 3 Author: [Borttaget] Ingen som reagerar på det här ? fan skärp er för tusan och se verkligheten för vad den ä-r 😈 ## Comment 4 Author: [Borttaget] Man kanske ska fokusera på att utvisa dem som inte uppför sig istället? Herregud, hon bidrar ju mer till samhället med sina flera jobb, jämfört med alla pack (oavsett etnicitet) som skiter i att jobba. ## Comment 5 Author: olaka #4 Tycker du att man "inte uppför sig" om man är arbetslös? ## Comment 6 Author: [Borttaget] Hur vet du att hon var från Iran? ## Comment 7 Author: dododdordoden #4 Det viktiga är inte om man har jobb, utan om man gör ett bra jobb om man har jobb. Många, både bland de som har jobb och bland de som inte har jobb, kan inte göra ett bra jobb. ## Comment 8 Author: Magi-cat "till hemlandet" ska det vara. Står i dagens Metro. ## Comment 9 Author: dododdordoden #4 Det finns många verkligare sätt att ligga till last på, än att inte jobba. Exempel: Vara en mobbare. Jobba inom skadlig verksamhet. Motsätta sig goda förändringar. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #5 Nu syftade jag inte på dem som var arbetslösa, utan de som sysslar med kriminalitet eller dylikt! ## Comment 11 Author: Vassna1 Det står ej vad hon har arbetat med, dessutom har hon två utvisningsbeslut innan det sista beslutet så för mig är det svårt att säga något. ## Comment 12 Author: Humbugg Hemskt men då migrationsverkets egna riktlinjer säger klart och tydligt: "För att få arbetstillstånd ska du uppfylla kraven för arbetstillstånd för ett arbete. Du kan inte ha två eller flera arbeten som tillsammans gör att kraven uppfylls." Om ni inte tror mig, läs själva på: http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Arbeta-i-Sverige/Anstalld/Krav-for-arbetstillstand.html Då är det givetvis inte mer än rätt att hon utvisas, hon har inte följt gällande regler. ## Comment 13 Author: Magi-cat ja, tänk vilket hemskt regelbrott. Sådant måste stävjas. Tänk om folk börjar ha fler jobb än ett, hej vilt! ## Comment 14 Author: [Borttaget] Av allt att döma är det exakt samma jobb, men det räknas som två eftersom det var en ny firma som tog över stället hon arbetade på. Men jag tycker inte det spelar någon roll om det är ett, två eller tio jobb. Hon har varit här länge och är stadgad här. Att utvisa henne till en diktatur, som inte ens vill ta emot henne, är inget annat än cynisk idioti. ## Comment 15 Author: Magi-cat Cynisk idioti var just rätta ordet... ## Comment 16 Author: olaka Idiotisk cynism var det ja! ## Comment 17 Author: Humbugg Nja med er logik skulle man kunna ha massvis med ströjobb för att precis få ihop 6 månader för att sedan få arbetstillstånd, någonstans måste gränsen dras. Det man vill åt är att man visar pålitlighet, skötsamhet och en vilja att utföra ett arbete = en "längre" tids arbete där cheferna kan ge en mer "saklig" bedömning. Nu är dock sanningen att det är mycket mygel med detta samtidigt som många utnyttjas. Dock kommer vi inte ifrån att migrationsverkets riktlinjer är skrivna under en tid då det var lätt att få fast anställning, så en uppdatering kan kanske inte skada, men det ska givetvis inte ske ett undantag bara för hon har ju nästan följt riktlinjerna. Arbetstillstånd är till för människor som Sverige inte anser har ett giltigt skäl att få stanna i Sverige, det är ett sätt att säga: Okej då, du får stanna ett tag till så länge du mer eller mindre klarar dig själv. ## Comment 18 Author: fatcat De borde utvisa mig.. Jag jobbar nästan varje dag ## Comment 19 Author: Magi-cat #17 Det finns alltid massor av "skulle kunna" varför man bara kan bedöma det faktiska fallet. Tydligen är det samma jobb som räknas som två (#14) och alltså rent paragrafrytteri av värsta sort om man tar ett så för individen förödande beslut utifrån det! Även om  det finns regler att följa, finns det inget som hindrar att uttolkarna använder sig av sitt sunda förnuft. #18 Du får jobba så mycket du vill, bara du har rätt medborgarskap! 🙂 ## Comment 20 Author: Eskrima Det är ju så de dömmer alltid. Fallet och innehållet har ingen betydelse det viktiga är var punkten och kommateringen sitter i fraserna och ett litet ord kan vrida hela till något barockt. Där ärkärnan i svensk invandringspolitik. Ett lyckohjul är lika rättvist vem som får stanna och vem som får gå ## Comment 21 Author: Magi-cat Men det är fortfarande _tillåtet_ att tolka med sunt förnuft, som tur är...Undrar hur det har gått, förresten? ## Comment 22 Author: VildaVittra #12 Fast detta "_För att få arbetstillstånd ska du uppfylla kraven för arbetstillstånd för ett arbete. Du kan inte ha två eller flera arbeten som tillsammans gör att kraven uppfylls_." läser jag som att man ska ha ett jobb som ensamt uppfyller kraven för ansökan, men inte att man inte får ha extrajobb vid sidan av det jobbet. Skulle vara intressant att se lagtexten ifråga. ## Comment 23 Author: [Borttaget] Anledningen till att hon inte utvisats tidigare under dessa 13 år är...? Jag menar, kan man inte se till att utvisa människan direkt efter avslag, varför då vänta i 13 år så att hon hinner lära sig svenska och hitta  jobb? Då finns det ingen rimlig anledning längre. ## Comment 24 Author: bandi43 Om jag har en familj på respektive antal,och det finns resurser precis så att min familj klarar sig.Genom att ge bort mat till behövande hur än mitt hjärta blöder men samtidigt tar maten från min egen familj och barn,vilket val hade ni gjort?Obs är ej rasist,måhända realist. Om ingen pengar finns till pensionärer,sjukvård,skolor ja listan kan göras lång.Men lägga många, många miljarder på ny invandring utan att ordentligt se till de som redan bor här,låter absurt. ## Comment 25 Author: spirit33 #24 Ja, det är synd om oss i Sverige. Vi är U-land och med knappt mat på bordet... Eller vänta lite, är det så illa.😳 ## Comment 26 Author: Thaeri #24, men då kanske de med riktigt mycket pengar kan ge till de som behöver istället för att du ska behöva göra det🙂 En grej många som funderar på om vi har råd med invandring  nuvarande skala är att i Sverige har skatterna sänkts väldigt mycket de senaste 8 åren, och de pengarna hade man absolut kunnat lägga på skola vård och omsorg istället för att låta det gå raka vägen ner i folks fickor, och då i första hand till de som redan klarade sig bra. Vårt så kallade invandringskritiska parti var dessutom med om att driva igenom dessa skattesänkningar medan deras största argument mot invandringen är just ekonomiska skäl... Snacka om att få verkligheten att passa ens egna argument till nackdel för alla inblandade utom partitoppens – den tjänade både politiskt och _rejält_ mycket ekonomiskt på det hela. ## Comment 27 Author: Cindy S #24 Jag tror du misstolkat tråden, det här är inte en tråd som diskuterar ifall mer eller mindre pengar ska läggas på invandring eller inte. Det är ifall lagtexten har misstolkats och gjort att en kvinna som levt här i 13 år ska skickas hem över ett oavsiktligt regelbrott(när man läser texten så verkar det definitivt vara en rasist som gjorde den orimliga tolkningen). Kvinnan i frågan var självförsörjande och betalade skatt. Inga pengar tas från din familj till hennes, om man säger så. ## Comment 28 Author: bandi43 Jag håller med om att en kvinna som har bott i Sverige i 13 år som arbetar och som oavsiktligt gör något som blir någon typ av regelbrott är klart fel att utvisas. Det finns då personer som begår grovt och mycket större av lagen brott som inte utvisas, men som av lagliga skäl tyvärr inte får lov att göra det.Sverige u-land eller ej, medtanke på att 15000 pensionärer svälter ihjäl varje år, en sjukvård som snart inte borde få lov att kallas det och jag kan fortsätta länge om saker i vår så kallade välfärden som havererar. Det handlar inte om en personlig åsikt det är bara öppna ögonen, det är stort sett dagligen snart på tv och där det ena efter andra nedrustningen på välfärden.Och de som tyvärr är beroende av sjukvård, pensioner mm mm är det 100% verklighet, att sen tycker att man ska skämmas för att man vill ta hand om sin familj först men även de man redan adopterat.Att leva i fantasin att Sverige kan eller ska ta hand om hela världen är milt sagt ute och cyklar. Du tycker kanske andra är mer värda än tex de äldre som svälter ihjäl varje år? Jag är övertygad om att du själv inte låter din familj gå under för att hjälpa mig eller andra. ## Comment 29 Author: olaka #28 **15000 pensionärer svälter ihjäl varje år** Om du källkritiskt granskade vad SD säger så hade du vetat att detta inte är en resursfråga: http://www.bt.se/ledare/svalter-15000-pensionarer-ihjal-i-sverige(4421738).gm ## Comment 30 Author: Cindy S #27 Det där inlägget tog en otroligt konstig vändning. Jag har inte sagt något om fattiga i Sverige och deras värde, och att du försöker förvrida det här enskilda fallet till något som har att göra med resursfördelningen är något jag protesterade emot. Läs om mitt inlägg. Tror du denna skattebetalande kvinna utvisades pga av att vi inte har råd att ha henne kvar? Tror jag knappast du tycker, så varför börja argumentera om resursfördelningen? Men för att säga mitt om detta orelevanta ämne; om vi tog mer från de rika och gav till de fattiga så skulle vi kunna fortsätta ta in invandrare. Bort med statliga löner högre än 40 000, bort med pengar till monarkin. Ingen vill ta pengar från de med låg inkomst, så ingen familj är i riskzonen. Vem har påstått att vi ska ta emot så mycket invandrare att vår välfärd riskeras? ## Comment 31 Author: bandi43 Jag kan nog ha varit lite oklar i diskussionen.Jag är övertygad om att i hennes fall handlar det säkerligen inte om resursbrist. Det finns säkerligen flera områden där det kastas ut pengar på saker som hade gjort bättre nytta någon annanstans. Varför jag reagerade som jag gjorde är nog till en del är pga att man själv är beroende av det system som skärs ner och inte i långsam takt. Delar fullständigt med åsikten att de som i dag skapat denna makabra situation där människor som redan har så mycket pengar att de inte är kapabla att under sin livstid spendera dem tjänar ännu mer. Att jag bara inriktat mig på en orsak som grund för resurs brist var lite av ensidig syn på saken Hoppas att tolkningen av det jag skrev blev lite klarare. ## Comment 32 Author: jela96 Helt sjukt. Min pojkvän skulle få  betala tillbaka sin lön till migrationsverket då han sommarjobbat... ## Comment 33 Author: olaka #32 Kan du utveckla vad du skriver tror du? ## Comment 34 Author: [Borttaget] Se där! En till som utvisas. [Han har två jobb](http://www.expressen.se/nyheter/teknikalitet-i-lagen-gor-att-sheikh-29-utvisas/) och det duger inte. ## Comment 35 Author: JonasDuregard #12 "**Då är det givetvis inte mer än rätt att hon utvisas, hon har inte följt gällande regler.**" Du blandar ihop vad som är rätt (moraliskt) och vad som är regelenligt. Att något står i reglerna medför inte att det är rätt, det kan vara reglerna som är fel och det är det som diskuteras här.  Vanligtvis tolkas svenska lagar och förordningar så att man utgår från lagstiftarens avsikt, alltså man försöker att bortse från teknikaliteter som antagligen inte var avsedda och som ger orimliga följder. Den principen verkar dock ha slopats just i det här fallet 🤔.