# Borde inte SD införa regler? Author: VildaVittra Borde inte SD införa regler om att deras politiker samt medlemmar inte får gå ut på nätet? Med tanke på att de konstant gör bort sig där och visar vad deras politiska ideologi egentligen är.  http://www.expressen.se/gt/vastsvensk-sd-man-nazistgillar-pa-twitter/ ## Comment 1 Author: [Borttaget] Jag tror de har regler. Vi kan ta en liten titt på vad sverigedemokrater har gjort under några år. [http://expo.se/sverigedemokraterna/](http://expo.se/sverigedemokraterna/) Jag anser att handling säger mer än ord. Så jag låter deras handlingar tala för sig själva. Sen kan vi fundera över om de regler de visar utåt verkligen är samma regler som de själva följer. ## Comment 2 Author: Zyperior #0 Tyvärr är tigande inte alltid guld. Det är ju suveränt att SD-medlemmar med avvikande åsikter kommer ut i ljuset och bekänner färg så SD kan göra sig av med dem. Önskar bara de övriga partierna blev lika hårt granskade så även deras radikalare medlemmar avslöjas. Framför allt vänsterpartiet och deras närmare organisationer. Där skulle vi nog hitta massvis med rötägg. Fast det förstås, det är ju granskarnas åsikter man granskar då och det går ju inte. Bara en typ av idioti är oacceptabel idag, resten av idiotin pussar man rumpan på. ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2: Men nu gäller diskussionen **SD**. Har du funderingar över andra partier kan du starta nya trådar för dem. ## Comment 4 Author: Zyperior #3 Tråden gäller SD men också "internetförbud för politiker som inte kan bete sig". Jag kommenterade SD men också situationen ur ett bredare perspektiv. Samt att den typen av "sanningar" om SD kommer från just den andra "idiotin" i många fall. ## Comment 5 Author: Magi-cat Vad de säger och vad de gör talar för sig självt. Dovstrand, SD-ordförande i Partille: "**Nja, jag jagar väl ingen. Jag vill bara veta vad du tycker om att din partikollega stöder nazistiska organisationer på sociala medier och hävdar att ni vet om det.** \- Alltså, det är ingen som nämner problemen, det är bara vi som kan rädda det här landet. Jag debatterade faktiskt med statsministern förra veckan, vi kan inte ta in 100 000 invandrare, och... **Jag pratar inte om invandring över huvudtaget, jag pratar om din partikollega som sprider nazistisk propaganda.** \- Du får ha en riktigt skön dag." Alltså: "bara vi som kan rädda det här landet" Det var ju så tydligt. det kan bli.. ## Comment 6 Author: Zyperior Absolut. Väldigt tydligt. När man försöker argumentera på ett normalt och sansat sätt istället för att vara en idiot på nätet så måste man ändå stå till svars för vad andra säger på nätet. Men det är bra. Fortsätt så här. Som jag sagt i andra trådar så kommer er taktik göra SD till majoritetsparti inom kort. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6: Majoritetsparti på den här sajten, det är så redan utan att vi behöver säga ett ord, men inte i det verkliga livet. ## Comment 8 Author: Zyperior #7 Precis. Men de växer så det knakar. Hoppas ni är nöjda. Jag är det iaf =) ## Comment 9 Author: 997 Nazisterna lyckades inte få egen majoritet i 1930-talets Tyskland, så varför skulle SD kunna få majoritet idag, när vi faktiskt har en historia att lära av? När det väl gäller tror jag att en stor majoritet av svenskarna är rädda för SD och vad de kan ställa till med. För tydlighetens skull tillägger jag: Nej, SD kommer inte ställa till med samma elände som nazisterna i Tyskland...men elände som i förlängningen drabbar de flesta av oss. ## Comment 10 Author: Zyperior Som jag skrivit i en annan tråd, så ska vi nog vara glada att SD finns. Utan dem hade folk, i sin allt mer desperata tillvaro, vänt sig till verkligt extrema partier. Med tanke på hur övrig politik ser ut idag och hur den utvecklas tror jag du har väldigt fel. Jag tror att scenariot kommer vara ungefär att S och M kommer tappa en del av sina röster till SD, en del till mindre partier, men också en hel del röster till blanka röster eller folk som inte röstar alls. SD och V kommer öka medans resten tappar. Möjligtvis är egen majoritet långsökt men de kommer bli Sveriges största parti. ## Comment 11 Author: VildaVittra #10 "_Utan dem hade folk, i sin allt mer desperata tillvaro, vänt sig till verkligt extrema partier._" Så du erkänner alltså att de som röstar på SD är rasistsympatisörer? ## Comment 12 Author: Zyperior #11 Visste att den skulle komma. Så förutsägbart. Nej, men jag erkänner att en större mängd missnöjesröstar. Som om inte det vore en självklarhet vid detta laget? ## Comment 13 Author: VildaVittra #12 Förutsägbart för att du alltid försäger dig. Och man missnöjesröstar inte på ett rasistiskt parti utan att vara rasistsympatisör, ja, om man är normal i skallen i alla fall. ## Comment 14 Author: Zyperior #13 Haha "alltid försäger dig". Det är väldigt få som missnöjesröstar på ett rasistiskt parti idag ja, tack vare SD. Men låt säga att man vill göra något åt den totalt kaosartade invandringssituation som råder och SD inte finns. Då är ju t.ex. Svenskarnas Parti ett av väldigt få alternativ. Eller har du något annat förslag? Självklart kan man rösta på ett parti om man vill se en förändring i vissa frågor även om man inte håller med partiet fullt ut ideologiskt. Att bara skita i det och låta samhället fortsätta rasa samman vore väl att vara onormal i skallen om något. ## Comment 15 Author: VildaVittra #14 "_Det är väldigt få som missnöjesröstar på ett rasistiskt parti idag ja, tack vare SD_." Läs gärna TS.  "_Eller har du något annat förslag?_" Man kan rösta blankt, vilket normala människor gör istället för att rösta på rasistiska partier. ## Comment 16 Author: Zyperior #15 Vad är det med TS? Att individer visar att de inte hör hemma hos SD? Att rösta blankt innebär inte förändring. Möjligtvis att det parti man vanligtvis stödjer tappar mandat. Men vilket annat parti som helst kan ta över det mandatet då istället. Med så många partier i riksdagen är det långt ifrån osäkert att en blank röst innebär förändring.. Vill man ha förändring krävs en röst på ett parti som vill förändra. ## Comment 17 Author: VildaVittra #16 Så den andra SD-politikern som tillfrågades om detta försökte inte släta över då eller? 😃 Och jo, en blank röst påverkar genom att antalet blanka redovisas. Och alla partier vill förändra, vissa vill se en bättre värld, andra vill se en sämre värld som SD. ## Comment 18 Author: Zyperior #17 Menar du det här?   "- Med anledning av de avslöjanden som nyligen gjorts kommer vi att behöva ta kontakt med flera personer som figurerat i media och höra vad de har att säga. I slutändan kommer detta sannolikt leda till att flera personer inte längre kommer att kunna företräda vårt parti." Nja, alla partier vill inte förändra. 7 av 8 partier i riksdagen vill låta massinvandringen fortsätta trots att farhågor om bostadsbrist, extremism och ytterligare utanförskap nu är realiteter. ## Comment 19 Author: VildaVittra #18 Nej, jag menar det Magi-Cat citerar i inlägg #5.  "_7 av 8 partier i riksdagen vill låta massinvandringen fortsätta trots att farhågor om bostadsbrist, extremism och ytterligare utanförskap nu är realiteter_." Lite intressant att du tar upp detta, då SD stödde dessa försämringar via sina röster i riksdagen. ## Comment 20 Author: Zyperior #18 Hans spontana reaktion när GT ringer upp honom i ärendet första gången är inte så märkvärdig. SD-politiker har all anledning att vara skeptiska till media, framförallt Expressen. Sen som jag säger i #6 så ska han inte behöva ta skit för vad någon annan sagt.  Det mer relevanta man ska ta med sig från artikeln i just detta ämne är det som jag precis citerade från SDs Presstalesman. SD har aldrig stött ett förslag som inneburit ökad invandring. I frågan om andra förslag så tror jag SD röstat för det man ansett är minst skadligt, det betyder inte att man tycker att förslaget är det bästa. Men en ansvarsfull politiker som inser att egen politik inte kommer röstas fram med nuvarande mandat i riksdagen, ett mandat som innebär vågmästare, bör istället stödja det man tycker är minst skadligt. ## Comment 21 Author: VildaVittra #20 Första gången? Du menar den enda gången i och med att han vägrat att svara resterande gånger. 😎 "_I frågan om andra förslag så tror jag SD röstat för det man ansett är minst skadligt, det betyder inte att man tycker att förslaget är det bästa_." Så att ge pengar till de som redan har mer än de behöver genom att minska kronorna sjuka samt pensionärer får är ett bättre alternativ än att låta dessa grupper få behålla sina små slantar? Logiskt...not. Eller är vi sjuka skadliga menar du? Vi kanske har det bättre om vi sitter bredvid de rumänska tiggarna? ## Comment 22 Author: Zyperior #20 Var i artikeln framgår det att han vägrat svara flera gånger? Säger inte att de röstat rätt varje gång enligt mitt tycke heller. Men det är inte ens egen politik man röstat för och när man röstat har man röstat för den politik som är minst skadlig. M kanske har varit väldigt duktiga på att argumentera för sin politik medans S har varit urusla på argumentera för sin. Mer troligt så tror jag att M och SD samarbetat bakom kulisserna. Som vi hör nu är det många av Ms väljare som går över till SD bland annat och även partimedlemmar följer samma trend.  Så ja, till ert förtret och min lycka, kan vi nog se en, i sämsta fall, inofficiell majoritetsregering med M/SD om några år. Tacka Löfven för det. ## Comment 23 Author: VildaVittra #22 "_Matz Dovstrand återkommer aldrig till GT._" "_M kanske har varit väldigt duktiga på att argumentera för sin politik medans S har varit urusla på argumentera för sin._" Har man inte som förtroendevald med vallöften ett ansvar att läsa på om hur saker och ting föreligger innan man lyssnar på debatten? ## Comment 24 Author: Zyperior #23 Nej han återkommer inte till GT. Det betyder väl inte att han vägrat svara flera gånger. Han vägrade svara en gång. Sen fick han aldrig frågan igen. Eller hur fröken-"Förutsägbart för att du alltid försäger dig"? "Har man inte som förtroende val med vallöften ett ansvar att läsa på om hur saker och ting föreligger innan man lyssnar på debatten? " Så gott man kan, ja. Det betyder inte att man fått all information på sitt bord. Menar du att de politiska debatterna i riksdagen är meningslösa? Varför ska de argumentera för eller emot politiska förslag? Politikerna vet ju redan hur allt ligger till och vad respektive part detalj-tycker om varje enskild fråga enligt dig. ## Comment 25 Author: Zyperior Nu är det läggdags. Svarar imorn (fredag) på eventuell fortsatt diskussion. ## Comment 26 Author: VildaVittra "_Så gott man kan, ja_. " Så att göra det sämre för de man påstått sig värna om är att göra det bättre? Kommer vi alltså även se SD rösta för en ökad invandring, nu om dom försöker göra saker bättre enligt sin fullt egna metod? "_Det betyder inte att man fått all information på sitt bord_. " Jodu, de får information på sina bord, det går dock inte att kräva att folk läser den. "_ Eller hur fröken-"Förutsägbart för att du alltid försäger dig"_ Nu missförstår du, för att försäga sig måste man ha något att dölja, det har inte jag.  "_ Nej han återkommer inte till GT. Det betyder väl inte att han vägrat svara flera gånger_" Hur fick du ihop det till bara en gång? Första gången när de talade med honom vägrade han att svara, andra gången när han inte ringde tillbaka som han lovat så är ju även det en vägran. ## Comment 27 Author: Vanja Jag tycker verkligen att det är intressant hur en del kan döma ut ett helt parti (och alla som röstar på dem)  baserat på vad **få** idioter skriver på nätet. Och de är ofta de som kämpat för mänskliga rättigheter, rätt och fel och är emot näthat. Så länge det inte handlar om SD för de har varken rättigheter, rätt eller förtjänar att skyddas mot näthat.  De brukar väl bli kickade ändå, så det kanske är bra att rasisterna är IQbefriade och skriver sådant här på nätet, annars hade det blivit svårt att veta vilka som var sådana. ## Comment 28 Author: Zyperior #26 Som sagt, tror jag M och SD samarbetat bakom kulisserna. Man har ansett att Ms förslag som bäst då de gagnat egen politik. Sen när är ökad invandring bra för Sverige idag? Tveksam att de får all information till sig. Mycket påkommen fakta används som ess i rockärmen för att ställa sina meningsmotståndare mot väggen. Självklart vill man inte att ens motpart ska få reda på detta så man får chansen att utmanövrera dem. "Hur fick du ihop det till bara en gång? Första gången när de talade med honom vägrade han att svara, andra gången när han inte ringde tillbaka som han lovat så är ju även det en vägran. " Han fick fortfarande bara frågan en gång. Han är inte förpliktigad att återkomma till GT med ett svar. Att han inte gör det räknas inte som att han vägrat svara flera gånger. ## Comment 29 Author: VildaVittra #27 Vi måste definiera ordet få på helt olika sätt, få för mig innebär ett litet antal individer. Och är det Sds specialmetod även där? Att kämpa mot näthat genom att skriva hatiska rasistiska meningar?  #28 Om SD och M samarbetar, hur kommer det sig då att M medverkade till dagens regering?  "_Tveksam att de får all information till sig_. " Nej, de får faktiskt informationen.  #28 Så om jag tiger, så vägrar jag inte att svara? Och man ska alltså inte hålla sina löften? Visar det på att man förstått förpliktelsen man gått med på när man tillträder och får betalt för att styra Sverige? ## Comment 30 Author: Zyperior #29 De har ju aldrig haft ett officiellt samarbete utan samarbetat i vissa frågor, bakom kulisserna. Detta hindrar varken M eller SD att samarbeta med andra partier också. Men när har M medverkat till dagens regering? Har aldrig sagt att han inte vägrat svara, har bara sagt att han vägrat svara en gång. Inte flera. Om du får frågan en gång och tiger, så har du vägrat svara en gång. Om du får frågan två gånger och fortfarande vägrar svara, har du vägrat svara två gånger. Om du får frågan ytterligare gånger och vägrar svara ändå har du vägrat svara "flera gånger" (#21/#22) ## Comment 31 Author: VildaVittra #30 Fast hur du än vrider och vänder på frågan så blir 1+1 två gånger. 1= i telefon, 2 = genom att inte ringa upp som man lovat.  När M medverkat till dagens regering? Tja, genom att inte gå med på SDs utspel mot demokratin? ## Comment 32 Author: [Borttaget] När jag läser den här tråden så inser jag att det borde införas någon form av licens för att få vistas på nätet #HejStasi ## Comment 33 Author: Zyperior Meningslöst att prata om ändå när SD klargör vad som gäller längst ner i artikeln. Vilket utspel? ## Comment 34 Author: VildaVittra #33 Vilket utspel? Menar du att du inte vet vad du röstar på?  Klargör? Det är inte via sina ord man visar vad man står för, utan via sina handlingar. ## Comment 35 Author: Zyperior Under årens lopp har man hävdat att princip allt SD gjort är utspel mot demokrati. Jag vill veta lite mer specifikt vilket du menar. Att utesluta medlemmar som uttrycker sig på det sättet är väl en handling. Om nu handlingar säger mer än ord är det väl detta SD ska dömas för och inte för dessa uttalanden från enskilda individer? Dvs. Enligt dina egna kriterier är alltså SD inget rasistiskt parti. På tiden att du erkänner det. ## Comment 36 Author: VildaVittra #35 Utesluts alla som gör sånt då? Eller är det en hel del som plötsligt svarar i kansliets telefon för att sedan låtsas att de inte kan svenska?  "_Enligt dina egna kriterier är alltså SD inget rasistiskt parti._" Jaså? Enligt vilka då?  Vilket jag menar? Det vet du om du inte legat och sovit under en sten. ## Comment 37 Author: Zyperior De kriterier du nyss presenterade "Det är inte via sina ord man visar vad man står för, utan via sina handlingar." Nödvändigtvis utesluts inte alla som media rapporterar om. Som jag sagt tidigare så har SD om något parti, anledning att tvivla på media. En media som totalt förstört innebörden av ordet rasism idag och slänger med det lite hur som helst. Interna utredningar är såklart av större vikt inför sådana beslut. Eftersom SD genom handlingar som avståndstagande och uteslutande av individer som uttrycker sig rasistiskt så är de ju dessa handlingar de borde dömas efter istället för vad den enskilde individen gastar om i forum på nätet? Dvs. SD är inte rasistiskt enligt dig. Svårt att svara på frågan om vilket utspel du menar? Även om jag har en aning om vilket du menar så måste jag ändå säkerställa att det är just det innan jag börjar argumentera för vad som eventuellt skulle kunna vara ett missförstånd. ## Comment 38 Author: VildaVittra "_De kriterier du nyss presenterade "Det är inte via sina ord man visar vad man står för, utan via sina handlingar_." " Så när SD ljuger om att de bryr sig om de svaga i samhället, så betyder inte det att risken är stor för att de även ljuger när de säger att de inte är rasister? 🤔 Hur fick du ihop den?  Har de inget att dölja så har de ju ingen anledning att oroa sig för att media synar dom, när de kläcker ur sig saker som att vissa tidningar sborde få läggas ner så vet de ju inte vad yttrandefrihet egentligen innebär.  "_Eftersom SD genom handlingar som avståndstagande och uteslutande av individer som uttrycker sig rasistiskt så är de ju dessa handlingar de borde dömas efter istället för vad den enskilde individen gastar om i forum på nätet?_" Och varför utesluts inte dessa människor innan de kläcker ur sig saker på nätet? Ingen blir rasist över en natt och de lär garanterat ha sagt saker mer privat som visat på hur deras ideologi är. För att deras åsikter är accepterade i partiet. ## Comment 39 Author: Zyperior När ljög de om att de bryr sig om de svaga i samhället? Har inte påstått att de oroar sig för medias granskningar. Det tror jag inte de gör. "Varför utesluts inte dessa innan de kläcker ur sig..."? Är detta ett riktigt argument eller skämtar du nu? Riktigt uselt argument, kom igen, bättre kan du. ## Comment 40 Author: VildaVittra #39 Kommer du inte ihåg vad vi diskuterade inatt? Där du tillstod att de inte alltid gjorde som de påstod.  "_Har inte påstått att de oroar sig för medias granskningar. Det tror jag inte de gör._" Hur kommer det sig då att de uteslöt pressen från vissa nyhetsmedier på sina sammankomster?  ""_Varför utesluts inte dessa innan de kläcker ur sig..."? Är detta ett riktigt argument eller skämtar du nu? Riktigt uselt argument, kom igen, bättre kan du._" Du inser alltså att jag har rätt och saknar argument. Tack så mycket. 👍 ## Comment 41 Author: Vanja Fast SD som parti skriver inte rasistiska saker, utan det är enskilda individer som är helidioter. Man kan inte döma ut hela partiet för vad dessa enskilda individer tycker. ## Comment 42 Author: VildaVittra #41 Kruxet är ju att de där "enskilda" är väldigt väldigt många. Sedan när partiets grundfråga är främlingsfientlig, så är det ju inte konstigt att deras medlemmar dras till dom pga det. ## Comment 43 Author: Vanja [#42](#42) Men för mig  är **väldigt** många 5000+ och så många är dom inte. Och de är ändå inte många om man jämför med hur många som faktiskt ingår i partiet. ## Comment 44 Author: vallhund Stackars stackars SD som invaderats av rasister. ## Comment 45 Author: Zyperior #40 Kommer mycket väl ihåg men jag ser fortfarande inte när de ljugit om att de bryr sig om de svaga i samhället? Bara för att man undviker viss skräpmedia så gott det går betyder inte att man är orolig för den. Man försöker ju såklart undvika hundskit på gångvägen så gott det går men ibland trampar man i den iaf. Det betyder ju inte att man går och är orolig för att trampa i hundskit hela tiden. Med tanke på att du inte ens besvarar alla mina argument är det knappast mina argument som tryter. Sista meningen du skriver är nog nytt rekord på dagisnivå här på PiF. Grattis. Anledningen att ditt argument är redigt jäkla skräp är för att det utgår enbart från antaganden. Det har krävts hacking av flashback och ganska mycket annat bakgrundsarbete av media för att få reda på vilka dessa personer är. Om det nu va så uppenbart som du påstår, varför allt detta bakgrundsarbete? Jag lovar dig att jag skulle kunna nästla mig in i vilket parti som helst oavsett vilka åsikter jag egentligen har. Hade varit hur lätt som helst. Du har fortfarande inte svarat på vilket utspel du syftade på tidigare. ## Comment 46 Author: Magi-cat Varför undrar man inte varför så många rasister dras just till SD? ## Comment 47 Author: Zyperior Tycker inte det är så konstigt att många rasister dras till SD. Det är ju förenligt med rasism att vilja minska invandringen. **Men** det är inte rasistiskt att vilja minska invandringen. ## Comment 48 Author: [Borttaget] Alla dras nog inte till SD vi har ju nötterna i SvP och dårarna i SMR. ## Comment 49 Author: [Borttaget] #48: förvisso sant. ## Comment 50 Author: 997 #47 "**Men** det är inte rasistiskt att vilja minska invandringen." Ja, detta är något som ofta glöms bort. Håller med fullständigt. Däremot är det rasistiskt att rösta på SD - bl a i meningen att rasismen faktiskt finns med i partiprogrammet, även om ordet "ras" inte används. ## Comment 51 Author: Zyperior #50 Åh denna diskussionen igen. Var är rasismen i deras partiprogram? ## Comment 52 Author: VildaVittra #51 Tja, exempelvis där de påstår att bara personer som kommer ifrån närliggande länder kan assimileras in i det svenska samhället. Varför då kan man ju undra, sitter förmågan till det i ens utseende då eller? ## Comment 53 Author: Zyperior #52 Det där är du som säger att rasismen finns i deras partiprogram. Så frågan kvarstår, var är rasismen i deras partiprogram? ## Comment 54 Author: VildaVittra #53 Läs #52 för svaret på din fråga. Men i och med att du själv inte läst programmet ifråga, så citerar jag: "Främst har det rört sig om ett begränsat antal invandrare från kulturellt och geografiskt närliggande nationer, vilket gjort att dessa invandrare har kunnat assimileras in i den svenska nationen. " ## Comment 55 Author: Zyperior Misstänkte att det skulle lämnas ute ganska relevant information för att få det att låta rasistiskt. Därav va det nödvändigt med en mer exakt referens, än din åsikt. Först och främst behöver jag inte hänvisa till resten av texten i samma stycke för att påvisa att det där inte är rasistiskt. Det är väl en självklarhet ju närmre du kommer ett land geografiskt sett ju mer har du gemensamt kulturellt. Det blir därför lättare att assimileras. Sen kan vi hänvisa till resten då; "Trots att problem inte har saknats har denna historiska invandring i flera fall haft en positiv nettoinverkan på samhället Tendensen i modern tid har varit en oerhört omfattande invandring från avlägsna länder och kulturkretsar. **Trots att det inte saknas exempel på enskilda individer som på ett positivt sätt anpassat sig och bidragit till det svenska samhället under senare tid**, så är ändå den sammanlagda nettoeffekten av massinvandringen från avlägsna länder starkt negativt, såväl ekonomiskt som socialt." Där av är det du påstår i #52 fel. Du sköt, du missade, försök igen. Vad i SDs partiprogram är rasistiskt? ## Comment 56 Author: VildaVittra #55 Så det är inte rasistiskt alltså att påstå att de flesta från områden som inte gränsar till norra Europa inte kan anpassa sig? Hur resonerar du nu? 🤪 De flesta människor oavsett var man kommer ifrån är ju vettiga, vi har ju en hel del dårar i Sverige vi också, vissa av dom bor i Skåne och har bildat ett parti med rasistisk ideologi. Ska jag då som är vettig bli hindrad från att emigrera ill ett annat land bara för att de är korkade? ## Comment 57 Author: Zyperior #56 Du förvränger ju så uppenbart vad som står. De säger inte att folk "inte kan", de menar att det är lättare att assimileras ju mer gemensamt de har med kulturen de ska assimileras till. Detta borde vara en självklarhet. ## Comment 58 Author: Magi-cat SD är väl tillräckligt slipat för att inte skriva ordet "rasistiskt" eller "främlingsfientligt" i sitt program utan man får se till handlingarna och alla "klokskaper" de inte kan undanhålla läsarna: _ "Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen._" Jodå, så pass... ## Comment 59 Author: Zyperior #58 Precis. Som att de till exempel utesluter folk som kommer med rasistiska uttalanden. Att säga att människor har mycket gemensamt, men att vi också är unika grupperingsmässigt och enskilt. Är det rasistiskt? ## Comment 60 Author: Magi-cat Att SD utesluter folk som fäller rasistiska uttalanden är en grov överdrift. Skulle man göra det konsekvent skulle det tunna ut i leden högst betydligt. ## Comment 61 Author: Zyperior #60 Har du några belägg för ditt påstående. Om inte är det du som kommer med överdrifter. ## Comment 62 Author: VildaVittra #57 Nej, det är du som inte ser skogen för alla träden. #61 Tja, här har du en, vad ska du hitta på för undanflykter denna gång tro? http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20381751.ab ## Comment 63 Author: Zyperior Ett träd. Sist jag hörde bestod en skog av fler träd än så. :) ## Comment 64 Author: [Borttaget] "Adrian Kaba På sin offentliga Facebooksida ger han nu Hamas sitt stöd trots att det enligt honom är "mycket möjligt" att organisationen avser att förinta judarna. I artikel 7 av Hamas program står att muslimerna ska nedkämpa och döda judarna. Artikel 11 slår fast att allt land som "erövrats av islam genom våld" enligt _sharia_ tillhör "alla generationer av muslimer intill den yttersta dagen". http://www.expressen.se/kvp/kultur/och-kaba-sa-inte-obehagligt/?fb\_action\_ids=10151349165921804&fb\_action\_types=og.recommends&fb\_source=timeline\_og&action\_object\_map={%2210151349165921804%22%3A356136454482284}&action\_type\_map={%2210151349165921804%22%3A%22og.recommends%22}&action\_ref\_map=\[\] "Socialdemokrater för tro och solidaritet har dock fortsatt förtroende för Adrian Kaba som ledare för arbetet mot antisemitism, säger talespersonen Monica Fundin Pourshahidi: – Det är såklart inte bra att sprida konspirationsteorier. Men vi tvivlar inte på att han är emot antisemitism och vi har inte sett anledning till minskat förtroende." http://www.sydsvenskan.se/malmo/judiskt-krav-pa-kabas-avgang/ ## Comment 65 Author: 997 #53 Talar man om "nedärvd essäns" kan det väl bara vara "ras" man syftar på? Jag har ställt denna fråga till dig i en annan tråd, men jag har inte fått något svar (kanske därför att det bara finns ett svar och jag har redan svarat själv). Vad skulle det annars vara om inte rasism. SD's människosyn är, som bekant, horribel. Nedärvd essäns finns t ex hos olika hundraser, t ex taxar, schäfrar o s v. Många skulle nog säga att hundar av rasen Golden Retreiver är snälla, men det finns också aggressiva Golden Retreivrar, och det finns snälla Dobermann-hundar. Det finns "rasmässiga egenskaper" som vissa individuella exemplar kan avvika från. SD för motsvarande resonemang om människor. Vissa SD:are skriver på olika forum t ex att muslimska män våldtar. Hur stor andel av alla SD:are som har denna uppfattning får vi låta vara osagt, men det ena föder liksom det andra. Har man väl börjat prata om "nedärvd essäns" är steget inte långt till att skylla kriminalitet på ras, religion, kulturell bakgrund e dyl, istället för sociala eller individuella förklaringar. ## Comment 66 Author: Magi-cat #65 ** Har man väl börjat prata om "nedärvd essäns" är steget inte långt till att skylla kriminalitet på ras, religion, kulturell bakgrund e dyl, istället för sociala eller individuella förklaringar.  ** Väl talat! 👍 ## Comment 67 Author: Zyperior #65 Du syftar till den här tråden;  http://politik.ifokus.se/discussions/54c9fada8e0e741e9a0009c7-sara-skyttedals-debattartikel-pa-expressense ..där man klart och tydligt ser att jag besvarar dig, flera gånger.  OT: Tycker det för övrigt är intressant hur du och dina medtyckare leker överlägsna titt som tätt. Typ, "Ha där fick jag dig, nu har jag rätt! Rättast i hela världen!". Vilket bara blir pinsamt när det visar sig att ni inte alls "fick mig", det måste väl i så fall betyda att ni har fel, eller? Sen att några av er, ingen aning om vilka men jag kan nog gissa ändå, röstar ner min tråd om mångkulturen här, flera gånger, trots att sajtvärden godkänt att den publiceras. Ni bryr er inte om att gå in där och argumentera utan försöker er istället på censur i brist på argument, antar jag? Betyder det att jag har rätt då, i enlighet med erat eget resonemang?