# Anfaller USA Iran? Author: Staffan Loretta Napoleoni, terroristforskare vid London School of Economics, tror att USA kommer attackera IRAN inom ett års tid. Loretta ser USA som en stormakt på jakt efter argument för att börja bomba ([artikel i SvD](http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12209189.asp "http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12209189.asp")). Tror du att Loretta kommer få rätt i sin gissning? Mvh // Staffan ## Comment 1 Author: johan Jag hoppas och tror att världen tycker Irak blev så fel och dåligt att inte ens Bush vågar ge sig på Iran utan odiskutabla skäl. ## Comment 2 Author: AndersE Tyvärr tror jag risken är stor att det blir så. Jag tycker Bush är en obehaglig president - som betraktar krig som en lösning på många problem, inklusive inrikespolitiska... ## Comment 3 Author: Staffan Frågan är vad som är "odiskutabla skäl", var det inte just det som förelåg anfallet på Irak? // staffan ## Comment 4 Author: Anne Nej, det tror jag väl inte nödvändigtvis blir utvecklingen.. däremot har jag tippat inbördeskrig i USA inom femtio år. (Och jag började säga det för drygt tio år sen, så säg 40 då..) :) ## Comment 5 Author: Pia Jag håller med Johan, på hoppet vill man leva lite ialla fall... ## Comment 6 Author: AndersE #4 Det låter ju intressant och helt ologiskt... ;-) Kan du motivera det? ## Comment 7 Author: johan #3: Nej, jag tycker inte det var det angående Irak. Att de gick emot FN och att det var så pass många länder som inte tyckte krig vad lösningen tror jag de flesta tyckte det var högst diskutabelt. ## Comment 8 Author: Pia Att USA gick in i Irak var ju ett ganska flagrant, för att uttrycka det milt, brott mot folkrätten... Sedan får man tycka hur illa som helst om Saddam och hans styre. ## Comment 9 Author: Anne #6 - ologiskt? :) Har du varit i USA? Jag tycker att motsättningarna mellan olika grupper inom landet är klart skrämmande. Det blir värre och värre. Däremot dämpas de inre problemen när landet är i krig - då enas man kring sin president, oavsett. En inte helt obetydlig faktor till att kriga, för den delen.. :) ## Comment 10 Author: AndersE #9 Jag tycker nog att steget från motsättningar mellan grupper till inbördeskrig verkar rätt långt - men du har ju 40 år på dig. Om jag lever får jag se... ;-) ## Comment 11 Author: Anne Haha, precis. Ja, vi får ge det några år och vänta.. jag ser ju väldigt gärna att jag har fel i den här frågan. ## Comment 12 Author: charlie #7 >70% av FN består av diktaturer och länder som inte respekterar de mänskliga rättigheterna. Jag vet inte vad FN har för existensberättigande egentligen. ## Comment 13 Author: charlie Kanske ska tillägga att även sveriga kan räknas in bland de "dåliga" länderna då man vägrar underteckna barnkonventionen. ## Comment 14 Author: AndersE #12 Om allt som inte är perfekt skulle sakna existensberättigande låg vi alla risigt till. Jag är oerhört glad att FN finns. Jag är oerhört trött på dessa omotiverade krav på FN:s nerläggning. Tror du på fullt allvar att världen blir bättre om vi lägger ner FN? Sen är det en helt annan sak att det finns en oerhörd möjlighet att förbättra och förstärka FN... ## Comment 15 Author: Kaj Jag skall sticka ut hakan lite. Irak kriget har kostat massor av liv. Vet inte exakt men tror det rör sig om ca 50.000 (soldater och civila) under de år som kriget pågått. Under Saddams tid "mördade han ca 30.000 (en siffra jag hört) per år. Med det som facit har det varit positivt att bli av med Sadamm. Krig är väl aldrig bra men vad hade hänt om vi inte stoppat Tyskland under 30-40 talet? naturligtvis hade det varit bäst om inte USA agerat på egen hand utan fått med sig FN. Men som Charlie säger. FN vad är egenligen FN. Under Koffis tid har man inte lyckats med speciellt mycket. han pratar mest men genomför väldigt lite. han är en NATO (No Action Talk Only) i mina ögon. Med en starkare ledare för FN hade Irakkriget kunna lösas och Sadamm kunnat bli avsatt på ett bättre sätt det är jag övertygad om. ## Comment 16 Author: charlie Det lustiga är att ingen protesterar nu såhär i efterhand om vad som egentligen hände i bostnien. Serbien mördade 100.000-tals människor, EU och FN gjorde..... NADA USA gick in med kraft, alla andra sa.. "FYY FYY, vi skulle lyckas bättre i General Församligen, ge oss bara 2 år och 300.000 lik till så ska ni se." Tongångarna var inte helt annorlunda i Afganistan, Sudan etc. USA är kanske lite för mycket Action. Men dom tiger i alla fall inte stilla medans människor mejas ner.  De kanske gör det för egen vinning. Men nu förtiden så sker detta oftast under kravet att man skapar friheter för landetsmedborgare. Allt är inte ont med den stora satan ;) ## Comment 17 Author: mans #13 Eh... Så vitt jag vet var Sverige FÖRST med att underteckna deklarationen om barns rättigheter. USA däremot är sist med att underteckna den, och har än inte gjort det - kanske var det USA du menade? ## Comment 18 Author: Anne #17 - helt rätt, Sverige ratificerade barnkonventionen som ett av de första länderna i världen. (1990) ## Comment 19 Author: Pernilla #17, 18 Däremot har det väl funnits diskussion kring huruvida vi _följer_ barnkonventionen, i samband med de apatiska/gömda flyktingbarnen m.m. ## Comment 20 Author: AndersE #16 Jag kan också se fördelen med ett USA som faktiskt GÖR något! Jag tillhörde också dem som argumenterade för USA/Storbrittaninen inför Irak-invasionen. Jag tycker också att aktionen mot Serbien var riktig - och inget har framkommit efteråt som fått mig att ändra uppfattning. Däremot känner jag mig förrådd av att de helt enkelt förde fram argument för Irak-invasionen som var felaktiga. Det fanns inga massförstörelsevapen - och det måste man ha haft klart för sig... ## Comment 21 Author: charlie #19 Exakt, men det har inte direkt fått så stora rubriker i svenska medier av någon _oförklarlig_ anledning. ;) #20 håller helt med, man måste föröska finna någon balansform mellan diplomati och faktiska åtgärder. Något där både USA resp. FN(EU) brister. ## Comment 22 Author: Bertil #20 Jag ser den stora anledningen som varandes oljan. Därefter, kommer viljan att göra sin far glad och fullfölja den intention som den gamle inte vågade fullfölja. Men det skulle de aldrig själva erkänna. Massförsörelseargumentet ter sig löjligt, eftersom när de ännu inte har hittats kastar ett löjets skimmer över USA:s underrättelsetjänst. Tycker nog att vinnaren här är Hans Blix. mvh Bertil ## Comment 23 Author: Staffan Hans Blix? Visserligen är han cool, men på vilket sätt är han en vinnare? // staffan ## Comment 24 Author: AndersE #23 Förmodligen för att han hånades som naiv och lurad av irakierna, eftersom ju Irak hade massförstörelsevapen... Man kan väl tänka sig att Blix inte ens behöver tänka "Vad var det jag sa..." ## Comment 25 Author: Kaj Hans Blix, vilken patetisk människa. När han var ansvarig för att hitta massförstörelsevapen så lyckades han ju inte med att få tillgång till något. Sadam bollade honom fram och tillbaka, lovade, tog tillbaka, stängde palats och andra ställen där FN hade beslutat att inspektioner skulle ske. När USA sedan tröttnade (okej de fann inget men gjorde i alla fall ett försök) och "avskedade" Blix blev han som en 5-åring mot USA. Allt de gör nu i alla frågor kritiserar han. Blix har vlivit slagen på fingrarna och det tålde han inte. Att han gjorde ett dåligt (inget) jobb det verkar han helt bortse ifrån ## Comment 26 Author: Staffan Kaj, hoppas inte du tar illa upp om jag säger att jag tvivlar på att du hade kunnat hantera saken på ett bättre sätt. Jag såg honom "in action" vid ett par tillfällen och måste säga att på mig gjorde han mycket gott intryck. Till skillnad från USA hade han ju dessutom rätt. Att däremot kalla honom vinnare skulle inte jag drista mig till. // Staffan ## Comment 27 Author: AndersE Gjorde han ett dåligt jobb? Hade han inte rätt hela tiden? ## Comment 28 Author: Kaj Han gjorde ju _inget_ jobb. Det enda han sa var att han inte trodde att de hade något men han fick ju aldrig bevisa det för han kunde inte komma förbi Sadam därtill var han för svag. Jo Staffan, tog jätte illa vid mig (hehehe). Inte alls. Ett gott intryck gör han ju för han är ju duktig på att prata. Men en person i en sådan ställning måste kunna visa handling också. Han höll på i över 10 år med att försöka bevisa ifall det fanns några vapen eller ej. USA genomförde detta på ett par månader sedan var det klart att de nog inte hade något. Båda antog (åt var sitt håll dock) men bara en fick det verkligt bevisat. ## Comment 29 Author: AndersE Men hallå! Blix "_**höll på i över 10 år med att försöka bevisa ifall det fanns några vapen eller ej**_"...? Ja, och han hävdade att det inte fanns några! Och USA invaderar ett land med motivet att Blix har fel - att han är en sopa som inte upptäcker vapnen. Och så tycker du att USA är hjälten som "**_fick det verkligt bevisat_**". Ponera: * USA säger att Sverige gömmer Bin Ladin * Sverige förnekar detta * FN skickar ett sändebud som letar i Sverige i fem år utan att hitta Bin Ladin * USA invaderar Sverige * USA konataterar efter endast några månader (!) att Bin Ladin inte finns i Sverige Enligt ditt sätt att resonera så skulle i det exemplet: * FN:s sändebud gjort ett dåligt jobb - för "_**han gjorde ju inget jobb**_". * USA vara hjältar för de "_**fick det verkligt bevisat**_" * Sverige förmodligen få skylla sig själva... Jag har svårt att hänga med i logiken - och jag tycker ändå jag gör mitt bästa...![Fundersam](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-undecided.gif) ## Comment 30 Author: tott Jag vill gärna sticka ut hakan här lite jag också. Jag tror inte bara att USA invaderar Iran. Jag hoppas verkligen att USA invaderar Iran inom kort så som den befolkningen har lidit under årtionden.  Man brukar säga att man ska vänta med en invasion för att lösa en konflikt ända tills alla fredliga medel är uttömda. Och det är de verkligen nu!  Tänk bara om Iran får de kärnvapen de planerar att producera i och med att den iranska staten direkt finansierar Al-Qaida. Tänk er kärnvapen i terroristernas händer. Brrr. Hemska tanke! ## Comment 31 Author: Kaj #30, håller med Brrrr tanken är outhärdlig. ## Comment 32 Author: AndersE Jag tycker nog att motivet för att invadera en stat är viktigt - och inte något man kan konstruera i efterhand. USA angav som motiv för att invadera Irak att de hade massförstörelsevapen, samarbetade med Al-Qaida och utgjorde ett reellt hot mot omvärlden. Detta var inte sant! Motivet var inte att befria Iraks folk... (eftehandskonstruktion). Frågan är alltså om Iran verkligen utgör ett konkret hot mot USA? Jag gissar att om man tänker sig den hypotetiska möjligheten att hålla en folkomröstning i Iran där valet var "status quo" eller en invasion av USA så skulle USA-invasionen inte få många röster... Om man rent allmänt börjar anse att USA har rätt att ställa "uppförande-krav" på vilka länder som helst för att slippa bli invaderade så kan ju tiden komma då vi måste anpassa vårt sätt att leva efter amerikanska krav också. **_"Vi kan inte acceptera att Sverige fortsätter att vägra undervisa om den sanna skapelseberättelsen i skolan - detta utgör ett hot mot moralen i hela vår värld. Invadera!!!"_** ## Comment 33 Author: AndersE #25, 28 o 31 kaj - inga kommentarer till #29? ## Comment 34 Author: Bertil #23 Jösses, Staffan!! \- Blix genomförde ett uppdrag om att undersöka om Irak hade massförstörelsevapen eller inte. Förhållandena var ju minst sagt svåra - motarbetad av Sadam, svagt FN, och ett USA som bestämt sig från början hur det låg till. Blix agerade envetet och med minst sagt dålig support. När han nästan var framme vid sin slutsats att Irak kanske inte hade några MFV, så blev han helt "overridad" av USA som dessutom nästintill bespottade honom. Nu vet vi bättre och den enda retoriken som kan ställa Bush i bättre dager är nog att obemärkt placera ut MFV från de egna förråden och hävda att de är verk av Sadam. Det är ju svårt att ha mer än rätt :-)) #25 Driver du med mig Kaj?!?! mvh Bertil ## Comment 35 Author: AndersE #34 Tack Bertil! Nu förstår jag! Kaj driver med oss! Pust!!! Jag trodde han menade allvar... ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif) ## Comment 36 Author: Kaj Nog raljerar jag lite allt. Men jag kan ändå inte tycka att Blizx gjort ett bra jobb. Men som sagt lite raljerande för att få upp tempen kan aldrig skada även om min åsikt är genuin (men lite överdriven med flit)![Cool](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-cool.gif) ## Comment 37 Author: AndersE Lite provokation sätter fart på en debatt! ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) ## Comment 38 Author: Bertil #36 Stabilt Kaj!!!! mvh Bertil ## Comment 39 Author: Staffan Intressant att ta del av era åsikter! _Iran tillkännager att man utvecklat och lyckats testa en ny undervattensrobot, uppger nyhetsbyrån AP. Det är det andra nya vapnet man berättar om inom loppet av några dagar, och spänningen mellan landet och västvärlden ökar._ (AB) \>> [Länk till artikeln i sin helhet](http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,803461,00.html "http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,803461,00.html") // staffan ## Comment 40 Author: Linda Herregud! \-Tänk här hackas det på mig för att jag följer kändisars liv genom vecko tidningar och så har ni koll på alla torra politiker?!![Fundersam](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-undecided.gif)![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) ## Comment 41 Author: Staffan _**USA förbereder angrepp på Iran **President Bush har initierat förberedelser för en omfattande bombserie mot Iran. Planer på att använda amerikanska kärnvapen för att förstöra en iransk kärnkraftsanläggning väcker opposition inom militären, uppger den undersökande journalisten Seymour Hersh i nästa nummer av The New Yorker._ \>> [Länk till artikeln i sin helhet på SvD.se](http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12329927.asp "http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12329927.asp") Mvh // Staffan ## Comment 42 Author: Anne varför i hela fridens namn ska han använda kärnvapen för att förstöra deras kärnvapen? "Kolla här, FAN vad bra det är med kärnvapen, fantastiskt bra! Så, lägg ner er tillverkning nu direkt! Gör aldrig om det! Okej?!" ## Comment 43 Author: AndersE Jag hoppas att detta är något som "läckt ut" helt avsiktligt och avsikten bara är att visa Iran att man inte kan gäcka FN och USA hur mycket som helst... (Fördelen med Irak-invasionen är ju att Iran inte kan vara så säkra på att USA bluffar - men jag hopas att de gör det...) ## Comment 44 Author: Staffan _President George Bush vägrar utesluta ett anfall mot Iran om diplomati inte leder någon vart när det gäller landets kärnkraftsprogram. Svensk expertis tror dock inte Bush kommer att ta till de atomvapen som i så fall nödvändiga, utan tippar att konflikten blir långvarig._ \>> [Bush ordkrig kan sluta med kärnvapenanfall mot Iran](http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12409511.asp "http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12409511.asp") (SvD) Mvh // Staffan ## Comment 45 Author: Staffan _Om USA går till militärt angrepp mot Iran kommer landet svara med att attackera Israel. Det uppgav en högt uppsatt iransk officer på tisdagen.   - Det er klart at om USA gör något ont är det Israel som blir det första målet som blir angripet, säger general Mohammad-Ebrahim Dehqani, enligt nyhetsbyrån ANB._ \>> ["Vi kommer att angripa Israel först"](http://iransk%20militär:%20"Vi%20kommer%20att%20angripa%20Israel%20först"/ "Iransk militär: "Vi kommer att angripa Israel först"") (Expressen) Mvh // Staffan