# Svenskar snart utrotade? Author: Tjeja _"Den stora utmaningen för Europa de närmsta decennierna är inte ökad invandring. Tvärtom. Utmaningen är vad som händer om invandringen minskar. _ _– Du tror väl inte att det är på skoj som Angela Merkel nu går ut och säger att de kan ta emot en halv miljon flyktingar per år, säger EU-parlamentarikern Cecilia Wikström (FP)"_ [http://www.etc.se/inrikes/vi-raderar-ut-oss-sjalva-fran-kartan](http://www.etc.se/inrikes/vi-raderar-ut-oss-sjalva-fran-kartan) Stor invandring är på kortsiktigt tungt för samhället att bära men är på lång sikt vår enda räddning!? Men vad är det vi vill rädda? Är det enbart den äldre befolkningen vi behöver måna om? Eller finns det andra värden också som faktiskt betyder något?  Är det på grund av vårat framtida behov av pensionärsförsörjning som gör att flyktingar blir värda att hjälpa och inte annars? Är Angela Merkel enbart intresserad av sin egen pensionsförsörjning? Om om det enbart är de äldres försörjning i framtiden vi månar om och inget annat, skulle det fortfarande vara Europas räddning om  majoriteten av invandrarna vore analfabeter och tiggare eller kommer från kulturer där man av tradition i generationer  tillbaka dragit på sig offerkoftan och förväntar sig att omvärlden ska hjälpa och försörja en? Flyktingarna som lyckas ta sig till Sverige nu är övervägande högutbildade och kan arbeta och försörja sig själva, bara dem får chansen. Men kan man förvänta sig att en arbetare emigrerar utan att ta med sig sin familj och släkt som behöver försörjas? För varje arbetare som kommer kommer även fler som behöver försörjning. Följden blir då att ännu fler arbetare och ännu mer arbetskraftsinvandring behövs. Och om nu Sverige, i vårt fall, fylls av lika många genetiskt dominanta som recessiva. Vilka anlag är det som överlever i längden då? Spelar det för övrigt någon roll över huvud taget om framtidens människor är blonda eller brunhåriga? Är etniska Skandinaver och deras kultur inte en folkgrupp och kultur värd att bevaras lika väl som någon annan minoritetsgrupp i världen? Eller är Skandinaver kanske inte en minoritetsbefolkning i världen?  Vinner vi på att urskiljningslöst ta in fler nya människor än vi hinner ta värdigt hand om och slussa in i samhället? Vinner vi något på att som tex Kanada urskilja "agnarna från vetet" och bara ta in flyktingar och invandrare som redan från start har utbildning och förutsättningar med sig så att dem kan bidra till vårt samhälle direkt? Kan man vinna något på att ställa sådana här frågor och diskutera dem i samhället? I så fall, vem vinner på det? Retorikerna? Och hur hjälper det flyktingarna i Europa just nu och ännu mer, lokalbefolkningarna i de krigshärjade länderna?  **Är det vår situation här och vår framtid som avgör om det är värt att hjälpa människor att få leva i fred där dem är födda och slippa fly sina hemländer???** (Hur mycket bara tuggar och sväljer folk allt dem läser utan att själva fundera vidare över det som sägs?) ## Comment 1 Author: MaxFlickan Vad är Skandinavisk kultur? Är inte de flesta kultur nu en mix av flera olika kulturer? Och etniska skandinaver. Vad är det? Hur många generationer tillbaka skall man ha bott i Skandinavien för att vara etniska skandinavier? ## Comment 2 Author: Silvestris Varför vore det ett problem om svenskar "blandas" ut med andra? Så länge alla är fria att välja sin egen partner är väl ursprung fullständigt skitsamma... ## Comment 3 Author: MaxFlickan #2 Är väl redan utblandat, eller härstammar alla svenskar från samerna? ## Comment 4 Author: Gronstedt "_Spelar det för övrigt någon roll över huvud taget om framtidens människor är blonda eller brunhåriga?_" NEJ. Självklart saknar det betydelse, utom i den mån man måste vara uppmärksam på eventuella genetiska särdrag som fodrar speciella hänsyn, till exempel inom vården. "_Är etniska Skandinaver och deras kultur inte en folkgrupp och kultur värd att bevaras lika väl som någon annan minoritetsgrupp i världen?_" Visst är varje persons kultur värd att bevara om personen i fråga anser att den är värd att bevara. Var och en väljer själv vilka kulturyttringar vederbörande tycker om eller vill ägna sig åt. Var och en får dansa kring sin egen midsommarstång, eller låta bli. Var och en ska också strunta i vad andra dansar runt eller inte. Ingen skandinav blir ett dugg mindre skandinavisk av att grannen firar ramadan. Att göra om Skandinavien till något slags hembygdsmuseum över en drömd gemenskap är däremot knappast eftersträvansvärt. Det finns ingenting som är gemensamt för alla skandinaver, eller ens en majoritet av dem, utom deras geografiska vistelseort. ## Comment 5 Author: Leramani Alltså ..  Skandinaver är ingen folkgrupp,  vi kom hit söderirån för 12000 år sedan,  den första invandringsvågen. Sen har den följts av våg på våg av invandrare.  Vallonerna på 1600-talet är väl kända,  de var många och blev på ett par generationer helt vanliga svenskar, som alla de tidigare vågorna.  Vi har gener från ALLA andra  håll i världen,  inklusive från Neanderthal,  som är en annan gren på trädet i hominidsläktet, som dog ut för nånstans 20 000 år sedan, give or take x k år.  Ingen vet säkert. Det finns ingenting sådant och ljus hy och hår kommer sig av att bo i vår solfattiga del av världen i ett par generationer.  Vi har alla samma  ursprung, alla människor på jorden är av samma ras.   (Jämför hundraser,  det finns bara en ras och det är varg.  Utseenden som vi kallar hundraser,  är bara uttryck av samma gener. Alla hundar kan para sig med varandra,  och hundar funkar bra att para med vargar. Ett djur,  varg.  Som vi dumt nog delar upp i "raser".) Människa heter rasen.   Det finns ingen anledning att tro att de här invandrarna kommer att bete sig annorlunda än alla andra tidigare invandrare,  de blir en del av oss och märks inte alls om 2 generationer.  Var Sverige ska ändras eller inte, styrs av politiken. Engagera dig i politiken om du vill påverka hur saker blir. Vi behöver fler människor i Sverige,  företagen behöver mer personal. Befolkningen behöver mer utbildning.  Ingen behöver fördomar och spridning av myter. ## Comment 6 Author: Tjeja #1 Bra fråga MaxFlickan! Om du inte vet något som kan klassas som ett skandinaviskt kulturarv idag, hur ska då framtidens folk kunna det? Jo en mix är väl de moderna indianernas kulturer också!? Samernas lika så, för att inte tala om de Filippinska som ju måste vara en asiatisk mix, Japanska pärldykare är bara löjligt att "kulturarvsmärka" dykare finns och har alltid funnits så länge människan ätit något från havet, o s v bara för att nämna några kulturhistoriska arv man idag arbetar med att försöka bevara på något vis... Att dansa i folkdräkt kring midsommartången är inte ett dugg unikt för Sverige, dess ursprung kommer ju givetvis någon annanstans ifrån!  Så är det ju med allt genom historien. Alla utrotningshotade arter bland djuren med..  Eller? Men nu blev det totalt OT. Att bevara kulturarv behöver inte på något vis vara en motsättning till invandring!  Så tillbaka till trådämnet och upprepar min fråga: **Är det vår situation här och vår framtid som avgör om det är värt att hjälpa människor att få leva i fred där dem är födda och slippa fly sina hemländer???** ## Comment 7 Author: MaxFlickan #6 Kan du då säga vad du klassar som ett skandinaviskt kulturarv? ## Comment 8 Author: MaxFlickan #0 "Vinner vi något på att som tex Kanada urskilja "agnarna från vetet" och bara ta in flyktingar och invandrare som redan från start har utbildning och förutsättningar med sig så att dem kan bidra till vårt samhälle direkt?" Två tankar gällande det: 1\. Känner flera invandrare som har hög utbildning i sitt eget hemland(läkare t.ex) och som när de kommer hit får jobb som lokalvårdare. Och ja, de kan svenska (eller finska, bor i Finland). Så vad nytta har de haft av sin utbildning? 2\. Om vi bara tar hit de vi kan ha nytta av, vilka människor är det då som lämnas kvar i sina hemländer? Barnen. De fattiga, svaga som verkligen behöver hjälp. Hur ska de kunna bygga upp sitt hemland? ## Comment 9 Author: Gronstedt #6: Den stora skillnaden mellan japanska pärldykare och "skandinaver" är att japanska pärldykare är ett fåtal sinsemellan kulturellt och historiskt sammanlänkade personer som var och en själva anser sin kultur värdefull och har en önskan om att få möjlighet att bevara den utan att tvingas överge den till följd av att deras värld mot deras vilja förändras så att de inte längre kan utöva den. "Skandinaver" å andra sidan är något tiotal miljoner extremt disparata individer utan enhetlig kultur och historia, som har alla möjligheter att var och en välja vilka kulturyttringar man vill hemfalla åt eller inte, vilket kulturarv man vill föra vidare eller inte. Skillnaden är att "skandinaverna" kan välja, till skillnad från så många andra verkliga minoriteter. ## Comment 10 Author: Halvdansken Frågeställningen är väl att om det kommer in många muslimer, som föder fler barn än svenskarna, så kommer den muslimska religionen att bli majoriteten om säg 50 år eller så. Beroende på hur integrerade/försvenskade dessa människor är, så finns det en risk (eller möjlighet) att sharia tar över som lag.  Om 50 % röstar för ett muslimskt parti, så kan det bli så. Och vad händer då? Det har iofs inget med muslimer att göra. Frågeställningen hade varit densamma om det varit hinduer. Vad händer om en kultur/religion "tar över" från en annan? Vad händer med jämställdhet tex? Så det handlar ju inte om gener. De är desamma oavsett hudpigmentering. Det handlar om lagar, kultur, vanor.... ## Comment 11 Author: Klass #10 Alla som kommer hit från en muslimsk bakgrund är nog inte bokstavstroende, på samma sätt som inte alla i det "kristna Sverige" är det. Sverige är i dag sekulärt, och det kan faktiskt vara så att många som invandrar från muslimska länder också är det - de kan till och med vara ateister. ## Comment 12 Author: MaxFlickan #10 Sen tror jag knappast att alla muslimer eller hinduer är utövande troende. Alla de som kallar sig kristna eller de som är med i kyrkan är nu knappast kristna heller. ## Comment 13 Author: Halvdansken Inta alla, men tillräckligt många.  En klar majoritet skulle jag säga. De flesta hinduer är mer troende än vad vi är här, och jag skulle tro att det stämmer för de flesta muslimer. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #10 Inget är så konstant som förändringar, så omöjligt är ditt scenario inte. ## Comment 15 Author: Tjeja Precis #10 hudfärg och pigmentering osv spelar ingen som helst roll. Men kultur och framför allt.. kulturarv gör det.  Och som #14 säger är förändringar konstanta och framtiden kommer utvisa vart det leder. Eller så jobbar man på att försöka få framtiden dit man önskar, som Angela Merkel och ser till att säkra sin pensionsförsörjning för sig själv och sitt lands invånare! #alla, Fortfarande har ingen brytt sig om min huvudfråga utan fastnar i lullull frågorna runt om kring det hela innan. (frågor för att provocera och väcka tankar) Men min huvudfråga är igen denna: **Är det vår situation här och vår framtid som avgör om det är värt att hjälpa människor att få leva i fred där dem är födda och slippa fly sina hemländer???** Eller är vi så själviska att vi ska utnyttja krigets offer för att försörja oss själva och låter bli att stoppa kriget? Det finna många anledningar till vaför omvärlden inte går rakt in och stoppar de krig som pågår i syrien just nu. Men en av Europas anledningar är denna. USA har olja som anledning och Ryssland kanske också. Ovanpå det vill ingen av aktörerna runt slå ner IS totalt heller för att inte gynna någon annan fiende som också krigar mot IS. o s v i soppan där nere. Och vad gör fina fina Europa med Sverige i spetsen?  Öppnar skenheligt dörrarna och säger kom till oss???!!! ## Comment 16 Author: Klass #15 Jag tror inte att någon i hela världen vet hur man ska kunna stoppa krigen i Syrien, i sådana fall hade det nog redan skett. ## Comment 17 Author: MaxFlickan #13 Detta är inte min erfarenhet, men alla upplever och tolkar vi saker olika. ## Comment 18 Author: Tjeja Tvärt om #16! Dem hade kunnat stoppas för länge sedan om det inte fanns andra ekonomiska intressen som drog nytta av krigen! Inte minst vapenförsäljning där även vi i Sverige är med i stora kolsuparklubben! Tänk så som du resonerar nu, tänk om man resonerat så om tyskarna i andra världskriget också? Hur hade världen sett ut idag då? Europa är idag uslare än dem var då, för då agerade man emot. Sverige där emot är lika mycket ynkryggar fortfarande på precis samma vis som då om inte mer! ## Comment 19 Author: Klass #18 Okej, berätta hur man ska göra. ## Comment 20 Author: Zyperior Den svenska sekulariseringen är nog det kulturarv som är viktigast att bevara. Det är med hjälp av det som vi kommit såpass långt i jämställdhet, miljöfrågor, teknisk utveckling, demokrati och fredshållning med mera. Jag skulle nog kunna skriva under på att det är i grund och botten det som är den berömda "Svenskheten" som ingen vågar definiera. Förmågan att hålla isär på sin tro och samhället oavsett om du heter Anders eller Muhammed. Att pracka på andra sin religion genom skolor, politik eller andra medium är oerhört osvenskt enligt mig. Att låta religion nästla sig in och slå rot på olika sätt motarbetar den utopi vi en gång varit så nära att uppnå med näst intill obefintlig religiös påverkan. Särskilda badtider för kvinnor i religiöst syfte är bara ett exempel på ett sådant frö man redan sått. En utveckling åt helt fel håll. Något våra barnbarn kommer få skörda frukterna av när de växer upp. ## Comment 21 Author: MaxFlickan #19 Jag är också intresserad av svaret. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Om det INTE hade funnits en våg av flyktingar, människor som flyr från konflikten i Syrien - hur många i Sverige hade brytt sig? Frågan är hur många som ens kan peka ut Syrien på en karta? ## Comment 23 Author: Klass #22 Om konflikten i Syrien inte hade varit så illa att folk där inte sett något annat alternativ än att fly hade många i Sverige kanske inte haft någon anledning att bry sig. ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 Hur länge har konflikten varat? När började folk fly därifrån? Vad säger du om Libyen då? ## Comment 25 Author: Halvdansken #20. Det var nog det bästa inlägget jag läst på länge. ## Comment 26 Author: [Borttaget] #25 Instämmer. Väl skrivet i #20 👍 ## Comment 27 Author: Klass #24 Jag svarade på din första fråga i #23, som du ställde i #22. Det får räcka så. Du verkar vilja flytta målstolpar. När det gäller din andra fråga i #22 så förstår jag inte vad det har för betydelse, så den skiter jag i. ## Comment 28 Author: Zyperior Tacktack =) ## Comment 29 Author: [Borttaget] #27 Om jag flyttar målstolparna, det vet jag inte (jag var faktiskt målvakt i min ungdom 😉).  Konflikten i Syrien började långt innan folk började fly därifrån. Hade "någon" styrt upp situationen redan där & då så hade, möjligen, folk kunnat leva ett normalt & drägligt liv i Syrien.  Hur många i Sverige brydde sig om Syrien då? Är det enbart så snart folk börjar fly från ett land som det blir intressant? Och där kommer parallellen med Libyen in. Jag anser att det är en högst relevant jämförelse. Men visst - "...så den skiter jag i". ## Comment 30 Author: Klass #29 I #22 undrade du hur många i Sverige som hade brytt sig om flyktingar om det inte hade funnits flyktingar.  I #23 svarade jag på det. Sedan började du att skriva om något annat. ## Comment 31 Author: Tjeja suck som vanligt! 😂 ## Comment 32 Author: Silvestris Ja, eftersom människorna utgör samhället är det människorna som kommer forma samhället. Vill vi införa sharia om 50 år kommer det väl bli så. Vill vi avskaffa monarkin kommer vi göra det. Samhället förändras alltid. Sedan vore det rätt märkligt om människor som flyr från extrema religiösa diktaturer skulle välja att styra in sitt nya hemland åt samma riktning. ## Comment 33 Author: Tjeja \# 32 Ja eller hur? Visst vore det märkligt? Men ändå växer extremiströrelsen bland svenska muslimer i dag som bara den!  Men å andra sidan så är kanske inte majoriteten av muslimska invandrare i Sverige de senaste 20 åren flyktingar heller? 🤔 ## Comment 34 Author: [Borttaget] #30 Folk började bryr sig först när Syriens befolkning började fly. Att de inte flydde för 10 år sedan innebär ju inte att allt var frid & fröjd i landet. Med andra ord - så länge ingen behöver fly från ett land så behöver man (svensken) inte bry sig (quasi). Jag tycker nog att man kan påstå att att konflikten i Syrien började med att Hafez el-Hassad tog makten 1970. Med andra ord - inget nytt under solen direkt.  Hur många i Sverige hade brytt sig om konflikten (och befolkningen) i Syrien om det inte funnits en flyktingström från landet i fråga? Där ser åtminstone jag en parallell med Libyen, om du väljer att se det som "skriva om annat" så är det din ensak.   Nu kan man ju påstå, med rätta, att vad hjälper det att rota i historian? Flyende syrianer behöver hjälp nu och vad som hände på 70-talet går inte att rätta till nu. Sant - men man kanske ska lära sig av historian. ## Comment 35 Author: MaxFlickan Kan ju vara att om man flytt från krig och annat elände och kommer till ett land där det är tryggt, men helt olikt därifrån man kommer. Och med olikt menar jag annat språk, okända människor, annan kultur. Då kan det hända att man söker sig till religionen som stöd, och att då vissa halkar in på extrema former av religioner, må det då vara islam, kristendom eller något annat. ## Comment 36 Author: Tjeja #34 PRECIS! Problemen har funnits där så enormt länge, men hycklande svenskar och Europeer som vill se sig själva som godhjärtade har inte reagerat ett j\*vla dugg förrän det berör dem själva! Vem ifrågasätter Varför tex Merkel som nu är så "god" och öppnar dörrarna till europa för flyktingvågorna nu, Vem ifrågasätter varför hon inte sätter mer press på  tex Obama och Putin att sluta bråka sina bråk i andra fattiga länder? Varför kräver inte Västvärlden att stormakterna sätter människornas liv och livskvalitet före sina egna maktintressen? Jo av precis samma anledning som att vi hellre köper en bomullströja på HM för 50:- istället för de 650:- som den skulle kosta om bomullsodlarna i indien fick skäligt betalt för sitt arbete!  Vi sätter vårt eget bekväma liv i vardagen före, och sedan vill folk slå sig för bröstet när dem delar ut mat och nallar till de fåtalet flyktingar som överlevande lyckas ta sig ända hit! När miljoner och åter miljoner människor lider mitt i krigen och i dess utkanter för att stormakterna bland annat (finns många anledningar), vill ha olja och vi, här bekväma svenskar vill ha billig bensin. ## Comment 37 Author: 72mm #5 Jag har visserligen normalt slutat att diskutera denna fråga då det har stötts och blötts från alla möjliga vinklar på Flashback i åratal. Allt är sagt. Men det här inlägget är ändå så förvirrat att jag känner jag måste svara.   Hur kommer det sig att när ras ska diskuteras så stänger folk av logikkretsarna i hjärnan fullständigt och börjar rabbla politiskt korrekta floskler som de har _lärt_ sig att man ska säga? Eget tänkande? Ta reda på fakta? Rimlighets-bedömningar? Nej, inte då. Leramani är ett utmärkt exempel på detta.  **_“Skandinaver är ingen folkgrupp,  vi kom hit söderirån för 12000 år sedan”_**  Om inte 12000 år på en och samma plats räcker för att kunna säga att en grupp människor har gemensamma rötter så vet jag inte vad som gör… **_“den första invandringsvågen. Sen har den följts av våg på våg av invandrare.” _**  Det här är det tröttsamma argumentet att Sverige/Skandinavien skulle vara ett utpräglat invandrarland. Det är helt enkelt inte sant. Om något så har folk flyttat _härifrån_ då det långa perioder har varit väldigt tufft och hårt att leva här. _**“Vallonerna på 1600-talet är väl kända,  de var många och blev på ett par generationer helt vanliga svenskar, som alla de tidigare vågorna.” **_  Alla jämförelser mellan dagens massinvandring och Valloner faller platta. För det första tror man att **mindre än 1000** kom att stanna i Sverige. För det andra så var det fråga om en **statligt understödd kompetens-invandring**. Sluta prata om Valloner och “vågor” av invandring, du gör dig bara löjlig.  _**“Vi har gener från ALLA andra  håll i världen,  inklusive från Neanderthal,  som är en annan gren på trädet i hominidsläktet, som dog ut för nånstans 20 000 år sedan”**_ Nja, alla har inte gener från alla håll i värden. Svarta afrikaner saknar t.ex. de där Neanderthal-generna du pratar om.   _**“och ljus hy och hår kommer sig av att bo i vår solfattiga del av världen i ett par generationer.”**_ Det tar mer än ett par generationer, men visst. Olika populationer kommer under olika evolutionstryck att utveckla olika dominanta gener. Olika mutationer kommer visa sig fördelaktiga. Har du helt missat evolutionsteorin? Du motsäger dig själv. Här beskriver du ju hur olika “raser” uppkommer.      _**“alla människor på jorden är av samma ras.”**_ Suck. Alla människor på jorden är av samma **_art_**.    **_“Jämför hundraser,  det finns bara en ras och det är varg.”_** Ja, låt oss! Igen: det finns bara en \[hund-\]art och det är varg.     _**“Utseenden som vi kallar hundraser,  är bara uttryck av samma gener.”**_  Nej, det är resultatet av olika gener. Och det inskränker sig inte bara till utseende. Det finns hundar som avlas på andra premisser än hur de ser ut.  _**“Alla hundar kan para sig med varandra,  och hundar funkar bra att para med vargar. Ett djur,  varg.  Som vi dumt nog delar upp i "raser”.”**_ Alla hundar kan få funktionell avkomma eftersom de kan sägas vara samma _art_. (denna definition av art är lite lurig, men den duger för oss lekmän).  _**“Människa heter rasen.”**_   “Människa” är det folkliga namnet på _Homo Sapiens Sapiens_. Vilket är en _art_. På samma sätt som “varg” är vad vi normalt kallar en _Canis Lupus_. Saken du har i koppel är också en _Canis Lupus_, fast med tillägget _familliaris_. Alltså samma art.  Hela ditt resonemang går ut på att eftersom människor (enligt. dig) har “samma gener” så finns det inte heller några skillnader i vare sig utseende (uppenbarligen falskt) eller beteende. Varför skulle detta vara sant? Vi vet att olika populationer utvecklar olika uppsättningar gener (utseende är ju till stor del genetiskt betingat) så varför inte acceptera att detta skulle kunna vara sant även för andra attribut? Ta ditt eget exempel med Canis Lupus. Här har vi alltså en art, som _inom arten_ uppvisar _så stora skillnader i beteende att vi har lagar som reglerar hur vi får korsa raserna_. Att tro att just Home Sapiens Sapiens på något vis skulle vara undantagna detta är ju rent imbecillt.  _**“Det finns ingen anledning att tro att de här invandrarna kommer att bete sig annorlunda än alla andra tidigare invandrare,  de blir en del av oss och märks inte alls om 2 generationer.”  **_ Tja. Det är ju en diskussion i sig. Jag tror du har väldigt, väldigt fel.  _**“Vi behöver fler människor i Sverige”,**_ Jasså? **_“företagen behöver mer personal.”_** Och jag som trodde vi behövde mer företag till den personal vi redan har.  **_“Befolkningen behöver mer utbildning.” _**  Där kan jag hålla med.  _**“Ingen behöver fördomar och spridning av myter.”**_ Absolut. Så hur vore det om du själv tänkte lite själv, tog reda på fakta och inte var så sabla rädd för verkligheten innan du spred fördomar och myter? ## Comment 38 Author: Leramani #37   Jag är inte alls imponerad och du kan kasta skit bäst du vill. För 12000 år sen kom de första människorna hit.  De trycktes norrut av nästa grupp.  Och nästa. Sedan blandades de ut och de som vi kallar svenskar består av samma gener som folk har överallt i hela världen, inkl människor från öster om uralbergen,  indoeuropeer och vi har alla gener från Neanderthal.  Om inte människor hade flyttat hit under alla dessa 12000 år så hade i inte varit 9 miljoner nu.  Så sent som på vikingatid var vi en liten befolkning, Stockholm hade några tusen innevånare på 1500 talet.  Vallonerna kom på eget bevåg för att man visste att här fanns skog och järnmalm.  SEDAN när de kommit,  fick de uppmuntran att bli fler,  av en person. Inte av regeringen.  En greve som  ville göra järnmalm och bli rik. Vallonerna lärde ut sitt hantverk och fick barn med svenskor,  barnen blev svenska. Alla människor på jorden är nära släktingar för vi har alla samma förmödrar,  även svarta afrikaner. Närmare bestämt 6 st kvinnor,  vars barn vi alla är. Oavsett vilken hårfärg vi har. Att man snabbt får ljus hy har ingenting med ändrade gener att göra.  Ljus och mörk hy får vi av behovet av mer ellr mindre doser Dvitamin.  Den egenskapen har vi allihop.  Forskningen har hittat bevis för att vi snabbt blev ljusa i hyn när vi flyttat hit, och att vi var mörka i hyn innan dess. Hudfärg och hårfärg är en anpassning, inget annat.  Ja vi behöver fler människor i Sverige.  Vi har en åldrande befolkning och Merkel är smart som ser till att importera mer arbetskraft. Det behöver vi också göra.  Folk är arbetslösa för att de har fel utbildningar eller ingen alls,  eller är sjuka och inte får sjukskrivning, pga politiska beslut. Begreppen art och ras är ingenting som kommit skrivet på stentavlor nedsända av en gud,  det är begrepp som stiftades när människan inte visste särskilt mycket om vare sig djur eller människors dna och evolution. Man satte termer efter vad man visste.  Det finns inga människoraser,  homo sapiens sapiens är en ras och neanderthal är en annan och den senare är utdöd.  Vi är alla samma ras. Det har vi gemensamt med hundar/vargar.   Vi har alla samma gener, vi kan avlas med varandra och få fertil avkomma.  Vi är alla kusiner. ## Comment 39 Author: [Borttaget] ...och om några 100.000 år är sannolikt alla borta för evigt. ## Comment 40 Author: 72mm #38 Om du ska argumentera på felaktiga grunder kan du väl åtminstone välja något som inte en sjuåring googlar på 10 sekunder?  [Vallonernas rykte i fråga om järnhantering blev vida spritt, vilket uppmärksammades även i Sverige. Uppmuntrade av Gustav II Adolf började många valloner utvandra till Sverige under början av 1600-talet.](https://sv.wikipedia.org/wiki/Valloner_i_Sverige) "_**Alla människor på jorden är nära släktingar för vi har alla samma förmödrar,  även svarta afrikaner.**_" Beror väl på vad man lägger i begreppet "nära släktingar".  Men du påstod att det inte fanns någon genetisk skillnad på olika grupper av människor som under lång tid har levt relativt isolerade (vad vissa väljer att kalla "raser"). Du svamlade om gener från Neanderthalare som ett argument för att "alla delar alla gener". Har man hittat dessa "neaderthal-gener" hos svarta afrikaner eller ej?  _**"Det finns inga människoraser,  homo sapiens sapiens är en ras och neanderthal är en annan och den senare är utdöd.  Vi är alla samma ras."**_ Nej, du hävdar detta med en dåres envishet. Och för att stödja detta påstående så  väljer du hunden av alla djur! En art ur vilken människan har avlat fram _extremt olika_ beteenden och utseenden. Tittar man på just hundar så är är det väl tvärtom _väldigt_ _tydligt_ att olika attribut _inom samma art_ kan uppkomma genom selektion? Vetenskapligt använder man sällan begreppet ras eftersom det är så svårt att entydigt definiera. Det finns ju inte några hårda gränser, utan allt är givetvis flytande.  Även art-begreppet är problematiskt. Speciellt över lång tid. Vad som kan få barn med vad  är ej tillräckligt bas för en definition. Om min mamma skulle ta min mormor i handen och min mormor skulle ta sin mor i handen osv... så skulle du tillräckligt långt tillbaka hitta en fisk.  [Svenska wikipedia om "art"](https://sv.wikipedia.org/wiki/Art) Du hittar nog ingen vetenskaplig grund för att kalla Neaderthalare för "ras".  _Anledningen_ till varför du hittar deras gener bland Européer är ju just en viss korsning med "modernare"  arter (eller underarter) av Homo-släktet. (något som enligt din definition av art inte skulle kunna ske)   Från Wikipedia: The **Neanderthals** or **Neandertals** [UK](https://en.wikipedia.org/wiki/British_English "British English") [/niˈændərˌtɑːlz/](https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English "Help:IPA for English"), [us](https://en.wikipedia.org/wiki/American_English "American English") also [/neɪ/](https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English "Help:IPA for English")\-, -[/ˈɑːndər/](https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English "Help:IPA for English")\-, -[/ˌtɔːlz/](https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English "Help:IPA for English"), -[/ˌθɔːlz/](https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English "Help:IPA for English"))[\[3\]](https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#cite_note-3)[\[4\]](https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#cite_note-4) (from _**[Neandertaler](https://en.wikipedia.org/wiki/Neandertal "Neandertal")**_) were a [species](https://en.wikipedia.org/wiki/Species "Species") of [human](https://en.wikipedia.org/wiki/Archaic_humans "Archaic humans") in the [genus](https://en.wikipedia.org/wiki/Genus "Genus") _[Homo](https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_(genus) "Homo (genus)")_ that became extinct between 41,000 and 39,000 years ago. They were closely related to [modern humans](https://en.wikipedia.org/wiki/Human "Human"),[\[5\]](https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#cite_note-5)[\[6\]](https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#cite_note-6) differing in [DNA](https://en.wikipedia.org/wiki/DNA "DNA") by just 0.12%.[\[7\]](https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#cite_note-7) Remains left by Neanderthals include bone and stone tools, which are found in [Eurasia](https://en.wikipedia.org/wiki/Eurasia "Eurasia"), from [Western Europe](https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Europe "Western Europe") to [Central](https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Asia "Central Asia") and [Northern Asia](https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Asia "Northern Asia") and the [Middle East](https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East "Middle East"). Neanderthals are generally classified by biologists as the species _Homo neanderthalensis_, but a minority considers them to be a [subspecies](https://en.wikipedia.org/wiki/Subspecies "Subspecies") of _Homo sapiens_ (_Homo sapiens neanderthalensis_).[\[8\]](https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#cite_note-HublinOrigin-8)[\[9\]](https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#cite_note-HFMcN-9)   Du har antingen helt missuppfattat både ras och art-begreppen, eller, kanske mer troligt, du _**vill**_ att världen ska vara på ett visst vis, så du tar till dig fakta och argumenterar därefter. ## Comment 41 Author: 72mm #39 Absolut. Nästan helt oberoende av definitionen av "vi" dessutom 😃 ## Comment 42 Author: [Borttaget] [#41](#41) Ja, så är det. ## Comment 43 Author: [Borttaget] Har vi verkligen alla samma gener? Man har dubbla uppsättningar gener och min ena uppsättning har en mutation kallad Delta F508. ## Comment 44 Author: 72mm #43 Jag tror förvirringen ligger i en missuppfattning om på vilken nivå man menar när man säger "våra gener".  Jag ser det som tre nivåer;  Vi delar själva systemet (DNA/RNA, evolutions-processen etc...) med _allt_ levande. Vi har på Jorden endast hittat _ett_ system på vilket liv byggs, och allt liv vi hittat bygger på detta system. En banan fungerar på den här nivån på samma vis som Nisse Hult i Bankeryd. Vidare så delar alla _individer av en viss art_ till 100% (eller åtminstone extremt nära) på _genomet,_ dvsvilka gener som finns att tillgå. Man kan på så vis skilja arter från varandra. Så hittar man lite DNA på en hylla i farstun skulle man kunna avgöra huruvida det var en banan eller en artfrände till Nisse som slemmat av sig. Fast på gen-nivå så är varje _individ dessutom __helt unik._ DNA är en mycket stark form av bevisning i rättsprocesser t.ex. ## Comment 45 Author: [Borttaget] #44 Ja, jag tänkte nog att förhöll sig så. Min egen uppsättningen gener är lite udda, men som du säger - varje individ är unik. ## Comment 46 Author: Halvdansken #45. Av ren nyfikenhet, vad gör Delta F508? ## Comment 47 Author: [Borttaget] #46 Ah, lite komplicerat att förklara här. Är båda uppsättningarna av generna muterade med Delta F508 så är det inte bra. Men, eftersom enbart min ena uppsättning är muterad och den andra är "OK" så påverkar det mig inte. Vissa hävdar att jag har mer motstånd mot Kolera och ex Pest, men jag aldrig funnit något bevis för det. Kortfattat så kan man säga att mutationen förhindrar cellernas salhalt. I cellernas membran sitter det "ventiler" som reglerar salthalten - dessa ventiler fungerar inte. Ett "enkelt" fel som ställer till mycket besvär - om personen i fråga har mutationen i båda genuppsättningarna. ## Comment 48 Author: [Borttaget] _ "I denna tidsålder av omfattande migration är det för många lockande att göra historiska jämförelser. Vissa hävdar att Sverige inte varit främmande för invandring och att landet alltid varit etniskt heterogent. Ärkebiskopen Antje Jackelén uttryckte exempelvis i Almedalen (3/7) att "det i Sverige finns en falsk uppfattning att landet tidigare varit homogent, invandringen har funnits hela tiden". Även historikern Maja Hagerman har hävdat att Sverige "inte är så homogent och aldrig har varit det" (SvD 2012 5/4). Problemet med jämförelserna mellan nutid och dåtid är att det sällan handlar om jämförelser av likvärdiga fenomen."--- "Försöken att skapa en berättelse av att Sverige alltid varit ett land med en omfattande invandring bygger sannolikt på en vilja att motverka bilden av de senaste årens, och i synnerhet höstens, invandring som något unikt i svensk historia. Det är förståeligt. Men ingen hjälps av dåliga jämförelser eller en förskönad bild av verkligheten, sådan som den är och varit. Utmaningen är kvalitativt ny. Det går inte att peka på historiska erfarenheter och konstatera att detta har vi gjort tidigare, för det har Sverige inte gjort."_  http://www.gp.se/nyheter/ledare/kronika/1.2916878-cwejman-myten-om-sverige-som-invandringsland ## Comment 49 Author: Silvestris Homogena populationer är som regel synonymnt med inavlade populationer vilket knappast kan betraktas som något positivt.