# Skjut-för-att-döda (shoot-to-kill) policy Author: [Borttaget] Vi antar att brittiska polisen har hittat några terrorister som gömmer sej i en lägenhet. Vad ska polisen göra? Omedelbart döda terroristerna på fransk vis, där säkerhetstjänsten avlossa så många kulor som möjligt, eller försöka gripa terroristerna levande? Fransk polis och säkerhetstjänst gjorde väldigt lite för att rädda ev gisslan eller fånga terroristerna levande. Mer än [5000 skott avlossades i en våldsam eldstrid i Saint-Denis](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3328655/Battleground-Paris-Shocking-images-aftermath-seven-shootout-St-Denis-5-000-bullets-fired-suicide-bombs-grenades-ripped-walls-floors.html). Kvinnan som sprängdes till döds ropade flera gånger "hjälp, hjälp" medan skottlossningen pågick. Franska politiker motiverar den våldsamma eldgivningen från säkerhetstjänsten med att terroristerna måste stoppas. Ev frågor om Parisattackerna utfördes av fransk säkerhetstjänst nämns väldigt lite i fransk press. . I Storbritannien har det blossat upp en het debatt ifall polisen ska fortsätta tillåtas skjuta-för-att-döda. Det är lite oklart exakt hur policyn tillämpas, men läser jag brittisk press handlar det mycket om att polisen ska skjuta "terrorister" för att döda dom, snarast än att använda metoder där terroristerna kan tas levande. På 1970- och 1980-talen sköt brittisk polis ihjäl flera påstådda IRA-terrorister, när dom kom hem. Många terrorister hittades skjutna i ryggen med automateld och var inte själva beväpnade. Ofta var det svårt att avgöra om den skjutne verkligen var terrorist och ibland sköts även någon av misstag i omgivningen. Officiellt hade UK vid den tidpunkten inte en skjut-för-att-döda policy, men dom flesta i media utgick från att det var den metod polisen blivit kommenderad att utföra. [Wikipedia är förvånansvärt knapphändig med info om 1970-talets shoot-to-kill incidenter i Nordirland](https://en.wikipedia.org/wiki/Shoot-to-kill_policy_in_Northern_Ireland). Med 1-2 års mellanrum kan man än idag hitta brittiska artiklar som nämner att olika intresseorganisationer eller enskilda personer vill att [brittisk polis ska utreda dom 3260 mord](http://www.dailymail.co.uk/news/article-2508522/Calls-inquiry-British-shoot-kill-policy-Ulster.html) som begicks i kriget mot IRA. Hittills har utredningarna gett klent resultat även om det framkommit att brittisk säkerhetstjänst hjälpt (!) IRA med vapen, pengar och utrustning. [Brittiska MRF bekylls för att ha utfört falskflaggor](https://en.wikipedia.org/wiki/Military_Reaction_Force#Attacks_on_civilians) där skulden under 1970-talet lagts på IRA och civila mördats. "_In 2005, the Police Service of Northern Ireland established a Historical Enquiries Team (HET) to re-examine 3,260 suspected murders by British troops and paramilitary groups._" . DMs krönikör kräver att [brittisk polis inte ska begränsas](http://www.dailymail.co.uk/debate/article-3326419/RICHARD-LITTLEJOHN-Don-t-shackle-shoot-kill-cops.html) från att genomföra _shoot-to-kill_ policyn. Storbritanniens premiärminister David Cameron (Tory) förordar _shoot-to-kill_, medan Jeremy Corbyn har börjat motsätta sej _shoot-to-kill_. David Cameron säger att det är viktigt att rädda civila och att [UK ska upprätthålla en "kill list" precis som USA](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3339200/Kill-b-ds-Furious-Cameron-vowed-ISIS-maniacs-Labour-MPs-offered-tea-terrorists-briefing-Tories-ahead-Syria-vote.html) på terrorister som ska dödas. Ingen rättegång eller tillfångatande, döda dom bara. "_Kill the bastards_", säger David Cameron (se länken ovan). Det överraskande är att Corbyns motstånd till _shoot-to-kill_, [inte verkar backas av en enda viktig Labourpolitiker](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3320764/Corbyn-not-happy-special-forces-given-orders-shoot-kill-terrorists-Britain-s-streets.html), utan dom politiker som finns i brittisk riksdag vill också skjuta för att döda. Väldigt lite framkommer i brittisk riksdagsdebatt att IS kan vara skapat av NATO eller Pentagon och planerats, organiserats, tränats, finansierats och utrustats av västmakterna. . Motståndare till den brittiska _shoot-to-kill_ policyn hävdar att det blir alltför lätt för den brittiska regeringen att tillåta och genomföra falskflaggor mot brittiska medborgare. Brittisk statsterrorism kan döljas ifall polisen omedelbart dödar förövarna innan dom förhörts. Det blir på så sätt mycket svårare att spåra hur förövarna utrustats och av vem som förövarna fått hjälp eller planering av. Det kan även anses tveksamt att döda obeväpnade misstänkta brittiska medborgare som vid tillfället för _shoot-to-kill_ enligt brittiska lag fortfarande anses oskyldiga tills motsatsen bevisats (tänk Thomas Quick)). Det kraftiga användandet av eldgivning kan av misstag även döda eller skada tredje person i omgivningen, vilket inträffade flera gånger i Nordirland under 1970- och 1980-talen. ## Comment 1 Author: Cragan har nog mer att göra med att det är lättar att neutralisera ett hot genom att eliminera det än att försöka passivisera. även beräkningen skadade dödade på egna sidan ser bättre ut där man skjuter för att döda än när man försöker fånga objektet vid liv och att det är lättare att träffa där %chansen för allvarlig skada och dödsfall är högre än att skjuta där man oskadliggör objektet.  läs lättare att skjuta i kroppen än i armar och ben. optimala skulle ju vara att polisens uppmaningar skulle räcka men mot en som är villig att dö för sin sak så är det väldigt svårt att tillfånga ta den om du inte är villig att offra dina egna för det. ## Comment 2 Author: [Borttaget] En terrorhandling är ett  krigsbrott då får de som utför dessa vara beredda på att de blir dödade. Kvinnan som sprängde sig själv blev väl dödad av sig själv? Det är inga civilister de har att  göra med. ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2 Finns mycket som är underligt med skjutningarna i Saint-Denis. Fotot som spreds av polisen (?) på den sedermera "[sprängda terroristkvinnan](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3326778/Police-discover-body-scene-Paris-siege-Cowgirl-suicide-bomber-blew-terror-mastermind-killed-sniper.html)" som visar V-tecken med lång- och pekfingrarna, är ett foto av en helt annan, oskyldig marockansk [kvinna som inte hade](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3329412/I-not-terrorist-Innocent-woman-reveals-victim-cruel-identity-thieves-smeared-suicide-bomber-Paris-attacks.html) med dådet att göra. Låt oss anta att fotot på den oskyldiga kvinnan gått ut till brittisk polisen med uppdrag _shoot-to-kill_. Då riskerar vi få repris Nordirland a lá 1970-tal. Vi har [även händelsen med](http://politik.ifokus.se/discussions/565a1ea8ce12c42b8e000344-sapo-inkompetent) "Terroristen" i Boliden i färskt minne. Tänk skjutglad SÄPO. ## Comment 4 Author: Cragan #3 sköt säpo han det va som trodde dom hade förhör och sedan släppte mannen ifråga då han inte verkar intressant i utredningen längre tänk vad mycket man tydligen missar genom att läsa nyheter på sidor med en ansvarig utgivare ## Comment 5 Author: 72mm #0 Självklart ska de skjuta för bästa verkan. Cragans första mening talade om varför; "_har nog mer att göra med att det är lättar att neutralisera ett hot genom att eliminera det än att försöka passivisera._". Intressant dock att du lyckas skriva så mycket utan att ens nämna den enda verkliga anledningen till varför dödande eld kanske inte är det bästa ur en strategisk synvinkel. Har man med jihadister att göra så är målet för dem att själva dö genom sina gärningar. Polisen tvingas ofta hjälpa dem i sin strävan att bli martyrer. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Har SÄPO egna poliser med förstärkningsvapen. Det trodde jag  var Nationella insatsstyrkans sak att ta hand om? ## Comment 7 Author: [Borttaget] #5 Du menar som när [den skjutglada brittiska polisen avfyrade ett antal skottsalvor och sköt ihjäl](http://www.theguardian.com/uk/2008/dec/12/de-menezes-police-shooting) den "livsfarlige" obeväpnade "terroristen" Jean Charles de Menezes? I efterhand skyller vissa experter på att brittiska polisens införande av _Operation Kratos_ bar skuld i att polisen tillämpade _shoot-to-kill_ alltför långtgående mot otydligt generellt eller endast vagt misstänkta terrorister. Du kan läsa artikeln som bär slagsida åt myndighetshållet och se om du tror på den officiella historien. Sanningen runt [mordet på Menezes](https://www.youtube.com/results?search_query=jean+charles+menezes+) är nog svårare att få reda på, men du kan hitta bakgrunden i [7/7 Ripple Effect](https://www.youtube.com/results?search_query=7%2F7+ripple+effect). Jag rekommenderar dock att du först tittar på den offciella historien som den [presenteras av BBC dokumentär](https://www.youtube.com/results?search_query=bbc+conspiracy+files+7%2F7), så att du har klart för dej var polisen står och hur myndigheterna förklarar dom olika förloppen. . Polisen noterade att Menezes SMS:ade i sin mobiltelefon och polisen "insåg" omedelbart att Menezes använde mobiltelefonen för att utföra ett terrordåd. Då var han ju "livsfarlig". Han använde sin mobiltelefon. I efterhand visade det sej att Menezes var helt oskyldig och enbart textade sin chef att han var sen till jobbet och behövde hinna med tåget. När Menezes sköts ihjäl stod han inne i tåget och polisen ropade inga varningsrop enligt vittnen. Ja, ja just det, _shoot-to-kill_ tillämpades för att stoppa en farlig terrorist. Så var det ju. Självklart. Polisen har inte gjort något fel. eller hur? ## Comment 8 Author: [Borttaget] \# 7 Det är lätt för en utomstående att förstå att han messade på sin mobiltelefon. För en terroristbekäpmande polis är det nog svårare att uppfatta. ## Comment 9 Author: Halvdansken Finns något som heter "suicide by cop" också. Men det gäller kanske mer de där skolskjutningarna. ## Comment 10 Author: 72mm #7 Jag ids inte ens läsa dina länkar så jag kan inte uttala mig om fallet.  Kan bara säga att på min bry-sig-om-lista så kommer onödigt våld mot misstänkta terrorister någonstans mellan Justin Biebers frisyr och Anticimex massmord av vägglöss på flyktingförläggningen i Tranås. ## Comment 11 Author: [Borttaget] du kan ju vänta till någon dag då du har lite mer tid ## Comment 12 Author: [Borttaget] \# 10 Instämmer! ## Comment 13 Author: Fillifjonkan60 Det är lätt att sitta hemma och döma i såna här lägen, men det är nog en jädrans skillnad att vara där i situationen! ## Comment 14 Author: Tjeja Hellre en terrorist död än att både poliser och flera oskyldiga dödas när terroristen spränger sig.. ## Comment 15 Author: [Borttaget] Vem avgör ifall [han](http://politik.ifokus.se/discussions/565a1ea8ce12c42b8e000344-sapo-inkompetent) är terrorist? ## Comment 16 Author: [Borttaget] \# 15 Det avgör domstol när domen har blivit fastställd, dvs vunnit laga kraft. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Det har nu kommit ett domstolsutslag kring dom sju fallskärmssoldaterna som sköt-för-att-döda terrorister år 1972. (Det faktiskt antalet soldater är antagligen högre.) Högsta Domstolen [har förbjudit brittiska polisen att förhöra](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3363849/Bloody-Sunday-paratroopers-win-High-Court-battle-against-arrested-taken-Northern-Ireland-questioning-police-1972-shootings.html) dom sju brittiska soldaterna, annat än om soldaterna frivilligt låter sej förhöras. Soldaterna själva, genomförde 1972-01-30 en _shoot-to-kill_ order, och [dödade 14 misstänkta IRA-terrorister i en demonstration](https://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_%281972%29) i Derry, Nordirland, den sk _Bloody Sunday_. Soldaterna (nu i pensionsåldern) har sagt att dom kommer besvara all frågor kring dödsskjutningarna med "Inga kommentarer". (Notera att det riktats kritik mot Wikipediasidan för att ha skönmålat dom brittiska soldaternas dödsskjutningar och svartmålat deltagarna i demonstrationståget.) Sammanlagt sköts 26 misstänkta IRA-terrorister i form av obeväpnade demonstranter i demonstrationståget. Dom överlevande IRA-terroristerna har sedan klassats som ej terrorister och har aldrig åtalats för något terrorbrott. Sex av dom dödade misstänkta IRA-terroristerna i demonstrationståget, var ej myndiga då dom avrättades av dom brittska soldaterna, som givits _shoot-to-kill_ order, för att likvidera IRA-terrorister. . Under ett antal år från 1960- till 1990-talen utdelade brittiska rättsväsendet så många _shoot-to-kill_ order till både paramilitär polis och militära elitsoldater att det idag officiellt anses att [brittisk paramilitär polis och militär kan vara ansvariga för 3260 mord](http://www.dailymail.co.uk/news/article-2508522/Calls-inquiry-British-shoot-kill-policy-Ulster.html). "_In 2005, the Police Service of Northern Ireland established a Historical Enquiries Team (HET) to re-examine 3,260 suspected murders by British troops and paramilitary groups._" Jag tror inte att någon polis/soldat fällts i brittisk domstol för att ha utfört en _shoot-to-kill_ order. Polisen har ju bara följt order. Extremt sällan försöker brittisk polis gripa och förhöra misstänkta terrorister. Metoden är istället att låta sk _under cover_\-agenter lokalisera terrorister och skjuta ihjäl terroristerna i bakhåll. . Våldet i Nordirland minskade något när polisen drog ner på användandet av _shoot-to-kill_ order. En del politiska analytiker anser att våldet i Nordirland egentligen minskade efter att brittisk säkerhetstjänst successivt slutat utrusta, träna och finansiera terrororganisationerna som IRA och [UVF/UFF/UDA](https://en.wikipedia.org/wiki/Ulster_loyalism#Paramilitary_and_vigilante_groups). I och med att misstänkta IRA-terrorister ofta dödades av militären genom bakhåll i _shoot-to-kill_ order, kunde nordirländsk lokalpolis sällan fastställa den brittiska säkerhetstjänstens inblandning i uppbyggnaden av terrororganisationerna. Dom brittiska myndigheternas inblandning i terrordåden har istället framkommit när brittiska paramilitära myndigheter släppt hemligstämplade dokument, såsom [brittiska MRF](https://en.wikipedia.org/wiki/Military_Reaction_Force#Attacks_on_civilians). ## Comment 18 Author: [Borttaget] \# 17 Men om det är  terrorister som de bekämpar så är det krigslagar som tillämpas och då kan det vara sekretessbelagt. F.ö så är det få stater som har samma offentlighetsprincip som vi har i Sverige. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Demonstranter i nordirländska demonstrationståg som klassificeras som terrorister? #18 Vaddå för brittiska krigslagar? Har Storbritannien tillämpat krigslagar i mer än 30 års tid? Vilka brittiska krigslagar pratar du om? Ge gärna en källa. ## Comment 20 Author: [Borttaget] \# 19  "[dödade 14 misstänkta IRA-terrorister i en demonstration](https://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_%281972%29)" skrev du in ditt inlägg. IRA är en terrororganisation. GB är i krig med dessa, då gäller särskild lagstiftning. Dessvärre så kan jag den inte. Men det är samma sak i Frankrike. Det de råkade ut för var en krigshandling. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Lite ovanligt, men [nu kan en brittisk polis bli åtalad](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3364712/Police-firearms-officer-suspended-shooting-gangster-dead-ARRESTED.html) för att ha skjutit ihjäl en förbrytare, ärendet är under utredning. Dels verkar ingen _shoot-to-kill_ order getts och dels satt brottslingen Jermaine Baker och sov i sin bil när han blev ihjälskjuten i Wood Green, norra London. Utredningen kommer som en följd av att människorättsaktivisten Lee Jasper, som arbetar för svartas rättigheter, gjort en polisanmälan mot den polis som sköt ihjäl den sovande Baker. Men med tanke på att systemet med _shoot-to-kill_ ordrar är så inarbetat i Storbritannien får vi se om detta rättsfall alls leder någon vart. Den ihjälskjutne Baker ingick i det kriminella nätverket _Bloodline_ där flera kriminella tidigare skjutits ihjäl av brittisk polis, bl a den kände förbrytaren [Mark Duggan](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3291900/Family-Mark-Duggan-shooting-led-2011-London-riots-win-right-appeal-decision-lawfully-killed-police.html) som obeväpnad sköts ihjäl år 2011 av polisen, vilket resulterade i flera dagars upplopp i London. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Jag nämnde Mark Duggan i #21, och det kan vara värt att kolla lite mer på bakgrunden till och följden av ihjälskjutandet av Duggan då polisen agerade på ett sätt som är minst sagt tvivelaktigt. Enligt dom preliminära uppgifterna 2011 verkade mycket tyda på att ihjälskjutandet av Duggan följde sedvanlig brittisk polismetod med att gillra en fälla för den person som sedan ska skjutas ihjäl. Läser man [en av artiklarna om Duggan](http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023951/Mark-Duggan-shooting-inquiry-Answers-key-questions-triggered-Tottenham-riots.html), kartlade polisen hans vanor och i takt med att dagen för _shoot-to-kill_ närmade sej, förföljdes Duggan av allt fler poliser. Till slut väljer polisen normalt sett ett område där risken för skador på tredje part är minimal och en eldstrid följer, ofta där den ihjälskjutne visar sej vara obeväpnad och har blivit skjuten bakifrån. Det ovanliga med ihjälskjutningen av Duggan är att polisen valde en plats med tät trafik och väldigt mycket folk i omgivningen i den tätbefolkade statsdelen Tottenham i London. Fem minuter innan Duggan blir ihjälskjuten verkar han inse att något är på väg att hända och SMSar sin flickvän att polisen befinner sej i hans omgivning. Vi kan också se i artikeln att flera olika brittiska polisenheter samverkat för att skjuta Duggan och att aktiviteterna och motiven för _shoot-to-kill_ ordern är hemligstämplade. Tunga polisfordon prejar och blockerar Toyotan som Duggan sitter i. Beväpnad polis i skyddsvästar hoppar ur bilarna och öppnar eld. Vittnesmålen går emot polisens officiella redogörelser. Ett vittnesmål gör gällande att Duggan dras ut ur bilen och trycks ner mot marken av polisen. Fyra skott hörs sedan och Duggan är död. Det har fastställts att Duggan var obeväpnad vid tillfället. Det vapen som hittades "i närheten" var ej avlossat och den kula som träffade en polisradio visade sej ha avlossats av polisen själv, från ett av polisens egna vapen. Det är inte riktigt klarlagt varför Duggan ansågs vara en farlig förbrytare, då han endast dömts för mindre brott. Hans roll i det kriminella nätverket _Bloodline_ kan förstås varit mer betydelsefullt än vad vi fått reda på. . Det som följer härnäst är att polisen drar sej tillbaka när upploppen startar. En stor mängd skadegörelse följer och den brittiska polisen beskylls för att med flit skjutit Duggan i syfte att provocera fram upplopp i den fattiga statsdelen Tottenham i London. Affärsinnehavarna som annars är vana vid att det finns en del poliser på gatan, säger att [polisen höll sej undan](http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023984/London-riots-2011-Where-police-Shopkeepers-mystified-theyre-left-defenceless.html) när upploppen inleddes. Det fanns ingen polis som försökte stoppa upploppen som tilläts eskalera. [Affärer, bilar, byggnader förstörs och sätts i brand](http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023554/Tottenham-riot-2011-London-lockdown-David-Cameron-flies-home.html), bl a den anrika gamla Art Deco-byggnaden (längst ner i artikeln) som inrymde The Carpet Right. Polisen [beskylls på sociala media](http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023254/Tottenham-riot-Mark-Duggan-shooting-sparked-police-beating-girl.html) för att ljuga och bryta mot lagen.  Det är svårt att förstå varför och hur upploppen startade och varför dom fick sådan omfattning och kunde pågå i dagar. Men misstron mot brittisk polis är stor i vissa delar av Storbritannien och dödsskjutningar under oklara omständigheter förbättrar inte precis bilden av brittisk ordningsmakt. Än idag [fortsätter Duggans familj rättsprocessen](http://www.dailymail.co.uk/wires/pa/article-3291100/Mark-Duggans-family-court-bid-inquest-decision.html) mot brittisk polis, men har antagligen små chanser att få någon polis fälld. ## Comment 23 Author: KimE Det finns inget förbud i sverige heller att skjuta obeväpnade terrorister/mördare i ryggen men det skall då finnas en stor risk för att denne tar andra människoliv. ## Comment 24 Author: [Borttaget] Men det är ovanligt att svensk polis kommer så långt att dom får i uppgift att skjuta ihjäl en brottsling som dom annars har full kontroll över. Det är få personer jag kan komma på rakt av, Clark Olofsson är en (som klarat sej), som vissa polischefer hade tröttnat på och ville likvidera för att han hade begått så många brott. Möjligen också "Örebromannen" som ströps inne på häktets gym med sina egna skosnören. Sista gången svensk militär gjorde en _Blood Sunday_ (se inlägg ovan) var Ådalen 1931, och det vet vi ju hur illa det togs emot. ## Comment 25 Author: KimE Ja jag tror inte svenska polisen någonsin har utnyttjad den möjligheten. Ådalen 31 var det vanliga soldater med endast utbildning för egentliga krig som sattes in mot 4000 demonstrerande arbetare med barn i söndagskostym, det hade tidigare varit bråk och misshandel av strejkbrytare. ## Comment 26 Author: [Borttaget] \# 24 En viss skillnad är det dock att skjuta obeväpnade hungriga arbetare eller terrorister. I Ådalen var det Polisen som hade befälet och fick hjälp av militär.  Efter detta har aldrig mera svensk militär satts in mot svenska civila. _Här vilar_ _en svensk arbetare_ _stupad i fredstid_ _vapenlös värnlös_ _arkebuserad_ _av okända kulor_ _Brottet var hunger_ _Glöm honom aldrig_ https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85dalsh%C3%A4ndelserna ## Comment 27 Author: [Borttaget] Och hur skiljer sej Ådalen 1931 från Nordirlands _Bloody Sunday_ 1972? Demonstranterna i Derry var visserligen inte hungriga, men skjutna blev dom ändå. ## Comment 28 Author: [Borttaget] \# 27 Men nu får du ge dig! Det var strejkbrytare som var där och arbetsgivarna ville sänka lönerna. Vad vet du om Ådalen -31 egentligen? Det var IRA som ville ha ett fritt Nordirland som demonterade där 60 % av befolkningen är britter och protestanter. Och de var förmodligen också terrorister. ## Comment 29 Author: [Borttaget] "Särskilt under 1970- och 1980-talen genomförde de, och tog ansvar för, en rad [terrordåd](https://sv.wikipedia.org/wiki/Terror "Terror"). Deras övergripande mål är avskaffandet av [Nordirland](https://sv.wikipedia.org/wiki/Nordirland "Nordirland") och [Irländska republiken](https://sv.wikipedia.org/wiki/Irland "Irland") till förmån för en enad irländsk stat." https://sv.wikipedia.org/wiki/Irl%C3%A4ndska\_republikanska\_arm%C3%A9n IRA har även slagit till i England med mordet på Lord Montbatten 1979 och attakcen mot varuhuset Harrods vid London 1983. ## Comment 30 Author: [Borttaget] IRA finansierade sin verksamhet med smuggling. Slaktsvin exporterades från Irland till Nordirland så fick man ut subventionen med 8 pund.  Det kunde ge IRA upp till 8.000 pund per vecka. Sen smugglande man samma grisa tillbaka till Irland gång på gång med samma grisar vilket resulterade i mängder av pengar till IRA och väldigt trötta grisar. Ur boken "Oheligt krig" av Loretta Napoleoni sidorna 106 och 107 ## Comment 31 Author: [Borttaget] Och det motiverar att brittiska militären skjuter in i demonstrationståget på Derry under _Bloody Sunday_ 1972? ## Comment 32 Author: [Borttaget] \# 31 Har jag skrivit det? Jag skriver och talar om vad IRA är och vad de vill och hur de finansiera sig. Och du kan uppenbarligen inget om Ådalen -31. Skriv gärna vem du riktar dig till och vilket inlägg. ## Comment 33 Author: [Borttaget] Det verkar du göra, eller menar du att dina smugglingsgrisar var OT? ## Comment 34 Author: [Borttaget] Polisstyrkorna inom SAS får kritik för att dom lär poliserna [att skjuta terrorister i huvudet](http://www.dailymail.co.uk/news/article-3381805/SAS-train-police-firearms-officers-shoot-terrorists-head-chiefs-insist-s-no-shoot-kill-policy.html). Polischefen Simon Chesterman sägar att poliserna visserligen får lära sej att göra sk _headshots_ på terrorister, men det inte finns någon generellt _shoot-to-kill_ policy, utan skjutandet avgörs från fall till fall. Varför kan polisen inte lära sej att göra _legshots_ istället, så att polisen får någon att förhöra? Läser man artikeln framkommer fler underligheter, bl a att brittiska polisen ska storma byggnader direkt och bortse från ev dödsoffer bland civila. . Brittiske statsministern David Cameron anser att poliser som genomfört _shoot-to-kill_ order, ska skyddas av brittiska domstolar i större utsträckning än vanliga poliser. "_Prime Minister David Cameron has announced a review into whether officers who 'shoot to kill' in the line of duty should have greater legal protection._" ## Comment 35 Author: KimE Om terrorister bär skyddsväst eller misstänks ha sprängämnen på sig är huvudet rätt ställe att sikta på. Normalt är buken bäst då då den är ett stabilt mål att sikta på benen är svåra rörliga mål där träff inte på ett säkert sätt oskadliggör en beväpnad person.