# När bankerna blir obehagliga Author: kamera0710 Sverker Olofsson om bankerna i Sverige: "Dagens morgonpromenad blev rätt så omskakande. Det var Ekonomiekot som skakade om. Först fick jag veta att de fyra storbankerna tjänat 106 miljarder i fjol. Två av bankdirektörerna vittnade också om hur svårt, jobbigt och krävande 2015 hade varit. Sedan fick jag veta att Swedbanks VD Micael Wolf har fått kicken. Om du eller jag får kicken för att vi misskött jobbet får vi gå och skämmas, men så fungerar det inte i elitens värld. Nä, Wolf fick 20 miljoner i plånboken och förmodligen an klapp på axeln. (...) 106 miljarder i vinst. Inga räntor till oss vanliga bankkunder, bankkontor läggs ner och bankomaterna försvinner. Det är inte rimligt! Lägg till det att bankerna är på väg att tvinga bort kontanterna. I någon mening innebär det kontantlösa samhället ett paradigmskifte. Det är okej tycker jag, om skiftet bygger på demokratiska beslut fattade av de vi har förtroende för. Jag har inte det förtroendet för bankerna. Någon form av samhällsförtroende är på väg att gå sönder. Det känns som om politiken inte rår på banken. Det är obehagligt." http://www.news55.se/kronikor/obehagligt-nar-bankerna-far-hallas/?utm\_source=Facebook&utm\_medium=news55&utm\_campaign=kronikor%2Fobehagligt-nar-bankerna-far-hallas%2F ## Comment 1 Author: [Borttaget] Ja, och med den lagstiftning som EU drivit har både Allians- och Löfvenregeringen låtit sej fogas och har gett svenska banker myndighetsstatus och gett bankerna myndighetsfunktioner mot vanliga småsparare. ## Comment 2 Author: gruvel #0 Håller med, och sedan minns bankerna av erfarenhet att när det strular sig riktigt finns vi skattebetalare som back-up.  SvD:s expert Cervenka skrev i tidningen nyligen att aktieutdelningarna är fräckt stora. - Undviker storbanker med ett litet undantag och sparar lite i nischbank som många privatekonomer förespråkar. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Alla banker behövde inte räddas, Handelsbanken gjorde förluster men banken som helhet gick inte med förlust och fick inga pengar från staten. Man slipper bli rånad om man inte har några pengar och kontanthanteringen kostar pengar. Det finns affärer som inte tar emot pengar här i stan. Välj en bank där du själv har möjlighet att påverka eller en internetbank istället för någon av storbankerna. Svårare är det inte att  få dem att tappa byxorna. ## Comment 4 Author: kallepudas Nu blir folk arga på mig men framgången hos bankerna och deras vinster beror ju inte på bankernas framgång som företag utan på att deras kunder är totalt okunniga & dumma.  #2 Vem vill äga aktier i ett företag som inte ger aktieutdelning?      Att sedan bankerna ger rätt bra direktavkastning beror ju på samma anledning som jag inledde detta inlägg med.  Du skriver att utdelningarna är fräckt stora...nej det tycker jag inte för det är ju en risk att äga aktier i just banker så varför ska vi som tar risken och satsar kapital i bankerna inte ha del av vinsten? Om banker sedan går dåligt så går dom först till sina aktieägare & ber om pengar det vill säga inte du som sparar i någon nischbank. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Man kan ju alltid dra tesen: Är det någon ur den breda massan som fått det märkbart sämre av att bankerna tjänar pengar? ## Comment 6 Author: kamera0710 #5 Frågan kanske är om det är så mycket substans i att knappa på ett tangentbord och plötsligt rasslar "pengarna" in hos en låntagare? Det kanske snarare är en form av pyramidspel de ägnar sig åt, i förvissning att skattebetalarna träder in varje gång bubblan spricker. ## Comment 7 Author: kamera0710 [#3](#3) När korttekniken inte fungerar är det i alla fall bra att kontanterna fortfarande finns. Åkte tåg i julas och i restaurangvagnen vädjade de om kontanter, pga att kortbetalningen inte fungerade något vidare. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #6 Tja, vem vet? Men faktum är att jag personligen inte lider av att någon annan tjänar pengar. Har jag fått det sämre? Nej. Som skattebetalare får man alltid träda in när "bubblan spricker" - dock kan det vara olika typer av bubblor. ## Comment 9 Author: [Borttaget] Tänkvärda ord ur en blogg "Att det har kunnat bli så här beror på att svenskarnas tillit till såväl staten som bankerna har växt sig ohälsosamt stor. Svenskarna har litat till att man inom dessa institutioner inte bara vet vad man gör, utan att man därtill har allmänhetens bästa för ögonen. Bankerna har kommit att ses som stabila och pålitliga, trots att samma banker är svågerkapitalistiska oligopolföretag med vårdslöst risktagande som affärsmodell. Staten har kommit att betraktas som en institution på medborgarens sida, trots att den ständigt svällande statsbyråkratin liksom alla svällande byråkratier alltmer kommit att bli sin egen främsta raison d'être. En statsbyråkrati som inte drar sig för att fullständigt köra över individen när detta råkar passa samma statsbyråkratis egna syften. "...I fallet med Jim Edwards vill jag hur som helst påpeka (helt utan baktankar, om någon undrar) att ädelmetaller som guld och kryptovalutor som bitcoin erbjuder ett alternativ till den rävsax som staten och bankväsendet tillsammans försöker fånga dig som sparare i. Fiatvalutor i allmänhet och den svenska kronan i synnerhet är en fälla. Guld och bitcoin, däremot, erbjuder frihet och självständighet. Ett annat bra sätt att placera sina pengar, åtminstone för den som har ett bostadslån, är att amortera. En pantsatt bostad är i praktiken en bostad som "ägaren" helt eller delvis hyr av banken. Därmed är samma "ägare" inte bara utlämnad till bankernas godtycke, utan därtill till politikernas och statens dito. Med ränteavdrag och penningpolitik kan politikerna såväl köpa din röst som tvinga bort dig från ditt hem. Den som är satt i skuld är, med andra ord, definitivt inte fri. Den som däremot har amorterat av sina lån har också skakat av sig det korporativistiska systemets bojor. Därmed har man också lämnat den fallgrop i vilken den svenska vänstern försöker fånga hela medelklassen, i syfte att hindra den från att ta sig vidare." http://fnordspotting.blogspot.se/2015/10/det-kontantlosa-samhallet-ar-en-falla.html Edit: raison d'être betyder nåt i stil med meningen med sin existens ## Comment 10 Author: [Borttaget] Att det är så svårt att byta bank då? Många har inte några lån på fastigheter som de behöver ta hänsyn till. Vi har 4 storbanker med usla villkor för sina kunder. Man behöver inte ens gå in på den bank man har för att byta till en annan utan kontakta den som du vill byta till så ordar de resten.  Själv tröttande jag på dåvarande Sparbanken (som jag haft sedan jag föddes) när de höjde räntan till 14 % på topplånet medan nya kunder fick 12 %. Jag ringde runt till de olika bankerna som fanns i stan (året var 1988) och se en av dem var intresserad av att få mig som kund. Några lån på fastigheten har vi inte numera så vi äger vårt hus. Det är den bästa pensionsförsäkringen. ## Comment 11 Author: 72mm #6 Visst är det helt åt skogen. Banker ska inte skyddas av staten utan ta sina egna risker och de ska inte anförtros uppdraget att skapa pengar i en nationalstats valuta. Men det måste man tydligen vara civilekonom för att inte förstå.  Ser man på det utifrån, utan ekonomiska fördomar om hur saker måste vara, ska vara eller bör vara så ter sig nuvarande kredit-baserade system helt sjukt. ## Comment 12 Author: [Borttaget] Varför har de tjänat dessa pengar? Kan det bero på att deras kunder inte bryr sig? 1 miljon svenskar har satt in kapital i Roburs fonder och valt aktiv förvaltning vilket kostar några kronor mer än en indexfond. Ändå så har dessa fonder inte gått bättre än indexfonderna på 10 år. Det innebär att cirka 7.000 kr från varje person har gått till en förvaltning som inte fungerat. Vilket i sig innebär att 7 miljarder gått ned bankens fickor. Varför envisas 1 miljon människor att bli lurade? Fonder som förvaltas aktivt är dyrare och Robur, Swedbanks fondbolag, har flera aktiva fonder. Men trots att vissa fonder tagit betalt för att vara aktiva ser de på papperet ut att ha förvaltats passivt i många år. Skillnaden i kostnad för två specifika fonder är sju miljarder kronor. http://www.svtplay.se/plus ## Comment 13 Author: kallepudas #12 Man får inte glömma alla pengar som personer sätter(lånar ut gratis) på sparkonton och det är ju ohyggliga belopp vi talar om där men ingen som bryr sig direkt verkar det som. ## Comment 14 Author: [Borttaget] \# 13 Om det är några sparkonton värda namnet så har de ränta på dessa. Däremot så på lönekonton är det få banker som har någon ränta men det finns undantag. ## Comment 15 Author: gruvel När jag skrev att att aktieutdelningarna var fräcka var det en fri tolkning av SvD:s Cervenkas mening, han menar nog att bankernas kapitaltäckning skulle må bra av mer återhållsamhet här. Men att de vet att de kan förlita sig på staten om det krisar igen. I Wikipedias historieskrivning var det bara Handelsbanken och SE-Banken som klarade 90-talsbankkrisen utan statlig hjälp/skattebetalarnas, men för den sistnämnda genom att öka gapet mellan in- och utlåningsräntan, så att kunderna betalade vad fattades.  Nordbanken/Nordea var tydligen den som fick mest ta del av statens kapitaltäckningsgaranti, uppskattningsvis 35 miljarder åtgick. Övriga med problem mindre belopp.  Cervenka, som jag läst av ofta utan att ha kunskaper på hans område, verkar efterlysa en bättre balans mellan ansvar/täckning och utdelningar, med tanke på att man inte vet vad framtiden kan bära med sig.  Man pratar om vanskliga "bostadsbubblor". Som skattebetalare men inte bankaktieägare känner man att hans uppfattning tänkvärd. ## Comment 16 Author: [Borttaget] \# 15 Ja mera pengar i banker innan de lånar ut. Nu lånar de ut betydligt mer än vad de har. ## Comment 17 Author: 72mm #16 Hela det skuldbaserade monetära systemet är uppochner. Dysfunktionellt. ## Comment 18 Author: kallepudas #15 Om man ifrågasätter aktieutdelningen så kan man ju bara jämföra till exempel swedbank med ett vanligt företag som elektrolux och då ser man att swedbank inte har några skulder varken kort eller långfristiga och med en hög intjäning då kan man alltså kan dela ut vinsten till sina ägare. Elektrolux har skulder både kort & långfristiga men gör ändå vinster och kan även dom dela ut till sina aktieägare fast lite mindre men ändå en bra aktieutdelning. Att bankerna delar ut bra till sina aktieägare beror ju alltså helt på deras resultat och resultatet hänger ju helt på intjäningen men den är ju god för folk proppar in pengar på sparkonton & lönekonton och dom amorterar inte på sina lån heller utan betalar mest räntor. Exakt samma privatpersoner går till exakt samma banker & tror dom får ekonomisk rådgivning men det dom möter är en säljare av finansiella produkter.  Du kan prova själv.....gå in på en bank & säg att du funderar på att köpa aktier i lite olika företag för en rejäl summa men ställ frågan om dom vet ett bättre alternativ och det lär du få. Du kommer att få erbjudande om att köpa deras fonder där banken sedan kommer tjäna avgifter på hela kapitalet år efter år.  #16 Bankerna är fulla med pengar så gå gärna in på www.avanza.se och sök fram swedbank,nordea,seb,handelsbanken och klicka på sidan "om bolaget" så kommer man till en sida som visar företagens skulder & tillgångar och sist jag kollade var alla storbankerna helt skuldfria.