# Därför förlorar SD anhängare nu! Author: landsbygdsbo För att majoriteten av riksdagens partier börjar inse allvaret i situationen. Man har insett att de resurser som krävs måste tas någonstans och att det är den svenska valmanskåren som står för notan. Och för att behålla partistöd och välbetalda poster så anpassar man sig med gnisslande tänder. Det gör att gamla väljare återvänder till sina gamla partier. Allt detta var på tiden ## Comment 1 Author: [Borttaget] Tyvärr så har de ju inte insett allvaret. De lever fortfarande i sitt fantasiSverige som är "tryggare än någonsin". Där fungerar mångfald, våldtäkter på spädbarn existerar inte, barnäktenskap är rimligt och pensionärer svälter inte ihjäl/misshandlas inte ihjäl. Om nu folk går tillbaka till tidigare parti är de antagligen hjärntvättade nog att tro att partierna kommer att hålla vad de lovar denna gången. I själva verket hakar de på SD:s linje (läs stjäl deras ord) för att få röster. Att majoriteten ville ha detta nya "trygga" Sverige (Islamge?) är anledningen till att vi står här idag i den bittra verkligheten. ## Comment 2 Author: kamera0710 #1 "Att majoriteten ville ha detta nya 'trygga' Sverige (Islamge?) är anledningen till att vi står här idag i den bittra verkligheten."  Är det ett demokratiskt problem i dina ögon att folk röstar på partier som inte tilltalar dig? ## Comment 3 Author: landsbygdsbo #1  Plockade man bort migrationsbiten från SD;s politik så ekade det hela ju rätt tomt. Att folk lämnade de gamla partierna var knappast för att man röstade för SD, det var mer ett sätt att rösta mot de gamla partiernas naivitet. ## Comment 4 Author: [Borttaget] #2 Ja, i längden är det ju det. Folk röstar på de som förstör landet = landet går åt fanders. Enkelt!🙂 Du verkar ha grova problem med det själv?🤔 ## Comment 5 Author: landsbygdsbo Att nu pendeln börjat svänga tillbaka är bra, men risken är uppenbar att den svänger över lika mycket för mycket åt andra hållet nu... ## Comment 6 Author: [Borttaget] #3 Har du läst deras partiprogram, menar du? Är du uppdaterad om vad de säger och tycker via pålitliga källor? Och, ja. Det är många som röstat på/stöttar SD för att det är det enda partiet som vågar prata om invandringen eller för att det gynnar dem. Inget konstigt. Nog för att andra partier också vågar nu, men det gör ju tyvärr ingen skillnad eftersom de skulle ta hit hela låtsasflykting-skalan om de kunde. Även de tappar väljare, men de har ingen aning om varför. ## Comment 7 Author: kamera0710 #4 Och vad vill du göra åt folk som "röstar fel"? Invandrarättlingen Kent Ekeroth eller någon annan i SD-toppen kanske får upplösa folket och välja ett nytt? ## Comment 8 Author: landsbygdsbo #6 Programet är upplagt så att det passar dels gråsossar som söker social trygghet samt landsbygdsbor som vill jaga varg, skämt åsido, Man talar ju själv om att skapa ett nytt folk, dvs en politik som sossarna förde på30 till 50 talet. ## Comment 9 Author: landsbygdsbo #7 den tanken känner jag igen, framfördes den inte i samband med upproret i Berlin 1953 ?😉 ## Comment 10 Author: 72mm #0 Så nu menar du att folk åter igen röstar på de partier som under årtionden inte har visat annat än förakt för Sverige därför att de först nu, under galgen, ibland bokstavligt talat gråtandes, vill driva en politik direkt stulen från SD och som de tidigare själva menade gjorde SD till fascister?      Trovärdighetskapitalet är förbrukat.  #2 "_Är det ett demokratiskt problem i dina ögon att folk röstar på partier som inte tilltalar dig?_" Det är ett demokratiskt problem om folk röstar baserat på felaktig information, lögner, desinformation och propaganda. Det är ju själva kärnan i den demokratur vi har skapat i Sverige. ## Comment 11 Author: Sommarek #10 _Det är ett demokratiskt problem om folk röstar baserat på felaktig information, lögner, desinformation och propaganda._ Som naturligtvis alla gör som inte röstar som du.    😂 ## Comment 12 Author: Zyperior Instämmer med tidigare skribenter om att de som tror att kaoset är över och att man riskfritt kan byta parti har fel. Trycket på Sverige är fortfarande högt. Det ser vi genom diverse svindyra nödlösningar för nya boenden. Vi läser fortfarande väldigt ofta om våldsamheter på asylboenden. Allt politikerna säger nu är bara tomma ord. Synd att vi ska behöva genomlida mer och säkerligen allvarligare händelser innan folk fattar det. Det kommer svänga mycket innan nästa val tyvärr. Vi får helt enkelt fortsätta skaka på huvudet medans kamera m.fl. njuter av situationen. ## Comment 13 Author: landsbygdsbo #10 Jag ser egentligen inget parti i riksdagen som uppvisar "förakt för Sverige" Däremot så ser jag olika visioner för hur man vill se Sverige i framtiden. de grupper som kastar ur sig "förakt för Sverige" brukar se ett Sverige framför sig som inte är öppet för diskussioner och andra lösningar än sina egna. Att ett parti som dominerat den politiska bilden så fullständigt som SD gjort i migrationsfrågan få hela den politiska kartan att vridas åt sitt håll är naturligt. Förra gången det hände dominerade vänstern den politiska kartan och hela riksdagen vreds åt vänster. Följden blir naturligtvis att, i det här fallet SD förlorar de löshästar som man lättvindigt fångade in de senaste åren  Men som det heter, lätt fånget, lätt förgånget ## Comment 14 Author: 72mm #11 "_Som naturligtvis alla gör som inte röstar som du._" Nej då. Men det är ett problem. Jag själv var länge en del av det. ## Comment 15 Author: [Borttaget] Vad jag blir trött på folk som tror att SD är ett enfrågeparti. Såg de på Landsdagarna som sändes i SVT? Själv har jag en gång i månaden med undantag för juli och december då det inte är några möten kunnat gå till ett månadsmöte med någon av våra partirepresentanter i riksdagen och lyssna på vad  de har att säga om paritets politik och vad som händer i riksdagen och utskotten de sitter i. Hur många inom partierna kan göra detta? Och vi är ingen stor förening heller.  Nästa möte kommer Oscar Sjöstedt som är ekonomisk politisk talesperson. Det ska verkligen bli intressant att höra vad han har att säga. Vi har även andra än folk från riksdagen. Mona Walter var där och nu senast så var Joakim Wallerstein, SD mediestrateg. Vi använder oss nämligen inte av några reklambyråer till skillnad mot de andra partierna som inte bara har 1 reklambyrå utan upp till 7 stycken. Vi är nu över 23.000 medlemmar. Skulle det bli ett nyval så skulle SD bli dubbelt så stora som vi blev i valet 2014. ## Comment 16 Author: kamera0710 #15 Bidrar inte SD själva till bilden av enfrågeparti, när svaret från partiet är "minska invandringen"i så många frågor? ## Comment 17 Author: 72mm #16 Ge exempel på en sådan fråga där "minska invandringen" inte är en relevant del av lösningen. Alltså, en fråga där SD har fel om att man kan härleda stora delar av problemet till just invandringen. ## Comment 18 Author: landsbygdsbo #17  Du sätter fingret på en öm punkt.😎 Ta exempelvis SD;s satsning på vård o omsorg. Den förutsätter ju att vi bryter mot både svensk lagstiftning och ingångna internationella avtal Så tar man bort migrationsfrågan så blir det rätt tunt bakom... ## Comment 19 Author: Tjeja #18 Men Sd vill ju inte satsa något på vård och omsorg när det kom till kritan. De vill enbart stoppa invandringen och menar att vården skulle repa sig på det minskade trycket. Vad de missar totalt är att vården gick på knäna och var i utförsbacke redan innan flyktingvågen. De vill istället satsa de pengarna på industrin som jag förstått det. Att skapa fler jobb är bra men även arbetare så väl som arbetslösa, barn, gamla och sjuka behöver tillgång till fungerande sjukvård. För att inte tala om skola och omsorg där nytrycket skulle minska med stoppad invandring där med men även där var samhället på väg utför redan innan tackvare föregående regeringars galna politik. Nej SD erbjuder inga bättre lösningar på samhällets grundläggande problem som Sverige försatt sig i förutom det rekordstora invandringstrycket. ## Comment 20 Author: [Borttaget] \# 19 Du har inte funderat över var vi får pengarna till den offentliga sektorn ifrån? Jo just det! Mervärde från det vi säljer som skapas i industrin. ## Comment 21 Author: landsbygdsbo Eller från  skogen. Skogsråvaror är idag  Sveriges största nettoexportinkomskälla ## Comment 22 Author: [Borttaget] \# 21 Det är också en del av industrin! 😃 ## Comment 23 Author: 72mm #18 "_Den förutsätter ju att vi bryter mot både svensk lagstiftning och ingångna internationella avtal_" Vilken lagstiftning är det? Och vilka är de" internationella avtal" som Sverige har skrivit som inte andra länder har och som gör det omöjligt att drastiskt minska asylinvandringen? ## Comment 24 Author: [Borttaget] \# 18 Det undrar jag också? ## Comment 25 Author: Tjeja #20 Det förutsätter ju att pengar från industrin faktiskt investeras i sjukvården samt att det finns friska arbetare som kan arbeta i industrin. M a o kan man inte enbart satsa pengar i industrin utan att faktiskt vårda arbetarnas hälsa. Det har både vetenskap och statistik bevisat att satsar man på personalens vård och hälsa samt omsorgsmässiga välmående lyfter det inte bara företagen utan hela samhällen! ÄNDÅ har politikerna från alla sidor och lag de senaste 15-20 åren som detta varit allmänt känt och bekräftat satsat på att dra NER på just de områdena när sparkrav har hopat sig. Titta på Roslings Gapminder så ser man tydligt att när hälsovård och omsorg förbättrats i länder har även fattigdomen minskat parallellt som ett direkt resultat av en friskare befolkning! Nej SD precis som alla andra partier i Svensk riksdag idag skjuter sig själva i fötterna! ## Comment 26 Author: [Borttaget] \# 25 Men snälla Tjeja. Förstår du inte att industrin är en förutsättning för den offenltiga sektorn? Varför uppstod industrialismen i Storbritannien. Jo det fanns ett trasproletariat som man kunde sätta in i industrierna som inte behövdes i  lantbruket. Här i Sverige var vi tvungna att först gå igenom den agrara revolutionen då alla människor var sysselsatt inom jordbruket.  Att vi har en stor gemensam sektor gör att  vi kan  satsa på välfärd genom att industrin beskattas och de som arbetar i denna också. Men pengarna till denna kommer från det **MERVÄRDE** som skapats inom industrin. Alla länder har inte detta beskattningssystem så därför är välfärden inte är så stor där men vissa människor är betydligt rikare. Se på Indonesien som exempel. Där finns ingen nästan gratis sjukvård. Därför så är industrin och arbeten i denna så viktiga. De betalar vår offentliga sekter. Det är inte så att de inom denna sektor inte producera något, för det är välfärd, men de producera inget som skapar ett **MERVÄRDE.** Daghem varför finns dessa tror du? Jo för att kvinnorna också skulle kunna gå ut och arbeta. Vaccinationsprogrammen finns för att undvika epidemier men också för att barnen inte ska behöva var hemma hur länge som helst för det kostar då vi har en VAB som är väldigt generös.  När jag var barn fanns inte dessa utan vi fick gå till någon som var sjuk för att få alla dessa barnsjukdomar. Har vi ingen industri så kan du hälsa hem till den offentliga sektorn. ## Comment 27 Author: Tjeja #26 Men snälla Helga själv du! 😉 Det är inte jag som ställt det ena emot det andra, det är dina egna partitoppar som har! Själv skulle jag gärna se en satsning på både industri och hälsa. Men det är dina egna partitoppar som uttalat sig om och ändrat i partiplan och skuggbudget att lägga något på sjukvård och omsorg som håller på att gå rakt ner åt pipsvängen som läget är. Och  den utförsbacken kommer inte hävas för att flyktingvågen dämpas. Den neråtspiralen fanns redan långt innan och skulle på sin höjd snurra något lite långsammare med ett minskat flyktingtryck. Men  så länge akademiskt avancerad utbildad personal inom vård, skola och omsorg tjänar mindre än akademiskt outbildade industriarbetare kommer allt fler av dem byta jobb eller flytta utomlands för att tjäna brödföda som betalar deras studier. Vilket det inte gör idag! Att tex läsa till sjuksköterska idag ger efter betalade studier och skatt en lägre lön än undersköterskor som jobbat de tre åren sjuksköterskan utbildat sig. Felet där ligger inte i att undersköterskorna tjänar för mycket utan att det för sjuksköterskorna inte finns någon löneutveckling utan de som jobbar i landstingen får finna sig i procentuella lönesänkningar från år till år då en löneökning på 0-150 kr/månad i löneökning inte ens motsvarar inflationen! Hur det ser ut inom övrig omsorg vågar jag inte ens tänka på. Men visst socialen skulle nog repa sig ganska mycket på att slippa ta hand om så många nyanlända analfabeter och ungdomar hela tiden. Det är väl den enda gruppen där flyktingstopp skulle ge en dramatisk skillnad. Men jag tror knappast att de skulle få behålla pengarna till att hjälpa de inhemska som redan finns här istället om invandringen bromsades utan så skulle genast de pengarna sparas in till annat. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Faktum är att det i svensk industri försvunnit mer 160.000 arbetsplatser sedan -00. Betydelsen för samhället ska inte underskattas.  http://www.svt.se/nyheter/160-000-svenska-industrijobb-borta ## Comment 29 Author: [Borttaget] \# 27 Du förstår inte. Utan industri ingen offentlig sektor. Det har inte något med mina partitoppar att göra. Tänk dig 100 år tillbaka i tiden. Hur stor var offentliga sektor då? Och hur stor var industrin. Det är tack vare att vi slapp WW 2 och vår industri var intakt som gjorde välfärdsundret möjligt. Förstår du inte det? Jag ger upp. ## Comment 30 Author: Tjeja #29 Nej, det är du som uppenbarligen inte förstår att i detta fallet behöver inte det ena utesluta det andra! Jag har fortfarande inte varit emot att stödja industrin det har jag också sett som ett behov länge! MEN De resurser som finns kan faktiskt fördelas mellan både industri och vård! Inte enbart industrin som SD ändrade till i sin budget när de plockade bort stöd till vård och omsorg! Där föll det lilla dem hade i sin favör i mina ögon! Att de dessutom har en invandringspolitik som är allt för hård som #1 på sin agenda gör ju inte tilltron till dem ett dugg bättre. Bromsad invandring behövs. Stoppa kriminalitet behövs! Men Människor måste få hjälp! Både våra egna gamla och sjuka så väl som de verkligen skyddsbehövande vi är kapabla att ta emot. Men med SD's politik finns inte utrymme för några andra än friska "ursvenska" arbetare och deras friska starka barn! Övriga gamla och inte 100% producerande människorna med skavanker de inte själva kan betala för att fixa är lika nedvärderade i praktiken som de invandrare som inte vill tappa sin ursprungsidentitet. Låt säga att 70% gick till industrin och 30% till vården av de resurser man tänkt satsa. Men näpp... de tänker som moderaterna, bara man satsar på industrin så kommer allt bli bra. Men vet du, även industrin drivs av människor. Men det är klart.. med den tekniska utvecklingen kommer människor bli allt mer onödiga även inom industrin och då kan de ju drivas med bara ett fåtal anställda jämfört med tidigare. Tillbaka till verkligheten. SD är lika usla kålsupare som M och övriga partier i riksdagen! Det är min ståndpunkt på den biten! ## Comment 31 Author: [Borttaget] Saxat från länken i #28 "Han menar att svensk industri investerar för lite och satsar för lite på forskning och utveckling. Enligt Ferbe kommer det att påverka den svenska ekonomin negativt – och det kommer slå mot välfärden. – Vi vet att det inte är så att det slår igenom direkt i välfärdstjänster och i landets ekonomi när industrin krymper. Men det slår igenom på en tio till femton års sikt, säger Ferbe i veckans [Kaliber](http://t.sr.se/1CBlqFs)." ## Comment 32 Author: Tjeja #31 tack citat är bättre än enbart länkar :) Ja det är klart att välfärd och kapitalintäkterna påverkar varandra åt båda hållen. På samma sätt skulle ju industrin ta stryk om man helt skar ner på sjukvård och välfärd. Just nu är det en nedåtgående spiral. Men den häver man inte genom att bara ge stöd åt ena benet i landets balanssystem. Varför ska folk alltid önska sig ner i ena eller andra diket för? Speciellt när det är balans vi behöver, inte mer extrema tokerier åt ytterligare något nytt håll! ## Comment 33 Author: [Borttaget] **Tjeja** Läs lite nationalekonomi. Utan industri ingen offentlig sektor. Eller vi kanske ska livnära oss på att klippa håret på varandra? ## Comment 34 Author: [Borttaget] #32 Håll till godo. Du får ytterligare ett citat: "Sedan millennieskiftet har drygt 160.000 industrijobb i Sverige försvunnit – och fler jobb kan vara hotade. IF Metalls förbundsordförande Anders Ferbe varnar för en avindustrialisering som på sikt kan hota välfärden, rapporterar Sveriges Radio." ## Comment 35 Author: [Borttaget] \# 34 Anders Ferbe har så rätt så 😭 ## Comment 36 Author: [Borttaget] #35 Tyvärr är det så. ## Comment 37 Author: Tjeja #33 Helga! Vi lever här och nu inte i efterdyningarna av ww2! Men även då bestod landets uppbyggnad inte enbart av industri! Läs lite mer nationalekonomi, hälsoekonomi, folkhälsovetenskap och för din del som vill hänvisa till historien, lite mer historia i dessa ämnen! Vill du göra det lätt för dig och du inte orkar fördjupa dig i dessa akademiska studier kan du börja med att titta i gapminder för att få en enkel översikt. ## Comment 38 Author: [Borttaget] Jag vill nog påstå att det som byggde Sveriges välfärd (post WW2) var just landets industri. Hela skogsindustrin (med allt vad det innebär), gruvindustrin, stålindustrin, tillverkning av maskiner etc. Allt detta gav grundpelare (ekonomiskt) att bygga ett lands välfärd på. Hade Sverige fortsatt varit ett jordbruksland så hade utvecklingen sannolikt sett väldigt annorlunda ut. ## Comment 39 Author: Tjeja #38 Du behöver kanske läsa på lite mer du med? Industrins framgångar lyftes av ett allt friskare folk så fortfarande hävdar jag att det ena ger det andra i cirklar! Båda behövs! Enbart arbete utan friskvård bryter ner människor som slaveri. Men ingen har påstått, och allra minst jag, att allt skulle bli bra bara alla masserar varandras ryggar och lever semesterliv det är liksom inte frågan här. Att polarisera upp samhällets problem i "antingen eller" är lika smart som att skjuta sig själv i foten. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #39 Jag har aldrig trott att jag skulle var "fullärd" 🙂 Att "läsa på" kan nog de allra flesta ha glädje & nytta av. Det är nog tämligen vedertaget hur Sverige byggde sin välfärd "post WW2". Du menar att Sverige, efter kriget, byggde upp en allt friskare & starkare befolkning som i sin tur därefter kunde industrialisera landet? Eller var det tvärtom? Tja, vad kom först? Hönan eller ägget? Hur som haver så är det väl dokumenterat att Svensk industri & ekonomi upplevde ett uppsving efter WW2, landet hade hållit sig utanför kriget och det rådde stor efterfrågan på råvaror etc. Flera svenska företag blev världsnamn, arbetsmarknaden var god och alla pilar pekade uppåt. Så även för välfärd & sjukvård.  Idag tar svensk industri stryk och hur mycket det "satsas" kan nog diskuteras. I min värld handlar det inte om "det ena eller det andra", ska Sverige ha en god välfärd & sjukvård så måste "någon" ta notan också. ## Comment 41 Author: Tjeja #40 Nej det har jag aldrig påstått! Jag påstår att de kommer tillsammans och är beroende av varandra.  Den arbetskraften som kom invandrande post ww2 blev först omhänderetagna och fick näringsrik mat, bostad i samma veva de kom för att arbeta! De som kom ifrån koncentrationslägren fick dessutom kläder och sjukvård innan de var i skick att jobba! Så frågan om hönan och ägget är väl snarare den frågan jag redan ställer i #32, #37 och #39 till dig och helga. 🙂 Båda behövs! Men SD har valt i sin budget att  utesluta det ena! ## Comment 42 Author: landsbygdsbo 1950 hade väl Sverige en rätt saftig guldreserv, Man hade tjänat multum på att leverera råvaror till ett Europa som byggdes upp. Lagom som den ekonomiska effekten av det började klinga av så drog Korea-kriget igång, med stigande priser o efterfrågan. Sedan började problemen, ett pensionssystem som var helt upp åt väggarna + en inflations/devalveringspolitik av sällan skådat slag. Jag kommer i håg när d-marken kostade ca en krona, när jag sedan tog körkort var det 2,50 för att slutligen landa på  ca  4,50. Det var ett sätt för de styrande att dölja att den reformpolitik man förde var underfinansierad. ## Comment 43 Author: 72mm #42 Har du svarat på #23? Det var inte retoriska frågor, jag undrade ärligt vad du rent konkret syftade på. ## Comment 44 Author: landsbygdsbo #43 Vi har internationella avtal med UN och EU som exempel ## Comment 45 Author: 72mm Som andra länder med bråkdelen av Sveriges invandring _inte_ har menar du? ## Comment 46 Author: landsbygdsbo #45 De flesta EU länder har samma avtal. Vad som hittills gjort skillnaden är de förmåner, det understöd och de pensionsvillkor som Sverige har, När folk sedan kommer hit innanför gränser har de rätt att söka asyl, den rätten kan vi inte förneka dem utan att bryta mot ingångna avtal. Alltså är en anpassning av villkoren rätt väg att gå, inte att kräva stopp vid gränsen eller slänga ut dem. För så länge incitamentet finns kvar lär folk fortsätta att komma. ## Comment 47 Author: 72mm #46 Du påstod att SDs prioritering av svensk välfärd (vård och omsorg) förutsatte att man bröt mot internationella avtal. Detta är givetvis rent skitsnack, det har inget med asylrätt att göra. Kan du inte förklara vad vi skulle bryta mot genom att minska asylmottagandet så får du vara vänlig att sluta ljuga. ## Comment 48 Author: landsbygdsbo #47 Förutsatte inte deras senaste budget en repatriering i stor skala? Ngt som hittills visat sig förbaskat svårt att genomföra "Ansvarsfull invandringspolitik – 187,8 mdk" De som redan är här har ju enligt de avtal vi har både rätt att söka asyl och få en juridiskt rättvis prövning. Hur ska då dessa pengar sparas? ## Comment 49 Author: 72mm Repatriering? När har SD pratat om det? Vi klarar ju inte ens av att avvisa de som inte får asyl, hur tusan skulle vi kunna repatriera någon? Har du läst något gammalt flygblad från SvP nu?   Rätt att _söka_ asyl innebär inte att man måste _ge_ asyl helt blint utan krav på ID till vem som helst som säger sig komma från Syrien eller vara under 18. Det kan du väl ändå inte tro?  I verkligheten så kan man ju jämföra olika länder som har samma avtal, det finns ju uppenbart enorma skillnader på både hur mycket folk de tar emot och hur många ansökningar de tvingas hantera. Vad tror du det beror på? Givetvis olika politik och policys som alla befinner sig väl inom de ramar och avtal som finns. ## Comment 50 Author: landsbygdsbo #49 Var skrev jag rätt till att söka asyl skulle vara likvärdigt med asyl? Men det är förbaskat lätt, att som SD hävda att vi ska minska inflödet med 90% Eftersom en avvisning är rätt problematisk om inte mottagarlandet vill ta emot dem. Att blankt hävda att de kommer från Danmark och därmed är Danmarks problem håller heller inte mer än en eller två busslaster, sedan lär danskarna stoppa överföringarna och vi är tillbaka på ruta 1. Och sedan, att ta dessa 90% som ett tillgodohavande i en skuggbudget tja.... ## Comment 51 Author: 72mm "_Var skrev jag rätt till att söka asyl skulle vara likvärdigt med asyl?_" Du verkar nästan utgå från det.  "_Att blankt hävda att de kommer från Danmark och därmed är Danmarks problem håller heller inte mer än en eller två busslaster, sedan lär danskarna stoppa överföringarna och vi är tillbaka på ruta 1._" Så "internationella avtal" vad gäller asylrätt måste i just Sverige till varje pris tolkas så att MENA får fritt tillträde till hela smörgåsbordet av välfärd, men Schengen-avtalen är det inte så noga med?  😃 Det är väl klart som f\*n att man inte ska kunna stå i ett Schengen-land och knacka på gränsen till ett annat och hävda att man behöver asyl! Exakt vad är det i Danmark som man söker skydd ifrån menar du?     "_Men det är förbaskat lätt, att som SD hävda att vi ska minska inflödet med 90%_" Det var länge sedan 90% var aktuellt. Nu med dagens nivåer inser alla att det inte på långa vägar kommer att räcka. ## Comment 52 Author: landsbygdsbo \# 51 Är nog mer konstruktivt för diskussionen om vi svarar på vad den andre skriver, istället för vad vi antar att den andre tycker. Vi varken kan eller får "tvinga" tillbaka folk som fått avslag till Danmark eller Tyskland. Försöker vi så går det måhända med första bussen men sedan är det stopp. Om nu både du och SD är medvetna om att vi inte klarar av att skicka tillbaka 90%, vad använder man då de siffrorna i skuggbudgeten för då? Vore det inte både ärligare och bättre att använde realistiskt genomförbara siffror istället? ## Comment 53 Author: Magnuz #52 Tanken är väl inte att utvisa folk som fått sin ansökan prövad i Sverige? Det är när de anländer vid gränsen som de skall nekas inträde till landet, alternativt överföras till första EU-land när det uppdagas under asylprocessen att de faktiskt passerat detta land för ankomst till Sverige. Här ligger Danmark nära till hands. ## Comment 54 Author: landsbygdsbo Tanken kanske är den, men verkligheten är en annan. För att uppnå de siffror som SD använd i sin skugg budget räcker det inte med att stänga gränsen. Befintliga i Sverige måste utvisas. Och då blir frågan legitim, eftersom dessa utvisningar är både kostsamma och många ggr omöjliga, hur kan då SD räkna in det hela i sin budget som en stor utgiftsminskning? Om det inte bara handlar om löst snack? ## Comment 55 Author: [Borttaget] Om SD förlorar anhängare eller inte beror uppenbarligen vem man frågar och vem som gör det. http://nyheteridag.se/all-time-high-for-sd-268-procent-i-nyheter-idagsentios-opinionsmatning/ ## Comment 56 Author: [Borttaget] https://www.facebook.com/332610816893837/photos/a.334320910056161.1073741828.332610816893837/576281105860139/?type=3 Testar och ser om detta ger den senaste mätningen. Ja här är den. ## Comment 57 Author: 72mm "_Vi varken kan eller får "tvinga" tillbaka folk som fått avslag till Danmark eller Tyskland. Försöker vi så går det måhända med första bussen men sedan är det stopp._" Påstår du att vi av principiella skäl inte kan avvisa folk utan asylskäl? Finns det praktiska problem med detta (som det givetvis gör) så är det bara att lösa. Det är det vi ska ha politikerna till.   "_Om nu både du och SD är medvetna om att vi inte klarar av att skicka tillbaka 90%, vad använder man då de siffrorna i skuggbudgeten för då?_" De 90% som du hänvisar till är ungefär hur mycket den totala asylinvandringen var tänkt att minska, inte andelen av asylansökningar som ska få avslag.   "_eftersom dessa utvisningar är både kostsamma och många ggr omöjliga_" Anledningen till detta är ju helt och fullt beroende på förd vansinnespolitik, de främst ansvariga heter Reinfeldt, Löfven och Romson. Tittar man på vilka policys som vi haft så är det väl helt självklart varför vi nu har så stora problem? ## Comment 58 Author: landsbygdsbo #57 Ja jösses.. Vad jag påstår är att Danmark och Tyskland har både rätt och möjlighet att tacka nej till de gäster vi vill överräcka med så varm hand. Att ställa sig här och slå sig för bröstet, hävdande att vi spar miljarder, därför utvisar vi. Det är som att säga tulipanoros, lätt att säga, men förbaskat svårt att fixa till För att Sverige som nation ska kunna utvisa måste det finnas en nation som är villig att ta emot. Så enkelt är det 😃 ## Comment 59 Author: Tjeja #58 desto större anledning att inte släppa in immigranter från andra ej krigsdrabbade länder från början utan istället stoppa dem redan vid gränsen! Ingen kan tvinga oss att släppa in folk som inte redan finns här. När de väl finns här och fått avslag på en asylprövning är det ju genast svårare. Därför stoppa dem innan eftersom de ändå inte kommer få asyl i slutänden ändå så varför låta dem komma in hit och ansöka till att börja med då? ## Comment 60 Author: landsbygdsbo #59 Nu tar du upp en helt annan fråga i o m att du talar om att vi ska stoppa inflödet av folk. Det har varje nation rätt att göra. Men vad jag talar om är svårigheterna att tvinga folk att lämna Sverige. För både Danmark o Tyskland har en rätt att neka folk tillträde. Det gäller alla länder. Och hur vill då SD genomföra sina massutvisningar, en förutsättning för deras budget? ## Comment 61 Author: 72mm #60 "_Nu tar du upp en helt annan fråga i o m att du talar om att vi ska stoppa inflödet av folk._" Inte en helt annan fråga. Det är tvärt om vad hela migrationsdebatten _borde_ handlat om sedan länge.  "_Det har varje nation rätt att göra._" Bra att du erkänner det åtminstone.  "_För både Danmark o Tyskland har en rätt att neka folk tillträde. Det gäller alla länder. Och hur vill då SD genomföra sina massutvisningar, en förutsättning för deras budget?_" Lägg ner tramset om vad som är en förutsättning för deras budget. Det är en halmgubbe. Enligt vilken budget kunde Sverige ta emot nästan 200.000 människor under 2015? Var fanns förutsättningarna för den politiken?  Vill man få folk att flytta hem igen (och inte bara åka hem på semester) så är det bara att dra in försörjningen. En 6-åring fattar ju vad resultatet av t.ex. vår inställning till "papperslösas" rättigheter eller bidragsnivåer till asylsökande leder till. ## Comment 62 Author: landsbygdsbo #61 Problemet är ju, vilket förtroende kan man  ha till ett parti som bygger sin skuggbudget på en chimär, en icke existerande dröm? Man påstår att man har finansierat sin budget genom att man kastar ut en massa folk. Det är lika långsiktigt trovärdigt som när V vill spendera an massa pengar på sociala reformer och låna till dessa. ? att skuggbudgeten lades FÖRE höstens flykting invasion. Men jag förstår att du inte är intresserad av verkligheten 😉 ## Comment 63 Author: [Borttaget] \# 60 Nej varje nation har inte rätt att stoppa inflödet av människor då vi inom Schengen har fri rörlighet. Det är där som skon klämmer. Dessutom så ska en flykting söka asyl i första säkra land enligt Dublinförordningen vilken fullständigt sats ur spel. Det är därför vi nu fått ta till de åtgärder vi har och fått förnya dessa var 14:nde dag. Numera en gång per månad med tillstånd från EU. ## Comment 64 Author: landsbygdsbo #63 De länder som idag stängt sina gränser gör det därför att de anser att Grekland inte uppfyller Schengen avtalet. Och då tar man sig rätten att stänga gränsen. Jag har inte sett ngn reaktion från Bryssel där man påför de aktuella länderna sanktioner...... ## Comment 65 Author: 72mm "_Man påstår att man har finansierat sin budget genom att man kastar ut en massa folk._" Nej, det gör man inte. Det är du som påstår detta. Du får hosta upp en källa så vi förstår vad du pratar om isf. Och vad det gäller förtroende så.. ja, vad ska jag säga? Vilket annat parti har agerat på ett sätt som gör att jag ska känna mer förtroende för dem än för SD menar du?  Fullständigt huvudet-i-sanden-en-liten-utmaning-sossarna? Eller populist-kappvändar-moderaterna? Eller verklighets-främmande-gråta-över-sin-egna-politik-men-vill-ändå-sitta-kvar-vid-makten-miljömupparna? 30-miljoner-nybyggare-och-månggifte-centern kanske?  Herregud, är det på något område som SD svävar skyhögt över övriga är det väl vad det gäller förtroendekapital? ## Comment 66 Author: landsbygdsbo #65 Jag diskuterar SD och den skuggbudget man lade fram efter valet, innan den stora flyktingströmmen. Vi kan naturligtvis diskutera andra partiers agerande och hur det påverkar SD;s opinionssiffror. Just nu verkar det ju som om det påverkar SD negativt. Men jag förstår att du inte är intresserad av just skuggbudgeten.... ## Comment 67 Author: 72mm #66 Jag tror att SD förlorar väljare för att de inte längre har udden vad det gäller skarpa åtgärder inom migrationspolitiken. M har möjligen lyckats lura tillbaka de blindaste och dövaste av sina anhängare med sina populistiska utspel och uppenbara stölder av SD's politik.  Kanske har du rätt, kanske _borde_ SD förespråka en ren repatrierings-politik? Då skulle de i varje fall om 3-4 år kunna säga att de hade rätt. Igen. Om det också.