# Bankskatt Author: Carmarino Säga vad man vill om Magdalena Andersson, men jag gillar hennes [svar på Nordeas hot](https://www.svd.se/ministerns-iskalla-svar-efter-nordeas-flytthot/om/bankskatten) om att flytta verksamheten utomlands, om förslaget på bankskatt går igenom: _Om de lägger huvudkontoret i ett annat land minskar risken för svenska skattebetalare den dagen det blir en krasch._ ## Comment 1 Author: lordgortor Låt bankerna flytta! Kan man sedan på något sätt fortfarande beskatta dem  där verksamheten bedrivs så desto bättre. Men det blir nog ingen flytt, tänk bara på Ericssons "flytt" till London som blev en fullständig flopp. ## Comment 2 Author: kamera0710 Bra svar på tal av finansministern. ## Comment 3 Author: Zepp Gör för allt vad tygen håller för att de stora bankerna skall flytta! Bostadsbubblan är ingeting mot bankbubblan! Jo fortare desstobättre för skattebetalarna! ## Comment 4 Author: lordgortor Eller så håller man "marknaden" i strama, mycket strama tyglar. ## Comment 5 Author: landsbygdsbo Och vad händer om de flyttar adressen till ett annat land, som inte beskattar transaktionerna....allt sker ju bara med ett knapptryck nu för tiden..Fast det är ju sossarna tydligen medvetna om eftersom det muttras om en markinnehavs-skatt i de rödare delarna av die Partei... ## Comment 6 Author: Zepp Mm.. prexis. det är bråttom som f\*n att få bankerna att flytta till ett annat land innan derivatbubblan spricker! Och så måste vi skifta vår skattebas till sådant som inte går att flytta utomlands, dvs fastigheter och markinnehav. ## Comment 7 Author: lordgortor En rejäl förmögenhetsskat a la Thomas Piketty vore inte fel. Jag har inget emot att betala min del. ## Comment 8 Author: landsbygdsbo #7 på avkastningen av förmögen ska skatten vara kvar. att beskatta egendom som inte avkastar är aldrig bra. Aktier för en miljon som inte avkastat ngt, inte sålts..med vilka medel ska då skatten betalas? genom att sälja av? genom att skära i substansen? ## Comment 9 Author: Zepp Förmögenheter är lätta att flytta utomlands, dock inte fastigheter och markinnehav! ## Comment 10 Author: landsbygdsbo #9 och då sker vad som alltid skett då makthavare behöver pengar..Landsbygdsbefolkningen får öppna börsen ..... ## Comment 11 Author: Zepp Mnja.. det var vad som skedde när man slopade fastighetsskatten.. allt för att alla skall flytta till större städer! ## Comment 12 Author: lordgortor #11 Fastighetsskatten slopades inte, den bytte bara namn och blev omarbetad så att allmogen fick fortsätta betala men de redan rika fick en rejäl skattesubvention. #9 Hade varit någon som helst moral i politiken hade de sk skatteparadisen krossats för länge sedan. ## Comment 13 Author: Zepp Eh.. härvidlag så råkar du och jag hamna på liknande synpunkter! Iallafall.. fastighetskatten har en lång historik.. ända från Ledungsplikten över indelningsverket, till dagens höga skatter på nästan allt! Hur som helst.. i begynnelsen handlade det främst om att ställa upp ett försvar och Kungens apanage! Ledungsplikten för alla vapenföra män övergick så småningom i pekuniära betalningar för de som hade råd, till indelningsverket.. som bönderna främst stod för! Det ersattes senare av allmän värnplikt och främst fastighetsskatt.. ju rikare fastighet, ju mer skatt! De flesta sk skatteparadis ligger inom UKs dominion.. och iomed Brexit så är deras historia snart slut! Och förutum de rätt självklara syftena att fylla på stats, komunal och landstingskassorna så är skatter ett sätt att reglera våra val/styra vår konsumtion. Drivmedelskatter är för att förmå oss att minska bilåkandet, flygskatt är för att minska flygandet, skatt på arbete är för att förmå oss att arbeta mindre, och slopad fastighetskatt är för att förmå oss att sattsa våra pengar på att lägga vår förmögenhet i fastigheter/driva upp fastighetspriserna? ## Comment 14 Author: Zepp Oså till den föreslagna bankskatten, den handlar nog mer om att bankbubblan är j\*vligt nära att brista.. och staten har lämnat garantier för spararnas pengar.. upp till 100,000 Euro! Grejen är att det vore vettigare att slopa bankgarantierna och låta ägarna betala den dagen det händer, dvs främst nutida och framtida pensionärer! ## Comment 15 Author: landsbygdsbo #14 bankgarantierna ger ju inte ägarna ett rött öre. Den skyddar ju insättarna med ca 1 000 000 om banken skulle kursa. Att sedan staten garanterar banker är en fråga om samhällsnytta. en total bankkrasch skulle inte bara skada banknäringen den skulle få stora eftervärkningar på samhället med. ## Comment 16 Author: Zepp Näe.. just det bankgarantin skyddar ägarna  men främst spararna upp till 100 tusen Euro och nutida samt framtida pensionärer! Dvs det är vi sparare/pensionärer som skall skyddas! Numera står cirka 70% av bankernas vinster utav sk derivathandel, det handlar om att förpacka olika risker/utlåning i finansiella paket som man kan sälja/köpa. Och dessa består främst utav att pensionärer lånar pengar till yngre som köper bostäder för överpriser. ## Comment 17 Author: landsbygdsbo #16 överpriser? en vara är alltid rätt prissatt om den blir såld... Och hur många är det som har 100 000 euro på en bankkonto? Man har dessa pengar placerade utifrån den risk/vinstkrav man kan acceptera. Jag har nog andra objekt än bankpapper just nu, men hittills har de ju gett rätt bra %. Personligen är jag i färd att lämna uppbyggnadsskedet och gå över i konsumtionsstadiet så bankpapiren har utgått. ## Comment 18 Author: Zepp Menna.. nu får jag nästan erkänna att jag är överens med dig oxå!😉 Alla bör ha åtminstone en årslön på banken!🥵 Huruvida det är ett överpris är något man ser efteråt! Stiger det i värde så var det ett klipp, sjunker det så var det ett överpris! ## Comment 19 Author: landsbygdsbo #18 Om en kund anser att ett köp är ok så är det inget överpris. Ta exempelvis priset på beg segelbåtar en båt som beg var värd 600 000 för ngr år sedan och haft detta pris/värde under ett tiotal år går numera för 250 000. PGA av att marknaden ändrats. Det innebär inte att den som köpte båten för tre år sedan gav ett överpris, han betalade vad marknaden hade som värde då. Samma sak den som för 10 år sedan gav en mille för en lägenhet som idag säljs för 4, gav inget underpris, han gav ett marknadspris. ## Comment 20 Author: kamera0710 Ekonomijournalisten Andreas Cervenka framförde följande tankar om bankerna för några år sedan: _**"Banken kan aldrig** gå omkull. Om banken får slut på pengar kan bankiren ge ut så mycket pengar som behövs genom att skriva på ett vanligt papper. Så står det i den officiella engelska regelboken för spelet Monopol._ _Känns det igen?_ _Att banker inte kan gå i konkurs är ett faktum som inte kan ha undgått någon de senaste åren. Och centralbanker kan som bekant skapa hur mycket pengar som helst ur tomma intet för att förhindra det._ _**Frågan är om** inte det klassiska brädspelet faktiskt kan lära oss mer om verklighetens ekonomi än ett MBA-diplom från vilket prestigeuniversitet som helst. I SVT:s dokumentärserie ”Why Poverty” visas hur den amerikanske socialpsykologen Paul Piff genomför ett experiment där vissa Monopolspelare får mycket tydliga fördelar jämfört med de övriga. Föga förvånande tar de också hem spelet. Men något mycket märkligt inträffar, segrarna ser detta som något helt naturligt. De tycker helt enkelt att de förtjänar att vinna, trots att en tvååring kan se att spelet är riggat._ _Samma fenomen tycks ha drabbat bankdirektörer över hela Europa. I kör gnäller de nu över alla nya regelverk och den hårdare tonen mot banker i samhällsdebatten. Det är lätt att få intrycket av det rör sig om människor utsatta för en häxjakt. Att de sannolikt är den mest gynnade gruppen företagare som någonsin satt sin fot på planeten Jorden verkar inte ha slagit dem._ _Faktum är att den så kallade krispolitiken från dag ett har handlat om en enda sak: att skydda och rädda bankerna. Den turbulenta hösten 2008 bestämdes det att världens regeringar skulle skriva ut en blank check till alla stora banker och deras långivare."_ Läs gärna hela artikeln. https://www.svd.se/dags-att-tanka-tvartom ## Comment 21 Author: landsbygdsbo #20 Fakta, fakta, fakta. Jag kommer ihåg de kaotiska scenerna när Lehman Brothers bank gick i konkurs. Så ja!! banker kan gå i konkurs, Nej banker kan inte skriva ut papper för att få mer pengar om inte aktionärerna accepterar detta. Och skadorna för samhället kan bli extremt stora om banker går i konkurs så därför har samhället ett eget intresse att detta undviks. Att Tyskland och Tyska banker tjänat på att Grekland fått låna till att omsätta sina lån är ingen nyhet. Men det förändrar knappast det faktumet att påståendet om bankers immunitet mot konkurser är felaktigt. ## Comment 22 Author: Zepp Politik. politik, politik! Skillnaden mellan Sverige och USA är himmelsvid! I sverige konfiskerade regeringen i princip bankerna.. hotade iallafall, om de riskerade att gå omkull! I USA ansågs det att införa Kommunism! Såå.. Lehman Brothers fick konka.. allt för att undvika kommunism. Och sparare samt andra fick betala kalaset.. för bankernas utsatta positioner/spekulationer! Man kan fråga sig om det var någon skillnad? Ja det ledde till en betydligt högre arbetslöshet i USA, samt att fler blev satt på pottkanten när deras investeringar visade sig värdelösa. Men det tycker konservativa politiker i USA är bra.. marknaden skall reglera sig själv. Fast det har den aldrigt gjort någonstans utan det har alltid krävts att någon ansvarig har gjort detta.. dvs skapat lagar och regler som reglerar det hela.